А47-18363/2025

Постановление 05.06.2026 Регистрационные споры (ЕГРЮЛ)

Арбитражный суд Оренбургской области

Текст решения

549/2026-33573(4)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3231/2026

г. Челябинск

05 июня 2026 года Дело № А47-18363/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой

М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Налётовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного

суда Оренбургской области от 10.02.2026 по делу № А47-18363/2025.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

Налётова В.В. (паспорт); представитель Налётовой В.В. – Абраменко Е.М.

(паспорт, доверенность от 12.11.2025).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Оренбургской области (далее – административный орган)

обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о

привлечении арбитражного управляющего Налётовой Виктории Владимировны

(далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Налётова В.В.,

Налётова В.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.02.2026 арбитражный управляющий Налётова В.В.

привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, назначено административное наказание в виде

дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Налётова В.В. обратилась с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение,

принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении

заявления административного органа либо изменить решение в части назначения

наказания, применив санкцию в виде предупреждения.

Налётова В.В. выражает несогласие с выводами суда о наличии повторности

правонарушений по эпизодам 1 и 2; полагает, что имеются основания для

признания правонарушений малозначительными и применении положений статьи

2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду

отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния. Полагает,

2 А47-18363/2025

что по 3 эпизоду отсутствует вина арбитражного управляющего, поскольку

мировое соглашение составлялось иным лицом, которое раскрыло его текст

непосредственно на собрании кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства,

послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание

назначено на 12.05.2026.

До судебного заседания в электронном виде от административного органа

поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв идентичного

содержания, поступивший посредством почтовой связи. Учитывая, что отзывы

носят тождественный характер, в целях исключения дублирования документов в

материалах дела, отзыв, поступивший в электронном виде, приобщению не

подлежит. В связи с тем, что отзыв от 12.05.2026 подан в электронном виде через

систему «Мой арбитр», то оснований для его возвращения на бумажном носителе

не имеется. К материалам дела приобщается отзыв, поступивший посредством

почтовой связи в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 08.05.2026 от Налётовой В.В. представлены

дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес лиц,

участвующих в деле, согласно которым заявитель обращает внимание суда, что

Парамонов В.В. не являлся участником дела о банкротстве общества с

ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», арбитражным управляющим

его права и законные интересы не нарушались; кредиторы должника полагают

дисквалификацию чрезмерным наказанием.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.05.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2026.

До судебного заседания в электронном виде от административного органа

поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыв

идентичного содержания, поступивший посредством почтовой связи. Учитывая,

что отзывы носят тождественный характер, в целях исключения дублирования

документов в материалах дела, отзыв поступивший 26.05.2026 в электронном виде

приобщению не подлежит. В связи с тем, что отзыв от 26.05.2026 подан в

электронном виде через систему «Мой арбитр», оснований для его возвращения на

бумажном носителе не имеется. К материалам дела приобщается отзыв,

поступивший посредством почтовой связи в соответствии со статьёй 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной

жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения

информации на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет»

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной

инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

3 А47-18363/2025

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу

№А47-309/2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»

(далее – общество «Уралстройсервис») признано несостоятельным (банкротом) с

введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена

Налётова В. В., являющуюся членом союза «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Стратегия».

В административный орган поступила жалоба Управления Федеральной

налоговой службы по Оренбургской области на действия (бездействие)

арбитражного управляющего Налётовой В.В.

Должностным лицом административного органа в отношении арбитражного

управляющего Налётовой В.В. 18.08.2025 вынесено определение о возбуждении

дела об административном правонарушении

№ 00905625 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и проведении административного

расследования.

Определением от 18.08.2025 от арбитражного управляющего Налётовой В.В.

истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном

правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в

трехдневный срок со дня получения определения.

Уведомлением №02-12-10044/25 от 18.08.2025 заинтересованное лицо было

извещено о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении – 01.09.2025 11 часов 00 минут.

Уведомлением №02-12-10534/25 от 01.09.2025 заинтересованное лицо было

извещено о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении – 18.09.2025 года 11 часов 00 минут.

Определением от 18.09.2025 срок проведения административного

расследования в отношении арбитражного управляющего Налётовой В.В. продлен

до 17.10.2025 года.

Уведомлением №02-12-11262/25 от 19.09.2025 заинтересованное лицо было

извещено о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении – 01.10.2025 11 часов 00 минут.

Уведомлением №02-12-11701/25 от 01.10.2025 заинтересованное лицо было

извещено о времени и месте составления протокола об административном

правонарушении – 17.10.2025 11 часов 00 минут.

Должностное лицо административного органа, установив в деянии

Налётовой В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного

частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, 17.10.2025, в отсутствие извещенного надлежащим образом

заинтересованного лица, составило протокол об административном

правонарушении №00775625 по частям 3, 3.1. Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Полагая, что имеются основания для привлечения арбитражного

4 А47-18363/2025

управляющего к административной ответственности, административный орган

обратился в суд с соответствующим заявлением.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения Налётовой В.В. к

административной ответственности, предусмотренной по основаниям части 3,

части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение

пункта 1 статьи 130, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Закона о

банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество

должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в

ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве

конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,

провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с

даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не

определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании

ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом

имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в

течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после

проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный

управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника

осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3

статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,

установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в

порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные

средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав

имущества должника.

Административным органом в ходе административного расследования

выявлено и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий по

акту приема-передачи 31.10.2024 приняла от бывшего генерального директора

общества «Уралстройсервис» Кузнецова А.Д. грузовой автомобиль SCANIA.

Арбитражным управляющим дополнительная инвентаризация имущества

должника не проводилась, сведения о проведении дополнительной

инвентаризации в материалы административного дела не представлены.

Налётовой В.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

(далее – ЕФРСБ) 29.09.2025 включено сообщение №19730829 о проведении

оценки имущества должника (автомобиль SCANIA), к которому прикреплен отчет

об оценке от 24.09.2025.

Указанное имущество было выявлено и возвращено в конкурсную массу по

результатам выполнения мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры

банкротства. Следовательно, данное имущество подлежало дополнительной

инвентаризации после фактической передачи конкурсному управляющему в

сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

5 А47-18363/2025

С учетом сроков, установленных для проведения инвентаризации имущества

должника (абзац 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), инвентаризация

автомобиля SCANIA должны быть осуществлена не позднее 31.01.2025

(включительно).

Сведения о том, что арбитражный управляющий обращался с ходатайством

о продлении срока проведения инвентаризации имущества и её срок был продлен

судом, рассматривающим дело о банкротстве, материалы дела не содержат

В тоже время, с момента фактического возврата имущества в конкурсную

массу (31.10.2024) до момента его оценки (24.09.2025) прошло свыше 10 месяцев и

к настоящему моменту имущество на торгах не реализовано.

Таким образом, невыполнение конкурсным управляющим мероприятий по

инвентаризации в установленные сроки, как первичного этапа подготовки к

продаже имущества, привело к необоснованному затягиванию иных мероприятий

(оценка, проведение торгов, продажа) и, соответственно, сроков всей процедуры

банкротства.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение абзаца 2

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Дата совершения нарушения 01.02.2025.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение

статей 110, 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 10.9, 10.5,

10.12 Положения 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа

имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19

статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом

особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение

одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или

оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в

случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или

уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,

конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет

кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества

должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной

порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен

конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть

направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и

должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных

покупателей.

Как следует из материалов дела, сообщением №11434225 от 10.05.2023 в

ЕФРСБ арбитражным управляющим включения сведения об утверждении

положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее

– Положение 1). В рамках Положения 1 предполагалась реализация имущества в

количестве 31 лота. Объявление о проведении торгов включено в ЕФРСБ

21.03.2025 (сообщение №17435045).

Сообщением №17435440 от 21.03.2025 года в ЕФРСБ также включены

6 А47-18363/2025

сведения о продаже имущества (дебиторская задолженность) по лоту №32.

В ходе проведения торгов Налётовой В.В. была реализована часть

имущества под лотами №№1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13, 18, что подтверждается

сообщениями №17956740 от 05.05.2025, №17986278 от 07.05.2025, №18329592 от

05.06.2025. Оставшаяся часть имущества конкурсным управляющим реализована

не была.

В соответствии с пунктом 10.12 Положения 1 нереализованное в порядке,

установленным настоящим Положением, имущество Должника может быть

передано кредиторам в качестве отступного в порядке, установленном статьей

142.1 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что на

момент составления протокола об административном правонарушении собрание

кредиторов по вопросу передачи в качестве отступного нереализованного

имущества, в соответствии с пунктом 10.12 Положения 1 арбитражным

управляющим не назначалось.

Согласно сведениям ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликовано

сообщение №19536848 от 16.09.2025 о назначении собрания кредиторов на

07.10.2025 по следующим вопросам: утверждение Положение о порядке, сроках и

условиях реализации имущества должника общества «Уралстройсервис»;

рассмотрение предложения Управления Федеральной налоговой службы России о

подаче заявления о банкротстве Кузнецова А.Д.

Сообщением №19996306 от 17.10.2025 конкурсный управляющий

опубликовал информацию о принятых решениях, в числе которых утверждено

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

общества «Уралстройсервис».

Копия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

(далее – Положение 2) представлена заинтересованным лицом в материалы дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела применительно к

вменяемому эпизоду, пришел к выводу о доказанности нарушения в бездействии

заинтересованного лица.

В рамках конкурсного производства управляющий обязан своевременно

выполнять мероприятия по реализации имущества должника, признанного

банкротом.

Так, Положением 1 предусмотрено, что нереализованное имущество может

быть передано кредиторам в качестве отступного в порядке, установленном

статьей 142.1 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов.

В случае, если по результатам торгов в конкурсной массе осталось

нереализованное имущество, сведения о нём должны быть представлены на

собрание кредиторов для решения о принятии (непринятии) в качестве отступного.

Кредиторы, которым перечень такого имущества был бы представлен,

вправе решить вопрос о принятии имущества либо об отказе в его принятии.

Диспозитивность данного вопроса, в соответствии с буквальным значением пункта

10.12 Положения 1, отнесена исключительно к компетенции собрания кредиторов.

Возможность принятия имущества в качестве отступного в данном случае не

предполагает наличие какой-либо диспозитивности по вопросу представления

(непредставления) перечня нереализованного имущества на собрание кредиторов.

7 А47-18363/2025

Следовательно, доводы арбитражного управляющего о диспозитивности в

части обязательной передачи имущества кредитором в качестве отступного, не

имеют правового значения, поскольку выявленное административным органом

нарушение заключается не в отсутствии действий по передаче имущества в

качестве отступного, а в бездействии конкурсного управляющего Налётовой В.В.

по не созыву собрания кредиторов для решения вопроса о возможности

(невозможности) принятия имущества кредиторами в счет удовлетворения своих

требований.

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям, конкурсным управляющим

определены следующие дата и время окончания подачи заявок на участие в

торгах: - по сообщению №17435440 от 21.03.2025 (лот №32) до 25.04.2025 года до

18:00 (МСК); - по сообщению №17435045 от 21.03.2025 (лоты №1-31) до

22.05.2025 года до 18:00 (МСК).

Таким образом, разумность срока подлежит определению с учетом дат

окончания приема заявок и даты выполнения последующих мероприятий по

нереализованному имуществу.

Так, по лоту №32 с даты окончания приема заявок (25.04.2025) до даты

утверждения нового положения (07.10.2025) прошло более 5 месяцев, а по лотам

№1-31 – более 4 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные промежутки

времени достаточны не только для подведения итогов торгов, но и для

совершения иных действий (созыв собрания кредиторов для решения вопроса о

принятии имущества в качестве отступного либо созыв собрания кредиторов для

утверждения иного порядка; осуществление мероприятий по результатам

принятых собранием кредиторов решений).

Вместе с тем, конкурсным управляющим за указанный период времени не

были совершены действия, отвечающие по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве условиям разумности и добросовестности, чем допущено незаконное

бездействие.

Техническая сторона возможности принятия налоговым органом

нереализованного имущества в качестве отступного, основанная на субъективном

мнении конкурсного управляющего, для целей квалификации допущенного

нарушения правового значения не имеет, поскольку механизм принятия и

постановки на баланс налогового органа имущества должника находится вне

компетенции Налётовой В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что

заинтересованным лицом допущено нарушение порядка реализации имущества,

утвержденного пунктом 10.12 Положения 1 применительно к требованиям

разумности и добросовестности, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве.

Поскольку в настоящем случае нарушение выражено в форме бездействия,

сроки которых ни нормами Закона о банкротстве, ни Положением 1 не

закреплены, нарушение является длящимся. Дата окончания незаконного

бездействия и, соответственно, дата совершения нарушения определяется датой

утверждения нового порядка реализации имущества на собрании 07.10.2025 года,

которым обязанность конкурсного управляющего по созыву собрания для

8 А47-18363/2025

решения вышеуказанного вопроса в рамках реализации порядка, закрепленного

Положением 1, фактически отменена.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение

абзаца 7 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо,

которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность

ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов

для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты

проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим

Федеральным законом.

В ходе административного расследования административным органом

выявлено, что конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на

05.08.2025 года (сообщение №18639467 от 02.07.2025 года), по следующим

вопросам повестки: заключение мирового соглашения в деле о банкротства, отчет

конкурсного управляющего. В сообщении указано, что с документами к собранию

кредиторов можно ознакомиться посредством направления соответствующего

запроса на электронную почту конкурсного управляющего.

Административный орган 18.07.2025 года обращалось к конкурсному

управляющему с запросом о предоставлении документов. Конкурсным

управляющим в адрес административного органа 01.08.2025 были направлены

следующие документы: отчеты конкурсного управляющего, реестр требований

кредиторов, выписки по счетам.

Проект мирового соглашения в адрес налогового органа не направлен.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения было созвано

в отсутствие проекта, неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 7

пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, является ответственностью конкурсного

управляющего, как лица, инициировавшего собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела применительно к

данному эпизоду, пришел к выводу о доказанности нарушения в бездействии

заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание

кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права

требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы

требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных

платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и

уполномоченных органов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве

организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным

управляющим.

В силу абзаца первого вышеуказанной статьи, в собрании кредиторов вправе

участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель

учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества

9 А47-18363/2025

должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой

организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный

в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые

вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Следовательно, учредитель должника вправе принимать участие в собрании

кредиторов с возможностью выступать по вопросам повестки, без права голоса.

Обязанность конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов по

инициативе учредителя, в отсутствие объективных причин, Законом о банкротстве

не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у

конкурсного управляющего предусмотренной Законом о банкротстве обязанности

по проведению собрания по инициативе учредителя должника, инициатором

проведения собрания кредиторов в таких условиях следует считать самого

конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества.

Абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает

обязанность управляющего обеспечить возможность ознакомления с документами,

подготовленными к собранию кредиторов.

Таким образом, созыв собрания кредиторов по инициативе конкурсного

управляющего (вне зависимости от того, что предложение исходило от учредителя

должника), в отсутствие проекта мирового соглашения и возможности

ознакомления с ним, следует признать недобросовестными действиями

конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не лишен

возможности потребовать от учредителя должника проекта мирового соглашения,

и только после его получения созвать собрание кредиторов. Равным образом

конкурсный управляющий не лишен возможности отказать учредителю должника

в созыве собрания в случае непредставлении проекта мирового соглашения.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового

соглашения было созвано в отсутствие проекта, неисполнение обязанности,

предусмотренной абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, является

ответственностью конкурсного управляющего, как лица, инициировавшего

собрание кредиторов.

Таким образом, заинтересованным лицом допущено нарушение абзаца 7

пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Дата совершения

нарушения 29.07.2025.

Суд первой инстанции, проверив сроки давности и порядок привлечения

арбитражного управляющего к административной ответственности, и не

установив их нарушения, признал доказанным наличие в действиях арбитражного

управляющего Налётовой В.В. состава вменяемого административного

правонарушения, учел, что арбитражный управляющий ранее привлекался к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и

10 А47-18363/2025

назначил наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях Российской Федерации в виде

дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы жалобы и возражения по ним,

исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим

выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях Российской Федерации предусмотрено неисполнение

арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,

оператором электронной площадки либо руководителем временной

администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц

в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При повторном совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок

от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,

кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с

настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является

основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от

исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о

банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего

предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность

защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных

заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия)

арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся

в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия)

арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие)

нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный

управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий

(бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из

сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного

административного расследования управлением установлены допущенные

арбитражным управляющим следующие нарушения требований Закона о

банкротстве.

11 А47-18363/2025

По первому эпизоду, арбитражному управляющему вменяется нарушение