Банкротство физлиц: Другое

16831/2026-120745(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3552/2026

09 июня 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по

заявлению Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о

привлечении арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, третье

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по

Оренбургской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель,

Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд

Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного

управляющего Зайнака Олега Александровича (далее – заинтересованное

лицо, арбитражный управляющий Зайнак О.А.) к административной

ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

Определением от 05.03.2026 года Арбитражный суд Оренбургской

области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в

порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора заявителя жалобы, на основании которой

возбуждено дело об административном правонарушении и составлен

протокол – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы

№15 по Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что копии указанного определения,

направленные арбитражным судом заявителю, заинтересованному лицу и

2 А47-3552/2026

третьему лицу. Материалы дела содержат доказательства надлежащего

извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии заявления к производству и рассмотрении

дела в порядке упрощенного производства также размещена на сайте

Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о

публикации судебных актов.

Определением суда от 17.04.2026 года по делу, рассматриваемому в

порядке упрощенного производства, назначено судебное заседание на

27.05.2026 года на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления –

Годововой Н.П., специалист-эксперт, доверенность №4 от 12.01.2026 года,

постоянная, выдана сроком по 30.12.2026 года, диплом, удостоверение.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Зайнака

Олега Александровича об участии в судебном заседании посредством

использования системы веб-конференции отказано в связи с

несвоевременной подачей (ходатайство подано в 14:15, регистрация

ходатайства произведена в 12:31, т.е. за 29 минут до начала судебного

заседания).

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, принято путем подписания судьей

резолютивной части решения 27.05.2026 года и размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением в удовлетворении заявления о привлечении

арбитражного управляющего Зайнака О.А. к административной

ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях отказано с объявлением

замечания.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд

составляет мотивированное решение (часть 2 статья 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

02.06.2026 года в материалы дела от Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Оренбургской области поступило ходатайство о составлении

мотивированного решения.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле

доказательств, с учетом положений статей 65, 71, 205 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие

обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2024

года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024 года) по делу

А47-13016/2024 Самойлов Сергей Георгиевич (далее – Самойлов С.Г.)

3 А47-3552/2026

признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него

процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым

управляющим суд утвердил Зайнака Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 11.02.2026

года процедура реализации имущества Самойлова С.Г. завершена.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2024

года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2024 года) по делу

А47-13788/2024 Козлов Сергей Владимирович (далее – Козлов С.В.)

признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него

процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым

управляющим суд утвердил Зайнака Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 04.03.2026

года (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2026 года)

производство по делу о банкротстве Козлова С.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2024

года (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024 года) по делу

А47-2288/2024 Вострикова Екатерина Сергеевна (далее – Вострикова Е.С.)

признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё

процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым

управляющим суд утвердил Зайнака Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 25.06.2025

года (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2025 года)

процедура реализации имущества Востриковой Е.С. завершена.

В Управление от МИФСНС №15 по Оренбургской области

поступила жалоба (вх/03444/3/25 от 18.12.2025 года) о нарушении

арбитражным управляющим Зайнаком О.А. законодательства о

банкротстве при проведении процедуры банкротства должников.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного

управляющего Зайнака О.А. 29.12.2025 года вынесено определение о

возбуждении дела об административном правонарушении № 01495625 по

части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и проведении административного

расследования.

Определением от 29.12.2025 года у арбитражного управляющего

Зайнака О.А. истребованы дополнительные сведения, необходимые для

разрешения дела об административном правонарушении, которые

арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со

дня получения определения.

Уведомлением от 29.12.2025 года № 02-12-15170/25

заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления

протокола об административном правонарушении – 14.01.2026 года

в 10 часов 00 минут.

Уведомлением от 14.01.2026 года № 02-12-00110/26

заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления

4 А47-3552/2026

протокола об административном правонарушении – 29.01.2026 года

в 11 часов 00 минут.

Определением руководителя Управления от 29.01.2026 года срок

проведения административного расследования продлен до 27.02.2026 года.

Уведомлением от 29.01.2026 года № 02-12-00595/26

заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления

протокола об административном правонарушении – 27.02.2026 года

в 11 часов 00 минут.

Должностное лицо Управления, установив в деянии арбитражного

управляющего Зайнака О.А. признаки административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

27.02.2026 года в отсутствие надлежащим образом извещенного

заинтересованного лица составило протокол об административном

правонарушении №00065626.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым

части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд

Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного

управляющего Зайнака О.А. к административной ответственности по части

3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

В отзыве заинтересованное лицо указывает на малозначительность

допущенных нарушений, а также на наличие обстоятельств, смягчающих

административную ответственность.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в

материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом

рассматриваются дела о привлечении к административной

ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в

связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической

деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности

арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для

5 А47-3552/2026

привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях по делу об административном

правонарушении выяснению подлежит наличие события

административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от

26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) устанавливает

основания для признания должника несостоятельным (банкротом),

регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур

банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности

должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности

(банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного

управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности

означает соответствие его действий определенным стандартам,

установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами

профессиональной деятельности арбитражного управляющего,

утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,

либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в

процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего

выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и

обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение

арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,

оператором электронной площадки либо руководителем временной

администрации кредитной или иной финансовой организации

обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности

(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно

наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати

пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

предусматривающие ответственность за правонарушения в области

предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение

6 А47-3552/2026

установленного порядка осуществления банкротства, являющегося

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях установлено, что административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение

характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность

и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является

порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, а также граждан.

Объективной стороной названного административного

правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе

осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о

банкротстве.

1. По первому эпизоду заинтересованному лицу вменяется

нарушение при исполнении обязанности финансового управляющего по

выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства

(пункт 8 статьи 213.9, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

Постановление Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004

"Об утверждении Временных правил проверки арбитражным

управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного

банкротства") в рамках дел №А47-13016/2024, №А47-13788/2024,

№А47-2288/2024.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и

фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Закона о

банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более

чем шесть месяцев.

Таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества

гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия,

предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе проведение анализа

финансового состояния), должны быть выполнены финансовым

управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена

процедура банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах

должника, кредиторов и общества.

7 А47-3552/2026

1.1. Процедура банкротства по делу №А47-13016/2024 в

отношении Самойлова С.Г. сроком на шесть месяцев введена 03.10.2024

года (дата объявления резолютивной части решения).

Соответственно, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства должен быть произведен в

пределах данного срока, т.е. до 03.04.2025 года.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и

фиктивного банкротства заинтересованным лицом подготовлено

30.12.2025 года, то есть, с нарушением установленного срока.

Арбитражным управляющим в ходе административного

расследования представлены пояснения, согласно которым итоговый

вывод по данному вопросу мог быть дан лишь после принятия судебного

акта по результатам оспаривания сделки должника.

Управлением данный довод при составлении протокола учтен и

отклонен, как не имеющий правового значения, в том числе по

обстоятельствам составления заключения о наличии (отсутствии)

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (30.12.2025 года)

до вынесения судебного акта по результатам оспаривания сделки (дата

вынесения судебного акта 19.01.2026 года).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела по вменяемому

нарушению, приходит к выводу о наличии в бездействии

заинтересованного лица нарушения пункта 8 статьи 213.9, пункта 4

статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение по результатам

выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должно

быть подготовлено в пределах первичного срока процедуры банкротства.

Материалы настоящего дела, а также сведения о принятых судебных

актах в карточке дела № А47-13016/2024 не содержат сведений о том, что

Зайнак О.А. обращался в суд с ходатайством о продлении срока

проведения анализа на предмет установления наличия (отсутствия)

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о невозможности

формулирования окончательных доводов до вынесения судебного акта по

итогам оспаривания сделки, суд отмечает, что в данном случае

финансовый управляющий не лишен был возможности установить

наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного

банкротства по имеющимся в его распоряжении документам, а после

изменения каких-либо обстоятельств – дополнить имеющийся или

провести новый анализ.

При наличии объективных причин, препятствовавших проведению

надлежащего анализа на предмет наличия или отсутствия признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий

также не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о

банкротстве, с соответствующим ходатайством о продлении или

установлении иного срока проведения анализа.

8 А47-3552/2026

Между тем, заинтересованное лицо ни одно из указанных действий

не выполнило, в результате чего были допущены нарушения сроков

выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Дата совершения нарушения 04.04.2025 года.

1.2. Процедура банкротства по делу №А47-13788/2024 в

отношении Козлова С.В. сроком на шесть месяцев введена 06.11.2024 года

(дата объявления резолютивной части решения).

Соответственно, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства должен быть произведен в

пределах данного срока, т.е. до 06.05.2025 года.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено

заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и

фиктивного банкротства должника Козлова С.В., в котором отсутствует

дата его составления. С учетом временного периода проведенного анализа

(с 01.01.2022 года по 09.01.2026 года), административный орган

обоснованно пришел к выводу о том, что датой составления заключения

следует считать 10.01.2026.

Отсутствие даты составления является нарушением формы,

поскольку подпунктом "а" пункта 14 Постановления Правительства

Российской Федерации №855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных

правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков

фиктивного и преднамеренного банкротства" предусмотрено, что

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или

преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место

составления заключения

Следовательно заключение о наличии (отсутствии) признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства заинтересованным лицом

подготовлено 10.01.2026 года, то есть, с нарушением установленного

срока.

Административным органом также установлено, что Зайнак О.А.

также внес в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –

ЕФРСБ) недостоверные сведения, поскольку сообщение №21082631 от

04.01.2026 года (об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного

банкротства), с учетом периода проведения анализа (с 01.01.2022 года по

09.01.2026 года) не могло быть опубликовано в соответствующую дату, то

есть до окончания проведения анализа.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о невозможности

формулирования окончательных доводов до проведения объективного

анализа (с учетом сезонного характера работы должника и изменяющегося

размера заработной платы), суд отмечает, что в данном случае финансовый

управляющий не лишен был установить наличие или отсутствие признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства по имеющимся в его

распоряжении документам, а после изменения каких-либо обстоятельств –

дополнить имеющийся или провести новый анализ.

9 А47-3552/2026

При наличии объективных причин, препятствовавших проведению

надлежащего анализа на предмет наличия или отсутствия признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий

также не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о

банкротстве, с соответствующим ходатайством о продлении или

установлении иного срока проведения анализа.

Между тем, заинтересованное лицо ни одно из указанных действий

не выполнило, в результате чего были допущены нарушения сроков

выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела по вменяемым

нарушениям, приходит к выводу о наличии следующих нарушений:

- нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве, выразившегося в невыявлении признаков преднамеренного и

фиктивного банкротства в установленный срок;

- нарушение подпункта "а" пункта 14 Постановления Правительства

Российской Федерации №855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных

правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков

фиктивного и преднамеренного банкротства", выразившегося в

неотражении даты составления заключения о наличии (отсутствии)

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

выразившегося в опубликовании в ЕФРСБ сведений об отсутствии

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства до окончания

проведения соответствующего анализа.

Даты совершения нарушений 07.05.2025 года, 04.01.2026 года,

10.01.2026 года, соответственно.

Принимая во внимание, что в протоколе об административном

правонарушении и заявлении о привлечении к административной

ответственности не вменяется каких-либо нарушений при исполнении

обязанности финансового управляющего по выявлению признаков

преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела

№А47-2288/2024 (должник Вострикова Е.А.), включение в состав данного

эпизода нарушений, допущенных при исполнении обязанностей

финансового управляющего Востриковой Е.А. является необоснованным.

2. По второму эпизоду заинтересованному лицу вменяется

нарушение пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не

позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о

завершении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина,

финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры,

применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Процедура банкротства по делу №А47-2288/2024 в отношении

Востриковой Е.С. завершена определением суда от 25.06.2025 года.

10 А47-3552/2026

С учетом изложенного, отчет должен быть опубликован не позднее

07.07.2025 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, заинтересованным лицом отчет включен в ЕФРСБ

08.08.2025 (отчет №1491584), то есть, с нарушением установленного срока.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела по вменяемому

нарушению, приходит к выводу о наличии в бездействии

заинтересованного лица нарушения пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о

банкротстве.

Дата совершения нарушения 08.07.2025 года.

Состав административного правонарушения, предусмотренного

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, относится к формальным составам.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения

ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не

доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим

фактом совершения действий (бездействия). То есть достаточно

установления факта неисполнения арбитражным управляющим

обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего Зайнака О.А. в части признанных

судом нарушений подтверждена собранными в рамках административного

дела доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности,

установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (три года), не истек.

Таким образом, в деянии Зайнака О.А. имеется состав

административного правонарушения, ответственность за совершение

которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об

административном правонарушении со стороны административного

органа, ущемляющие права заинтересованного лица, также отсутствуют.

Судом установлено, что на иждивении заинтересованного лица

находится ребенок-инвалид, что подтверждается копией свидетельства о

рождении, справкой об установлении инвалидности.

Данный факт квалифицируется судом в качестве обстоятельства,

смягчающего административную ответственность.

В то же время, судом установлены обстоятельства,

свидетельствующие о возможности применения норм статьи 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, при малозначительности

совершенного административного правонарушения судья, орган,

должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

11 А47-3552/2026

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное

положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное

устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного

ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о

малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу

частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении

административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях оценка малозначительности деяния

должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,

причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу

или государству. Таким образом, административные органы и суды

обязаны установить не только формальное сходство содеянного с

признаками того или иного административного правонарушения, но и

решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная

угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в

пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-

правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" указано, что при квалификации

административного правонарушения в качестве малозначительного судам

надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях не содержит оговорок о ее

12 А47-3552/2026

неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, посягает на порядок и условия проведения процедур

банкротства, права и законные интересы должника, собственника его

имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о

наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы

общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения

от административной ответственности ввиду малозначительности может

рассматриваться в зависимости от характера допущенного

правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел

грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего

Зайнака О.А. к исполнению своих обязанностей, допущенные нарушения

являются незначительными. Кроме того, признанные судом нарушения не

привели к дестабилизации и нормальному проведению процедуры

банкротства.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о

возможности освобождения арбитражного управляющего Зайнака О.А. от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206, 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской

области о привлечении арбитражного управляющего Зайнака Олега

Александровича к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд

составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного

суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,

принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в

течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,

соответствующего заявления.

13 А47-3552/2026

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати

дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда

такое решение вступает в законную силу по истечении срока,

установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда

первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом

апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть

обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный

суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со

дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения

арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.07.2025 6:22:27

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович