Арбитражный суд города Москвы

900109989_44351961

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-95769/25-147-683

11 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРАЙМ

ЛОГИСТИК" (127474, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БЕСКУДНИКОВСКИЙ, УЛ ДУБНИНСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 5167746428768,

Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 7713425440)

к ИФНС № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 9,

ОГРН: 1047713058238, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7713034630)

третье лицо – УФНС РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ

об оспаривании постановления № 7713243270002100007 от 21.02.2024 г.

при участии:

от заявителя – Уваровский В.В. (паспорт, диплом, по дов. от 01.08.2025 г.)

от ответчика – Гайдамака В.О. (удотстов., диплом, по дов. от 28.07.2025 г.), Измеров

А.А. (удотстов., по дов. от 08.08.2025 г.), Головашкин А.С. (удотстов., по дов. от

08.08.2025 г.)

от третьего лица – Исаев А.Х. (удостов., диплом, по дов. от 09.01.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ ЛОГИСТИК" (далее – заявитель, общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 13 по г. Москве о

признании незаконным Постановления № 7713243270002100007 от 21.02.2024 г. о

привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что

организация о составлении протокола и постановления была уведомлена надлежащим

образом.

1

2

Представители ответчика в судебном заседании возражали против

удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть

обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может

быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии

оспариваемого постановления.

Общество при подаче заявления о признании незаконным и отмене постановления

было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования

постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти

дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен

федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по

ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N

367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями

о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий

(бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и

определенность административных и иных публичных правоотношений и не может

рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение

установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии

заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после

возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был

обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат

удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства

объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при

соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от

него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд считает, что причина пропуска срока обжалования постановления по делу об

административном правонарушении является уважительной и удовлетворяет поданное

ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании

решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих

полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,

3

выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением №

7713243270002100007 от 21.02.2025, ООО «Прайм Логистик» привлечено к

административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено

административное наказания в виде административного штрафа в размере 8 802 344

руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных

операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством

Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного

законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной

валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых

указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление

валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных

банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории

Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством

Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым

произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных

за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных

валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение

административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую

деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20

до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств,

переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств

платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на

должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо

суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с

использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными

поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,

возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе,

касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций,

которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или

осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в

незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и

валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что нерезиденты,

осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять

органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие

4

совершение валютных операций, которые предусмотрены ст. 23 настоящего

Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять

отчетность по проводимым ими валютным операциям (п.п.1 и 2 ч.2 ст.24 и п.9 ч.4

ст.23).

В соответствии с п. 4.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О

порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам

подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о

единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их

представления» (далее - Инструкция № 181-И) договоры, заключенные между

резидентами и нерезидентами, предусматривающие осуществление расчетов через

счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, подлежат постановке на учет в

уполномоченном банке.

В силу п.4.1.3 Инструкции № 181-И, постановке на учет подлежат договоры,

предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и

результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п.4.2 Инструкции № 181-И сумма обязательств для экспортных

контрактов, указанных в п.4.1 настоящей Инструкции, должна быть равна или

превышать эквивалент 10 млн рублей.

В соответствии с п.5.5 Инструкции № 181-И, банк должен принять на учет

экспортный контракт не позднее следующего рабочего дня после дня представления

резидентом-экспортером сведений или экспортного контракта и присвоить

экспортному контракту уникальный номер в порядке, установленном в приложении 4 к

настоящей Инструкции (далее - постановка на учет экспортного контракта).

Одновременно, с присвоением уникального номера экспортному контракту банк

должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и

заполнить раздел I ведомости банковского контроля в порядке формирования и ведения

ведомости валютного контроля, который установлен главой 9 настоящей Инструкции.

Банк должен направить резиденту-экспортеру информацию об уникальном

номере принятого на учет экспортного контракта и дате постановки на учет

экспортного контракта в порядке, установленном банком, не позднее одного рабочего

дня после даты постановки экспортного контракта на учет.

По каждому контракту (кредитному договору), принятому на учет банком в

порядке, установленном в приложениях 4 и 5 к настоящей Инструкции, ведется одна

ведомость банковского контроля (п.9.1 Инструкции № 181-И).

Согласно п.5.7, пп.5.7.2, пп.5.7.4 Инструкции № 181-И резидент-экспортер

должен осуществить постановку на учет контракта с неопределенной суммой

обязательств в течение 15 рабочих дней после дня зачисления иностранной валюты или

валюты Российской Федерации на счет резидента, открытый в уполномоченном банке,

отличном от банка УК, с момента совершения первой операции, в результате которой

сумма расчетов по экспортному контракту будет равна или превысит эквивалент в 10

млн. рублей.

В ходе анализа представленных от АО «Альфа-Банк» документов следует, что

согласно разделам II ведомостей банковского контроля (даты выдачи - 18.10.2024 и

20.11.2024) УНК № 23120029/1326/0000/3/1 от 18.12.2023 к Договору от 15.10.2023 №

RAM15102023, заключенного с АМАО DMCC (ОАЭ), и сведениям о валютных

операциях от 31.10.2023, от 08.11.2023, от 14.11.2023, от 18.12.2023, от 26.03.2024, а

также выпискам по счету клиента, Общество осуществило зачисление денежных

средств на следующие суммы; 30.10.2023 - 92 328 евро, 02.11.2023-79 867 евро,

03.11.2023-85 564 евро, 14.11.2023-118 953 евро.

Указанные суммы были зачислены по Договору с АМАО DMCC (ОАЭ) от

15.10.2023 № RAMI5102023.

Совокупная сумма зачисленных на банковский счет денежных средств (с учетом

5

конвертации валюты) по состоянию на 02.11.2023 составила 172 196,00 евро (92 328,00

евро + 79 867,00 евро) что по курсу ЦБ РФ на даты валютных операций (на 30.10.2023

курс 1 евро = 98,3504 руб., на 02.11.2023 курс 1 евро = 98,4365 руб.) составило 16 942

323,68 рублей.

Поскольку указанная сумма поступлений превышает, эквивалент в 10 млн.

рублей, установленный п. 4.2 Инструкции № 181-И, Общество, должно было поставить

на учет в уполномоченном банке Договор от 15.10.2023 № RAMI5102023 в срок не

позднее 24.11.2023. (02.11.2023 +15 рабочих дней).

Фактически указанный Договор был поставлен на учет в банке лишь 18.12.2023,

то есть с нарушением срока, установленного п.п.5.7.2, п.п.5.7.4, п.5.7 Инструкции №

181-И.

Таким образом, Общество 15.12.2023 произвело зачисление денежных средств в

иностранной валюте в сумме 327 197,57 долларов США., или 29 341 147,61 руб. (по

курсу ЦБ РФ на день их зачисления, 1 доллар США = 89,6741 рублей) без постановки

на учет 24.11.2023 в уполномоченном банке Договора от 15.10.2023 № RAM15102023 с

АМАО DMCC (ОАЭ).

Ст. 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты,

нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и

актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Зачислив 15.12.2023 на счет в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» денежные

средства в иностранной валюте по Договору от 15.10.2023 № RAMI5102023 в сумме

327 197,57 долларов США по не поставленному на учет в уполномоченном банке

Договору, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное

ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, которая гласит, что осуществление валютных операций,

произведенных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до

40 процентов суммы незаконной валютной операции.

12.12.2024 по факту нарушения валютного законодательства, в отношении

Общества был составлен протокол об административном правонарушении №

77132432700022100002.

В заявлении Общество указывает, что им были заключены два разных контракта,

один из которых от 15.10.2023 № RAMI5102023 с АМАО DMCC (ОАЭ), а второй

контракт от 05.05.2022 № 05052022, заключенный Обществом с MERAKI

COMMODITIES INC (Канада).

Общество ссылается на Дополнительное Соглашение от 15.05.2023 № 1 к

контракту с MERAKI COMMODITIES INC, где зафиксировано, что оплата за MERAKI

COMMODITIES INC может осуществляется через третье лицо - АМАО DMCC (ОАЭ).

Причиной заключения дополнительного соглашения, послужило то

обстоятельство, что в силу международных экономических санкций, контрагент из

Канады (MERAKI COMMODITIES INC) не мог на прямую переводить денежные

средства Обществу, в связи с чем платежи по контракту с ним осуществлялись через

контрагента из Объединенных Арабских Эмиратов (АМАО DMCC).

Таким образом, АМАО DMCC (ОАЭ) осуществляла денежные переводы в адрес

Общества не только по своим договорным отношениям с ним, но и по договорным

отношениям между Обществом и MERAKI COMMODITIES INC (Канада).

По мнению Общества платежи произведенные 30.10.2023 и 02.11.2023 на суммы

79 867 евро и 85 564 евро, превысившие эквивалент 10 млн рублей, поступили по

Договору, заключенному с MERAKI COMMODITIES INC (Канада) от 05.05.2022 №

05052022, а не по Договору от 15.10.2023 № RAMI5102023, заключенному с АМАО

DMCC (ОАЭ).

Контракт от 05.05.2022 № 05052022 заключенный с MERAKI COMMODITIES

6

INC (Канада) был поставлен на учет в уполномоченный банк 08.11.2023.

Общество указывает, что первый платеж по договору от 15.10.2023 №

RAM15102023 с АМАО DMCC (ОАЭ) был по произведен 15.12.2023 в сумме 327

197,57 долларов США.

Поскольку Указанный Договор был поставлен на учет в уполномоченном банке

18.12.2023, то есть в пределах 15 рабочих дней с момента совершения первого платежа

по нему, вмененное Инспекцией Заявителю правонарушение по п. 1 ст. 15.25 КОАП РФ

является незаконным.

Вместе с тем, согласно разделам II ведомостей банковского контроля и выпискам

по счету Общества предоставленными уполномоченным банком 18.10.2024 и

20.11.2024, зачисления денежных средств в период с 30.10.2023 по 14.11.2023

производились именно по Договору с АМАО DMCC (ОАЭ) от 15.10.2023 № RAMI

5102023.

Однако после того, как Инспекция определением от 09.01.2025

№77132432700022100005 истребовала у уполномоченного банка необходимые для

разрешения дела сведения, банком к повторно представленному договору от 15.10.2023

№ RAM15102023, заключенному Обществом с АМАО DMCC (ОАЭ), также были

предоставлены: заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского

контроля (УНК №23120029/1326/0000/3/1 от 18.12.2023); скорректированную на дату

выдачи 15.01.2025 ведомость банковского контроля (УНК №23120029/1326/0000/3/1 от

18.12.2023) с отсутствием в разделе II информации о зачислении на счет общества

платежей от 30.10.2023 на сумму 92 328,00 евро, от 02.11.2023 на сумму 79 867,00 евро,

от 03.11.2023 на сумму 85 564,00 евро, от 14.11.2023 на сумму 118 953,00 евро; договор

от 05.05.2022 №05052022, заключенный обществом с компанией-нерезидентом

MERAKI COMMODITIES INC (Канада); дополнительные соглашения от 10.05.2022

№1, от 15.05.2023 №1, от 20.05.2023 №3; а также дополнительное соглашение от

06.12.2024 №4, согласно которому полученные от АМАО DMCC (ОАЭ) платежи от

30.10.2023 на сумму 92 328,00 евро,от 02.11.2023 на сумму 79 867,00 евро, от

03.11.2023 в размере 85 564,00 евро, от 14.11.2023 в размере 118 953,00 евро следует

считать оплатой по договору 05.05.2022 № 05052022 с MERAKI COMMODITIES INC

(Канада).

Указанные изменения были внесены Заявителем в банковские документы уже

после возбуждения дела об административном правонарушении.

Договор с MERAKI COMMODITIES INC (Канада), денежные средства которого

предположительно перечислялись через АМАО DMCC (ОАЭ) также был предоставлен

в этот же период, однако до инициации Инспекцией административного дела, сведений

о взаимоотношениях Общества с MERAKI COMMODITIES INC (Канада) в Инспекцию

и в уполномоченный банк не поступало.

Следовательно, денежных средства в период с 30.10.2023 по 14.11.2023 были

зачислены Обществу по договору с АМАО DMCC (ОАЭ), как следовало из изначально

представленной банком информации.

Кроме того, факт того, что зачисления денежных средств за указанный период (с

30.10.2023 по 14.11.2023) на суммы 92 328,00 евро, 79 867,00 евро, 85 564,00 евро и 118

953,00 евро (всего 376 712, 00 евро) осуществлялись именно по договору от 15.10.2023

№RAM15102023, заключенному с АМАО DMCC (ОАЭ), свидетельствуют имеющиеся

в материалах дела справка о подтверждающих документах от 09.10.2024 и

подтверждающий документ, а именно Акт выполненных работ от 24.10.2023 №1025 на

сумму 376 712,00 евро, согласно которому услуги фактически оказывались компании-

нерезиденту АМАО DMCC (ОАЭ), что подтверждается собственноручной подписью и

печатью данного контрагента.

Указанные документы были предоставлены Заявителем в уполномоченный банк и

в Инспекцию в ответ на письмо Инспекции от 28.10.2024 № 31-18/19554 о

7

предоставлении документов и информации.

В заявлении Общество указывает, что в Акте выполненных работ от 24.10.2023

№1025 была допущена техническая ошибка, в следствии чего в указанном Акте в

качестве контрагента-плательщика был указан АМАО DMCC (ОАЭ), а не реальный

контрагент- MERAKI COMMODITIES INC (Канада).

Заявитель указывает, что данная техническая ошибка была исправлена путем

повторного предоставления в банк Акта выполненных работ от 24.10.2023 №1025

сумму 376 712,00 евро, где был указан надлежащий контрагент - MERAKI

COMMODITIES INC (Канада).

Заявитель указывает, что техническая ошибка была совершена из за того, что

сотрудник Общества неверно указал в Акте контрагента АМАО DMCC (ОАЭ), однако

данное обстоятельство не объясняет факта наличия подписи и печати АМАО DMCC

(ОАЭ) в Акте выполненных работ от 24.10.2023 №1025.

Вместе с тем, ранее Акт выполненных работ от 24.10.2023 подписанный АМАО

DMCC (ОАЭ), был представлен Заявителем в Инспекцию в рамках мероприятий

налогового контроля, связанных с подтверждение ставки 0% НДС, заявленной в

декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, т.е. до инициирования в отношении него

мероприятий валютного контроля.

Обществом были представлены в уполномоченный банк справка о

подтверждающих документах от 20.12.2024 и акт выполненных работ от 15.12.2024

№1025 на сумму 376 712,00 евро по договору якобы заключенному с MERAKI

COMMODITIES INC (Канада), которые идентичны выше указанным акту выполненных

работ от 24.10.2023 №1025 и справке о подтверждающих документах от 09.10.2024, в

которых как утверждает Общество ошибочно был указан договор от

15.10.2023№RAM15102023, заключенный с АМАО DMCC (ОАЭ).

Справка о подтверждающих документах от 20.12.2024 и акт выполненных работ

от 15.12.2024 №1025 были представлены в уполномоченный банк в декабре 2024, то

есть спустя более года с момента представления изначальной справки с технической

ошибкой, на которую ссылается Заявитель.

Указанные Акт выполненных работ от 15.12.2024 №1025 был подписан MERAKI

COMMODITIES INC (Канада) 15.12.2024, то есть после возбуждения дела об

административном правонарушения.

Соответственно вышеуказанные документы, были предоставлены Обществом в

уполномоченный банк после возбуждения дела об административном правонарушении,

что свидетельствует о том, что их оформление направлено на попытку ухода Общества

от привлечения к административной ответственности.

Определением инспекции от 28.01.2025 №77132432700022100006 у общества, в

соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, истребованы документы и информация (ведомости

банковского контроля по договорам от 05.05.2022 №05052022 (УНК

23110013/1326/0000/3/1), от 15.10.2023 №RAM15102023 (УНК 23120029/1326/0000/3/1);

документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость

банковского контроля; справки о подтверждающих документах с документами,

подтверждающими исполнение обязательств (акты выполненных работ, оказанных

услуг с приложением коносаментов).

Наряду с дополнительным соглашением от 15.05.2023 №1, согласно которому

оплата по договору от 05.05.2022 №05052022, заключенному с MERAKI

COMMODITIES INC (Канада), осуществляется через АМАО DMCC (ОАЭ), также были

представлены дополнительные соглашения от 10.05.2022 №1, от 20.05.2023 №3 и

дополнительное соглашение от 06.12.2024 № 4.

По условиям дополнительных соглашений от 10.05.2022 №1 и от 20.05.2023 №3

оплата по договору от 05.05.2022 №05052022, заключенному с MERAKI

COMMODITIES INC (Канада), осуществляется через еще одну организацию GREEN

8

WAVES GIDA ITH. IHR. TIC. VE SAN LTD. STI.

В графе 5 ведомости банковского контроля к договору от 05.05.2022 №05052022

(УНК 23110013/1326/0000/3/1) отсутствуют сведения как о АМАО DMCC (ОАЭ) так и

о GREEN WAVES GIDA ITH. IHR. TIC. VE SAN LTD. STI.

К дополнительному соглашению от 06.12.2024 №4, согласно которому

полученные от АМАО DMCC (ОАЭ) платежи в период с 30.10.2023 по 14.11.2023 в

следует считать оплатой по договору 05.05.2022 №05052022 с MERAKI

COMMODITIES INC (Канада), также следует относится скептически, так как указанное

соглашение представлено обществом в уполномоченный банк лишь 19.12.2024, то есть

после возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Приведенный Инспекцией в обжалуемом Постановлении пример соглашений с

организацией GREEN WAVES GIDA ITH. IHR. TIC. VE SAN LTD. STI, является

дополнительным доказательством того, что дополнительные соглашения с данной

организацией как и дополнительное соглашение от 15.05.2023 № с АМАО DMCC

(ОАЭ), носят формальный характер и свидетельствуют о том, что зачисления денежных

средств на счет Общества в период с 30.10.2023 по 14.11.2023 производились именно

по Договору от 15.10.2023 № RAMI5102023 заключенному с АМАО DMCC (ОАЭ), а не

поступали транзитом через него от MERAKI COMMODITIES INC (Канада).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за

которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты

все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, представляется, что в контексте соблюдения валютного

законодательства, приводимый довод Общества направлен лишь на уклонение от

административной ответственности за вмененное правонарушение, что само по себе

является проявлением реализации гарантий лица, привлекаемого к административной

ответственности, на свою защиту, однако не служит обстоятельством, исключающим

производство по делу.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

(далее - Пленум ВАС РФ №10) разъяснено, что понятие вины юридического лица

раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в

отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной

части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в

отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к

юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения

положений валютного законодательства Российской Федерации путем внесения

соответствующих положений в локальные нормативные акты.

9

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством

Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании

обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но

и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших

соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а

также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него

меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом

вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для

устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица

или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,

если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный

вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней

необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также

охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла

быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным,

чем предотвращенный вред.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению

Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно

приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения

или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не

представлены.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в

полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства,

однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения. Общество,

осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать

требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их

соблюдение. Однако, как следует из материалов дела, Общество не приняло каких-либо

мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при

наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется

отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не

зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда

Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства

квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и

другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля

обязанных лиц.

Указанные обстоятельствах свидетельствуют о наличии в деянии общества

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25

КоАП РФ, в том числе доказанности вины в его совершении.

Оснований для признания действий Общества как совершенных в состоянии

крайней необходимости по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 квалификация

правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных

10

случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №

10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП

РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными

правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная

угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-

либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном

отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным

требованиям публичного права.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.

15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и

валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать

стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является

обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета

и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Учитывая вышеизложенное, правонарушение, допущенное Обществом не может

считаться малозначительным. Снижение штрафа в данном случае также не допустимо и

не применимо к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с

неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и

актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу

охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой

государственной валютной политики.

Суд также не находит оснований для замены административного наказания в виде

штрафа на предупреждение.

Административный штраф в соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ

рассчитывается исходя из суммы незаконной валютной операции либо суммы

денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием

электронных средств платежа.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,

суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным

органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения

заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием

для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления

Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности

привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,

ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, Постановлением от 21.02.2025 Обществу было назначено наказание

предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30

процентов суммы незаконной валютной операции, в размере 8 802 344,28 руб. (29 341

147 *30%).

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной

государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых

правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно

установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в

отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность,

ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления отягчающих вину обстоятельств не

установлено.

11

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер

административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Более того, Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении

изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

(далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности,

введена в действие с 06 апреля 2022 г. статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая

особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально

ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами

малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым

предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного

наказания в виде административного штрафа социально ориентированным

некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения

административного правонарушения в реестр социально ориентированных

некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся

субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным

к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию

на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в

размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II

КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи

(части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного

наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

административный штраф социально ориентированным некоммерческим

организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного

правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций -

получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего

предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том

числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения

административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера

(минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной

величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей

статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера

административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи

(части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение

административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2

статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера

административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи

(части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2

КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий

административную ответственность за административное правонарушение либо иным

образом улучшающий положение лица, совершившего административное

правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое

12

совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в

отношении которого постановление о назначении административного наказания не

исполнено.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах,

возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового

правонарушения" (далее - Постановление N 37), в целях реализации положений части 2

статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после

совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,

применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять

меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за

совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о

признании решения (постановления) о привлечении к ответственности

недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия

оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его

недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что

оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд принимает во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства 10 января 2017 г. (категория: малое

предприятие), а также то, что оспариваемое постановление не было им исполнено

(назначенный административный штраф не уплачен), в связи с чем, суд приходит к

выводу о возможности изменения размера административного штрафа, назначенного

Обществу в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, снизив его до 2 934 114 руб. 76 коп.

((29 341 147 руб. 61 коп. * 20%)/2), что, по мнению суда, соразмерно совершенному

заявителем правонарушению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности государственной

пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИФНС № 13 по г. Москве от 21.02.2024 г. №

7713243270002100007 изменить в части выбранной меры наказания, определить размер

административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ПРАЙМ ЛОГИСТИК" в

размере 2 934 114 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2024 9:43:43

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна