Арбитражный суд Республики Коми

587/2024-109927(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-9526/2024

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов, начальника отделения - старшего судебного пристава

специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Шангиной Евгении Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024

по делу № А29-9526/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-

химическая компания «Русстайл» (ИНН: 7701356181, ОГРН: 5147746227052)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению

Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 9703098444, ОГРН:

1227700435270), начальнику отделения - старшему судебному приставу

специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Шангиной Евгении Викторовне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по

Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая

компания «Русстайл» (далее – заявитель, ООО «ПХК «Русстайл», Общество)

обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному

межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы

судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), начальнику отделения -

старшему судебному приставу специализированного отделения судебных

2 А29-9526/2024

приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России Шангиной Евгении

Викторовне (далее – старший судебный пристав) об освобождении Общества от

уплаты исполнительского сбора в сумме 16 172 758 рублей 09 копеек,

взысканного на основании постановления старшего судебного пристава о

взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от

18.03.2024 № 98011/24/48419 в рамках исполнительного производства от

07.03.2024 № 27978/24/98011-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление

Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по

Республике Коми, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 уменьшен

на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением

от 18.03.2024 по исполнительному производству № 27978/24/98011-ИП, до 12 129

568 рублей 57 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным атом в части уменьшения размера

исполнительского сбора, ГМУ ФССП России и старший судебный пристав

обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просят в указанной части определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчики приводят доводы об отсутствии

оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку

Обществом не представлены доказательства, что реальная возможность исполнить

требования исполнительного документа в установленные сроки у должника

отсутствовала.

Общество в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2024 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2024 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной

нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о

рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело

рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте

27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется

только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет

законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом

лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,

участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного

разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта

в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом

норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

3 А29-9526/2024

С учетом того, что от Общества не поступило возражений

относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиками части,

суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и

обоснованности определения только в части уменьшения размера

исполнительского сбора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями

258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва

на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или

изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке

взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или

освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе

исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом,

рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПКРФ.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об

исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-

ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ

впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-

исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства

устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в

исполнительном документе требований и предупреждает должника о

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и

расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями

112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения

должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с

момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении

исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством

передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной

связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного

производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного

адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале

государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14

настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим

Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях

неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном

документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании

4 А29-9526/2024

исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок

для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения

им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение

суток с момента получения копии постановления судебного пристава-

исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский

сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по

истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не

представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение

было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается

старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не

менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -

индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-

организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский

сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении

которой на должника возлагается обязанность произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,

установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об

уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания

исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну

четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации

оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить

должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об

исполнительном производстве).

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных

существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более

чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об

5 А29-9526/2024

исполнительном производстве, либо освободить должника от его

взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера

исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при

разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что установленный законом размер исполнительского сбора

представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с

учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,

степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных

существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В

противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры

воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и

инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права

собственности, что недопустимо.

В постановлении от 19.01.2017 № 1-П Конституционный Суд Российской

Федерации указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в

неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения

должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер.

Исходя из изложенного, вопрос о возможности снижения исполнительского

сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом

характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой

признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным

соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих

требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи

71 АПК).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПХК «Русстайл» не

исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в

постановлении судебного пристава от 07.03.2024 о возбуждении исполнительного

производства № 27978/24/98011-ИП (получено должником 07.03.2024).

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам,

требованием налогового органа об уплате задолженности от 11.09.2023 №9319

Обществу установлен срок до 04.10.2023 для уплаты 409 314 251 рубль 97 копеек.

По истечении срока добровольной уплаты по требованию в соответствии со

статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании

задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках

от 20.12.2023 № 13942, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено

постановление о взыскании задолженности в размере 240 346 987 рублей 45

копеек за счёт имущества налогоплательщика от 06.03.2024 № 42.

На основании постановления от 06.03.2024 №42 заместителем старшего

судебного пристава в отношении Общества 07.03.2024 возбуждено

исполнительное производство №27978/24/98011-ИП на сумму 240 346 987 рублей

6 А29-9526/2024

45 копеек.

Старшим судебным приставом установлено, что по состоянию на 18.03.2024

требования исполнительного документа не исполнены на сумму 231 039 401 рубль

33 копейки, в связи с чем принято постановление о взыскании исполнительского

сбора в размере 16 172 758 рублей 09 копеек.

В материалы настоящего дела Обществом представлены платежные

поручения об оплате долга, а также выписки по расчетным счетам за период с

07.03.2024 по 18.03.2024, подтверждающие отсутствие у заявителя денежных

средств для полного исполнения требований исполнительного документа в

пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении

исполнительного производства.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при

снижении размера исполнительского сбора. Учитывая представленные в

материалы дела доказательства, финансовое положение заявителя, степень вины

должника в неисполнении в срок исполнительного документа, конкретные

обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил

размер исполнительского сбора на одну четверть, до 12 129 568 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым

судебным актом, вместе с тем правовые и фактические основания для снижения

размера исполнительского сбора имелись. Суд апелляционной инстанции находит

обжалуемое определение законным и не усматривает правовых оснований для его

отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу №

А29-9526/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную

жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов, начальника отделения - старшего

судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по

Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления

Федеральной службы судебных приставов Шангиной Евгении Викторовны – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный

суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.05.2024 10:43:44

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна