9 арбитражный апелляционный суд

921/2026-146981(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23054/2026

г. Москва Дело № А40-282448/25

30 июня 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО

"Новотэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2026 по делу № А40-

282448/25

по заявлению ООО "Новотэк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Уфаев А.Н. – по дов. от 14.10.2025

от заинтересованного Булычев П.П. – по дов. от 29.01.2026, Безносов Д.Г. – по

лица: дов. от 27.03.2026, Корецкой И.С. – по дов. от 22.10.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОТЭК» (далее - Общество, заявитель) к ИФНС России № 31 по г.

Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным

решения № 22-31/23 от 20.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части начисления:

(1) налога на прибыль в размере 20 897 695 рублей и штрафа в размере 2838826

рублей;

(2) налога на добавленную стоимость в размере 4 697 806,58 рублей и штрафа в

размере 939 561,32 рублей в отношении ООО «АРМАТЕХ»;

(3) налога на добавленную стоимость в размере 4 234 694,49 рублей и штрафа в

размере 846 938,90 рублей в отношении ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» (с учетом

уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2026 заявленные требования оставлены без

удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По

2 А40-282448/25

мнению Общества, Инспекцией не установлена ни подконтрольность Обществу

спорных контрагентов, ни прямая ни косвенная аффилированность, не установлено ни

одного факта последующего возврата денежных средств от других лиц и по другим

основаниям, изначально перечисленных спорным контрагентам в рамках одной

цепочки взаимосвязанных перечислений, не установлено ни одного факта,

свидетельствующего об обналичивании спорными контрагентами перечисляемых им

сумм. Общество считает решение Инспекции нарушающим права и законные интересы

Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

поскольку возлагает на Общество обязанность по оплате незаконно начисленных сумм

налога.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы

поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения

апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных

доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым

оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Инспекцией на основании решения от 18.12.2023 № 22-22/401 (т.4 л.д. 1-5) проведена

выездная налоговая проверка в отношении ООО «НОВОТЭК» по вопросам

правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период

с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки

от 21.10.2024 № 22-22/31 (т.4 л.д. 33-150, т.5 -6 л.д. 1-78).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в

размере 4 069 778 руб. (в силу п. 4 ст. 112 НК РФ применены смягчающие

обстоятельства), доначислены налоги в общей сумме 41 772 062 руб., в том числе налог

на прибыль организаций в размере 20 897 695 руб., налог на добавленную стоимость

(далее - НДС) в размере 20 874 367 руб.

Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в

Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 31.07.2025 № 7700-2025/006056/И апелляционная

жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 12 л.д. 65-77).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о

признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не

противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не

представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

3 А40-282448/25

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов

по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган

установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,

что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с

этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика

или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на

отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот

факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов

покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-

покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не

должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках

поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу

означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов,

допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей

хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему

возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их

последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов

по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

4 А40-282448/25

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве

самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов

по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны

лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или

наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или

5 А40-282448/25

несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в

налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде

осуществляло деятельность, связанную с производством строительных металлических

конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД «25.11»). Общее число лиц, получавших

доход в ООО «НОВОТЭК» в проверяемый период, согласно сведениям, отраженным в

справках по форме «2-НДФЛ», составляло: 12 человек (2020), 13 человек (2021), 8

человек (2022).

Основным источником дохода ООО «НОВОТЭК» в проверяемый период

являлись денежные средства, полученные Обществом в рамках исполнения

заключенных договоров с различными юридическими лицами (заказчиками) по

изготовлению различных металлических конструкций (в том числе фасадных

балконных конструкций), поставке и монтажу указанных конструкций на объектах

заказчиков.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности

ООО «НОВОТЭК» налоговым органом установлено, что основными заказчиками

проверяемого налогоплательщика являлись следующие юридические лица: ООО

«Генеральный Подрядчик-МСК, ООО «Генеральный Подрядчик-МО», ООО

«Жилстрой-МО».

Общество полагает, что доначисление налога на прибыль организаций и НДС

является незаконным, а также заявляет о необходимости установления действительных

налоговых обязательств.

Решение инспекции оспаривает в части начисления:

(1) налога на прибыль в размере 20 897 695 рублей и штрафа в размере 2838826

рублей;

(2) налога на добавленную стоимость в размере 4 697 806,58 рублей и штрафа в

размере 939 561,32 рублей в отношении ООО «АРМАТЕХ»;

(3) налога на добавленную стоимость в размере 4 234 694,49 рублей и штрафа в

размере 846 938,90 рублей в отношении ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ».

Также Общество заявляет о незаконном вменении размера штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, верно руководствовался

следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен учет

нереальных расходов по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по

31.12.2022 и заявление необоснованных вычетов по НДС по операциям с 8 спорными

контрагентами, а именно: ООО «Глобал Строй», ООО «Русчермет», ООО

«Домовикстрой», ООО «Компания Восток-СТ», ООО «Агротрейд», ООО «Строй-

Снаб», ООО «Арматех», ООО «Рубин» (далее - спорные контрагенты).

Из содержания представленной ООО «НОВОТЭК» к проверке первичной

финансово-хозяйственной документации налоговым органом установлено, что

предметом сделок с организациями, отвечающими признакам «технических»

организаций, являлась поставка различных товарно-материальных ценностей и

выполнение работ на объектах в рамках договоров подряда, заключенных ООО

«НОВОТЭК» с вышеуказанными заказчиками.

В адрес проверяемого налогоплательщика выставлены требования о

предоставлении сведений по основным существенным условиям договоров,

заключенных со «спорными» контрагентами и установления реальности поставки

6 А40-282448/25

товарно-материальных ценностей, выполнения работ, оказания услуг от 18.01.2024

№ 22-10/01242/5, 22-10/01242/7, 22-10/01242/8, 22-10/01242/9, 22-10/012242/10, 22-

10/01242/1, 22-10/01242/2, и др. (отдельно по каждому спорному контрагенту). При

этом, Обществом был представлен формальный пакет документов, каких-либо

документов и пояснений, свидетельствующих о предпринятых мерах осмотрительности

и осторожности ООО «НОВОТЭК» для установления добросовестности «спорных»

контрагентов не представлены.

Сопроводительная документация (сертификаты соответствия, техническая

документация), документы, устанавливающие требования к качеству товара, товарно-

транспортные накладные, путевые листы, упаковочные листы, запросы на перевозку

грузов и иные товаросопроводительные документы, сведения о грузоотправителе и

грузополучателе, поручения и задания заказчика, - проектная (рабочая),

исполнительная (техническая) документация, разрешительная документация, журналы

работ, акты сдачи-приемки строительной площадки, акты освидетельствования

скрытых работ, копии лицензий, допусков СРО, разрешений, регистрации,

согласований в рамках финансово-хозяйственных отношениях со «спорными»

контрагентами, Обществом по требованиям Инспекции не представлены.

В соответствии с выставленными требованиями, какие-либо документы,

пояснения (информация), отражающие фактические обстоятельства оказания услуг

«спорными» контрагентами, проверяемым налогоплательщиком не представлены, а

равно как не представлены списки лиц, которые фактически выполняли

работы/оказывали услуги на объектах заказчиков.

При этом каких-либо сведений о наличии у «спорных» контрагентов

необходимых ресурсов для выполнения обязательств по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям с ООО «НОВОТЭК», а также корреспонденция и деловая

переписка со «спорными» контрагентами проверяемым налогоплательщиком не

представлено, что однозначно свидетельствует о не проявлении ООО «НОВОТЭК»

должной осмотрительности и фиктивности взаимоотношений между проверяемыми

налогоплательщиком и «спорными» контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО

«НОВОТЭК» на основании выставленных требований Обществом представлены

первичные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям со

«спорными» контрагентами не в полном объеме. Какие-либо сведения о должностных

лицах «спорных» контрагентов в рамках взаимоотношений с ООО «НОВОТЭК»,

товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные

документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей от

«спорных» контрагентов, Обществом не представлены.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие,

что были предприняты все необходимые и возможные меры по проверке контрагентов,

в том числе деловой репутации, специфике, осуществляемой им деятельности, наличии

у контрагента необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для

выполнения спорных работ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о

неисполнении условий договоров и ведении формального документооборота.

«Технический» характер спорных контрагентов подтверждается следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт

учета Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, отвечающими

признакам организаций, фактически не осуществлявших реальной и самостоятельной

финансово-хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение

прибыли, не обладающих материально-техническими ценностями.

Так, отчётность представлялась с минимальными и «нулевыми» показателями,

не соответствующим фактическим оборотам организаций. При значительных оборотах

компаний суммы налогов к уплате, заявленные в декларациях по налогу на прибыль и

7 А40-282448/25

налогу на добавленную стоимость, минимальны, и, как следствие, налоговая нагрузка

организаций минимальна.

В отношении 5 организаций на момент проведения проверки внесены записи о

недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Какие-либо документы, сведения (информация), позволяющие наиболее

детально пояснить об обстоятельствах исполнения обязательств сторон в разрезе

договоров, заключенных между ООО «НОВОТЭК» и «спорными» контрагентами,

налоговому органу не представлены.

Каких-либо транспортных средств, лицензий, товарных знаков или недвижимого

имущества у ООО «Глобал Строй», ООО «Русчермет», ООО «Домовикстрой», ООО

«Компания Восток-СТ», ООО «Агротрейд», ООО «Строй-Снаб», ООО «Арматех»,

ООО «Рубин», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности,

не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, в период заявленных финансово-хозяйственных

отношений с проверяемым налогоплательщиком у «спорных» контрагентов

отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договорных

обязательств перед ООО «НОВОТЭК».

В рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным ООО

«НОВОТЭК» со «спорными» контрагентами, фактически предусмотренные и

отраженные в тексте договоров условия и обязательства не исполнялись, ведение

документооборота носит формальный характер.

По результатам детального анализа заявленных вычетов по НДС в счет-

фактурах, содержащихся в разделах -8- и -9- налоговых деклараций по НДС

установлено, что налоговые обязательства не исполнены в полном объеме ни

заявленными контрагентами ООО «НОВОТЭК» первого звена, ни контрагентами

последующих звеньев, а представленные в налоговые органы по месту учета

декларации по НДС содержат в себе недостоверные сведения, что влечёт за собой

неуплату налога и нарушение многостадийной цепочки уплаты НДС.

По результатам проведенного анализа полученных сведений и информации

установлен факт согласованности действий Общества с рядом иных лиц, направленных

на систематическое уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере

посредством использования ряда «фиктивных» организаций в интересах ООО

«НОВОТЭК».

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что спорные

контрагенты фактически в адрес Общества услуги не оказывали, для поставки ТМЦ

«спорных» контрагентов Общество не привлекало.

По результатам допросов заявленных учредителей и генеральных директоров

«спорных» контрагентов установлено следующее.

Согласно показаниям свидетелей, заявленных учредителями и генеральными

директорами «спорных» контрагентов, установлено, что ни «спорные» контрагенты, ни

ООО «НОВОТЭК» им не знакомы. Работы и (или) услуги для нужд указанных

организаций ими никогда не выполнялись.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Петрухин А.С., заявленный в

качестве генерального директора и учредителя ООО «Русчермет», фактически являлся

«номинальным» генеральным директором и в дальнейшем «номинальным»

ликвидатором ООО «Русчермет», регистрационные действия осуществлял по просьбе

третьих лиц за денежное вознаграждение, какие-либо документы бухгалтерской,

налоговой отчётности от имени ООО «Русчермет» никогда не подписывал и не

оформлял.

Гражданин Ольховик Е.М. также заявлен в качестве генерального директора и

учредителя «спорного» контрагента ООО «Агротрейд».

8 А40-282448/25

Допрошенные в качестве свидетелей заявленные при регистрации Обществ

генеральные директора и учредители ООО «Домовикстрой», ООО «Компания Восток-

СТ», ООО «Агротрейд», ООО «Строй-Снаб» отрицают факты финансово-

хозяйственных взаимоотношений между ООО «Домовикстрой», ООО «Компания

Восток-СТ», ООО «Агротрейд», ООО «Строй-Снаб» и ООО «НОВОТЭК», первичную

финансово-хозяйственную документацию от имени указанных организаций по

взаимоотношениям с ООО «Новотэк» никогда не подписывали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Домовикстрой», ООО

«Компания Восток-СТ», ООО «Агротрейд», ООО «Строй-Снаб» какие-либо товарно-

материальные ценности, в том числе сантехнические изделия (сантехническое

оборудование, отопительные материалы, электротехнику, системы подогрева полов,

облицовочные материалы для отделки фасадов), строительные материалы в адрес (для

нужд) ООО «НОВОТЭК» не поставляли, какие-либо работы не выполняли, что

подтверждается полученными свидетельскими показаниями генеральных директоров и

учредителей указанных организаций.

Также установлены конечные адреса доставки и выгрузки ТМЦ, которые не

совпадают с адресами, на которых ООО «НОВОТЭК» осуществляло производственную

деятельность, в том числе по изготовлению металлоконструкций, а также монтаж и

установку металлоконструкций на фасады зданий.

Адреса объектов строительства, в том числе коттеджей, загородных домов, а

также выполнения интерьерных, ремонтных и отделочных работ, реализуемых ГК

«ОлимпСтройСервис» в проверяемый период, совпадают с установленными адресами

доставки товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные

товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товарно-

материальных ценностей от «спорных» контрагентов ООО «Домовикстрой», ООО

«Компания Восток-СТ», ООО «Агротрейд», ООО «Строй-Снаб» в адрес ООО

«НОВОТЭК», у проверяемого Общества отсутствуют.

Сопроводительная документация (сертификаты соответствия, техническая

документация), документы, устанавливающие требования к качеству товара на якобы

поставленные товарно-материальные ценности «спорными» контрагентами ООО

«Домовикстрой», ООО «Компания Восток-СТ», ООО «Агротрейд», ООО «Строй-

Снаб» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Сведения об адресах складских помещений, на которых осуществлялся

самовывоз товарно-материальных ценностей, а также сведения об объектах

строительства, на которые осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей,

якобы поставленных ООО «Домовикстрой», ООО «Компания Восток-СТ», ООО

«Агротрейд», ООО «Строй-Снаб» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Какие-либо документы, сведения (информация) в том числе корреспонденция,

деловая переписка, электронные сообщения, которые могут свидетельствовать о

реальном выполнении ООО «Домовикстрой», ООО «Компания Восток-СТ», ООО

«Агротрейд», ООО «Строй-Снаб» поставки товарно-материальных ценностей,

проверяемым налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении заявленных

генеральных директоров ООО «Компания Восток-СТ», ООО «Агротрейд», что

свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для исполнения

обязательств в рамках договоров, заключенных с Обществом.

По результатам анализа движения денежных средств Общества установлено, что

перечисленные от заявителя денежные средства в адрес спорных контрагентов в

дальнейшем «транзитным» путем без учета НДС с назначением платежей «за

металлоконструкции» перечислены на расчетные счета организаций, отвечающих

признакам фирм «однодневок», предположительно с целью вывода части денежных

9 А40-282448/25

средств в теневой сектор экономики и дальнейшего обналичивания. Также

осуществлялись переводы денежных средств на расчетные счета иностранных

организаций с назначением платежей «за строительные материалы», «за арматуру,

медный провод».

Наличие членства в Ассоциации саморегулируемых организаций (СРО) ООО

«Русчермет», ООО «Домовикстрой», ООО «Компания Восток-СТ», ООО «Агротрейд»,

ООО «Строй-Снаб», ООО «Арматех», ООО «Рубин», ООО «Агротрейд» не

подтверждено, перечисления денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных

организаций на расчетные счета Ассоциаций саморегулируемых организаций

отсутствуют.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует об

отсутствии поставки каких-либо товарно-материальных ценностей «спорными»

контрагентами в адрес ООО «НОВОТЭК», а равно как о нереальности поставки

товарно-материальных ценностей в адрес ООО «НОВОТЭК».

Документооборот между ООО «НОВОТЭК» и «спорными» контрагентами

являлся «фиктивным» и формировался исключительно с целью придания вида

финансово-хозяйственных взаимоотношений и последующего введения налогового

органа в заблуждение путём включения в бухгалтерский учёт, а также в налоговые

декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость

проверяемого налогоплательщика за период с 2020 по 2022 заведомо ложных сведений

о сумме понесенных расходов, сумме заявленных вычетов по НДС и, соответственно,

об общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков

установлено следующее.

В проверяемый период (2020-2022) ООО «НОВОТЭК» осуществляло

производство различных фасадных конструкций (балконных конструкций), поставку и

монтаж (установка) указанных конструкций на объектах строительства заказчиков, а

также благоустройство территорий на объектах заказчиков в рамках заключенных

договоров с ними.

По результатам проведенного анализа представленных ООО «НОВОТЭК»

документов и информации установлено, что вышеуказанные «спорные» контрагенты

якобы привлекались на объекты в рамках заключенных договоров со следующими

заказчиками проверяемого налогоплательщика: ООО «Генеральный Подрядчик-МСК»,

ООО «Генеральный Подрядчик-МО», ООО «Жилстрой-МО».

Так, сотрудники заказчиков в своих показаниях сообщили, что при выполнении

монтажных работ фактически не было необходимости использования большого

количества сотрудников/рабочих, в связи с чем на объекте присутствовали сотрудники

Общества в количестве примерно от 3 до 12 человек. Поставка и монтаж балконов и

балконных ограждений, а также металлических заборных ограждений строительных

площадок, работы по устройству (установке металлических конструкций/монтажу

металлических конструкций (готовых изделий), устройству ворот, устройству забора на

монолитном ростверке, устройству металлических конструкций входов с

окрашиванием) межсекционных ограждений на объекте «ЖК Саларьево Парк»,

выполнялись силами Общества (сотрудников/рабочих), без привлечения субподрядных

организаций. Спорные контрагенты свидетелям не известны, что подтверждается

следующими протоколами допросов свидетелей (протокол допроса директора по

строительству ООО «ГП-МСК» Чебаник Д.И. от 03.02.2025 № 22/616; DVD-R диск,

папка № 3.1; протокол допроса инженера по строительному контролю 1 категории

ООО «ГП - МСК» Михайлова А.В. от 04.02.2025 №22/618 DVD-R диск, папка № 4;

протокол допроса генерального директора ООО «ГП - МО» от 31.01.2025 № 22/619;

протокол допроса инженера строительного контроля 1 категории ООО «ГП - МО»

Клубникина Д.А. от 06.02.2025 № 22/620; DVD-R диск, папка № 3.1, протокол допроса

10 А40-282448/25

директора по строительству ООО «Жилстрой-МО» Алексеевича А.Я. от 05.02.2025 №

22/623; DVD-R диск, папка № 3.1, протокол допроса главного специалиста

строительного контроля ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» Хозакова М.В. от 31.01.2025 №

22/621; DVD-R диск, папка № 3.1, протокол допроса заместителя директора по

строительству ООО «Жилстрой-МО» Бровко П.А. от 16.10.2024 № 22/1573; DVD-R

диск, папка № зл).

Согласно полученным свидетельским показаниям представителей

(ответственных должностных лиц) на объектах заказчиков установлено, что все работы

выполнялись собственными силами сотрудников ООО «НОВОТЭК» (протокол допроса

инженера по строительному контролю ООО «НОВОТЭК» Панченко В.А. от 01.08.2024

№ 22/1572; DVD-R диск, папка № 3.1).

При выполнении указанных монтажных работ фактически не было

необходимости использования большого количества сотрудников/рабочих, работы по

монтажу навесных балконов на объекте «ЖК Белая Дача Парк» выполнялись силами

налогоплательщика, без привлечения субподрядных организаций. Спорные

контрагенты свидетелям не известны.

По факту обстоятельств заключения договоров поставки ТМЦ в отношении

номенклатуры заявленных товаров (адресов отгрузки/ погрузки товарно-материальных

ценностей), перечня заявленных работ (адресов, наименования объектов) в рамках

финансово-хозяйственных взаимоотношений со «спорными» контрагентами свидетели

что-либо пояснить затруднились.

Также свидетели отметили, что сантехнические изделия на производстве не

применялись и не использовались, каких-либо строительных материалов для

строительства домов у Общества не было, строительные материалы для строительства

домов на производстве не применялись, что указывает на нецелесообразность

заключения договоров со спорными контрагентами на поставку товаров данной

номенклатуры.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что часть

работ, выполнение которых заявлено от лица «спорных» контрагентов, фактически

выполнялось иными контрагентами Общества, одним из которых является ИП Кононов

О.Ю.

Договорные обязательства перед заказчиками, для поставки которых

проверяемый налогоплательщик заявляет о привлечении «спорных» контрагентов в

период с 01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «НОВОТЭК» выполняло за счёт иных

фактических поставщиков, не являющихся «спорными» контрагентами, в том числе

крупнейших налогоплательщиков, а именно: ООО «СТД «Петрович», ООО

«КровАльянс», ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Стрела», ООО «1001 Краска»,

ООО «ТДСТ», ООО «СтройМонтаж», ООО «Теплый Дом», ООО «Стройхит» и др.

Установлено, что адреса разгрузки товарно-материальных ценностей для нужд

конечных грузополучателей фактически не совпадают с адресами объектов, на которых

ООО «НОВОТЭК» осуществляло производственную деятельность, в том числе по

изготовлению металлоконструкций, а также монтаж и установку металлоконструкций в

рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией

проанализированы данные и сведения, содержащиеся в информационных ресурсах,

базах данных, а также на официальных сайтах сети Интернет и установлено, что

организации: ООО «Артстрой», ООО АСК «Стройсервис», ООО АСК «Прайм»

являются группой компанией «ОлимпСтройСервис».

По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что ГК

«ОлимпСтройСервис» - российская группа компаний, которая создана в 2003 году и

оказывает широкий спектр услуг в области индивидуального проектирования и

11 А40-282448/25

высококачественного строительства элитных коттеджей, эксклюзивного дизайна

интерьеров и отделочных работ.

Инспекцией проанализированы данные и сведения, отраженные на

официальных сайтах сети Интернет (в том числе www.olimpstroyservis.ru,

www.noviydom.ru), в результате чего установлено, что адреса объектов строительства, в

том числе коттеджей, загородных домов, а также выполнения интерьерных, ремонтных

и отделочных работ, реализуемых ГК «ОлимпСтройСервис» в проверяемый период,

совпадают с установленными адресами доставки товарно-материальных ценностей, в

рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений со «спорными» контрагентами,

действующими в интересах ГК «ОлимпСтройСервис».

При этом какие-либо документы, сведения и информация, свидетельствующие о

том, что вышеуказанные товарно-материальные ценности отгружались, поставлялись в

адрес (для нужд) ООО «НОВОТЭК» в распоряжении Инспекции отсутствуют.

В соответствии со сведениями, отражёнными в информационном ресурсе АИС

«Налог-3», установлено, что организации: ООО «Артстрой», ООО АСК «Стройсервис»,

ООО АСК «Прайм», являющиеся ГК «ОлимпСтройСервис», в проверяемом периоде

фактически применяли упрощённую систему налогообложения, а равно как не

являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Однако, приобретение необходимых ГК «ОлимпСтройСервис» товарно-

материальных ценностей осуществлялось посредством привлечения «спорных»

контрагентов, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. В связи

с чем, у ГК «ОлимпСтройСервис» возникало право на заявление налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, которое фактически неправомерно реализовывалось

ООО «НОВОТЭК».

Таким образом «спорные» контрагенты ООО «Домовикстрой», ООО «Компания

Восток-СТ», ООО «Агротрейд», ООО «Строй-Снаб» осуществляли приобретение ТМЦ

у фактических поставщиков, производителей товарно-материальных ценностей в

интересах (для нужд) ГК «ОлимпСтройСервис».

При этом, по результатам полученных свидетельских показаний генеральных

директоров «спорных» организаций, установлены факты, безусловно

свидетельствующие об отсутствии поставки каких-либо ТМЦ в адрес ООО

«НОВОТЭК», равно как о нереальности поставки ТМЦ в адрес (для нужд) Общества.

Реальность сделок опровергнута посредством доказательства фактов

невозможности исполнения обязательств по сделке стороной договора, заключенного с

Обществом, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору, и

установление факта выполнения спорных работ собственными силами заявителя и

иными реальными субподрядными организациями.

Сотрудники и должностные лица заказчиков опровергли привлечение

Обществом субподрядных организаций для выполнения работ на объектах и поставки

материалов.

Таким образом, по результатам анализа полученных документов (информации)

и свидетельских показаний, установлены факты, безусловно свидетельствующие об

отсутствии поставки каких-либо товарно-материальных ценностей «спорными»

контрагентами, а равно как о нереальности поставки товарно-материальных ценностей

в адрес (для нужд) Общества, а также «спорные» контрагенты осуществляли

приобретение товарно-материальных ценностей у фактических поставщиков ТМЦ в

интересах (для нужд) ГК «ОлимпСтройСервис».

В части довода налогоплательщика о необходимости установления

действительных налоговых обязательств и незаконном вменении размера сумм НДС и

налога на прибыль организаций суд первой инстанции верно указал следующее.

Право учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на

прибыль в случае направленности действий налогоплательщика на уменьшение

12 А40-282448/25

налоговой обязанности (умысел) возможно в случае представления

налогоплательщиком (наличия у налогового органа) сведений и документов,

позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не

облагаемого налогами оборота.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-

покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими

лицами налоговой обязанности.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,

позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,

осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные

хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5

Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о

налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 Обзора судебной практики

Верховного суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10

ноября 2021 года, пункте 1 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном

исполнителе должен сам налогоплательщик (пункт 10 Письма ФНС России от

10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и

вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были

перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20

Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2022).

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет

уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в

связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового

кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик,

использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не

ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе

учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае

13 А40-282448/25

предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов,

позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не

облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в

указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение

товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в

той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые

обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о

параметрах, совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала

на следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную

систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7

пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не

ставится под сомнение как таковая возможность уменьшения налоговой базы на

заявленные налогоплательщиком затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции

определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по

результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого

налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести

реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика

с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не

исполнявшими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении

фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств,

перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных)

14 А40-282448/25

первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не

допускается.

Заключение специалиста, представленное лицом, участвующим в деле, является

элементом позиции данного лица, подлежит оценке наряду с другими доказательствами

по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, заключение специалиста не является экспертным заключением,

назначенным в соответствии с действующим законодательством, а является

субъективным мнением частных лиц.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 АПК РФ, а также

установленного законодательством о налогах и сборах распределения прав

налогоплательщиков и обязанностей налоговых органов, по общему правилу на

налоговом органе лежит бремя доказывания вменяемого дополнительного дохода,

величины налоговой базы, а на налогоплательщике – бремя доказывания факта и

размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,

Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве в адрес ООО «НОВОТЭК» 10.07.2024 по

ТКС направлено требование от 10.07.2024 № 21789 о предоставлении карточек счетов,

анализов счетов, актов сверки взаиморасчетов, регистров налогового учёта, расчета

сумм, учтенных в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и

сумм, учтенных в составе налоговых вычетов, за период 2020-2022 гг. по финансово-

хозяйственным взаимоотношениям со «спорными» контрагентами.

По направленному требованию в адрес Инспекции по ТКС 01.08.2024 ООО

«НОВОТЭК» предоставлены акты сверки взаимных расчетов за период 2020-2022 гг. в

разрезе вышеуказанных контрагентов, карточки и анализ бухгалтерских счетов 10

«Материалы», 19 «НДС по приобретенным ценностям», 20 «Основное производство»,

26 «Общехозяйственные расходы», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» в разрезе контрагентов, регистры налогового учёта, а также расчёт

сумм НДС, принятых к возмещению по финансово-хозяйственным взаимоотношениям

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с контрагентами, информация о суммах расходов,

учтенных в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по

финансово-хозяйственным взаимоотношениям за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с

контрагентами.

Оценив представленные в адрес налогового органа проверяемым

налогоплательщиком уточненные документы и сведения (информацию), полностью

противоречащие ранее представленным документам и информации, в том числе

расчётам сумм, учтенных в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по

налогу на прибыль, в разрезе контрагентов за 2020-2022, Инспекция не нашла

оснований для принятия уточненных пояснений, ввиду представления Обществом

документов, содержащих недостоверные сведения.

15 А40-282448/25

Кроме того, Обществом не представлены сведения о фактически произведенных

затратах, исходя из параметров реального исполнения работ (услуг), а также поставки

ТМЦ.

Также нет оснований для учета «реальных» расходов при формировании

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия соответствующих

расчетов, а также подтверждающих документов по финансово-хозяйственным

взаимоотношениям ООО «НОВОТЭК» с реальными исполнителями работ (услуг),

поставщиками ТМЦ.

По результатам проведенного анализа предоставленных к проверке сведений,

установлено, что себестоимость работ и оказанных услуг «спорными» контрагентами

отнесена Обществом на соответствующие затраты, учитываемые при формировании

финансового результата.

При указанных обстоятельствах, а также с соответствии с Письмом ФНС России

от 16.08.2017 № СА-4-7/16152 «О применении норм Федерального Закона от 18.07.2017

№ 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» при установлении

налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок

(операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1

НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также

заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении

подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике,

исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11

вышеуказанного письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на

добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном

объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено умышленное создание

Обществом формального документооборота, в нарушение статьи 54.1 НК РФ, с целью

получения налоговой экономии.

При этом, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налоговым органом правомерно и обоснованно при расчете налоговых

обязательств проверяемого налогоплательщика были полностью исключены суммы

расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанные с отражением сделок со

спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае установлено не только участие налогоплательщика в

схеме необоснованной налоговой экономии, но и её умышленное создание с целью

получения собственной налоговой выгоды, о чём свидетельствуют вышеуказанные

обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести

ответственность за действия третьих лиц, суд первой инстанции верно указал, что с

учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога

означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется

непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от

одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием

в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет

предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в

праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ,

услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности

по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

16 А40-282448/25

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара

как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров

(работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С

этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате

с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком

своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи

171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П,

определения N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право

налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением

непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими

им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим

положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу

равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним

принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы

лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что

право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им

товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся

объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет,

наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно

подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-

фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления

налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком

(пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

17 А40-282448/25

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность

подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с

общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм

налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по

НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с

целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную

информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение

налоговой выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое

право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно

свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие

противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении

одновременно следующих условий:

18 А40-282448/25

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности

деятельности спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по

недостоверным документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут

являться основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом.

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе

не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Довод Заявителя, согласно которому реальность осуществления спорными

контрагентами операции подтверждается протоколами опросов физических лиц

(нотариально оформленные показания свидетелей) подтвердивших факт осуществления

поставки, работ и коммерческой осмотрительности является необоснованным,

поскольку указанные свидетельские показания не опровергают обстоятельства,

установленные налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки,

свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения.

Суд первой инстанции верно посчитал недопустимым доказательством

нотариально заверенные показания свидетелей (представлены Обществом), поскольку

они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ

законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает

лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что

само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений,

так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не

удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись

сделана определенным лицом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки

заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения

(создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

В отношении довода заявителя о незаконном вменении размера штрафных

санкций суд первой инстанции верно указал следующее.

19 А40-282448/25

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут

быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению

не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей Кодекса.

Так, Инспекцией, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в качестве

смягчающих ответственность применено такое обстоятельство, как благотворительная

деятельность.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью

Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса и статьей 57

Конституции Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя

характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом

сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его

недобросовестности.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23 должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой

проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании

обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках

мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о

конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего

фактическое исполнение по сделке.

Материалами дела подтверждены умышленные действия Общества,

выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными

контрагентами в целях уменьшения налогоплательщиком налога на прибыль

организаций и НДС, подлежащих уплате.

Таким образом, сумма штрафных санкций, а также суммы налогов, начисленных

по обжалуемому решению, являются соразмерными, соответствуют Кодексу и

снижению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

20 А40-282448/25

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и

обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не установлены факты

обналичивания денежных средств, их возврата Обществу, а также прямая или

косвенная аффилированностъ со спорными контрагентами, подлежат отклонению в

силу следующего.

Обществом допущено ошибочное толкование Письма ФНС России от 31

октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@, на которое оно ссылается в жалобе. Данное

письмо не является нормативным правовым актом и не устанавливает исчерпывающего

перечня признаков, при наличии которых налоговую выгоду можно признать

необоснованной. В письме приведены лишь отдельные рекомендации по применению

положений статьи 54.1 НК РФ, но оно не отменяет и не заменяет разъяснения Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Более того, как указано в пункте

6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обстоятельства, перечисленные

в пункте 5 данного Постановления (невозможность реального осуществления

операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов, учёт для

целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с

возникновением налоговой выгоды, и другие), именно в совокупности и взаимосвязи

могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, для вывода о необоснованности налоговой выгоды не требуется

установления абсолютно всех возможных признаков, включая обязательное наличие

фактов обналичивания или возврата денежных средств. Достаточно наличия

совокупности обстоятельств, прямо перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума

ВАС РФ № 53, которые в данном деле установлены и доказаны Инспекцией в полном

объёме.

В рассматриваемом деле Инспекцией выявлена и доказана следующая

совокупность обстоятельств, безусловно свидетельствующая о необоснованности

налоговой выгоды: спорные контрагенты не располагались по адресам регистрации;

отчётность представлялась с минимальными и нулевыми показателями, не

соответствующими фактическим оборотам организаций; в отношении пяти

организаций на момент проведения проверки внесены записи о недостоверности

сведений, включённых в ЕГРЮЛ; отсутствуют какие-либо транспортные средства,

лицензии, товарные знаки или недвижимое имущество; в период заявленных

финансово-хозяйственных отношений у спорных контрагентов отсутствовали трудовые

ресурсы, необходимые для исполнения договорных обязательств перед Обществом;

документооборот носил формальный характер; по результатам детального анализа

заявленных вычетов по НДС установлено, что налоговые обязательства не исполнены в

полном объёме ни контрагентами первого звена, ни контрагентами последующих

звеньев; заявленные учредители и генеральные директора спорных контрагентов

отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписание документов;

анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере платежей;

перечисленные Обществом денежные средства в дальнейшем перечислялись на

расчётные счета организаций, отвечающих признакам фирм «однодневок», а также на

счета иностранных организаций; наконец, в отношении лиц, связанных с ООО «Глобал

Строй», имеется обвинительный приговор Пресненского районного суда города

Москвы от 08.12.2020 за незаконную банковскую деятельность по статье 172 УК РФ.

Именно эта совокупность взаимосвязанных обстоятельств, а не отдельно взятые

признаки, позволила суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о

нереальности хозяйственных операций и направленности действий Общества на

получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие прямых доказательств

обналичивания не опровергает данную совокупность и не имеет самостоятельного

21 А40-282448/25

значения, поскольку денежные средства могли выводиться из легального оборота

иными способами: через цепочку «технических» компаний с последующим переводом

на счета физических лиц или иностранных организаций, через оплату несуществующих

услуг, через завышение стоимости товаров у аффилированных поставщиков и т.д. Как

разъяснено в постановлениях арбитражных судов, вывод денежных средств может

осуществляться в различных формах, не сводящихся исключительно к обналичиванию

через банковские операции.

Более того, сам по себе факт наличия у контрагента признаков «технической»

компании не является достаточным основанием для отказа в вычетах и расходах,

однако при доказанности совокупности таких признаков, а также при установлении

того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях контрагента,

доначисление налогов является правомерным. В данном случае Общество не

представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе

контрагентов (не запрашивало учредительные документы, не проверяло полномочия

лиц, подписывающих договоры, не убедилось в наличии у контрагентов персонала,

имущества, складских помещений, членства в СРО). Следовательно, риск негативных

последствий выбора недобросовестного контрагента в полном объёме лежит на самом

налогоплательщике.

Ссылка в жалобе на отсутствие возврата денежных средств в адрес

налогоплательщика также несостоятельна. Возврат денежных средств так называемое

обналичивание с последующим перечислением на счета физических лиц или возвратом

в адрес налогоплательщика, является лишь одним из возможных способов завершения

схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, но не единственным.

Налоговая выгода может выражаться не только в физическом возврате денег, но и в

самом факте неправомерного уменьшения налоговых обязательств за счёт учёта

фиктивных расходов и вычетов, независимо от того, вернулись ли деньги обратно

налогоплательщику или остались в распоряжении иных лиц. Как разъяснено в пункте 4

Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном

случае Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций со спорными

контрагентами, а создало формальный документооборот. Этого достаточно для отказа в

вычетах и расходах, независимо от последующего движения денежных средств.

Более того, анализ движения денежных средств по расчётным счетам спорных

контрагентов, проведённый Инспекцией, с очевидностью свидетельствует о выводе

денежных средств из легального оборота. Возврат этих средств непосредственно

Обществу не установлен, однако это не имеет правового значения, поскольку главная

цель схемы - не возврат денежных средств налогоплательщику, а создание видимости

реальных хозяйственных операций для получения налоговых вычетов и учёта расходов,

что и было реализовано.

Иные доводы жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что

суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно

установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие

применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем

оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ

и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

22 А40-282448/25

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2026 по делу № А40-

282448/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.