Арбитражный суд города Москвы

122_44917148

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-195210/25-122-1297

01 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: УФНС РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (180017, ПСКОВСКАЯ

ОБЛАСТЬ, Г. ПСКОВ, УЛ. СПОРТИВНАЯ, Д.5А, ОГРН: 1046000330001, Дата

присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 6027086207, КПП: 602701001)

к заинтересованному лицу Андрееву Дмитрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на

основании протокола об административном правонарушении № 60002515500012400001

от 04.06.2025,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

УФНС РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – административный

орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева

Дмитрия Михайловича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение

вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной

ответственности.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом

извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное

заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на

основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей

участвующих в деле лиц.

1

2

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в

отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если

требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены

за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и

уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до

завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной

ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской

области от 02.10.2024 по делу № А52-492/2018 удовлетворено заявление конкурсного

управляющего и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего

генерального директора АО «Завод Точлит» Андреева Д.М., который в период с

21.04.2015 по ноябрь 2017 года исполнял функции руководителя указанного общества.

Указанным судебным актом Андреев Д.М. признан контролирующим лицом должника

и привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Завод Точлит» в

размере 202 192 714 руб. 91 коп., подлежащих взысканию в пользу Коновалова Н.А.

(кредитора) и Управления ФНС России по Псковской области. Судебный акт вступил в

законную силу.

11.02.2025 на основании указанного определения выдан исполнительный лист №

ФС 047709891, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 04.05.2025 возбуждено

исполнительное производство № 245598/25/77054-ИП в отношении Андреева Д.М.

По официальным сведениям ФССП России и УФНС России по Псковской

области, по состоянию на 21.07.2025 исполнительное производство не окончено, сумма

задолженности в размере 42 923 062 руб. 91 коп. не погашена.

В нарушение требований ч. 1 ст. 16 АПК РФ Андреев Д.М. судебный акт не

исполнил.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного

акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не

исполнена, в настоящем случае имеется наличие события административного

правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, 04.06..2025 должностным лицом Инспекции

составлен протокол об административном правонарушении № 60002515500012400001,

что подтверждается материалами дела.

3

Судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ

административным органом при производстве по делу об административном

правонарушении, соблюдены. Протокол составлен в отсутствие Андреева В.М.., при

наличии у налогового органа достаточных данных и сведений о его надлежащем

извещении о совершении в отношении него соответствующих процессуальных

действий, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом в рассматриваемом

случае требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ о процессуальных гарантиях защиты лицу,

привлекаемому к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые

фактические данные, подтверждающие событие правонарушения, виновность лица и

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что Андреев Д.М. , являясь

контролирующим лицом должника, обязанность по исполнению судебного акта не

выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается

совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный

характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало

наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним

безразлично.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие

от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об

административном правонарушении Ответчиком не представлено и судом не

установлено (ст. 2.1 КоАП), о возможности наступления неблагоприятных последствий

своего бездействия Ответчик был осведомлен. Каких-либо пояснений относительно

существа вменяемого правонарушения Ответчиком ни при составлении протокола об

административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не

представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность;

юридическое лицо признается виновным в совершении административного

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами

субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не

были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях

заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом

в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя о том,

что судебный акт, явившийся основанием для составления уполномоченным органом

протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом до

настоящего времени не исполнен, в отсутствие какого-либо обоснования такого

неисполнения со стороны привлекаемого к ответственности лица.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не

истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Ответчика от

административной ответственности судом не установлено.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в

4

Определении от 23.07.2021 № 309-АД21-11156, указывает, что неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о существенном

нарушении порядка, установленного законодательством о банкротстве, и подлежит

квалификации по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ. Верховный Суд отмечает, что указанное

правонарушение создает угрозу интересам кредиторов и нормальному

функционированию процедуры банкротства, что исключает возможность признания

его малозначительным.

Аналогичный вывод содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении КоАП РФ», где разъяснено, что применение ст. 2.9 КоАП РФ допустимо

только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем неисполнение судебного акта арбитражного суда по делу о

банкротстве затрагивает права кредиторов и публичные интересы, и поэтому не может

быть признано малозначительным

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер

совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с

чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на

шесть месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ч.1 ст.25.1, ст.28.2

КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Андреева Дмитрия Михайловича к административной

ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить

административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е.Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.07.2025 12:54:40

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна