Арбитражный суд города Москвы

20_45841670

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-70981/25-20-590

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Султыговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКАЯ

ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (450059, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г.

УФА, УЛ. РИХАРДА ЗОРГЕ, Д. 3, ОГРН: 1060277052098, Дата присвоения ОГРН:

28.07.2006, ИНН: 0277077282)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, Г.МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ,

Д. 23, ОГРН: 1047707030513, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 7707329152)

о признании недействительным решения № 8 от 26.12.2024 о проведении выездной

налоговой проверки

В судебное заседание явились:

от заявителя: Хазиев А.М., дов. № 119/11-2 от 02.12.2024, паспорт, диплом; Коваленко

Н.С., Леонов Е.М., дов. от 20.03.2025 № 119/11/11-222, уд. адвоката;

от заинтересованного лица: Шмытов А.А. ,дов. от 02.04.2025 № БВ-21-7/213, уд.,

диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКАЯ

ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик,

ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной

налоговой службе (далее по тексту – ФНС России, Заинтересованное лицо) о

признании недействительным решения № 8 от 26.12.2024 о проведении выездной

налоговой проверки.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Заявителя поддержал

заявленные требования по доводам заявления и пояснений.

Представители Заинтересованного лица возражали против удовлетворения

требований Заявителя по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

1

2

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований Общество

указывает на следующие обстоятельства.

С 2021 года Общество перешло на налоговый мониторинг. Налоговым органом,

администрирующим налоговый мониторинг, выступает МИ ФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - Инспекция).

01.10.2022 закончился срок проведения налогового мониторинга за 2021 год

(пункт 5 статьи 105.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ)).

Невыполненных мотивированных мнений за 2021 год у Общества не было, о чем

Общество получило уведомление от 24.11.2022 №2 об отсутствии невыполненных

мотивированных мнений.

26.12.2024 ФНС России вынесла Решение №8 о проведении выездной налоговой

проверки Общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ в

порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего

налогового органа, проводившего налоговый мониторинг по всем налогам, сборам,

страховым взносам с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Общество полагает, что решение ФНС России вынесено в нарушение ч. 1-2 ст.

15, ч.1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; пп. 10 п.1 ст.

21, пп.1 п.1 ст. 32, ст. 33, п.1 ст. 35, подп.1 п.5.1 ст. 89, п. 1 ст. 103, п.п.4, 5 ст. 105.26,

п.1 ст. 105.29 НК РФ; ст.3 Закона РФ от 21.03.1991 № 941-1 «О налоговых органах

Российской Федерации»; ст. 4, ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ

«О государственной гражданской службе».

Заявитель указывает следующие основания незаконности оспариваемого

решения.

В материалах дела отсутствует подтверждение нарушений со стороны

Инспекции, дающих основания для её проверки.

Материалы дела подтверждают, что выездная проверка направлена на вменение

Обществу налоговых доначислений по уже закрытому налоговым мониторингом

периоду, а не на оценку деятельности нижестоящей инспекции.

Материалы дела подтверждают, что налоговые органы нарушили

конституционный принцип «никто не может быть контролером самого себя».

Из материалов дела следует, что проведение выездной проверки нарушает ч.1 ст.

34, ч. 1-3 ст. 35, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст. 33,103 НК РФ, ст. 4 Закона о

государственной гражданской службе, поскольку возлагает на Общество

неправомерное налоговое бремя и приводит к его чрезмерному налоговому контролю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что назначение выездной налоговой

проверки противоречит принципу законных ожиданий, основанному на статьях 1,2, 18,

54, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статьях 32, 33 НК РФ, статье 3 Закона

РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ».

Из обстоятельств дела вытекает, что Заинтересованное лицо лишено права

проводить выездную проверку из-за непоследовательности своих действий.

Проведение выездной проверки нарушает публичные (государственные)

интересы в сфере развития современных форм налогового администрирования и

контроля.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у вышестоящего

налогового органа имелись основания для назначения выездной налоговой проверки

Общества.

Так, с 2016 года в Российской Федерации действует налоговый контроль в

форме налогового мониторинга. Соответствующие изменения были внесены в НК РФ

3

Федеральным законом от 04.11.2014 № 348-ФЗ «О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 348-ФЗ).

Предметом налогового мониторинга являются правильность исчисления

(удержания), полнота и своевременность уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, обязанность по уплате (перечислению) которых в соответствии с

настоящим Кодексом возложена на налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) -организацию (далее в настоящем

разделе - организация) (пункт 1 статьи 105.26 НКРФ).

Налоговый мониторинг проводится налоговым органом на основании решения о

проведении налогового мониторинга на основании заявления налогоплательщика

(пункты 2, 3 статьи 105.26 НК РФ).

Периодом, за который проводится налоговый мониторинг, является

календарный год (пункт 4 статьи 105.26 НК РФ).

Срок проведения проверки одного налогового периода составляет 1 год 9

месяцев (пункт 5 статьи 105.26 НК РФ).

Налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки за

период, за который проводится (проведен) налоговый мониторинг за исключением

случаев, поименованных в пункте 5.1 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ вышестоящий

налоговый орган имеет право провести выездную налоговую проверку в порядке

контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение о

проведении проверки, которое выносится в порядке, предусмотренном пунктом 2

статьи 89 НК РФ.

В соответствии с указанным пунктом решение должно содержать следующие

сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество

налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и

уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается

проведение проверки.

Форма решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки

(КНД 1160031) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@

(далее - Форма).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках такой

выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех

календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении

проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют

о том, что: Общество в 2021 году находилось на налоговом мониторинге в Инспекции,

что подтверждается решением МИ ФНС России по КН № 6 о проведении налогового

мониторинга в отношении ООО «БГК» от 29.10.2020 №12-08/12; ФНС России является

вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции, что подтверждается

Положением об инспекции; решение вынесено в пределах трёхлетнего срока

(26.12.2024); в решение о назначение проверки внесены все предусмотренные законом

реквизиты; решение подписано уполномоченным лицом (Заместителем руководителя

ФНС России).

Указанные обстоятельства не оспариваются Налогоплательщиком.

Таким образом, у ФНС России имелись полномочия на вынесение решения о

проведении выездной налоговой проверки Общества в порядке контроля за

деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг. Решение

вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, следовательно,

4

оно не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода Налогоплательщика, что в материалах дела отсутствуют

подтверждение нарушений со стороны Инспекции, дающих основания для её проверки

суд отмечает следующее.

В обоснование указанного довода Общество со ссылкой на судебную практику

(Определение ВС РФ от 16.09.2014 №301-КП4-1038, Постановление Президиума ВАС

РФ от 16.03.2010 №14585/09, Постановление КС РФ от 17.03.2009 № 5-П, Определения

КС РФ от 29.10.2020 №2383-О, от 20.07.2021 №1672-О) указывает, что в Решении о

проведении выездной налоговой проверки и других материалах проверки отсутствуют

данные о проведенной ранее оценке эффективности контрольных действий,

выполненных нижестоящей инспекцией в ходе налогового мониторинга. Об этом, по

его мнению, свидетельствует то, что в Решении о проведении проверки указано, что

она назначается «по всем налогам, сборам, страховым взносам», при этом Общество

полагает, что Инспекция обладает значительной компетенцией в связи с чем нет

оснований проверять её деятельность сплошным образом.

Кроме того, Общество указывает на то, что в пункте 2.6 требований от

27.12.2024 №31 и от 24.03.2025 №1 о предоставлении документов (информации),

выставленного в рамках выездной проверки, указано: «в случае, если указанные

документы истребованы ранее...». По мнению Общества, это свидетельствует о том,

что ФНС России не выясняла, какие вопросы проверяла нижестоящая инспекция в ходе

налогового мониторинга.

Общество обращает внимание на то, что Инспекция выполняла и продолжает

выполнять возложенные на неё обязанности по проведению налогового контроля

Общества, о чем свидетельствует то, что Инспекция провела выездную налоговую

проверку Общества за 2020 год материалы которой в настоящий момент

рассматриваются Инспекцией. В ходе налогового мониторинга за 2021 год направила

ему 5 запросов о предоставлении документов, на которые Обществом были

представлены ответы. В частности, в ответе на запрос от 02.06.2021 № 10-26/11192@

Общество обращало внимание Инспекции на ввод в эксплуатацию новых объектов

основных средств, увеличение/уменьшение приобретения объектов основных средств

определенных категорий. Общество отмечало, что снижение размера налога на

имущество в 1 квартале 2021 относительно 1 квартала 2020 обусловлено уменьшением

остаточной стоимости объектов основных средств в связи с их амортизацией

(приложение №2 к ответу от 18.06.2021 №УС/3/05/2619). Аналогичные сведения по 9

месяцам 2021 Общество представило в ответ на запрос от 23.11.2021 № 10-26/24470@.

Инспекция не предъявляла Обществу претензий о неполном представлении

запрошенных по данным запросам сведений.

Инспекция имела доступ к данным в информационной системы Общества,

которая функционировала надлежащим образом, что подтверждается выдержкой из

журнала регистрационных действий в информационной системе за 2021 - 2022 годы, в

частности в информационной системе содержались декларации и регистры налогового

учета с расшифровкой.

В исполнение требований пункта 7 статьи 105.26 НК РФ, разделов VII-XI

Требований к организации системы внутреннего контроля, утвержденного приказом

ФНС России от 16.06.2017 № ММВ-7-15/509@, разделов VII-XI, пункта 18.3

Требований к организации системы внутреннего контроля, утвержденных Приказом

ФНС России от 25.05.2021 №ЕД-7-23/518@ Обществом была раскрыта Информация о

рисках и контрольных процедурах, в числе которых был отражен риск неверной

квалификации объектов основных средств в качестве движимого имущества и контроль

за таким риском, в связи с чем Инспекция была осведомлена о данном риске.

5

Наличие у Инспекции необходимых сведений подтверждается также тем, что в

уведомлении от 08.07.2024 №Б/Н-2021 о наличии оснований для составления

мотивированного мнения за 2021 год Инспекция указывает, что ею были

проанализированы документы и информация на предмет правомерности отнесения к

движимому имуществу объектов основных средств.

Вместе с тем, Обществом не верно определен предмет доказывания по делу.

Как уже было отмечено выше Закон связывает право вышестоящего налогового

органа на назначение выездной налоговой проверки в порядке контроля за

деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, с наличием

трёх обстоятельств:

проведение нижестоящим налоговым органом налогового мониторинга за

период, в отношении которого назначается выездная налоговая проверка;

налоговый орган, назначивший такую проверку, должен быть вышестоящим по

отношению к налоговому органу, проводившему налоговый мониторинг;

вышестоящим налоговым органом должна быть соблюдена глубина назначения

проверки, предусмотренная пунктом 4 статьи 89 НК РФ, а именно может быть

проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в

котором вынесено решение о проведении проверки.

Материалами дела подтверждено, что Инспекций в отношении Общества

проводился налоговый мониторинг за 2021 год. ФНС России является вышестоящим

налоговым органом по отношению к Инспекции. Сроки назначения проверки

соблюдены. Обществом указанные обстоятельства не оспариваются.

В этой связи основания для признания решения ФНС России о назначении

выездной налоговой проверки незаконным отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указывает Общество в обоснование своих

требований, не имеют отношения к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает

только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанные налогоплательщиком обстоятельства не имеют отношения к

предмету спора поскольку право вышестоящего налогового органа провести выездную

проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего

налоговый мониторинг, не поставлено в зависимость обстоятельств, связанных: с

действиями нижестоящего налогового органа, совершёнными как в рамках налогового

мониторинга так и после него; полнотой раскрытия налогоплательщиком информации;

характером и результатами контрольных мероприятий налогового органа, проводимых

в отношении иных налоговых периодов.

Так, в частности, не имеет отношения к делу факт проведения Инспекцией в

отношении него выездной налоговой проверки за 2020 год, так как в 2020 году

Налогоплательщик не являлся участником налогового мониторинга. Направление

Обществу в рамках налогового мониторинга за 2021 год 5 запросов, в том числе

связанных с вопросами правильности исчисления налога на имущество организаций,

наличия у налогового органа доступа к информационным ресурсам Общества,

размещении Обществом информации о налоговых рисках, так как в ходе налогового

мониторинга вопрос обоснованности квалификации имущества в качеств движимого

Инспекцией не проверялся, налоговый орган направил ему уведомление о наличии

оснований для составления мотивированного мнения по данному вопросу только

08.07.2024 (уведомление от 08.07.2024 №Б/Н-2021), то есть за рамками налогового

мониторинга в связи с представлением им уточнённых налоговых деклараций за 2021

год.

Форма решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки

(КНД 1160031) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@

(далее - Приказ). Приказ не предусматривает отдельной формы для проверок,

6

проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью

нижестоящего налогового органа.

Согласно Приказу в решении должно быть указано лицо, в отношении которого

проводится проверка, предмет выездной налоговой проверки, период проверки,

должностные лица, которым поручается провести проверку.

Форма не предусматривает отражение оснований проведения выездной

налоговой проверки с приведением аналитической информации, а также результатов

предпроверочного анализа, обстоятельств нарушений, выявленных в деятельности

нижестоящего налогового органа и других обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что данные обстоятельства могут быть установлены

только по итогам выездной налоговой проверки, проводимой вышестоящем налоговым

органом.

Таким образом, указанный довод Налогоплательщика противоречит

требованиям налогового законодательства.

Указание в Решении о проведении выездной налоговой проверки на то, что

проверка назначается «по всем налогам сборам, страховым взносам» не может

рассматриваться как свидетельство не проведения ФНС России анализа деятельности

нижестоящего налогового органа.

Характер контрольных мероприятий, проведённых ФНС России в рамках

налоговой проверки, свидетельствует о том, что ею был проведён анализ контрольных

мероприятий нижестоящего налогового органа, осуществлённых в рамках налогового

мониторинга. В силу чего ею проводятся контрольные мероприятия по направлениям,

которые не были исследованы нижестоящим налоговым органом.

27.12.2024 ФНС России Обществу было выставлено требование № 31 о

предоставлении документов по вопросам обоснованности отнесения

Налогоплательщиком имущества к движимому.

На указанное требование налогоплательщиком в лице ООО «Интер РАО-

Управление сервисами» (действует по доверенности от 01.12.2021, выданной ООО

«БГК», на представление его интересов) был представлен ответ от 15.01.2025

№УС/П/05/70 о невозможности представления документов в установленные сроки.

Запрошенные документы были представлены письмом от 26.02.2025 №УС/П/05/308.

Позднее ФНС России в рамках требования от 27.12.2024 № 31 с учетом

значительного количества проверяемых объектов письмом от 17.03.2025 №22-4-

09/0011@ у Налогоплательщика были дополнительно запрошены документы по

пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 1.18, 1.19 в формате «Ехсе1», которые были

представлены Налогоплательщиком письмом от 25.03.2025 №б/н.

Также Налогоплательщику было направлено требование №1 о предоставлении

документов (информации) от 24.03.2025, которым у него истребовались документы по

вопросу квалификации основных средств в качестве объектов движимого имущества.

Письмом от 04.04.2025 № УС/П/05/653 Налогоплательщиком было сообщено о

невозможности представления документов в установленные сроки. Документы были

представлены письмом Налогоплательщика от 29.04.2025 №УС/ТР/05/903.

Последнее требование в рамках проверки было выставлено 03.10.2025 №20 в

нем также предлагалось представить документы по вопросам связанным с

обоснованностью квалификации имущества в качестве движимого.

Требований по иной тематике в период с декабря 2024 по ноябрь 2025

Налогоплательщику не выставлялось.

С учетом вышеизложенного, предметом выездной налоговой проверки являлись

вопросы исчисления налога на имущество организаций, которые не были проверены

нижестоящим налоговым органом.

7

Также не могут быть приняты доводы Налогоплательщика о противоречии

решения о назначении проверки практике, сформированной высшими судебными

инстанциями Российской Федерации.

В целом в отношении судебной практики, поименованной Налогоплательщиком,

в заявлении и письменных пояснениях, необходимо указать следующее.

Анализ поименованных Налогоплательщиком судебных актов позволяет сделать

вывод, что основным судебным актом по данной категории споров является

постановление КС РФ от 17.03.2009 №5-П, в котором были сделаны выводы о не

противоречии Конституции РФ положений налогового законодательства,

предусматривающего право вышестоящего налогового органа провести выездную

проверку нижестоящего налогового органа если такой контроль не направлен на

преодоление судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, КС РФ было указано на то, что: данный вид проверки является

повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого

налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах;

осуществляя повторную выездную налоговую проверку вышестоящий налоговый орган

фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за

тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки; в

результате не исключается, что на основе повторного изучения тех же документов,

исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в

ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие

юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и

обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том

числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

В судебной практике также изредка встречались случаи, когда решение

вышестоящего налогового органа отменялось в связи с тем, что нижестоящий

налоговый орган необоснованно провел проверку в отношении налогоплательщика,

который не стоял у него на налоговом учёте (постановление Президиума ВАС РФ от

16.03.2010 №14585/09), следовательно, у вышестоящего налогового органа

отсутствовали основания для проведения повторной проверки. Вышестоящий

налоговый орган хотел посредством назначения повторной проверки преодолеть

процедурные решения, послужившие основанием для отмены решения нижестоящего

налогового органа вышестоящим налоговым органом (Постановление Президиума ВАС

РФ от 25.05.2010 №17099/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012

№15129/11).

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. В частности,

нижестоящим налоговым органом не принималось судебных актов, с которыми могло

бы вступить в противоречие решение ФНС России, вынесенное по итогам настоящей

проверки. Как уже было отмечено выше, ФНС России является вышестоящим

налоговым органом по отношению к Инспекции, проводившей налоговый мониторинг.

В ходе налогового мониторинга Инспекцией не принималось решений, которые бы

отменялись ФНС России по процедурным основаниям.

Суд отмечает, что ни в одном из поименованных судебных актов не содержится

выводов о том, что решение о назначении выездной налоговой проверки в порядке

контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа должно содержать

указание на оценку эффективности контрольных мероприятий нижестоящего

налогового органа.

Характер доводов Налогоплательщика позволяет сделать вывод, что он не

проводит различия между решением о назначении проверки и решением, вынесенным

по итогам выездной налоговой проверки.

Так, в обоснование своих доводов Налогоплательщик ссылается на определение

Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 301-КГ14-103 8. При этом

8

Обществом не учитывается, что в указанном деле налогоплательщиком оспаривалось

решение налогового органа, вынесенное по итогам повторной проверки. В указанном

деле суды согласились с обоснованностью позиции налогоплательщика, что акт и

решение по повторной проверке, проведенной в порядке контроля деятельности

нижестоящего налогового органа, должны содержать указание на обстоятельства

проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, анализ итогов

первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств.

По настоящему спору такие обстоятельства отсутствуют.

Суд отмечает, что Налогоплательщик указывает, что не оспаривает довод ФНС

России о том, что решение о назначении проверки не должно содержать указание на

информацию собранную вышестоящим налоговым органом перед назначение

проверки. Он полагает, что доказательства, содержащиеся в деле (Решение, требования

о предоставлении документов, документы касающиеся деятельности проверяемой

инспекции) свидетельствуют об отсутствии в деятельности нижестоящей инспекции

нарушений, служащих основанием для назначения проверяемой проверки.

Указанный довод противоречит требованиям подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89

НК РФ, который не содержит положений, предусматривающих, что основанием для

назначения выездной налоговой проверки должен являться факт выявления в

деятельности нижестоящего налогового органа нарушения. Как уже было указано

выше, недостатки проведенного налогового контроля могут быть выявлены

вышестоящим налоговым органом только по результатам выездной налоговой

проверки.

Заявитель полагает, что факт проведения ФНС России контрольных

мероприятий в отношении вопроса обоснованности квалификации имущества в

качестве движимого не означает, что им не может быть проведено контрольных

мероприятий в отношении иных вопросов.

Вместе с тем, данный довод Налогоплательщика ошибочен.

Так, целью налогового мониторинга является снижение административной

нагрузки налогоплательщика, которая достигается посредством обеспечения доступа

сотрудников налоговых органов к данным налогового учета налогоплательщиков в

период налогового мониторинга. В этой связи с учетом анализа действий

нижестоящего налогового органа в ходе налогового мониторинга деятельность

проверяющий группы вышестоящего налогового органа сосредоточена на вопросах,

которые не были в должной мере исследованы нижестоящим налоговым органом.

Вместе с тем, подпункт 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ не содержит указания о

том, что проверка вышестоящего налогового органа в порядке контроля деятельности

нижестоящего налогового органа должна носить тематический характер, как это,

например, предусмотрено для проверок, назначаемых в соответствии с подпунктом 3

пункта 5.1 НК РФ (неисполнение мотивированного мнения), когда предметом проверки

может быть исключительно круг вопросов, отражённый в данном мотивированном

мнении. В этой связи ФНС России правомерно вынесла решение о проведении

выездной налоговой проверки по всем налогам.

Относительно несогласия Общества с доводом ФНС России о том, что указание

в требовании от 27.12.2024 №31 о предоставлении документов пункта о том, что

документы, представленные им ранее, могут не представляться является гарантией

соблюдения прав налогоплательщика суд отмечает следующее.

Так, в обоснование своего довода Налогоплательщик указывает, что в пункте 2.6

требования также содержатся и иные положения, свидетельствующие об отсутствии

анализа деятельности Налогового органа. В частности, Налогоплательщику

предлагается «указать инвентарный номер объекта (с отражением перечня

представленных документов), а также реквизиты требования налогового органа и ответ

Общества, которым представлены запрашиваемые документы, и/или указать на факт

9

отсутствия/уничтожения/утилизации документов (с приложением подтверждающего

факта уничтожения/утилизации указанных документов) по каждому основному

средству».

Вместе с тем, указание первой части данной фразы в пункте 2.6 требования

обусловлено положениями пункта 5 статьи 93 НК РФ, которая уже была процитирована

выше, и является гарантией прав налогоплательщика. Вторая часть фразы касается

ситуации, когда документ был утрачен налогоплательщиком. В этой связи непонятно,

что имеет в виду Налогоплательщик, указывая что данная часть фразы свидетельствует

о не проведении ФНС России анализа деятельности Налогоплательщика.

Относительно не согласия Заявителя с доводом ФНС России о том, что

Инспекция в ходе налогового мониторинга за 2021 год не провела контрольных

мероприятий в отношении по обоснованности квалификации имущества в качестве

движимого с учётом правовых позиций, изложенных в письме ФНС России от

06.07.2022 № БС-4-21/8540@ суд отмечает следующее.

Налогоплательщик считает данный довод документально неподтверждённым,

полагает, что с учётом сроков налогового мониторинга за 2021 год у Инспекции было

три месяца на проверку Общества с учётом его содержания. Заявителем был

представлен налоговому органу значительный объём сведений.

Между тем, материалами дела (запросы Инспекции) подтверждается, что

Инспекция не проводила контрольные мероприятия в отношении вопросов

обоснованности квалификации имущества в качестве движимого. Об этом

свидетельствует сопоставление содержания требования ФНС России, выставленного в

рамках выездной налоговой проверки, и запросов Инспекции, сделанных в рамках

налогового мониторинга.

В частности, в пункте 1.27 Требования ФНС России Налогоплательщику

предлагалось представить документы, подтверждающие неразрывную (прочную) связь

с объектов основных средств, указанных в пунктах 1.8 - 1.19 настоящего требования, с

землей. В пункте 1.15 Требования Налогоплательщику предлагалось представить

документы, свидетельствующие, что поименованные объекты можно перемещать без

несоразмерного ущерба конструкциям и назначению объектов и зданий/сооружений, в

которых они расположены.

Инспекцией данные сведения не истребовались. Следовательно, контрольные

мероприятия по данным основаниям Инспекцией не проводились.

Кроме того, доводы Общества, посвященные анализу действий налогового

органа в ходе налогового мониторинга, не имеют правового значения, так как даже

если бы Инспекция провела указанные мероприятия вышестоящий налоговый орган

имел бы возможность провести выездную проверку в порядке контроля за

деятельностью нижестоящего налогового органа и осуществить переоценку выводов

Инспекции. НК РФ не содержит запрета на проведение такой переоценки, напротив,

данный вид контрольного мероприятия призван обеспечить возможность такой

переоценки.

В частности, на это указывает Конституционный Суд в постановлении от

17.03.2009 № 5-П отмечая, что вышестоящий налоговый орган «Осуществляя

повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности

нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и

в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период,

который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не

исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же

фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной

выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта,

которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика

10

применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены

недоимки по налогам и начислены соответствующие пени».

Общество в ходе рассмотрения дела выражало несогласие с доводами ФНС

России о том, что поименованная им судебная практика не применима к

обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что Налогоплательщик, цитируя судебные акты

высших инстанций, не приводит обстоятельства указанных дел, суть правовых

позиций, а лишь выхватывает из них отдельные фразы.

Например, Налогоплательщик систематически ссылается на постановление

Конституционного Суда от 17.03.2009 № 5-П. В указанном судебном акте

рассматривался вопрос соотношения решения, вынесенного по результатам повторных

выездных проверок, и судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения

решения нижестоящего налогового органа.

В связи с чем Конституционным Судом в резолютивной части данного

постановления было указано, что «повторная выездная налоговая проверка

налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке

контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную

выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской

Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное

положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной

практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом

при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет

изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным

и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом,

принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего

первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие

с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле

доказательствами, подтвержденными данным судебным актом».

По данному конкретному спору такие обстоятельства отсутствуют. Решение о

назначении выездной налоговой проверки, характер контрольных мероприятий,

проводимых ФНС России, не дают оснований для вывода, что действия ФНС России

вступают либо могут вступить в противоречие с выводами каких-либо судебных актов.

Напротив, позиция Конституционного Суда свидетельствует о безусловном праве

вышестоящего налогового органа провести проверку в порядке контроля действий

нижестоящего налогового органа и осуществить переоценку его действий.

В отношении довода Общества о том, что материалы дела подтверждают, что

выездная проверка направлена на вменение Обществу налоговых доначислений по уже

закрытому налоговым мониторингом периоду, а не на оценку деятельности

нижестоящей инспекции суд отмечает следующее.

Так, в обоснование указанного довода Общество со ссылкой на судебную

практику (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №17099/09, от 03.04.2012

№15129/11, от 16.03.2010 №14585/09, Определение ВС РФ от 16.09.2014 №301-КГ 14-

1038) указывает, что в рассматриваемой ситуации проверяется не деятельность

нижестоящего налогового органа, а пересматриваются результаты закрытого для

проверки периода налогового мониторинга. Общество полагает, что причиной

назначения проверки послужило появление положительной для налоговых органов

арбитражной практики, что послужило основанием назначения как данной проверки,

так и проверок иных налогоплательщиков в конце 2024 года, которые в настоящее

время проводятся ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам № 6.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят по следующим

основаниям.

11

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 НК РФ проверка деятельности

нижестоящего налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, может быть

осуществлена только в форме проведения вышестоящим налоговым органом налоговой

проверки за указанный период.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в

постановлении от 17.03.2009 № 5-П, которым было указано, что «исходя из природы

деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым

контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового

органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы

принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм

взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по

сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового

контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его

налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой

им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как

сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной

выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а

также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной

налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты, и последствия

этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и

законные интересы».

Следовательно, проведение вышестоящим налоговым органом проверки в

порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа имеет своей

целью не только контроль деятельности нижестоящего налогового органа, но и

проверку правильности исчисления налогоплательщиком налогов в проверяемом

периоде.

В этой связи является не обоснованным довод Общества о том, что ФНС России

проверяется не деятельность налогового органа, а пересматриваются результаты

закрытого для проверки периода налогового мониторинга.

Не могут быть приняты доводы Общества о том, что назначение проверки было

обусловлено изменением практики рассмотрения арбитражными судами данной

категории дел.

Так, судебная практика рассмотрения данной категории дел была сформирована

в пункте 3 Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и

Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения

имущества (за II квартал 2022 года), которая была доведена до налоговых органов

письмом ФНС России от 06.07.2022 № БС-4-21/8540@. В этой связи постановление

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 по делу № А51-7270/21, на

которое ссылается Общество, было принято в развитие указанной судебной практики.

Общество указывает на то, что ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам № 6 (осуществляет контроль крупных энергетических компаний)

инициированы выездные налоговые проверки указанного вопроса в порядке контроля

за деятельностью нижестоящих налоговых органов. Указанное обстоятельство лишь

подтверждает, что налоговыми органами проводится системная работа по выявлению

недостатков в организации налогового контроля нижестоящих налоговых инспекций в

рамках налогового мониторинга крупнейших налогоплательщиков.

Также не могут быть приняты ссылки Общества на постановление Президиума

ВАС РФ от 25.05.2010 №17099/09 и от 03.04.2012 №15129/11. В указанных судебных

актах было указано на незаконность повторной выездной налоговой проверки в

ситуации, когда она фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с

целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые

были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. В споре,

12

рассмотренном судами, решение нижестоящего налогового органа было вынесено с

существенным нарушением процедуры, вышестоящий налоговый орган, установив это,

отменил решение инспекции, провел повторную проверку, в ходе которой вменил

налогоплательщику те же самые нарушения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют, решение

нижестоящего налогового органа не отменялось по процедурным нарушениям.

Доводы Общества о применимости к настоящему делу правовой позиции,

изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14585/09 также не

относимы, поскольку основанием для признания необоснованным решения о

назначении повторной проверки послужило то, что на момент принятия решения

нижестоящим налоговым органом Налогоплательщик не состоял в нем на налоговом

учете, следовательно, у вышестоящего налогового органа отсутствовали основания для

проведения повторной проверки.

Довод Общества о том, что НК РФ предоставляет возможность налоговому

органу провести выездную проверку участника налогового мониторинга «по существу»

(не в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции), но только в строго

определенных случаях (подпункты 2-4 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ) не может быть

принят судом ввиду следующего.

Данный довод противоречит положениям статьи 89 НК РФ, которое определяет

выездную налоговую проверку, как мероприятие налогового контроля, приводящееся

на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя

(заместителя руководителя) налогового органа, в ходе которой проверяется

правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В подпунктах 1 - 4 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ поименованы основания, когда

выездная налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика - участника

налогового мониторинга: в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг (подпункт 1); в случае досрочного прекращения

налогового мониторинга (подпункт 2); невыполнение налогоплательщиком

мотивированного мнения (подпункт 3); представление налогоплательщиком

уточненной налоговой декларации (расчета) (подпункт 4).

Налоговое законодательство не содержит каких-либо положений, которые бы

позволяли сделать вывод, что налоговые проверки могут проводится в одних случаях

по «существу» (в терминологии Налогоплательщика), а в других случаях по каким-то

иным основаниям.

В каждом из поименованных случаев налоговым органом проводится

полноценная выездная налоговая проверка по правилам, предусмотренным НК РФ, по

итогам которой налогоплательщику могут быть начислены соответствующие налоги,

пени и штрафные санкции. Именно об этом говорит Конституционный суд в

процитированном выше постановлении от 17.03.2009 № 5-П: «прогресс контроля за

деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в

силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их

проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки проводимой в общем

порядке)».

В этой связи доводы Общества, основанные на противопоставлении указанных

проверок, противоречат требованиям НК РФ и разъяснениям Конституционного Суда

Российской Федерации.

В целом анализ позиции Общества позволяет сделать вывод, что его доводы

вступают в противоречие друг с другом.

Так, Общество при изложении письменных позиций по спору утверждает, что

нижестоящий налоговый орган качественно провёл налоговый мониторинг и оснований

для проверки его деятельности отсутствуют.

13

Далее, Общество делает уже противоположный вывод, указывая, что налоговый

мониторинг в части проверки вопросов отнесения имущества к движимому в целях

расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций был проведен Инспекций

не полным образом.

Об этом, по мнению Общества, свидетельствует то, что Инспекция, направляя

налогоплательщику требование от 05.06.2024 №1830 (за рамками налогового

мониторинга за 2021 год) о предоставлении пояснений, указала, что ряд объектов

основных средств неправомерно не включены в состав недвижимого имущества.

Позднее она направила Налогоплательщику письмо о наличии оснований для

составления мотивированного мнения, мотивируя его выводом о неправильной

квалификации Обществом соответствующих объектов в качестве движимого

имущества. Следовательно, Инспекция в рамках налогового мониторинга за 2021 год,

который закончился 01 октября 2022 года, не исследовала данные обстоятельства и

утратила возможность составить мотивированное мнение.

Указанные противоречия, свидетельствуют о необоснованности позиции

Общества, её несоответствии требованиям закона и целям спорного правового

регулирования. Кроме того, Общество не учитывает, что контрольные мероприятия,

проведённые Инспекцией в 2024 году, были обусловлены фактом представления

налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за

налоговый период 2021 год.

Суд отмечает, что ФНС России не утверждает, что спорная проверка проводится

для контроля правильности уплаты Обществом налога на имущество организаций.

Так, как следует из оспариваемого решения, проверка проводится по всем

налогам, сборам и страховым взносам за период 2021 год. Заявитель же ошибочно

полагает, что это является свидетельством отсутствия анализа контрольной

деятельности нижестоящего налогового органа.

Обществу не может быть не известно, что контрольные мероприятия проводятся

по налогу на имущество организаций, что свидетельствует о проведении анализа

деятельности ФНС России нижестоящего налогового органа.

Кроме того, суд не соглашается в позицией Общества, что ФНС России не

ставит под сомнение правомерность выставленных Инспекцией в 2024 году требования

от 05.06.2024 № 1830, уведомления о наличии оснований для составления

мотивированного мнения от 08.07.2024 №Б/Н-2021 по уже закрытому налоговым

мониторингу периоду.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 105.26 НК РФ (в редакции

действующей до 08.09.2024) в случае представления налоговой декларации (расчета)

или уточненной налоговой декларации (уточненного расчета) за налоговый (отчетный)

период года, за который проведен налоговый мониторинг, такая налоговая декларация

(расчет) или уточненная налоговая декларация (уточненный расчет) проверяется в

рамках проведения налогового мониторинга, срок проведения которого не окончен.

Пункт 2 статьи 105.29 НК РФ предусматривает, что если при проведении

налогового мониторинга выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в

представленных документах (информации), либо выявлены несоответствия сведений,

представленных организацией, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у

налогового органа, налоговый орган сообщает об этом организации с требованием

представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие

исправления.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 105.29 НК РФ в случае установления

налоговым органом факта, свидетельствующего о неправильном исчислении

(удержании), неполной и (или) несвоевременной уплате (перечислении) налогов,

сборов, страховых взносов, налоговый орган в течение десяти дней направляет

организации в электронной форме уведомление о наличии оснований для составления

14

мотивированного мнения в порядке, предусмотренном статьей 105.30 настоящего

Кодекса.

Таким образом, если Общество находится на налоговом мониторинге и

представляет уточненные декларации за период, мониторинг которого закончился, их

проверка (направление требований, уведомлений) осуществляется в рамках периода

налогового мониторинга, срок которого не окончен.

Обществом в ходе проведения налогового мониторинга за 2023 год (проводится

до 01 октября 2024 года) были представлены уточненные налоговые декларации по

налогу на имущество организаций за 2021 год. В частности, были представлены

уточненные налоговые декларации 08.11.2023, 20.10.2023, 26.10.2023.

Следовательно, Инспекция имела основания для проверки указанных

уточненных деклараций в соответствии с требованиями абзацем 6 пункта 5 статьи

105.25 НК РФ в рамках налогового мониторинга за 2023 год. Суд учитывает, что при

представлении уточненной налоговой декларации Инспекцией проверяются все

показатели уточненной налоговой декларации и могут использоваться сведения о

налогоплательщике, предоставленные им ранее (Письмо Минфина России от 14 июля

2015 №03-02-07/1/40441, письмо ФНС России от 26 сентября 2016 г. № ЕД-4-2/17979,

постановление ФАС СЗО от 30 ноября 2010 по делу №а56-11954/2010, постановление

ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2011 № Ф03-2599/2011 (оставлено в силе

Определением ВАС РФ от 25.08.2011 № ВАС-11050/11)).

В рамках рассмотрения дела Общество высказывает предположение, что

позиция ФНС России по результатам выездной налоговой проверки будет основана на

том, что эти объекты объединены единым производственным назначением

(производство электрической и тепловой энергии) и технологическим режимом работы,

составляют единый функциональный комплекс, входят в состав единой сложной вещи -

теплоэлектростанции. Общество указывает, что данный подход не нашёл поддержки в

судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от

10.10.2024 № 303-ЭС24-7822, от 13.11.2024 №306-ЭС24-7822, от 26.11.2024 №306-

ЭС24-13246, от 15.01.2025 №306-ЭС24-10450, от 17.01.2025 №309-ЭС24-16395).

Данная судебная практика нивелирует подходы, из которых исходит заинтересованное

лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 306-

ЭС22-7514 по делу № А55-35398/2020). С учетом указанных обстоятельств Общество

делает вывод о том, что назначение оспариваемой проверки заведомо направлено на

нарушение закона как с точки зрения процедуры (назначение в нарушение подпункта 1

пункта 5.1 статьи 89 НК РФ), так и с точки зрения сути проверки (доначисление налога

на имущество в размере, превышающем законно установленный).

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят по следующим

основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Высшими судебными инстанциями неоднократно отмечалось на недопустимость

доводов, основанных на предположениях (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2022 № 306-ЭС22-7514 по делу № А55-18803).

Выездная налоговая проверка за период 2021 год окончена (справка об

окончании проверке от 22.10.2025), акт проверки по состоянию на 25.11.2025 не

составлен. В этой связи у Налогоплательщика отсутствуют какие-либо основания для

вывода, что решение, вынесенное по итогам указанной проверки, будет содержать

позиции, которые были предметом оценки в рамках рассмотрения поименованных дел.

Общество указывает на несогласие с позицией ФНС России, о том, что целью

проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом, является не только контроль

деятельности нижестоящего налогового органа, но и проверка правильности уплаты

15

налогоплательщиком налогов, что следует из позиции КС РФ в постановлении от

17.03.2009 №5-П.

По его мнению, вывод ФНС России противоречит положениям подпункта 1

пункта 5.1 статьи 89 НК РФ, так как в указанной норме в качестве цели не поименована

проверка налоговых обязательств компании, а также постановлению КС РФ от

17.03.2009 №5-П, который указал, что проверка налоговых обязательств

налогоплательщика является способом контроля за деятельностью нижестоящей

инспекции.

Вместе с тем, Заявитель дает ошибочную оценку положениям статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой

проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если

иное не предусмотрено настоящей главой.

Единственным исключением является проверки участников региональных

инвестиционных проектов, для которых предусмотрено, что их предметом помимо

предмета, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ, является соответствие

показателей реализации регионального инвестиционного проекта требованиям,

предъявляемым к региональным инвестиционным проектам и (или) их участникам,

установленным настоящим Кодексом и (или) законами соответствующих субъектов

Российской Федерации, а также выполнение участником регионального

инвестиционного проекта обязательств, предусмотренных инвестиционной

декларацией, в том числе в части сумм финансирования капитальных вложений

регионального инвестиционного проекта.

Следовательно, проверка, инициированная в порядке подпункта 1 пункта 5.1

статьи 89 НК РФ, также, как и любая другая выездная налоговая проверка, в качестве

своей цели имеет цель проверку правильности исчисления и своевременность уплаты

налогов. Этот вывод следует и из отмеченного выше постановления КС РФ от

17.03.2009 №5-П.

Общество в обоснование своей позиции указывает на то, что выездная проверка

назначена по предложению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6,

это, по его мнению, следует из запроса о выделении должностных лиц для участия в

проведении проверки ООО «БГК», направленного ФНС России в Инспекцию, где

указано «Рассмотрев письма МИ по КН №6, содержащие предложения о включении в

план проведения выездных налоговых проверок за 2021 год организаций, состоящих на

налоговом учете в Инспекции, на основании подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ,

поручает предоставить кандидатуры сотрудников МИ по КН№6».

По данному доводу Налогоплательщика суд отмечает, что ФНС России при

планировании выездных налоговых проверок применяется риск-ориентированный

подход, обусловленный необходимостью снижения административной нагрузки на

бизнес, при одновременном повышении эффективности государственного контроля и

обеспечении соблюдения действующего законодательства.

Применение риск-ориентированного подхода позволяет налогоплательщикам

оценить свои налоговые обязательства, с учетом информации налоговых органов о

наличии риска нарушения налогового законодательства и самостоятельно, без

проведения проверки, представить уточненные декларации.

Во исполнение указанных требований в отношении ООО «БГК» ФНС России в

ходе предпроверочного анализа были проанализированы контрольные мероприятия,

проведенные МИ России по КН № 6 в рамках налогового мониторинга, по результатам

которых ФНС России было установлено, что Инспекцией не проводились контрольные

мероприятия в отношении вопросов обоснованности квалификации имущества

налогоплательщика в качестве движимого с учетом правовых позиций, отраженных в

письме ФНС России от 06.07.2022 № БС-4-21/8540@.

16

Кроме того, установлено, что инспекций в рамках проверки уточненных

налоговых деклараций за налоговый период 2021 год 08.07.2024 было направлено ООО

«БГК» уведомление о наличии оснований для составления мотивированного мнения

налогового органа от 08.07.2024 №БН-2021. В ответ на указанные уведомления ООО

«БГК» в письме № УС/П705/1430 от 30.07.2024 сообщило о несогласии с позицией

Инспекции и отказалось уточнять свои налоговые обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, ФНС России была инициирована выездная

налоговая проверка в отношении ООО «БГК» в порядке контроля за деятельностью

нижестоящего налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Руководителем проверяющей группы - сотрудником центрального аппарата

ФНС России было принято решение о необходимости включения в состав

проверяющей группы сотрудника нижестоящего налогового органа и с этой целью был

направлен запрос в Инспекцию.

Инспекция, являясь нижестоящим налоговым органом, не могла оказывать

какого-либо влияния на принятие ФНС России решения о назначении выездной

налоговой проверки.

Содержание запроса свидетельствует о том, что проверка проводится ФНС

России, руководителем проверяющей группы (сотрудник - ФНС России) даются

обязательные для исполнения указания нижестоящему налоговому органу.

Довод Общества о том, что материалы проверки подтверждают нарушением

Налоговым органом конституционного принципа «никто не может быть контролером

самого себя» является несостоятельным ввиду следующего.

В обоснование данного довода Налогоплательщик указывает, что в соответствии

с решением ФНС России от 09.01.2025 №4 о внесении изменений в состав

проверяющих была включен инспектор Мамонов A.M., который впоследствии

решением от 06.02.2025 №8 был заменен на Капленко Д.А., который является

сотрудником МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (заместитель

начальника отдела отраслевого контроля).

С учетом положений статей 105.29, 89 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального

закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», подпункта 2

пункта 1 статьи 15, статей 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О

государственной гражданской службе РФ», части 5 статьи 59 «Закона о гражданской

службе», статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» Налогоплательщик полагает, что

должностные лица нижестоящей инспекции не могут включаться в состав лиц,

проводящих повторную проверку.

Указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 НК РФ проверка в порядке контроля за

деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, проводится

вышестоящим налоговым органом.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении

проверки, которое принимается руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Во исполнение указанных положений НК РФ решением ФНС России от

26.12.2024 №8 назначена выездная налоговая проверка ООО «БГК» за 2021 год в

порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего

налоговый мониторинг.

Проведение проверки возложено на сотрудника ФНС России - советника отдела

по систематизации правоприменительной практики ФНС России Зимакова Дмитрия

Николаевича (Руководитель группы).

Решением №4 от 09.01.2025 о внесении изменений в Решение о проведении

выездной налоговой проверки в состав проверяющих лиц включена заместитель

17

начальника отдела отраслевого контроля №2 МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам №6 Мамонов A.M.

Решением №8 от 06.02.2025 Мамонов A.M. был исключен из состава

проверяющих лиц, в состав проверяющих лиц был включён заместитель начальника

отдела отраслевого контроля №2 МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам №6 Капленко Д.А.

Таким образом, решение о проведении налоговой проверки Общества вынесено

уполномоченным налоговым органом, руководителем проверки назначен сотрудник

ФНС России. Следовательно, проверка проводится вышестоящим налоговым органом в

отношении нижестоящего.

НК РФ не содержит каких-либо ограничений по составу проверяющей группы, в

частности, они отсутствуют в статьях 89, 105.29 НК РФ, на которые указывает

Налогоплательщик.

НК РФ не регулирует вопрос формирования состава проверяющих групп, с

учетом положений статьи 30 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые органы

составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением

законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской

Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской

Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный

орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области

налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Следовательно, состав проверяющей группы может быть сформирован не только

из сотрудников налогового органа, проводящего проверку, но и с участием

сотрудников иных налоговых органов по решению вышестоящего налогового органа.

Единственным ограничением для участия государственного служащего в

проведении проверки в соответствии с законодательством о государственной

гражданской службе является наличие конфликта интересов, понятие которого

предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О

противодействии коррупции».

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается

ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица,

замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать

меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может

повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных

(служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в

виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного

характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ)

лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком

родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а

также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей),

гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей

статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны

имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В этой связи с учетом принципа единства системы налоговых органов

Заместитель руководителя ФНС России был вправе включить в состав проверяющей

группы сотрудника нижестоящего налогового органа.

18

Суд отмечает, что в состав проверяющей группы был включен сотрудник

Инспекции, в полномочия которого не входит и не входило осуществление налогового

мониторинга, что подтверждается тем, что Капленко Денис Александрович является

заместителем начальника отдела отраслевого контроля, а не отдела налогового

мониторинга.

Характер доводов Налогоплательщика также свидетельствует о том, что он

объединяет выездную налоговую проверку, проводимую в порядке контроля

деятельности нижестоящего налогового органа (пункт 5.1 статьи 89 НК РФ), и

служебную проверку (часть 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной

гражданской службе РФ» (далее - Закон)).

Кроме того, налогоплательщик даёт ошибочную оценку положениям Закона.

В частности, как следует из положений Федерального закона «О

государственной гражданской службе РФ», в проведении служебной проверки не

может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее

результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя,

назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от

участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования

результаты служебной проверки считаются недействительными.

Следовательно, указанный Закон не предусматривает, что служебная проверка

должна проводиться сотрудником вышестоящего государственного органа, она

проводится сотрудником того же учреждения, но сотрудник, проводящий проверку, не

должен быть заинтересован в её результатах.

Аналогичным образом не могут быть приняты ссылки Налогоплательщика на

положения статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 №24В-Ф3 «О государственном

контроле (надзора) и муниципальном контроле РФ», который предусматривает, что

действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны

быть законными и обоснованными, так как НК РФ не содержит положений,

исключающих возможность формирования проверяющей группы с привлечением

сотрудников нижестоящего налогового органа.

Таким образом, в указанных обстоятельствах Инспекция не выступает

«контролером самого себя» (в терминологии налогоплательщика), поскольку проверка

проводится ФНС России с участием сотрудников, уполномоченных на это ФНС России

в предусмотренном законом порядке.

Общество указывает на несогласие с данными доводами ФНС России по

следующим основаниям.

Общество не согласно с доводом о том, что НК РФ не содержит ограничений по

составу лиц, участвующих в проводимой вышестоящем налоговым органом налоговой

проверке, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему

контроля, в состав проверяющих могут включаться сотрудники любых налоговых

органов.

По мнению Заявителя, налоговое право является отраслью публичного права, в

связи с чем подлежит применению принцип «разрешено только то, что разрешено

законом». НК РФ не допускает участия сотрудников нижестоящей инспекции в

проверке в порядке контроля за её деятельностью.

Вместе с тем, право руководителя вышестоящего налогового органа включить в

состав проверяющей группы сотрудников нижестоящих налоговых органов прямо

следует из принципов единства системы налоговых органов, её централизованного

характера, основанных на подчиненности нижестоящих налоговых органов

вышестоящим, установленным статьей 30 НК РФ.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов,

и его территориальные органы.

19

Аналогичная норма закреплена статьей 1 Федерального закона от 21.03.1991

№943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которой определено, что

налоговые органы Российской Федерации являются единой централизованной

системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской

Федерации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать

следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя,

отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность

исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится

проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым

поручается проведение проверки (пункт 2 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, статья 89 НК РФ не содержит нормы, ограничивающей состав

сотрудников, проводящих проверку, только сотрудниками налогового органа по месту

нахождения налогоплательщика.

Полномочия Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов по

проведению выездных проверок реализуются через должностных лиц налоговых

органов. С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную

систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение в

состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа соответствует

нормам налогового законодательства.

Аналогичная позиция изложена в следующих судебных актах: постановление

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 № 20АП-108/2021 по

делу № А68-3699/2020 (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от

01.06.2021 № Ф10-1474/2021 данное постановление оставлено без изменения),

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 № 04АП-

4265/2017 по делу № А19-17560/2016.

Не могут быть приняты доводы Общества о том, что включенный в состав

проверяющих лиц сотрудник нижестоящего налогового органа заинтересована в

результатах её проведения как основанный на предположениях и противоречащий

процитированным выше положениям Федерального закона «О государственной

гражданской службе РФ» и Федерального закона «О противодействии коррупции».

Суд также считает необоснованным довод Общества о том, что из материалов

дела следует, что проведение выездной налоговой проверки нарушает часть 1 статьи

34, части 1-3 статьи 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей

33, 103 НК РФ, статью 4 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О

государственной гражданской службе РФ», поскольку возлагает на Общество

неправомерное налоговое бремя и приводит к его чрезмерному налоговому контролю

ввиду следующего.

В обоснование указанного довода Общество со ссылкой на судебную практику

(Постановление КС РФ от 17.03.2009 №5-П, постановление от 16.07.2004 №14-П,

Определения КС РФ от 08.04.2010 №441-О-О, от 27.02.2018 №527-О, от 29.10.2020

№2383-О, от 20.07.2021 №1672-О, Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2021 №307-

ЭС21-2135, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07,

определение СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 №302-КГ 17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ

18-4557) указывает, что налоговый контроль Общества за проверяемый период уже был

проведен в ходе налогового мониторинга. По мнению Налогоплательщика, с учетом

особенностей налогового мониторинга налоговый орган детально анализировал всю

хозяйственную деятельность Общества за 2021 год, что подтверждается требованиями

о предоставлении документов (информации).

Общество указывает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый

орган опять проверяет ровно тот же налоговый период и те же операции, которые

проверены в ходе мониторинга. Это является вмешательством в экономическую

20

деятельность налогоплательщиков, выходящим за определенные законом рамки, как по

времени (подпункт 4,5 статьи 105.26 НК РФ), так и по основаниям (пункт 5.1 статьи 89

НК РФ), создает угрозу стабильности и планированию хозяйственных операций. В этой

связи оно вынуждено администрировать сразу две формы налогового контроля:

«традиционную» выездную проверку и налоговый мониторинг - в отличие от иных

налогоплательщиков, что приводит к чрезмерным материальным и трудовым затратам.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1 НК РФ

настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и

принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы

налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе регламентирует

формы и методы налогового контроля, которые обязательны для участников налоговых

правоотношений.

Налоговый контроль в форме налогового мониторинга регламентирован

Разделом V.2 НК РФ.

Указанный раздел предусматривает конкретные формы и методы такого

контроля.

Налоговый мониторинг проводится налоговым органом на основании решения о

проведении налогового мониторинга на основании заявления налогоплательщика

(пункты 2, 3 статьи 105.26 НК РФ).

Периодом, за который проводится налоговый мониторинг, является

календарный год (пункт 4 статьи 105.26 НК РФ).

Срок проведения проверки одного налогового периода составляет 1 год 9

месяцев (пункт 5 статьи 105.26 НК РФ).

В рамках налогового мониторинга налоговым органам предоставлено право на

составление мотивированного мнения, которое отражает позицию налогового органа по

вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты

(перечисления) налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 105.30 НК РФ).

Неисполнение мотивированного мнения является основанием для проведения

налоговым органом, проводящим налоговый мониторинг, выездной налоговой

проверки по кругу вопросов, изложенных в мотивированном мнении (подпункт 3

пункта 5.1 статьи 89 НК РФ).

Представление уточненных налоговых деклараций за налоговый (отчетный)

период года, за который проведен налоговый мониторинг, является основанием для

проведения проверки такой декларации в рамках проведения налогового мониторинга,

срок проведения которого не окончен (абзац 6 пункта 5 статьи 105.26 НК РФ в

редакции статьи, действующей до 08.09.2024) или в рамках проведения налогового

мониторинга, дата окончания проведения которого наступает не ранее чем через три

месяца со дня представления соответствующей налоговой декларации (расчета) (абзац

6 пункта 5 статьи 105.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-

ФЗ).

Вышестоящий налоговый орган имеет право провести выездную налоговую

проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего

налоговый мониторинг (подпункт 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ).

Таким образом, НК РФ предусматривает несколько самостоятельных форм и

методов налогового контроля, в рамках которых могут быть проверены налоговые

обязательства налогоплательщика, состоящего на налоговом мониторинге, а именно:

собственно налоговый мониторинг за налоговый период; проверка уточенных

налоговых деклараций, представленных после окончания налогового мониторинга,

которые проверяются в ходе налогового мониторинга за последующие налоговые

периоды; возможность проведения выездной налоговой проверки в связи с

неисполнением мотивированного мнения; возможность проведения выездной

налоговой проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом, в порядке

21

контроля налогового органа проводившего налоговый мониторинг; иные контрольные

мероприятия.

Следовательно, контрольные мероприятия, на которые указывает

налогоплательщик, проводились в рамках предусмотренных законом форм и методов

налогового контроля, осуществляемых в рамках налогового мониторинга

налогоплательщика.

Для проведения каждой процедуры имелось предусмотренное законом

основание: заявление налогоплательщика - для проведения налогового мониторинга за

2021 год; представление Обществом уточненных налоговых деклараций за 2021 год в

2023 году - для контрольных процедур, проведенных в ходе налогового мониторинга за

2023 год (Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов и

было направлено уведомление о наличии оснований для составления мотивированного

мнения); представление Обществом в сентябре 2024 года уточненных налоговых

деклараций за 2021 год по всем филиалам - являлось основанием для их проверки в

рамках налогового мониторинга за 2024 год (мероприятия не проводились в связи с

назначением проверки ФНС России); проведение налогового мониторинга за 2021 год -

для назначения вышестоящим налоговым органом проверки в порядке контроля

налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Следовательно, проведение данных контрольных мероприятий соответствовало

закону, и не нарушало права и законные интересы Налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки ФНС России проверяется вопрос

обоснованности квалификации Обществом основных средств в качестве движимого

имущества (Налогоплательщику выставлено три требования по данному вопросу), то

есть проверяется вопрос, который не был исследован Инспекцией в ходе налогового

мониторинга.

ФНС России не проводилось контрольных мероприятий по другим налогам, а

также по иным вопросам налога на имущество организаций.

Следовательно, ФНС России не проверяет повторно один и тот же вопрос.

Это свидетельствует о достижении целей налогового мониторинга: снижение

затрат на проведение проверок; снижение рисков; обеспечение прозрачности

деятельности налогоплательщика; повышение уровня доверия сторон.

Не могут быть приняты доводы Налогоплательщика и о полной прозрачности

операций Налогоплательщика в ходе налогового мониторинга.

В ходе налогового мониторинга налоговый орган анализирует информацию,

представляемую налогоплательщиком в соответствии Регламентом информационного

взаимодействия (пункт 6 статьи 105.26 НК РФ), объём которой носит ограниченный

характер.

При выявлении противоречий в представленной информации

налогоплательщику направляется требование (пункт 2 статьи 105.29 НК РФ) о

представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений.

Также налоговый орган имеет право истребовать у организации необходимые

документы (информацию), пояснения, связанные с правильностью исчисления

(удержания), полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, а также привлекать эксперта и специалиста в порядке,

установленном статьями 95 и 96 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 105.29 НК РФ).

При выявлении фактов, свидетельствующих о неправильном исчислении

(удержании), неполной или несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов,

страховых взносов, налоговый орган обязан составить мотивированное мнение (пункт

2.1 статьи 105.29 НК РФ).

При этом мотивированное мнение при несогласии с ним налогоплательщика не

является основанием для начисления налогоплательщику налога, так как оно не

обладает свойствами ненормативного правового акта (Постановления АС МО от

22

28.08.2024 №А40-305870/2023, от 21.02.2025 №А40-305 119/2023, от 06.09.2024 №А40-

306027/2023). Налог может быть начислен только по результатам выездной налоговой

проверки, назначенной в связи с неисполнением мотивированного мнения (подпункт 3

пункта 5.1 статьи 89 НК РФ).

Следовательно, сам факт проведения в отношении налогоплательщика

налогового мониторинга не свидетельствует о прозрачности деятельности

налогоплательщика для налогового органа в отсутствие проведения им контрольных

мероприятий в отношении выявленных налоговых рисков.

Как уже было отмечено выше, нижестоящим налоговым органом не было

выставлено требований в отношении проверки вопросов обоснованности включения

основных средств в состав движимого имущества для целей исчисления налога на

имущество организаций. Следовательно, указанный вопрос нижестоящим налоговым

органом не анализировался.

Суд отмечает, что о глубине контрольных мероприятий, необходимых для

проверки указанных обстоятельств, можно сделать вывод исходя из содержания

требования ФНС России от 27.12.2024 №22, которое содержит 19 позиций по

истребованию документов и 4 позиции в отношении истребуемых письменных

пояснений.

Следовательно, указанные материалы могли быть истребованы Инспекцией

только в форме запроса, так как регламент информационного взаимодействия от 09

июня 2020 года ООО «БГК» не предусматривал возможность раскрытия такой

информации в информационной системе.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Регламента (перечень документов

(информации), представляемых в налоговый орган) в налоговый орган по налогу на

имущество представляются налоговая декларация по налогу на имущество, налоговые

регистры (отчеты), расшифровки налогооблагаемого имущества к разделу 2.1 НД,

расшифровки основных средств (Таблица №1 РСБУ).

Пункт 2.2 Регламента (структура раскрытия показателей налоговой отчетности)

в части налога на имущество содержит указание на то, что представляется

аналитический регистр бухгалтерского учёта - оборотно-сальдовая ведомость по счетам

01, 08; расшифровка ОС (таблица №1 РСБУ); протокол заседания комиссии по

принятию ОС, акт о квалификации объекта ОС в качестве движимого/недвижимого

имущества; первичные документы, на основании которых сформировалась стоимость

ОС.

Пунктом 1.6 Регламента предусмотрено, что копии первичных документов, в

случае отсутствия в ИС, предоставляются через ТКС, в течении десяти дней после

получения запроса налогового органа, содержащего перечень необходимых

документов.

С учетом указанных положений Регламента не может быть принят довод

Налогоплательщика о том, что исходя из характера размещенных Налогоплательщиком

документов в информационной системе налоговый орган детально анализировал всю

хозяйственную деятельность Общества. Информация, размещенная в информационной

системе, является лишь основой для выявления налоговых рисков, которые

проверяются налоговым органом в рамках традиционных форм контрольной

деятельности (направление налогоплательщику требований, запросов, проведения

выездной налоговой проверки в случае несогласия налогоплательщика с

мотивированным мнением).

Поскольку в ходе налогового мониторинга нижестоящим налоговым органом не

проводилась оценка указанных операций, не может быть принят довод

Налогоплательщика о том, что вышестоящий налоговый орган в рамках налогового

мониторинга проверяет те же самые операции.

23

Акты высших судебных инстанций, на которые указывает Налогоплательщик в

обоснование своей позиции, напротив, подтверждают обоснованность назначения

проверки.

Так, Конституционный суд РФ в постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что

«проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько

эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в

его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации

публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным

мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика».

Также КС РФ указал, что при проведении проверки «налоговые органы не должны

руководствоваться целями и мотивами, противоречащими действующему

правопорядку».

В указанном деле вышестоящий налоговый орган хотел посредством проведения

повторной налоговой проверки преодолеть обязательную силу судебных актов.

В настоящем случае спорный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда, в

этой связи проведение выездной налоговой проверки не направлено на преодоление

судебных актов. Проведение проверки направлено на проверку эффективности,

законности и обоснованности действий и решений нижестоящего налогового органа,

устранения недостатков в его работе, то есть на цели, которые были признаны

правомерными КС РФ.

В постановлении КС РФ от 16.07.2004 №14-П, постановлении КС РФ от

24.03.2017 №9-П, определении СКЭС ВС РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135,

постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07, на которые ссылается

налогоплательщик, рассматривался вопрос исчисления сроков проведения повторной

проверки с учетом её приостановления, иных сроков, предусмотренных НК РФ.

В определении КС РФ от 08.04.2010 №441-О заявителем оспаривалось право

налогового органа провести проверку по месту нахождения налогового органа в случае

отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для

проведения выездной налоговой проверки.

В определениях от 27.02.2018 № 527-О КС РФ, от 29.10.2020 №2383-О, от

20.07.2021 №1672-О КС РФ со ссылкой на постановление от 17.03.2009 № 5-П было

подтверждено право вышестоящего налогового органа на проведение повторной

проверки при наличии оснований для её проведения.

С учетом изложенного, поименованные судебные акты либо свидетельствуют об

обоснованности назначения выездной налоговой проверки, либо не имеют отношения к

предмету спора.

Не могут быть приняты доводы Налогоплательщика о том, что Общество

вынуждено администрировать сразу две формы налогового контроля - «традиционную»

выездную налоговую проверку и налоговый мониторинг.

Как уже было отмечено выше, налоговый мониторинг предполагает

осуществление взаимодействия налогового органа и налогоплательщика как

посредством информационной системы, в порядке, предусмотренном Регламентом, так

и в рамках «традиционных» форм контроля (ответ на запросы, требования налогового

органа, предоставление пояснений, привлечение специалистов, экспертов). Кроме того,

налоговый мониторинг, не исключает проведение в отношении налогоплательщиков

выездных налоговых проверок в случае несогласия с мотивированными мнениями

налогового органа.

В этой связи нельзя утверждать, что в рамках выездной налоговой проверки

ФНС России на налогоплательщика были возложены обязанности, существенно

отличающиеся от тех, которые он несет в рамках налогового мониторинга. В частности,

в ходе проверки налогоплательщику было выставлено только два требования.

Следовательно, административная нагрузка на налогоплательщика в ходе выездной

24

налоговой проверки минимальна. Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России,

свидетельствует о достижении целей рассматриваемого правового регулирования -

снижение административной нагрузки на налогоплательщика.

Общество указывает, что оно согласно с доводом ФНС России о том, что

проведение налогового мониторинга не исключает проведение в отношении такого

лица выездной налоговой проверки. Однако Общество полагает, что подобная проверка

может назначаться лишь в случаях, когда для этого есть основания, то есть в целях

контроля деятельности нижестоящего налогового органа. В рассматриваемом случае

такого основания не было, проверка назначена исключительно в целях доначисления

Обществу налога на имущество.

Вместе с тем, Заявитель лишь повторяет ранее изложенные им доводы.

Как уже было отмечено выше, налоговое законодательство, в частности

положения подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ, не связывает право вышестоящего

налогового органа на проведение выездной налоговой проверки нижестоящего

налогового органа с наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких -

либо иных оснований, кроме предусмотренных Кодексом, а именно проведения в

отношении налогоплательщика налогового мониторинга нижестоящим налоговым

органом.

Проведение выездной налоговой проверки имеет целью проверку правильности

исчисления и своевременности уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ). Налог

может быть начислен налогоплательщику только в случае установления

предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога.

Следовательно, целью выездной налоговой проверки не является доначисление

налогоплательщику налогов. При этом налоговое законодательство содержит широкий

перечень гарантий соблюдения прав налогоплательщика (возможность представления

им необходимых пояснений в ходе проверки, возражений на акт проверки). При

проведении налоговой проверки налоговыми органами принимается во внимание

судебная практика, разъяснения Минфина России.

Таким образом, действующее законодательство призвано обеспечить

реализацию принципа законности при проведении выездной налоговой проверки. С

учетом чего доводы Общества не могут быть приняты.

Несостоятельна ссылка Общества, что на основе размещенных в

информационной системе компании сведений можно провести налоговый контроль. С

учетом чего Налогоплательщик не согласен с доводом ФНС России о том, что «сам

факт проведения в отношении налогоплательщика налогового мониторинга не

свидетельствует о прозрачности деятельности налогоплательщика для налогового

органа в отсутствие проведения им контрольных мероприятий в отношении

выявленных налоговых рисков».

Суд отмечает, что ФНС России указала, что Инспекцией не направлялось

Налогоплательщику запросов в целях проверки обоснованности квалификации

имущества в качестве движимого для целей исчисления налоговой базы по налогу на

имущество организаций.

ФНС России не утверждалось, что на основе размещенных в информационной

системе компании сведений невозможно провести налоговый контроль. Напротив,

ФНС России было отмечено, что «информация, размещенная в информационной

системе, является лишь основой для выявления налоговых рисков».

Вместе с тем, ФНС России было отмечено, что НК РФ также предусматривает

возможность проведения в рамках налогового мониторинга традиционных методов

налогового контроля таких как направление налогоплательщику требований и

запросов, которые налогоплательщику не направлялись. Обоснованность указанных

выводов следует из положений статьи 105.29 НК РФ.

25

Также не могут быть приняты доводы Общества о том, что ФНС России

необоснованно утверждает, что в рамках выездной налоговой проверки оно не

подвергается чрезмерному налоговому контролю. Общество указывает, что у него был

истребован значительный объём документов, кроме того, по мнению Общества,

Ответчик планирует провести допросы его сотрудников.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,

проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица

необходимые для проверки документы. Руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа продлить сроки представления документов.

В исполнение указанных требований закона ФНС России у Налогоплательщика

требованием от 27.12.2024 №31 были запрошены документы в отношении основных

средств Общества.

В частности, истребовались: инвентарные карточки; акты о приёме-передаче

объекта основных средств; акты о приёме-передаче здания; акты о приёмке

законченного строительством объекта приёмочной комиссией; акты ввода в

эксплуатацию основных средств из состава незавершенного строительства; общие

журналы работ; технические паспорта; разрешения на строительство; проектная и

рабочая документация; разрешения на ввод в эксплуатацию; сертификаты и

технические паспорта; технические задания; приказы о присвоении ОКОФ;

справки/решения комиссии по установлению ОКОФ и сроков полезного использования

объектов основных средств; акты изменения сроков полезного использования;

кадастровые номера; документы, подтверждающие неразрывную связь с землей;

документы, подтверждающие возможность перемещения объектов без несоразмерного

ущерба; письменные объяснения и иные документы.

Следовательно, объем истребуемых документов был обусловлен тем, что ООО

«БГК» является одной из крупнейших электроэнергетических компаний России и не

является чрезмерным.

Общество указывает на несогласие с доводом ФНС России о не применимости к

обстоятельствам данного дела поименованной им практики. При этом

Налогоплательщиком не проанализированы обстоятельства данных дел, выводы судов,

не указано почему выводы судов могут быть распространены на спорную ситуацию.

Выше были проанализированы обстоятельства каждого из поименованных

Налогоплательщиком судебных актов, установлено, что они не имеют отношения к

рассматриваемому спору.

Не обоснован и довод Общества о том, что назначение проверки противоречит

принципу законных ожиданий, основанному на статьях 1, 2, 18, 54, 55, 57 Конституции

Российской Федерации, статях 32, 33 НК РФ, статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1

«О налоговых органах РФ», а также нарушает публичные (государственные) интересы

в сфере развития современных форм налогового администрирования и контроля ввиду

следующего.

В обоснование указанных доводов Общество со ссылкой на постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №1-П, от 22.06.2017

№16-П, 02.07.2020 №32, определение КС РФ от 09.03.2023 №480-О, Концепцию

развития налогового мониторинга, утвержденную Распоряжением Правительства РФ от

21.02.2020 № 381-р (далее - Концепция), Манифест «Разумное истребование»,

публичные заявления должностных лиц ФНС России полагает, что назначение

выездной налоговой проверки нарушает законные ожидания налогоплательщика,

поскольку возвращает его ровно в то же состояние, в котором оно находилось до

вступления в мониторинг.

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Назначение выездной налоговой проверки не вступает в противоречие с

положениями поименованной Концепции, так как она разработана в развитие Раздела

26

V.2. Налогового кодекса Российской Федерации (Налоговый контроль в форме

налогового мониторинга), введенного в НК РФ Федеральным законом от 04.11.2014

№314-Ф3), которым статья 89 НК РФ была дополнена указанием на возможность

проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке

контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Согласно пояснительной записки к указанному закону внедрение налогового

мониторинга на постоянной основе будет способствовать сокращению затрат на

проведение налоговых проверок.

Следовательно, целью внедрения налогового мониторинга не являлся запрет на

проведение выездных налоговых проверок участников налогового мониторинга в

принципе, а снижение затрат на их проведение.

Выше уже было отмечено, что значительная часть спорных вопросов между

Налоговым органом и Налогоплательщиком была разрешена на стадии налогового

мониторинга. Проводимая налоговая проверка затрагивает один спорный вопрос по

налогу на имущество организаций, который не был рассмотрен Налоговым органом в

рамках налогового мониторинга. Объем контрольных мероприятий в ходе проверки

минимален, соответственно, затраты Налогоплательщика тоже. В этой связи действия

Налогового органа согласуются с целями Концепции и Манифеста и не противоречат

подходам ВАС РФ, изложенным в постановлении от 16.03.2010 № 14585/09.

Не могут быть приняты доводы Общества о том, что действия ФНС России

нарушают принцип законных ожиданий налогоплательщика, так как в силу положений

подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ у него не было оснований полагать, что его

участие в налоговом мониторинге исключает возможность проведения выездной

налоговой проверки вышестоящим налоговым органом.

Пункт 6 статьи 3 НК РФ предусматривает, что акты законодательства о налогах

и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал,

какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пункт 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в

пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

принцип формальной определенности закона предполагает необходимость точности,

ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе

действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено

единообразное понимание и применение таких норм (Постановление КС РФ от

08.04.2014 №10-П).

Положения подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89 НК РФ не содержат какой-либо

неясности и двусмысленности в отношении полномочий вышестоящего налогового

органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке контроля за

деятельностью нижестоящего налогового органа.

ФНС России на официальном сайте не указывалось, что факт нахождения

налогоплательщика в налоговом мониторинге исключает возможность проведения в

отношении него выездной налоговой проверки, в частности в разделе сайта ФНС

России, посвященному налоговому мониторингу, указывается, что за период

налогового мониторинга не проводятся выездные налоговые проверки за исключением

поименованных в пункте 5.1 статьи 89 НК РФ случаев.

Следовательно, указание Налогоплательщика на то, что ФНС России на

официальном сайте указала что «в период налогового мониторинга не проводятся

камеральные и выездные проверки» противоречит содержанию, размещённой там

информации, так как Налогоплательщик не приводит полный текст.

27

Не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на определение КС РФ от

09.03.2023 №480, так как в указанном судебном акте рассматривалась ситуация, когда

на сайте налогового органа было опубликовано ошибочное разъяснение нормы

регионального налогового законодательства, что послужило основанием для

освобождения налогоплательщика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111

НК РФ, от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от

уплаты пени. Следовательно, указанная правовая позиция не применима к настоящему

спору, так как отсутствуют факты предоставления налогоплательщику ошибочных

разъяснений налогового законодательства и предметом спора является решение о

назначении налоговой проверки, а не вопрос применения налоговой ответственности и

начисления пени.

Также отсутствуют основания для принятия ссылки Общества на постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №1-П, от 22.06.2017

№16-П, 02.07.2020 №32 так как в указанных судебных актах на рассматривались

вопросы, связанные с назначением выездных налоговых проверок нижестоящими

налоговыми органами.

Суд полагает необоснованными доводы Налогоплательщика о том, что ФНС

России лишена права проводить выездную проверку из-за непоследовательности своих

действий.

В обоснование данного довода Налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику (Определение КС РФ от 12.07.2006 №267-0, Постановление Президиума ВАС

РФ по делу №А40-53471/08, Определения СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 №302-КГ 17-

16602, от 21.02.2017 №305-КГ 16-14941, от 06.03.2018 №308-КГ17-14457, от 03.08.2018

№305-КГ 18-4557, от 02.07.2019 №310-ЭС19-1705) указывает, что он находится на

налоговом мониторинге с 2021 года и в течении этих трёх лет у ФНС России не

возникло вопросов к деятельности нижестоящей инспекции. Заявитель обращает

внимание, что в настоящее время Инспекция проводит выездную налоговую проверку

налогоплательщика за 2020 год и ФНС России не ставит под сомнение компетентность

Инспекции. С учетом указанных обстоятельств, он полагает, что в соответствии с

принципом эстоппеля, применимым и в налоговых отношениях, поведение ФНС

России противоречит его предшествующему поведению.

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1

статьи 89 НК РФ формой контроля налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг, является проведение выездной налоговой проверки в порядке контроля

деятельности нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Иные формы контроля НК РФ не предусматривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной

налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных

лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, выездная налоговая проверка Налогоплательщика была

назначена ФНС России в пределах срока, предусмотренного НК РФ.

Факт проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за 2020

год не имеет какого-либо значения для предмета настоящего спора, так как

Налогоплательщик в 2020 году не находился на налоговом мониторинге.

Кроме того, не могут быть приняты ссылки Налогоплательщика на Определение

КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, поскольку в нем рассматривался вопрос обязанности

налогового органа в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой

проверки налоговых правонарушений требовать от налогоплательщика представления

объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и

своевременность уплаты налогов. Аналогичный вывод содержится в постановлении

28

Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09, на которое ссылается

налогоплательщик.

Определение СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 также не применимо

к спорному вопросу.

Как следует из обстоятельств данного спора, налогоплательщиком были

запрошены разъяснения у налогового органа о порядке налогового учета хозяйственной

операции, на которое ему не был дан ответ по существу вопроса. В последующем в

ходе выездной налоговой проверки Инспекция вменила налогоплательщику сумму

недоимки по обстоятельствам, указанным в запросе.

В этой связи судом был сделан вывод, что начисление налога обусловлено

действиями самого налогового органа, отказавшегося представить налогоплательщику

информацию о порядке учета спорных операций.

Суд учитывает, что в настоящем случае Налогоплательщик мог в порядке,

предусмотренном пунктом 4 статьи 105.30 НК РФ, обратиться в налоговый орган,

проводящий налоговый мониторинг, с запросом о предоставлении мотивированного

мнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.30 НК РФ мотивированное мнение

является обязательным для исполнения налоговыми органами и организацией в ходе

проведения налогового мониторинга, за исключением случаев, если указанное

мотивированное мнение основано на неполной или недостоверной информации.

Налогоплательщик указанным правом не воспользовался, в адрес ФНС России

также не обращался, в этой связи он не может ссылаться на то, что ФНС России ранее

посредством своих действий сформировала у Налогоплательщика представления о

правомерности проводимых Инспекцией контрольных мероприятий и правомерности

налогового учёта спорных хозяйственных операций.

Резюмируя вышеизложенное, оспариваемый ненормативный акт вынесен

уполномоченным органом, соответствует закону (подпункт 1 пункта 5.1 статьи 89 НК

РФ) и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности. Налогоплательщиком не приведено доводов,

которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной

ответственностью «Башкирская генерирующая компания» о признании

недействительным решения Федеральной налоговой службы от 26.12.2024 № 8 о

проведении выездной налоговой проверки, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович