5 арбитражный апелляционный суд

9/2026-91173(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16393/2025

21 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Максименко Александра

Анатольевича (ИНН 502403330055)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому

краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации

27.12.2004)

о признании незаконным решения №19/1 от 26.10.2022

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (в судебном заседание 24.03.2026 до объявления судом

перерыва и судебном заседании 31.03.2026 после перерыва); в режиме онлайн Ежов

В.А. по доверенности от 17.04.2025, диплом, паспорт ( в судебном заседании 07.04.2026

после перерыва);

от ответчика: Лободюк Е.И. по доверенности от 21.01.2026, диплом, сл. удостоверение;

Данилян Е.Ю. по доверенности от 30.12.2025, диплом, сл. удостоверение (в судебном

заседание 24.03.2026 до объявления судом перерыва);

представители от ответчика: Лободюк Е.И. по доверенности от 21.01.2026, диплом, сл.

удостоверение, Братусь Н.Л. по доверенности от 30.12.2025, диплом, сл. удостоверение

( в судебном заседании 31.03.2026 после перерыва и судебном заседании 07.04.2026

после перерыва).

установил:

Максименко Александр Анатольевич (далее по тексту – заявитель, Максименко

А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании

недействительным решения 25.10.2022 № 19/1 «о привлечении ООО «ГТ М» к

ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № № 15 по Приморскому краю (далее –

ответчик, налоговой орган, Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю,

инспекция).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «ГТ

М» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) создано 12.10.2017, Максименко

А.А. с даты его регистрации по день ликвидации Общества являлся его учредителем.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями

судей по делу № А51-16393/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

2 А51-16393/2025

Принятым по результатам проверки налоговым органом решением от 25.10.2022 №19/1

(с учетом снижения налоговой санкции решением УФНС России по Приморскому краю

от 17.08.2023 №13-09/30745 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ГТ М»)

налогоплательщику ООО «ГТ М» начислены недоимка в сумме 950 439 592,00 руб.,

пени в размере 377 186 785,45 руб., штраф 56 188 007,20руб. Решением Арбитражного

суда Приморского края от 23.08.2022 г. по делу № А51-12324/2022 ООО «ГТ М»

признано банкротом, открыто конкурсное производство, сумма задолженности по

решению инспекции включена в реестр требований кредиторов ООО «ГТ М», при этом

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 г. конкурсное

производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ГТ М» от

19.02.2024 г. Вместе с тем определением Арбитражного суда Приморского края от

29.10.2024 г. принято к производству исковое заявление УФНС России по Приморскому

краю о привлечении Клюкмана В.А., Максименко А.А. и ООО «НОРД-ВЕСТ» к

субсидиарной ответственности в солидарном порядке в общем размере 1 391 536 403,04

руб., которое находится на рассмотрении суда до настоящего времени. Полагая, что

основу требований налогового органа о привлечении Максименко А.А. к субсидиарной

ответственности составляет включённое в реестр требований кредиторов ООО «ГТ М»

денежное требование, основанное на решении Межрайонной ИФНС России № 15 по

Приморскому краю № 19/1 от 25.10.2022 г., у Максименко А.А. имеются основания

полагать, что данное решение налогового органа затрагивает его имущественные права,

в связи с чем у него возникает право на оспаривание данного решения. Оспариваемое

решение заявитель считает необоснованными выводы налогового органа относительно

оценки налоговых последствий совершенных ООО «ГТ М» операций, а также не оценке

доводов возражений на акт проверки представителя ООО «ГТ М».

Ответчик представил отзыв на заявление, требования заявителя считает

необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, полагает права Максименко

А.А. на непосредственное обжалование решения налогового органа, вынесенного в

отношении ООО «ГТ М», отсутствующим.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГТ М» (ИНН 9729153851) зарегистрировано в качестве юридического лица

12.10.2017, бессменным учредителем Общества на весь период его деятельности

являлся Максименко Александр Анатольевич (заявитель по делу).

Также Максименко А.А. с 11.03.2019 по 01.09.2022 являлся руководителем ООО

«ГТ М», в том числе являлся руководителем и учредителем ООО «ГТ М» в

проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период ( 01.01.2018 по 27.07.2021) ,

на момент вынесения налоговым органом решения от 25.10.2022 № 19/1, на момент

обращения с заявлением о признании ООО «ГТ М» несостоятельным должником

(20.07.2022) и до введения конкурсного производства, а также являлся ликвидатором

ООО «ГТ М».

Инспекцией в отношении ООО «ГТ М» проведена выездная налоговая проверка

по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 27.07.2021, по результатам

вынесено решение от 25.10.2022 № 19/1 «о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 25.10.2022 № 19/1),

которым Обществу начислен НДС в сумме 950 436 992 руб., пени в сумме 171 061

503,73 руб.; транспортный налог в сумме 2 600 руб., пени в сумме 1 037,54 руб. ООО

«ГТ М» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 95 251 685,20

руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17 124 329,20 руб., начислена пеня в

общей сумме 377 186 785,45 руб.

Выводы налогового органа по решению основаны на том, что ООО «ГТ М» с

целью сокрытия выручки от фактического объема реализации товара, ввезенного из

3 А51-16393/2025

Республики Казахстан, с 3 квартала 2018 заключало мнимые сделки с подконтрольными

организациями: ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО «Инэко», ООО «Северс», что

привело к получению необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль

организаций, налогу на добавленную стоимость. Общество не заявляло полную

стоимость ввезенного товара, не отражало реализацию в адрес вышеуказанных

контрагентов ни в качестве агента, ни в качестве прямого поставщика в объемах,

сопоставимых с денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «ГТ

М» от заявленных покупателей. При этом, ООО «Ист-Вест Корпорейшн», ООО

«Инэко», ООО «Северс» отражали реализацию товара в адрес покупателей, не

раскрывая реального поставщика и соответствующего объема поставки, а в книгах

покупок заявляли контрагентов, обладающих многочисленными критериями риска.

ООО «ГТ М» и подконтрольные лица выступали в качестве единого хозяйствующего

субъекта. С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о

совершении умышленных действия ООО «ГТ М», выразившихся в сознательном

искажении своих налоговых обязательств посредством распределения фактического

дохода на подконтрольные организации.

Не согласившись с указанным решением и его выводах, ООО «ГТ М» подана

апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России

по Приморскому краю от 17.08.2023 № 13- 09/30745@ апелляционная жалоба ООО «ГТ

М» удовлетворена в части штрафных санкций (уменьшены в 2 раза), начисленных по

п.1 ст. 119, п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в размере 56 188 007, 20 руб., в остальной части

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную

силу. С учетом решения УФНС по жалобе, общая сумма доначислений ООО «ГТ М» по

итогам выездной налоговой проверки составила 1 330 859 413,11 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа и результатами рассмотрения

апелляционной жалобы ООО «ГТ М» 30.10.2023 обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2022 №19/1 «О

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю.

По указанному заявлению Арбитражным судом Приморского края возбуждено

производство по делу №А51-19016/2023, производство по которому прекращено

определением от 22.03.2024 в связи с тем, что определением суда от 30.01.2024 в

отношении Общества завершено конкурсное производство, ООО «ГТ М»

ликвидировано 19.02.2024, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 г. по

делу № А51-12324/2022 ООО «ГТ М» признано банкротом, открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий

Золотарь А.Г.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 г. в рамках

названного дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр

требований кредиторов ООО «ГТ М» требования УФНС России по Приморскому краю

в размере 91 448 103,31 руб. по решению налогового органа № 4870 от 06.10.2021 г.,

которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023 г. признаны

обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ГТ

М» требования УФНС России по Приморскому краю на основании решений № 6876 от

13.12.2021 и № 19/1 от 25.10.2022 в общей сумме 1 413 252 000,66 руб., из них

основной долг 994 631 922 руб., пеня 331 491 635,06 руб., штрафные санкции 87 128

443,60 руб., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

4 А51-16393/2025

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Приморского края от

29.10.2024 г. принято к производству исковое заявление УФНС России по Приморскому

краю, которым налоговый орган просит привлечь Клюкмана В.А., Максименко А.А. и

ООО «НОРД-ВЕСТ» к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в общем

размере 1 391 536 403,04 руб.

Рассмотрение данного заявления налогового органа до настоящего времени не

завершено, заявление находится в производстве суда по делу №А51-12324/2022.

Из материалов дела следует, что до 03.05.2023 Попович Е.А. являлся директором и

единственным участником общества "Нерудные материалы".

Поповича Е.А. оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что решение от

19.12.2023 N 5945 влечет последствия только для проверяемого налогоплательщика и

не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что решение инспекции от 25.10.2022 №19/1 не соответствует

действующему законодательству о налогах и сборах, влечет правовые последствия в

виде возложения финансовых обязательств в рамках дела о банкротстве и рассмотрении

заявления о привлечении непосредственно Максименко А.А. к субсидиарной

ответственности по долгам ООО «ГТ М», чем затронуты его права и законные

интересы, Максименко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные

требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового

акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно

двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным

нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены

налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые

агенты.

В силу подпункта 12 пункта1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов

налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его

должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются

организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена

обязанность уплачивать налоги.

5 А51-16393/2025

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за

исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения

жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа

исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и

сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в

судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в

порядке, предусмотренном НК РФ.

Положения статей 137,138 НК РФ предусматривают право на обжалование

ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования

участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит

налогоплательщиков.

С учетом названных положений налогового законодательства, учредители,

руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не

являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование

ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении

налогоплательщика юридического лица не обладают.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации

(определения от 28.06.2018 №1632-О, от 31.05.2022 №1153-О, от 28.02.2023 №256-О),

само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных

правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых

правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и

свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении

которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик

вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по

вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 №301-КГ18-

18707, от 13.09.2018 №305-КГ18-14400, от 01.06.2022 №310-ЭС22-7898) также

отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд

имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются

оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные

интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо

обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица

по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое

Максименко А.А. решение налогового органа вынесено в отношении

налогоплательщика ООО "ГТ М " и непосредственного отношения к Максименко А.А.

не имеет, соответственно правом на обжалование указанного решения по правилам

главы 24 АПК РФ обладает только ООО "ГТ М " как налогоплательщик и участник

налоговых правоотношений.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика юридического

лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих

деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является

обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование

решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля

налогоплательщика юридического лица.

Исходя из пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве,

являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,

уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы

исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного

6 А51-16393/2025

самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных

настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения

финансового оздоровления.

Согласно статье 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела

о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет

обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому

заявлению.

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления

Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49), при

недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной

ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут

контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В

рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет

возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и

обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь

контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о

банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими

средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,

принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления

кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части

определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик

являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением №49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал

статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17,19 (часть 1),

46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им

судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом,

привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного

акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов

должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо

являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ указал на порядок, в

котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными

требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной

ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в

рамках дела о банкротстве путем оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания

обоснованными требований кредиторов.

При этом Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П не

предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать

непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае,

если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого

налогоплательщика.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и от 06.03.2023 № 303-

ЭС22-22958, вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о

банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ,

контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено

требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту

должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в

качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже

7 А51-16393/2025

вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать

решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК

РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного

Суда РФ 19.07.2023, согласно которому контролирующее должника лицо, в отношении

которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в

деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для

включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном,

кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ

Из совокупности изложенного следует, что КДЛ обладает правом на изложение

доводов о незаконности решения налогового органа, вступив в процесс в качестве

заинтересованного лица по делу об оспаривании указанного решения, возбужденному

по заявлению самого налогоплательщика. При этом, если КДЛ не принимал участия в

судебном разбирательстве по делу об оспаривании решения налогового органа, он

вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по указанному делу, в порядке,

предусмотренном статье 42 АПК РФ.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений, представляется, что в случае,

если налогоплательщиком решение налогового органа в судебном порядке не оспорено,

КДЛ вправе ссылаться на его незаконность при рассмотрении судом заявления

уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в

реестр требований кредиторов должника, если соответствующее решение налогового

органа положено в обоснование заявленного требования.

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после

завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о

банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего

Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,

станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной

ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно

вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае если

дело о банкротстве прекращено, кредитор (в том числе, уполномоченный орган), чьи

требования не были удовлетворены в полном объеме, вправе обратиться в арбитражный

суд с требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела

о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве ему стало

известно о наличии соответствующих оснований, предусмотренных статьей 61.11

названного Закона.

При этом в рамках рассмотрения такого иска КДЛ вправе приводить доводы о

правомерности решения налогового органа, положенного в обоснование задолженности,

поскольку доводы о незаконности данного решения имеют значение для установления

объема и обоснованности требований, в отношении которых может быть применена

субсидиарная ответственность.

Таким образом, Максименко А.А. вправе заявить свои возражения относительно

требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

"ГТ М" в установленном порядке. Доводы заявителя могут быть также рассмотрены в

рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по

налоговым обязательствам ООО "ГТ М".

Такое правовое регулирование не препятствует судебной защите бывшим

руководителям (учредителям) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к

ним самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком

8 А51-16393/2025

налогового законодательства (определения ВС РФ от 31.03.2022 №554-О, от 31.05.2022

№1153-О и др.).

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность Максименко А.А. в

признании незаконными требований налогового органа, предъявленных

налогоплательщику ООО "ГТ М", не может изменять действующее публичное

регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком

(плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный

процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица,

участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора

о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает

обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр

требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан

выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых

обязательств должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о включении требования в реестр

требований кредиторов возражения привлекаемого к субсидиарной ответственности

контролирующего должника лица подлежат рассмотрению по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением

дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи

100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой

стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,

участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в

реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов

заявителя.

Таким образом, Максименко А.А., как бывший учредитель и руководитель

общества, вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТ М", либо в рамках судебного

спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым

обязательствам ООО "ГТ М", которые подлежат в рамках рассмотрения такого спора

рассмотрению по существу.

Следовательно, Максименко А.А., не являясь участником налоговых

правоотношений, не наделен правом на непосредственное обращение в суд с

заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении ООО

«ГТ М» к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о предъявлении к нему налоговым органом основанных на

оспариваемом решении требований о взыскании задолженности в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, судом отклонены,

поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие (отсутствие) непосредственно у

Максименко А.А. права на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения заявленных требований Максименко А.А.

9 А51-16393/2025

Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных

статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта

недействительным, суд не установил, поскольку отсутствуют признаки нарушения прав

и законных интересов Максименко А.А., требование заявителя удовлетворению не

подлежит.

Рассмотрев заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство заявителя о

возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной Ежовым

В.А. по п/п №386652085511 от 21.09.2025 в сумме 10 000рублей, суд оснований его

удовлетворения не усматривает, поскольку данный платеж не является свидетельством

оплаты госпошлины по настоящему делу, в связи с чем не может быть признан излишне

уплаченной госпошлины по настоящему делу.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах.

Порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в

соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в

соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение

юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит

возврату.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная

государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа

лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого

действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий

(совершающему) данное юридически значимое действие.

Определением суда от 29.09.2025 поданное Максименко А.А. заявление оставлено

без движения, представленная электронная копия п/п №386652085511 от 21.09.2025 на

сумму 10000руб., поданное Максименко А.А. к заявлению, не принято судом в качестве

оплаты государственной пошлины по делу №А51-16393/2025.

Представленным п/п №386652085511 от 21.09.2025 оплата платежа в сумме

10000 рублей произведена Ежовым В.А. (с отражением в соответствующих полях

платежного документа ИНН 423902046620), при этом представленный платежный

документ не подтверждает оплату госпошлины за заявителя Максименко А.А. в силу

требований Правил указания информации, идентифицирующей плательщика,

получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в

бюджетную систему Российской Федерации, утв. приказном Минфина России от

12.11.2013 №107н, о чем подробно указано по тексту определения суда от 29.09.2025.

Таким образом, данное платежное поручение отношения к спору,

рассматриваемому в рамках дела №А51-16393/2025, не имеет, излишне уплаченной

пошлиной по настоящему делу не является, соответственно, вопрос о ее возврате как

излишне уплаченной пошлины по заявлению по настоящему делу разрешен быть не

может.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что плательщик

государственной пошлины не лишен возможности обратиться с соответствующим

заявлением в суд, реквизиты которого указаны в платежном документе, с заявлением о

выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Ошибочная оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, в суд

с которым заявитель не обращался, судом не принимается во внимание, поскольку

порядок возврата государственной пошлины, приведенный в пункте 3 стати 333.40 НК

РФ, является единым и подлежит соблюдению, в том числе, лицами, у которых право на

10 А51-16393/2025

возврат государственной пошлины возникло на основании подпункта 4 пункта 1 статьи

333.40 НК РФ.

Так, согласно пункту 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах

Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),

утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской

Федерации от 25.12.2013 № 100, плательщику государственной пошлины,

отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления

на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного

поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение №20) о

том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи

333.40 НК РФ).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства

арбитражного суда на основании документов, представленных заявителем,

подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой

печатью арбитражного суда.

В указанном случае судебный акт о возврате государственной пошлины не

выносится.

Иными словами, для получения справки на возврат государственной пошлины,

уплаченной представленным платежным документом, плательщику пошлины

необходимо обратиться в отдел делопроизводства Арбитражного суда Приморского

края, представив соответствующее заявление и оригинал платежного документа.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению при отказе в

удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Максименко А.А. требований отказать.

В удовлетворении заявленного Максименко А.А. ходатайства о возврате

государственной пошлины, уплаченной Ежовым В.А. по п/п №386652085511 от

21.09.2025 в сумме 10 000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в

течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в

Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.07.2025 2:03:31

Кому выдана Тимофеева Юлия Александровна