Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

25 ноября 2025 года Дело № А12-15335/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.11.2025

Арбитражный суд Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский

композитный завод» (ОГРН: 1163443057360, дата присвоения ОГРН: 10.03.2016,

ИНН: 3459068016) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.

Волгограда (ОГРН: 1043400306223, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3443077223) о

признании недействительным решения,

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РУСЛАН»,

ИП Морозов Руслан Сергеевич,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Арьева И.Н. по доверенности от 10.11.2025,

от налогового органа – Баранов И.А. по доверенности от 09.01.2025, Леднев В.Г. по

доверенности от 09.01.2025, Савина С.А. по доверенности от 09.01.2025,

от ИП Морозова Руслана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА

«РУСЛАН» - Арьева И.Н. по доверенности от 10.11.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод»

обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило

признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по

Дзержинскому району г. Волгограда от 26.03.2025 №707 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

российской Федерации, общество просит:

Признать недействительным не соответствующим законодательству решение ИФНС

России по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.03.2025 №707 о привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисленного НДФЛ за 2023 год в сумме 4 923 031,00 руб. с дохода, полученного

Морозовым P C. от ООО «ВКЗ», оформленного, как выдача займа, обязательство по возврату

которого в дальнейшем прекращено освобождением должника от лежащих на нем

обязанностей,

- доначисленного НДФЛ за 2022-2023 г. г. в сумме 6 735 676 руб., в том числе по

периодам: 2022 год- 1 327 276 руб., за 2023 год -5 408 400 руб. с доходов, полученных

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Морозовым P C от ООО «ВКЗ» по договору №1 от 01 09.2022 о предоставлении права

использования товарного знака,

- доначисления налога на прибыль за 2022-2023 года в сумме 8 358 500 руб., в том

числе:

За 2022 год в сумме 1 387 300руб., в том числе:

-федеральный бюджет- 208 095 руб.;

-бюджет субъекта РФ - 1 179 520 руб.

За 2023 год в сумме 6 971 200 руб., в том числе:

-федеральный бюджет -1 045 680 руб.;

-бюджет субъекта РФ - 5 925 520 руб. (заключение договора №1 от 01 09 2022 с ИП

Морозовым P.C. о предоставлении права использования товарного знака),

- доначисление налога на прибыль за 2021-2023 год в сумме 552 803 руб., в том числе,

за 2021 год в сумме 47 060 руб., в том числе:

-федеральный бюджет -208 095 руб.;

-бюджет субъектов РФ -1 179 205 руб.

За 2022 год в сумме 244 909 руб., в том числе:

- федеральный бюджет -36 736 руб.;

- бюджет субъектов РФ -208173 руб.

За 2023 год в сумме 260 834 руб., в том числе:

- федеральный бюджет -39 125руб;

- бюджет субъектов РФ -221 709 руб. (занижение внереализационных расходов в виде

процентов по договору займа от 11.01.2021)

- доначислении налога на прибыль за 2021 год в сумме 469 274 руб. (занижение

внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности по ООО «ТГТК Юг»,

списанной в связи с истечением срока давности);

- доначисление НДС по взаимоотношения с ООО «Строитель» за 4 квартал 2023 год в

сумме 9 117 946 руб.;

-доначисление налога на прибыль за 2023 по взаимоотношениям с ООО «Строитель» в

сумме 7 728 801 руб. (не подтверждения расходов на сумму 38 644 008 руб.);

- соответствующие суммы штрафа и пени.

Заинтересованные лица доводы общества поддерживают.

Налоговый орган заявление не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВКЗ» по вопросам

правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых

взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По результатам проверки составлен акт от

06.02.2025 № 1602.( https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/4075682f-1ca6-4267-90ef-

c1513af28556/f36d9f2f-4444-4ecc-b038-

4e66ea8b9e39/1.%20%D0%90%D0%9A%D0%A2%20%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%

D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0

%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%E2%84%961602%20%D0%BE%D1%82%2006.02.2025.

pdf), п.1 от 03.07.2025.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.02.2025 № 1602,

возражений налогоплательщика, иных материалов, Инспекцией принято решение от

26.03.2025 № 707 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения на основании п. 3 ст. 120, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере

3

2 184 838 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, а также доначислены налог на доходы

физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ),

налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей

сумме 41 729 538 руб.(п.16 от 03.07.2025)

Основанием для начисления налогов и штрафа послужили следующие выявленные

налоговым органом нарушения:

1) по налогу на добавленную стоимость, в результате нарушения:

- пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ выразившегося в

неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС в размере 10 944 848 руб. на

основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Верона» ИНН 9721090494,

ООО «Химтрейдинг» ИНН 9729047028, ООО «Строитель» ИНН 7731349431, ООО

«БИЗНЕСРЕСУРС» ИНН 6318035920, ООО «РУСКРАН ЮГ» ИНН 5036150672, ООО

«ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН 3460075804, ООО «ЛЕККО» ИНН 7722477846 и ООО

«Снаблогистика» ИНН 2461041620;

2) по налогу на прибыль организаций, в результате нарушения п.1, 2 ст. 54.1, ст. 250,

252, 247, 265, 274 НК РФ выразившегося:

- в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов

затрат на основании документов, оформленных от имени ООО «Верона»

ИНН 9721090494, ООО «Химтрейдинг» ИНН 9729047028, ООО «Строитель» ИНН

7731349431, ООО «БИЗНЕСРЕСУРС» ИНН 6318035920, ООО «РУСКРАН ЮГ» ИНН

5036150672, ООО «ВОЛГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН 3460075804 и ООО «ЛЕККО» ИНН

7722477846 (налог на прибыль 9 501 752 руб.);

- в неправомерном отнесении в состав косвенных расходов затрат, документально

оформленных от имени взаимозависимого лица ИП Морозова Р.С. ИНН 344112048185 на

предоставление права использования товарного знака (налог на прибыль в размере 8 358 500

руб.);

- в занижении внереализационных доходов для целей налогообложения за 2021 год на

сумму 2 346 368 руб., в результате не отнесения в состав указанных доходов просроченной

кредиторской задолженности ООО «ТПК ЮГ», что привело к неуплате налога на прибыль за

2021 год в размере 469 274 руб.;

- в неправомерном отнесении за 2022 год в состав расходов сумм в размере

1 218 271 руб. как неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение

обязанности по договору хранения, определенной на основании мирового соглашения в

рамках дела №А12-16069/2022 (лодочные моторы, оформленные по документам от ООО

«Химтрейдинг») (налог на прибыль организаций 243 654 рубля);

- в занижении внереализационных доходов в результате не начисления процентов по

договору займа от 11.01.2021, заключенного между ООО «ВКЗ» (Займодавец) и Морозовым

Р.С. (руководитель/учредитель ООО «ВКЗ» (налог на прибыль 552 803 руб.);

3) по НДФЛ, в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 54.1, ст. 210 и п. 1, 2, 3,

4, 6 ст. 226, НК РФ, выразившегося:

- в неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ

в установленный НК РФ срок с дохода, полученного Морозовым Р.С. от ООО «ВКЗ»,

оформленного как выдача займа, зачтенного реализацией патента (сумма налога 4 923 031

руб.);

- в неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ

в установленный НК РФ срок с дохода, полученного Морозовым Р.С. от ООО «ВКЗ» в виде

дивидендов, «прикрытых» сделкой по предоставлению в пользование товарного знака (налог

на прибыль 6 735 676 рублей).

Налогоплательщик частично не согласен с фактами, изложенными в оспариваемом

решении, в связи с чем им представлена апелляционная жалоба, в которой приведены

4

доводы по несогласию с выводами и предложениями налогового органа в части следующих

эпизодов:

1) по налогу на добавленную стоимость, в результате нарушения пункта 2 статьи 54.1,

статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ выразившегося в неправомерном включении в налоговые

вычеты сумм НДС в размере 9 117 946 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от

имени ООО «Строитель» ИНН 7731349431;

2) по налогу на прибыль организаций, в результате нарушения п.1, 2 ст. 54.1, ст. 250,

252, 247, 265, 274 НК РФ выразившегося:

- в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов

затрат на основании документов, оформленных от имени ООО «Строитель» ИНН

7731349431 (налог на прибыль 7 728 801 рублей);

- в неправомерном отнесении в состав косвенных расходов затрат, документально

оформленных от имени взаимозависимого лица ИП Морозова Р.С. на предоставление права

использования товарного знака (налог на прибыль в размере 8 358 500 рублей);

- в занижении внереализационных доходов для целей налогообложения за

2021 год на сумму 2 346 368 руб., в результате не отнесения в состав указанных доходов

просроченной кредиторской задолженности ООО «ТПК ЮГ», что привело к неуплате налога

на прибыль за 2021 год в размере 469 274 рублей;

- в занижении внереализационных доходов в результате не начисления процентов по

договору займа от 11.01.2021, заключенного между ООО «ВКЗ» (Займодавец) и Морозовым

Р.С. (руководитель/учредитель ООО «ВКЗ») (налог на прибыль 552 803 руб.);

3) по НДФЛ, в результате нарушения пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 54.1, ст. 210 и п. 1, 2, 3,

4, 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся:

- в неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ

в установленный НК РФ срок с дохода, полученного Морозовым Р.С. от ООО «ВКЗ»,

оформленного как выдача займа, зачтенного реализацией патента (сумма налога 4 923 031

руб.);

- в неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ

в установленный НК РФ срок с дохода, полученного Морозовым Р.С. от ООО «ВКЗ» в виде

дивидендов, «прикрытых» сделкой по предоставлению в пользование товарного знака (налог

на прибыль 6 735 676 рублей).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной

жалобой в вышестоящий налоговый орган.(п.23 от 03.07.2025)

Решением УФНС по Волгоградской области от 05.06.2025 решение инспекции

оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.(п.24 от03.07.2025)

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявления общества, представил

письменный отзыв.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что

заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Доводы общества о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль по

взаимоотношениям с ООО «Строитель» основаны на ошибочном толковании норм

действующего законодательства, противоречат материалам проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

5

главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ),

а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если

иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и

при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21

НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для

российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При

этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного

налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются

для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных

пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии

с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

6

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных

не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК

РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой

декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается

уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой

базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой

ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового

характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного

вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в

объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5

Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных

экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях

получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

7

экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может

рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом

установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании

обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды

необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных

с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком

НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении

налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении

вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между

налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25

января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в

настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения

налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на

неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания

стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога,

или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от

уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки была установлена совокупность фактов и обстоятельств,

свидетельствующих об отсутствии у ООО «Строитель» возможности исполнить

обязательства как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

В ходе встречной проверки в отношении спорного контрагента установлено: дата

образования: 22.02.2017; основной вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и

нежилых зданий. Сведения о доходах (ф.2-НДФЛ) представлены на: 2021 год - 52 чел., 2022

год - 105 чел., 2023 – 0 чел.

В собственности ООО «Строитель» ИНН 7731349431 объекты недвижимого имущества

и транспортные средства не зарегистрированы.

Адреса регистрации: с 22.02.2017 по 13.02.2024 - г. Москва, Сколковское, 32, с

13.02.2024 по настоящее время - г. Москва, б-р Черноморский, 17, 3/1/5.

Сведения об адресе места нахождения организации: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный

округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 3/1/5 признаны недостоверны

(результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице от 06.09.2024). В распоряжении Инспекции имеется Протокол осмотра объекта

недвижимости от 18.03.2021 №326, расположенного по адресу: 121353, Москва,

Сколковское, 32.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный

дом с нежилыми помещениями. Собственником нежилых помещений является Рубцова

Ольга Алексеевна ИНН 772872487848. В ходе визуального осмотра признаки ведения

финансово-хозяйственной деятельности (наличие стендов, вывесок, табличек, почтовых

ящиков и т.д.) ООО «Строитель» отсутствуют.(п.449 от10.09.2025)

Инспекцией установлено, что между ООО «ВКЗ» и ООО «Строитель» заключен договор

поставки №05/10/2023 от 05.10.2023, в рамках которого налогоплательщику поставлены

ТМЦ – стеклоткань ТР-0,7 (100), стекломат эмульсионный 300, смола ПН-1, отвердитель для

смол, арматура 8 мм а3 А500С, болт шестигран. 12*50 нерж, гайка шестигранная М12 нерж,

8

эмаль ПФ-115 желтая 20 кг, кольцо предохранительное диэлектрическое D=920 мм, ковер

газовый полимер на общую сумму 54 707 676 руб., в том числе НДС – 9 117 945,97

рублей.(п.166 от 03.07.2025)

Обществом представлены договор поставки, универсально-передаточные документы,

счета-фактуры. Иные истребуемые документы, а именно – товарно-транспортные накладные,

доверенности, дающие право на получение и транспортировку товара, путевые листы и иные

документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ; акты сверки расчетов с контрагентом;

сертификаты, паспорта качества на товар; документы на оплату товаров, включая не

денежные расчеты; документы, подтверждающие реализацию (использование) товара,

приобретенного у ООО «Строитель» Обществом не представлены.

ООО «Строитель» в ходе проверки документы, подтверждающие финансово-

хозяйственные взаимоотношений с налогоплательщиком, также не представлены.

Согласно п. 4.5 договора №05/10/2023 от 05.10.2023, заключенного между ООО

«Строитель» и ООО «ВКЗ», покупатель производит постоплату в размере 100% от общей

суммы поставки в течении 90 календарных дней после подписания УПД, ТН. При этом, до

настоящего времени обязательства Обществом не исполнены.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками

и подрядчиками» по контрагенту ООО «Строитель» числится задолженность в размере 54

707 676 руб.(п.174 от 03.07.2025)

В ходе анализа сайта http://www.msk.arbitr.ru установлено наличие судебного дела

№А40-231208/24-4-351 о признании ООО «Строитель» ИНН 7731349431 несостоятельным

(банкротом).

Как следует из материалов дела, у ООО «Строитель» имеются денежные обязательства

перед ООО «Генеральный Подрядчик-МФС» в общем размере 83 068 213 руб., в связи с

расторжением договора подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 года ООО «Строитель» признано

банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом, как отметила инспекция, ООО «Строитель» при наличии задолженности

перед ООО «Генеральный Подрядчик-МФС» в размере 83 068 213 руб., не обращалось в суд

о взыскании с ООО «ВКЗ» долга в сумме 54 707 676 руб. что свидетельствует об отсутствии

таковой и о фиктивности представленных Обществом по требованию налогового органа

документов, оформленных от имени указанного контрагента.

В адрес проверяемого налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о

необходимости предоставления деловой переписки, информации о том, как проверялось

нахождение контрагента по заявленному юридическому адресу, где и с кем происходило

деловое общение, а также подписание документов, указании лиц непосредственно

участвующих в заключение договоров, как выявлялось наличие выгодных предложений в

сопоставлении с имеющимся рынком услуг, как проверялись полномочия на подписание

документов, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор

контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, электронная

почта, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах

контрагента), результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг),

изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование

выбора конкретного контрагента (закреплённый порядок контроля за отбором и оценкой

рисков, порядок проведения тендера и др.) – в ответ на требования пояснения Обществом не

представлены (требования: №4144 от 09.07.2024, №4791 от 09.08.2024, № 6125 от

22.10.2024).

Проведенным анализом товарных и денежных потоков спорного контрагента и

контрагентов по цепочке установлено отсутствие факта приобретения товаров (работ, услуг),

что свидетельствует о невозможности поставки в адрес проверяемого налогоплательщика.

9

С целью установления потенциальных поставщиков спорного товара в адрес

проверяемого лица, проведен анализ книг покупок по НДС и денежных потоков ООО

«Строитель» ИНН 7731349431 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. (п.399, п.п.404-408 от

10.09.2025)

Инспекцией установлено, что оплата за товар от ООО «Строитель» в адрес контрагентов

не перечислялась.

Более того, в ходе проведенных встречных проверок контрагенты представили

документы по реализации в адрес ООО «Строитель» иного товара, не являющего предметом

поставки по взаимоотношениям с ООО «ВКЗ».

Кроме того, проверкой установлено отсутствие собственного, наемного персонала,

отсутствие складов, необходимых помещений для хранения строительных товаров,

отсутствие транспортных средств, как собственных, так и нанятых, необходимых для

осуществления перевозки товарно-материальных ценностей.

Более того, в ходе проведенного анализа деклараций ООО «Строитель» установлено, что

единственным покупателем в книге продаж в налоговой декларации по НДС за 4 квартал

2023г. ООО «Строитель» ИНН 7731349431 заявлено ООО «ВКЗ» ИНН 3459068016 (НДС – 9

117 946 руб.).

В книге покупок за 4 квартал 2023г. ООО «Строитель» заявлены к вычету авансовые

счета-фактуры с кодом вида операции «22» (при отражении продавцом операций по возврату

авансовых платежей), датированные 2 кварталом 2023г. от имени ООО "ПАТИ РЕНТАЛ",

ООО "РУСЭРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "НПФ "РАСКО".

В книге продаж ООО «Строитель» за 2 квартал 2023 года, в книге продаж которого

отражены авансовые счета-фактуры (ООО "ПАТИ РЕНТАЛ", ООО "РУСЭРА

ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "НПФ "РАСКО") с кодом вида операции «02» (код вида операции

"02" указывается в книге продаж, если регистрируется счет-фактура на полный или

частичный аванс от покупателя), корреспондирующие с книгой покупок налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2023г.

При этом, согласно анализу расчетных счетов ООО «Строитель» денежные средства от

имени ООО "ПАТИ РЕНТАЛ", ООО "РУСЭРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "НПФ "РАСКО" не

поступали и не возвращались в их адрес ООО «Строитель».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что

указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов, с целью

имитации финансово-хозяйственных операций при фактическом отсутствии указанных

сделок.

Инспекция пояснила суду, что в адрес ООО "РУСЭРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «НПФ

«РАСКО» в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов

(информации) №7277 от 30.07.2024г. и №7283 от 30.07.2024г. Контрагентами представлены

пояснения, согласно которым ООО "РУСЭРА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО «НПФ «РАСКО»

сообщили, что за период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. финансово-хозяйственных отношений

с ООО «Строитель» не имели.

Доводы общества о том, что ООО «Строитель» в 2019 году являлось исполнителем

государственных контрактов, Управлением установлено, что ООО «Строитель» в 2019 г.

являлось исполнителем трех государственных контрактов, заключенных с ФБУЗ «Центр

гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения

Севастополе», МБДОУ «Детский сад № 11 «Малютка» города Саки Республики Крым»,

Администрация Веселовского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Между тем, согласно информации, представленной налоговым органом, данные

контракты были прекращены заказчиками в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим

их исполнением ООО «Строитель».

Данные факты, как правомерно отмечено инспекцией, свидетельствуют о

10

недобросовестности спорного контрагента, и неразумности действий проверяемого

налогоплательщика при заключении договора с ООО «Строитель».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в отношении ООО «ВКЗ» в период

спорных взаимоотношений отсутствовали какие-либо отрицательные сведения, не

соответствует действительности.

В отношении довода заявителя о том, что приобретенные у ООО «Строитель» ТМЦ

использованы налогоплательщиком в производстве продукции, налоговым органом

установлено, что ранее налогоплательщиком с возражениями по акту налоговой проверки

№1602 от 06.02.2025 представлена требование-накладная №224, якобы подтверждающая

списание спорного материала в производство, поставленного ООО «Строитель». Между тем,

инспекцией установлено, что данный документ составлен с нарушением статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в

требовании-накладной отсутствует дата составления, в связи с чем отсутствует возможность

установить фактическую дату списания материалов в производство.

Кроме того, данная требование- накладная не подтверждает факт реальности поставки

ООО «Строитель» спорного товара, поскольку в ходе проверки документально

подтверждено отсутствие возможности поставки товара как третьими лицами, так и спорным

контрагентом, поскольку в собственности ООО «Строитель» объекты недвижимого

имущества и транспортные средства не зарегистрированы, оплата за аренду

производственных площадей и оборудования не производилась, численность сотрудников в

2023 году - 0 человек.

Представленные документы по взаимоотношениям с АО «Мособлгаз» подтверждают

факт реализации налогоплательщиком товара в адрес АО «Мособлгаз», однако не являются

доказательством реальности поставки спорного товара от контрагента ООО «Строитель».(п.7

от 03.07.2025)

Доводы общества о возможном приобретении им товаров у иных контрагентов основаны

на предположениях.

Общество полагает, что товар мог быть приобретен контрагентами задолго до продажи в

адрес ООО «Строитель» и доказательства обратного налоговым органом не добыты.

Вместе с тем, предположения общества также не подтверждены документально.

Налоговый орган правомерно пояснил, что складские помещения у ООО «Строитель» в

собственности и в аренде не установлены, соответственно факт какого-либо хранения товара

с учетом отсутствия реального поставщика не доказан.

Данная информация подтверждается отсутствием перечислений денежных средств по

расчетным счетам ООО «Строитель» за аренду помещений.

В адрес ООО «ВКЗ» направлено требование №6546 от 06.11.2024 о предоставлении в

том числе документов, подтверждающих реализацию (использования для собственных нужд)

материалов, приобретённых в 2023 году у ООО «Строитель» (в том числе: акты на списания,

товарные накладные и иные документы).

В ответ на требование, представлены требования-накладные за 2023 год, а именно за

18.10.2023,19.10.2023, 28.10.2023, 29.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 11.11.2023,

15.11.2023, 16.11.2023,25.12.2023 и за 25.12.2023.

При этом, что количество товара, отпущенного в производство, согласно

представленным ООО «ВКЗ» требованиям-накладным значительно меньше, чем по данным

бухгалтерского счета 10 «Товары», например, по номенклатуре: «Стекломат эмульсионный

300» по счету 10, приход всего: 8 000 пог.м., в том числе от ООО «Строитель»: 8 000 пог.м.,

расход: 7 400 пог.м., при этом в требованиях-накладных отпущено в производство по данной

номенклатуре: 1639.15 пог. м.

Таким образом, требования-накладные за 2023 год ООО «ВКЗ» представлены не в

полном объеме.

11

Таким образом, инспекцией в ходе выездной проверки произведен расчет суммы

расходов для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль ООО «ВКЗ» за

2023 год по контрагенту ООО «Строитель» с учетом остатка товара на 01.01.2023,

количества товара, поступившего от ООО «Строитель», а также списания товара по данным

бухгалтерского счета 10 «Товары».

Доводы общества о том, что оно представило все необходимые документы для

подтверждения налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения по налогу на

прибыль, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку налоговая

проверка не ограничивается лишь констатацией комплектности и полноты представляемых

налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости

установления обоснованности налоговой экономии с точки зрения реальности,

осуществляемой экономической деятельности.

Таким образом, доводы общества о незаконности решения в оспариваемой части

признаются судом несостоятельными.

Выводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов в виде

кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности, суд признает

правомерными.

Проверкой правильности внереализационных доходов установлено нарушение п.18

ст.250 НК РФ по причине занижения внереализационных доходов в виде суммы

кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с

истечением срока исковой давности в сумме 2 346 368 руб., что повлекло неполную уплату

налога на прибыль за 2021 г. в сумме 469 274 руб.

Согласно п.1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном

(налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления

денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по

ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,

утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее по тексту - Положение

№34н). В соответствии с п.78 данного Положения суммы кредиторской и депонентской

задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому

обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования

и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты

у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права

по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности

составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня,

когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с

определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока

исполнения. В силу ст.202 - 203 ГК РФ: вывод об истечении срока исковой давности может

быть сделан исходя из конкретных обстоятельств возникновения задолженности и путем

оценки первичных документов.

Кроме истечения срока исковой давности, кредиторская задолженность подлежит

списанию и в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что

соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника. С учетом норм пункта 8

статьи 63 и статьи 419 ГК РФ основанием для списания кредиторской задолженности

является прекращение обязательства ликвидацией кредитора

- юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а

юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый

государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от

12

28.11.2018) «О бухгалтерском учете», пунктом 32 Положения № 34н по ведению

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено,

что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об

имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также

финансовых результатах ее деятельности.

Проверкой установлено, что у ООО «ВКЗ» сформировалась кредиторская

задолженность перед ООО «ТПК ЮГ» ИНН 2309145358 на стоимость не оплаченной услуги

в сумме 2 346 368 руб.

В отношении ООО «ТПК ЮГ» установлено, что данная организация исключена из

ЕГРЮЛ 06.09.2019 в связи наличием записи о недостоверности, то есть в соответствии с п. 5

ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, согласно регистрам бухгалтерского учета «Оборотно-сальдовая ведомость» по

счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2021, 2022, 2023 годы установлено

наличие кредиторской задолженности на начало и конец 2021, 2022, 2023 гг. в сумме 2 346

368 руб. по контрагенту ООО «ТПК ЮГ», движение по Дт и Кт счета отсутствуют.

Таким образом, как установлено инспекцией, кредиторская задолженность ООО «ТПК

ЮГ» не списана, что свидетельствует о том, что ООО «ВКЗ» отражает в учете

взаимоотношения с ООО «ТПК ЮГ», тем самым, признавая финансово-хозяйственные

взаимоотношения с данным контрагентом.

Кредиторская задолженность списывается если по ней истек срок исковой давности, а

также по другим основаниям (п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ, Письма Минфина России от

13.01.2023 № 03-03-06/1/1642, от 19.07.2022 № 03-03-06/1/69565, от 18.01.2021 № 03-03-

06/1/1945, от 02.04.2021 № 03-03-06/1/24533, от 07.02.2020 № 03-03-06/2/7955, от 09.11.2018

№ 03-03-06/2/80648, от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381, от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152,

Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1089-О), например, когда:

- кредитор простил долг (ст. 415 ГК РФ);

- возникли обстоятельства, при которых погасить долг невозможно (ст. 416 ГК РФ);

- кредитор-юридическое лицо ликвидирован (ст. 419 ГК РФ) либо исключен из ЕГРЮЛ

как недействующий (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если кредитор-юридическое лицо исключен из ЕГРЮЛ по решению инспекции на

основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, суммы кредиторской задолженности списываются

и подлежат отражению в составе доходов налогоплательщика.

Налогоплательщик должен своевременно производить инвентаризацию обязательств и

относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав

внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период. В данном случае

фактическое бездействие общества по не списанию и не отнесению кредиторской

задолженности на внереализационные доходы привело к уменьшению налогооблагаемой

базы по налогу на прибыль.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что по признаваемой

кредиторской задолженности ООО «ВКЗ» перед ООО «ТПК ЮГ» на стоимость не

оплаченной услуги в сумме 2 346 368 руб. истек срок исковой давности, а также

установлено, что ООО «ТПК ЮГ» исключено из ЕГРЮЛ 06.09.2019 в связи наличием записи

о недостоверности, то есть в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В нарушение вышеизложенных норм бухгалтерского и налогового законодательства,

ООО «ВКЗ» задолженность перед ООО «ТПК ЮГ»» в 2021 году не списало и во

внереализационные доходы сумму 2 346 368 руб. не включило.

На основании выше изложенного, следует, что кредиторская задолженность в сумме 2

346 368 руб. подлежит списанию и включению во внереализационный доход в 2021 году в

соответствии с п.18 статьи 250 НК РФ.

13

Доводы общества о том, что организации отказано в вычетах и расходах по налогу на

прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ТПК ЮГ» судом признаются

ошибочными, поскольку в ходе проверки расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты

по НДС по данному контрагенту налоговым органом не исключались.

Доводы инспекции о неправомерном занижении обществом внереализационных доходов

для целей налогообложения за 2021-2023 года в результате нарушения п.6, п.18 статьи 250

НК РФ (доходы от процентов по займу Морозову Р.С. 552 803 руб.) суд находит

обоснованными.

Пунктом 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика

признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа,

кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим

долговым обязательствам.

При применении метода начисления проценты, независимо от установленных договором

сроков их выплаты, признают в составе доходов на конец каждого месяца в течение срока

действия договора займа (п. п. 3, 4 ст. 328, п. 6 ст. 271 НК РФ). Если действие договора

прекращается в течение календарного месяца, то доход в виде процентов признают на дату

прекращения действия договора (п. 6 ст. 271 НК РФ).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ВКЗ» представлен к

проверке договор займа от 11.01.2021, согласно которому ООО «ВКЗ» (Займодавец)

предоставляет Морозову Р.С.(Заемщик) заем в сумме 32 000 000 руб., а заемщик обязуется

возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием

займом в соответствие с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. данного договора процентная ставка для настоящего договора

составляет 5,5% в месяц от суммы займа.

Таким образом, условиями договора займа с процентами от 11.01.2021 предусмотрено,

что процентная ставка составляет 5,5% процентов в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1.4 данного договора, начисленные проценты за пользование займом

заемщик обязуется уплатить в момент погашения всей суммы займа.

Согласно п. 4.3 договора займа от 11.01.2021 в случае осуществления заемщиком

окончательного досрочного погашения займа заемщик должен одновременно с погашением

основного долга по займу произвести погашение всех начисленных процентов.

Таким образом, налоговым органом в результате анализа условий договора займа от

11.01.2021 сделан верный вывод о том, что проценты за пользования заемными средствами

должны быть уплачены в момент погашения всей суммы займа, то есть, 16.11.2024.

Согласно анализу счета и карточки счета 73.01 «Расчеты по предоставленным займам»

по контрагенту Морозову Р.С. возврат заемных денежных средств по договору от 11.01.2021

произведен в полном объеме, сальдо на 31.12.2023 равно нулю.

При этом, согласно регистров бухгалтерского учета по счету 91 «Прочие доходы и

расходы», а также регистров налогового учета, инспекцией не установлено отражение ООО

«ВКЗ» в составе внереализационных доходов процентов по займу от 11.01.2021, выданному

Морозову Р.С., в связи с чем налоговым органом определены внереализационные доходы

Общества исходя из выданной суммы займа и процентной ставки 5,5% процентов в месяц от

суммы займа согласно п.1.2 договора займа от 11.01.2021.

С возражениями обществу представлено соглашение к договору займа с процентами от

11.01.2021, датированное 26.08.2024, согласно которому в связи с обнаружением

технической ошибки, допущенной сторонами в части указания процентов за пользования

займа при заключении договора, стороны договорились п. 1.2 читать в следующей редакции:

«1.2 процентная ставка для настоящего договора составляет 5,5% годовых от суммы займа».

С учетом представленного соглашения налоговым органом произведен перерасчет

начисленных процентов по договору займа от 11.01.2021, подлежащих включению в состав

14

внереализационных расходов Общества, согласно которому сумма начисленных процентов

по договору займа составил: в 2021 году - 235 298 руб., в 2022 году - 1 224 549 руб., в 2023

году - 1 304 173 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что в результате

нарушения п. 6 ст.250 НК РФ налогоплательщиком допущено занижение внереализационных

доходов в 2021-2023 гг., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 552 803

руб.

Доводы общества о несогласии с решением инспекции в указанной части основаны на

ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Суд отмечает, что налоговым органом по результатам проверки установлена неполная

уплата налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 4 923 031 руб. в результате

нарушения п. 1 ст.54.1, пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ, выразившиеся в

неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в

установленный Кодексом срок с дохода, полученного Морозовым Р.С. от ООО «ВКЗ»,

оформленного, как выдача займа, обязательство по возврату которого в дальнейшем

прекращено освобождением должника от лежащих на нем обязанностей путем заключения

договора об отчуждении исключительного права на патент.

Также установлено нарушение п. 6 ст.250 НК РФ по причине занижения

внереализационных доходов в виде процентов по договору займа от 11.01.2021,

заключенному между ООО «ВКЗ» (Займодавец) и Морозовым Р.С.

Следовательно, довод общества о допущении двойного налогообложения по одной и той

же операции, в одном случае, квалифицируемой в качестве дивидендов, а в другом в

качестве договора займа, не соответствует действительности.

Выводы налогового органа о неполной уплате обществом налога на доходы физических

лиц за 2023 год в размере 4 923 031 руб. суд признает правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога проводится налоговыми

агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца

применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка,

установленная п. 1 ст. 224 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 6 ст. 226 НК РФ ООО «ВКЗ» в проверяемом периоде, являясь

налоговым агентом, должен удерживать начисленную сумму налога на доходы по налоговой

ставке 13 % непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и

своевременно перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее

следующего дня следующего за днем получения денежных средств на выплату заработной

платы работникам. Исключением являются выплаты отпускных и пособий по временной

нетрудоспособности (в том числе по уходу за больным ребенком). Удержанный с этих

выплат налог следует перечислять в бюджет не позднее последнего дня месяца, в котором

они выплачены.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц

установлена неполная уплата налога за 2023г. в размере 4 923 031 руб., в результате

нарушения п. 1 ст.54.1, пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1,2,3,4,6 ст. 226 НК РФ, выразившиеся в

неправомерном не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в

установленный Кодексом срок с дохода, полученного Морозовым Р.С. от ООО «ВКЗ»,

оформленного, как выдача займа, обязательство по возврату которого в дальнейшем

прекращено освобождением должника от лежащих на нем обязанностей.

Так, налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком созданы

условия для систематического получения фактического дохода учредителем и

руководителем проверяемой организации Морозовым Р.С. без уплаты налога на доходы

физических лиц с получаемых сумм. В целях подтверждения правомерности неисполнения

обязанностей налогового агента в рамках проведения выездной проверки представлен

15

договор займа с взаимозависимым лицом Морозовым Р.С., где данное лицо являлось

заемщиком, а ООО «ВКЗ» - займодавцем. При этом, несмотря на предусмотренные

условиями договора проценты, сумма начисленных процентов не включена ООО «ВКЗ» в

состав внереализационных доходов.

В дальнейшем погашение Морозовым Р.С. займа оформлено путем составления

договора от 16.11.2023 между ООО «ВКЗ» (приобретатель патента) и ИП Морозовым Р.С.

(патентообладатель) об отчуждении исключительного права на изобретения патента

№2668029, что, как правомерно указал налоговый орган, фактически представляло собой

самостоятельную возмездную сделку по отчуждению права на изобретение, последствиями

которой для физического лица также является получение дохода.

Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что перечисление ООО «ВКЗ»

денежных средств в адрес ИП Морозова Р.С. под видом займов, в дальнейшем погашение

задолженности по займам отчуждением исключительного права на изобретение патента

№2668029, позволило не исчислить и не уплатить с доходов, полученных Морозовым Р.С.

НДФЛ по ставке 13% (15%).

ООО «ВКЗ» представлен договор займа № ВКЗ/2018/028 от 14.09.2018, согласно

которому ООО «ВКЗ» (Займодавец) предоставляет заемщику Морозову Р.С. заем в сумме

894 000 руб., под ставку 5,5% в месяц.

Согласно договору займа № ВКЗ/2018/028 от 14.09.2018 Морозов Р.С. обязан произвести

окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользования

займом до 30.04.2019 года.

При этом, согласно данным расчетного счета, в адрес Морозова Р.С. в 2021, 2022 и в

2023 году производились перечисления денежных средств со счетов проверяемой

организации с назначением платежа «Перечисление займа по договору № ВКЗ/2018/028 от

14.09.2018» в сумме 18 235 418.92 рублей, что не соответствует сумме займа по договору.

В ходе проведения проверки инспекцией в адрес ООО «ВКЗ» направлено требование о

предоставление следующих документов (информации) № 5653 от 24.09.2024, в ответ на

которое ООО «ВКЗ», сообщило, что предоставляет договор займа от 11.01.2021,

заключенный между Морозовым Р.С. и ООО «ВКЗ», являющийся основанием перечисления

с расчетных счетов ООО «ВКЗ» в 2021, 2022 и 2023 годах денежных средств на основании

платежных поручений, указанных в требование № 5653 от 24.09.2024. Кроме того, общество

сообщило, что назначение платежа «Перечисление займа по договору № ВКЗ/2018/028 от

14.09.2018 г. Морозову Руслану Сергеевичу Без налога (НДС)» указано ошибочно,

правильно читать «Перечисление займа по договору от 11.01.2021 Морозову Руслану

Сергеевичу Без налога (НДС)».

Из пояснений общества налоговому органу усматривалось, что на протяжении 3 лет

производило перечисление денежных средств с расчетных счетов организации в адрес

руководителя, учредителя данной организации в общей сумме 18 235 418.92 руб., на

основании платежных поручений (166 штук), которые содержали недостоверную

информацию о назначении платежа.

Данное обстоятельно, как обоснованно отметила инспекция, свидетельствует о

составлении договоров займов между ООО «ВКЗ» и Морозовым Р.С., являющимся

учредителем и руководителем организации, с целью вывода денежных средств с расчетных

счетов организации.

Доводы общества о том, что налоговым органом не учтен факт зачета взаимных

обязательств путем реализации права на патент и, соответственно, изобретение ИП

Морозовым Р.С., в адрес ООО «ВКЗ» 16.11.2023 в счет погашения договора займа от и

процентов по нему, являются необоснованными.

Инспекцией установлено, что сумма заемных средств, переданных от Общества в адрес

ИП Морозова Р.С., составила 31 935 588 рублей (безналичный расчет 18 235 418,92 руб.,

16

наличный расчет 13 700 170 руб.). Патент № 2668029, реализованный ИП Морозовым Р.С.,

оценен экспертным учреждением ООО «ДЭМС» в размере 33 451 000 рублей.

Суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что в ходе анализа

бухгалтерского счета 76 «Вложения во внеоборотные активы» за 2023 год установлено, что

денежные средства, перечисленные Морозову Р.С. в рамках договора займа от 11.01.2021,

зачтены в счет приобретения ООО «ВКЗ» у Морозова Р.С. патента на изобретение №

2668029 в рамках договора об отчуждении исключительного права на изобретение от

16.11.2023. Таким образом, обязательство по возврату займа прекращено освобождением

должника от лежащих на нем обязанностей.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что погашение

займа в сумме 28 567 589,01 руб. по договору от 11.01.2021 года произведено в 2023 году

путем взаимозачета между ООО «ВКЗ» и Морозовым Р.С. при приобретении проверяемой

организацией внеоборотных активов у Морозова Р.С. (счет 08 «Вложения во внеоборотные

активы», патента).

Кроме того, инспекцией установлено, что при приобретении ООО «ВКЗ» у Морозова

Р.С. патента на изобретение № 2668029 также были зачтены иные заемные денежные

средства, выданные Морозову Р.С. до проверяемого периода.

Так, в ходе анализа бухгалтерского счета 58 «Финансовые вложения» за 20212023 гг. и

счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» установлено, что денежными

средствами, выданными Морозову Р.С. в рамках договоров, оформленных до проверяемого

периода (задолженность Морозова Р.С. перед ООО «ВКЗ» на 01.01.2021 составляет 9 580

441,94 руб.), путем взаимозачета также оплачено приобретение ООО «ВКЗ» у Морозова Р.С.

патента на изобретение № 2668029 в сумме 4 883 410,99 руб.

Таким образом, оплата ООО «ВКЗ» за патент № 2668029 произведена путем

взаимозачетов обязательств с Морозовым Р.С. в сумме 33 451 000 руб. (28 567 589,01 руб. +

4 883 410,99 руб.).

Суд принимает во внимание выводы налогового органа о том, что договор об

отчуждении исключительного права на изобретение патент № 2668029 от 16.11.2023,

оформлен между ИП Морозовым Р.С. (Патентообладатель) и ООО «ВКЗ» (Приобретатель

патента), при этом, договор займа с процентами от 11.01.2021 оформлен между Морозовым

Р.С. (Заемщик) и ООО «ВКЗ» (Займодавец) и все денежные средства, оформленные как

заемные в сумме 18 235 418,92 руб. перечислены на лицевые счета Морозова Р.С. как

физического лица, а не счета индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься

предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за

исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В соответствии

с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем

принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с

законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, как обоснованно отметила инспекция, законодательство не

разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, инспекция пришла к правильному выводу о том, что на

основании договора об отчуждении исключительного права на изобретение от 16.11.2023

Морозов Р.С. (Патентообладатель) реализовал ООО «ВКЗ» (Приобретателю патента,)

принадлежащее ему исключительное право на изобретение, патент №2668029:

«Наноструктурированный стеклопластик и изделие, выполненные из него». Оплата в рамках

договора от 16.11.2023 произведена в полном объеме путем взаимозачета ранее возникших

обязательств по договорам займов, оформленных между ООО «ВКЗ» (займодавец) и

Морозовым Р.С. (заемщик) в сумме 33 451 000 руб.

17

Следовательно, Морозовым Р.С. получен доход за 2023 год в сумме 33 451 000 руб.

По данным налоговой декларации по УСН за 2023 год сумма доходов ИП Морозов Р.С.

составила 36 098 000 руб., основная часть которого, является доходом, полученным

индивидуальным предпринимателем за право пользования товарным знаком в рамках

договора №1 от 01.09.2022.

При этом, согласно данным налоговой декларации по УСН за 2023 год ИП Морозов Р.С.

применил понижающую ставку в 1% и исчислил налог от полученных доходов в размере -

360 980 руб., а затем уменьшил его на исчисленные и уплаченные социальные взносы.

Сумма налога по УСН за 2023 год составила ноль рублей с дохода в 36 098 000 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что ИП Морозов Р.С. доход в сумме 33 451

000 руб. от реализации исключительного права на изобретение патент № 2668029 не

включил в сумму полученных доходов в налоговой декларации по УСН за 2023 год.

Морозовым Р.С. также не представлялась декларация по ф. 3-НДФЛ за 2023 год. Доход,

полученный от отчуждения исключительного права на изобретение в размере 33 451 000 руб.

не задекларирован, НДФЛ не исчислен и не уплачен.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что доходы

индивидуальный предприниматель Морозов Р.С. получал в 2022-2023 году от

предоставления права пользования товарным знаком по договору №1 от 01.09.2022,

оформленного с ООО «ВКЗ».

ИП Морозовым Р.С. в 2021 году предпринимательская деятельность не велась.

Расходную часть, согласно данным расчетного счета ИП Морозова Р.С. в 20222023 гг.

составляли операции по переводу денежных средств с назначением платежа «Денежное

вознаграждение по реестру», при этом в ходе анализа расчетных счетов физического лица

Морозова Р.С. установлено, что по реестру все денежные средства поступали только на его

счета, как физического лица, операции по переводу собственных денежных средств ИП

Морозова Р.С. на счета физического лица Морозова Р.С., банковские комиссии, единый

налоговый платеж, уплата государственной пошлины за регистрацию отчуждения права на

товарный знак и за регистрацию отчуждения права на изобретение в сумме, в сумме 19 000

руб. в 2023 году, оплата ООО «ДЭМС» за оказание услуг оценки по счету № 02/11 от

02.11.2023 договор № 389/23 от 02.11.2023 в сумме 20 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган, расходы на осуществление

коммерческой деятельности отсутствовали.

При этом основным видом деятельности ООО «ВКЗ» является производство изделий, в

том числе, емкостей из стеклопластика.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «ВКЗ» до

оформления договора от 16.11.2023 об отчуждении исключительного права на изобретение

патент № 2668029 в ходе осуществления производства изделий из стеклопластика ранее

использовало безвозмездно технологию, на которую зарегистрирован патент на изобретение

№ 2668029. Так, в ответ на требование № 6851 от 25.11.2024, ООО «ВКЗ» сообщило, что до

16.11.2023 не заключался договор на право использования патента на изобретения

№2668029.

При этом, как отметила инспекция, патентообладателем данного изобретения до

21.09.2023 являлось ООО «Фирма «Руслан», которое в периоде с 09.02.2016 по 18.05.2022

имело наименование ООО «Волгоградский композитный завод» ИНН 3442051906, то есть

идентичное наименованию проверяемой организации.

Далее, с 21.09.2023 патентообладателем патента № 2668029 являлся Морозов Р.С. -

директор и учредитель ООО «ВКЗ», затем только с 18.12.2023 патентообладателем патента

№2668029 является общество.

Доводы общества о том, что переписка с ООО Строительное предприятие «Спортстрой»

18

велась от имени предыдущего правообладателя патента и не имеет отношения к

проверяемому налогоплательщику не состоятелен, так как переписка велась на фирменном

бланке проверяемой организации, где указан ИНН и ОГРН проверяемой организации ООО

«ВКЗ».

Необходимо также отметить, что проверкой установлены обстоятельства, которые

объективно свидетельствуют о том, что заключение договора об отчуждении

исключительного права на изобретение от 01.07.2023, согласно которому ООО Фирма

«Руслан» (Патентообладатель) передает ИП Морозову Р.С., а в последующем заключение

договора об отчуждении исключительного права между Морозовым Р.С. и ООО «ВКЗ» от

16.11.2023, не имело экономического смысла, поскольку именно ООО «ВКЗ» являлось

производителем изделий, выполненных из наноструктурированного стеклопластика.

Морозов Р.С. является учредителем (доля уставного капитала 100%) и руководителем

ООО «ВКЗ» с 10.03.2016 по настоящее время.

Следовательно, Морозов Р.С., будучи учредителем и руководителем ООО «ВКЗ»,

обладал всеми правами для осуществления контроля эффективности не только расходования

денежных средств, но и всей финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ВКЗ» выявлена совокупность

обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым

налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по НДФЛ за счет оформления

договоров займов на взаимозависимое лицо Морозова Р.С., являющегося руководителем и

учредителем проверяемой организации.

В отношении довода налогоплательщика о том, что для приобретения патента и

использования в производстве компании запатентованного изобретения стал факт подачи

заявки на включение в государственный проект «Сколково», в связи с чем ООО «ВКЗ» было

обязано приобрести и зарегистрировать за собой право на патент, который впоследствии

подлежал защите в целях включения ООО «ВКЗ» в резиденты «Сколково», необходимо

отметить следующее.

Как следует из имеющихся материалов, у ООО Фирма «Руслан» было зарегистрировано

два патента на изобретения - № 2668030 и № 2668029. Патент №2668030 приобретен ООО

«ВКЗ» напрямую у ООО Фирма «Руслан». Патент №2668029 сначала отчужден в адрес

Морозова Р.С., а затем приобретен ООО «ВКЗ».

Согласно договору на отчуждение исключительного права от 01.07.2023,

представленному налогоплательщиком, ООО Фирма «Руслан» (Патентообладатель) передает

ООО «ВКЗ» (Приобретателю) принадлежащее ему исключительное право на изобретение:

наноструктурированный стеклопластик и изделие, выполненное из него в полном объеме.

Стоимость исключительных прав патента №2668030 оценивается сторонами в 5 485 198,87

руб. От имени ООО Фирма «Руслан» договор подписан Морозовым С.М., от имени ООО

«ВКЗ» Морозовым Р.С.

В ходе проверки ИП Морозовым Р.С. представлен договор об отчуждении

исключительного права на изобретение от 01.07.2023, согласно которому ООО Фирма

«Руслан» (Патентообладатель) передает ИП Морозову Р.С. (Приобретателю патента),

принадлежащее ему исключительное право на изобретение, патент №2668029:

«Наноструктурированный стеклопластик и изделие, выполненные из него» в полном объеме

за вознаграждение в порядке и на условиях, установленными данным договором. Стоимость

патента оценивается сторонами в сумме 2 207 866,26 руб.

При этом по договору об отчуждении исключительного права на изобретение от

согласно которому ИП Морозов Р.С. (Патентообладатель) передает ООО «ВКЗ»

(Приобретателю патента) принадлежащее ему исключительное право на изобретение, патент

№2668029: «Наноструктурированный стеклопластик и изделие, выполненные из него»,

стоимость патента оценивается сторонами в сумме 33 451 000 рублей.

19

Согласно документам, предоставленными с апелляционной жалобой, подготовку к

участию в государственной программе «Сколково», Общество начало осуществлять в 2023

году, о чем свидетельствует предоставленное с жалобой письмо АО «Корпорация МСП» от

29.09.2023 №НК-19/10357.

Таким образом, как правомерно отметил налоговый орган, общество имело возможность

напрямую приобрести патент №2668029 у ООО Фирма «Руслан», между тем, оно такой

возможностью не воспользовалось и приобрело патент №2668029 у предпринимателя -

взаимозависимого лица, который фактически не осуществляет схожие с обществом виды

деятельности.

Доводы общества о том, что налоговым органом не учтена информация о том, что

06.10.2019 действие патента было прекращено по причине неуплаты ООО Фирма «Руслан»

обязательных платежей и патент восстановлен 28.11.2022 силами именно Морозова Р.С., в

связи с чем сделка по продаже патента ООО Фирма «Руслан» носила обоснованный и

логичный характер, являлась выгодной для ООО Фирма «Руслан», о незаконности решения в

оспариваемой части не свидетельствует.

Налоговый орган правомерно указал, что с 09.02.2016 по 12.01.2023 именно Морозов

Р.С. являлся руководителем ООО Фирма «Руслан» (ООО «ВКЗ» с 09.02.2016 по 18.05.2022)

и учредителем ООО Фирма «Руслан» с 24.12.2008 по 29.12.2002 (доля 10%). Соответственно,

в период его руководства действие патента было прекращено по причине неуплаты ООО

Фирма «Руслан» обязательных платежей, а также восстановлено 28.11.2022.

Данные факты подтверждают, что взаимозависимость использовалась участниками

сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий,

направленных на незаконное занижение налоговых платежей, что привело к неполной уплате

налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 4 923 031 руб.

Суд признает несостоятельными доводы общества о том, что при применении

упрощенной системы налогообложения в доходах отражаются только поступившие на

расчетный счет суммы денежных средств по оплате за оказанные услуги, поставленные

товары, в связи с чем не отражение в доходах по УСН ООО Фирма «Руслан» отчуждения

патента на изобретение зачтено в счет уплаты своей задолженности и доходом не является в

целях налогообложения УСН.

Суд принимает во внимание, что при применении упрощенной системы

налогообложения в порядке статьи 316.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения

доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу,

получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения

задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Оплатой считается не только поступление денег на банковский счет (в кассу) или их

списание (выплата), но и получение (передача) другого имущества или прекращение

обязательства другим способом, например, зачетом (п. п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ, ст. 410 ГК

РФ).

Ссылка общества на имущество, принадлежащее ИП Морозову Р.С., якобы

приобретенное на выплаченные денежные средства под видом договора займа, судом

признается несостоятельной.

В ходе проверки было установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ВКЗ»

Морозовым Р.С., расходовались им на собственные нужды, либо были обналичены.

Налоговый орган, производя доначисления по вышеуказанным сделкам, исходил из

квалификации сделок их налоговых последствий, если бы сделки не были совершены между

аффилированными лицами:

- выдача процентных займов - начисление внереализационных доходов организации,

при наличии признаков невозвратности займа - начисление налога на доходы физических

лиц налоговому агенту по мере получения дохода;

20

- приобретение права на патент - для организации включение уплаченных сумм в

состав расходов, для продавца - включение в доходы.

В рассматриваемом случае фактический получатель дохода совмещает статусы

физического лица, получившего доход, и индивидуального предпринимателя, доход не

отражен.

При этом, сведения в виде изменения реквизитов заемных обязательств, пояснений о

систематическом некорректном назначении платежа, изменения процентной ставки по

договору займа, подтверждают вывод налогового органа об умышленных действиях ООО

«ВКЗ», направленных на минимизацию налоговых обязательств, и о грубых нарушениях

ведения бухгалтерского и налогового учета организации.

Иные доводы общества о незаконности решения в оспариваемой части не

свидетельствуют.

Суд находит правомерными выводы налогового органа и о правомерном доначислении

НДФЛ (6 735 676 руб.) с суммы перечисленных денежных средств за пользование товарным

знаком и исключении данной суммы из расходов общества по налогу на прибыль (налог на

прибыль 8 358 500 руб.).

Инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие

о целенаправленном создании формального документооборота, с целью минимизации

налогообложения и направленности сделок с взаимозависимым лицом Морозовым Р.С. на

занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, неуплату налога на

прибыль за 2022-2023 гг. Выплачивая Морозову Р.С. скрытые дивиденды в виде оплаты за

право использования товарного знака, ООО «ВКЗ» получало необоснованную налоговую

экономию, путем уменьшения налоговой базы при расчете налога на прибыль, в результате

включения в состав затрат расходов за право использование товарного знака.

Так, налоговым органом установлено, что Морозов Р.С. является учредителем (доля

уставного капитала 100%) и руководителем ООО «ВКЗ» с 10.03.2016 по настоящее время.

На момент подписания договора № 1 от 01.09.2022 о предоставлении права на

использование товарного знака, Морозов Р.С. являлся взаимозависимым лицом к ООО

«ВКЗ» с долей участия в организации 100%. Следовательно, Морозов Р.С., будучи

учредителем и руководителем ООО «ВКЗ», обладал всеми правами для осуществления

контроля эффективности не только расходования денежных средств, но и всей финансово-

хозяйственной деятельности организации.

Правообладателем товарного знака №673481 в период с 02.10.2018 по 16.10.2023

являлась организация ООО Фирма «Руслан», ранее в период с 09.02.2016 по 18.05.2022

имевшая наименование ООО «Волгоградский композитный завод», то есть

наименование идентичное проверенному налогоплательщику.

С 16.10.2023 правообладателем товарного знака №673481 являлся Морозов Р.С. -

руководитель и учредитель ООО «ВКЗ».

Основным видом деятельности ИП Морозова Р.С. является «Торговля оптовая

неспециализированная — код ОКВЭД 46.90», дополнительные виды деятельности не

связаны с производством изделий, в том числе емкостей из стеклопластика (деятельность в

области фотографии, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность

рекламная, агентств по подбору персонала, деятельность по упаковыванию товаров и иные

услуги).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что доходы

индивидуальный предприниматель Морозов Р.С. получал в 2022-2023 гг. от предоставления

в право пользования товарным знаком по договору №1 от 01.09.2022, оформленного с ООО

«ВКЗ». Иная предпринимательская деятельность ИП Морозовым Р.С. в 2021 году не велась.

В свою очередь, основным видом деятельности ООО «ВКЗ» является производство

изделий, в том числе емкостей из стеклопластика.

21

Материалами выездной налоговой проверки так же подтверждается, что товарный знак

по свидетельству №673481 ранее использовался ООО «ВКЗ» безвозмездно.

Соответственно, процесс возникновения, создания и продвижения товарного знака не

связан с деятельностью ИП Морозова Р.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Именно деятельность ООО «ВКЗ» является основным источником продукции, которую

определяет и идентифицирует товарный знак «Волгоградский композитный завод».

В ходе проверки проведен анализ исполнения налоговых обязательств ИП Морозова

Р.С. и ООО «ВКЗ» после заключения между ними договора №1 от 01.09.2022 которым

установлено, что сумма снижения налога на прибыль организаций с учетом расходов на

использование товарного знака Общества (8 886 400 руб., в том числе за 2022 год - 1 915 200

руб., за 2023 год - 6 971 200 руб.) существенно превышает сумму исчисленного ИП

Морозовым Р.С. единого налога по УСН от полученных доходов за предоставление права на

использование товарного знака ООО «ВКЗ» (УСН - 527 900 руб. за 2022 год, 0 рублей за

2023 год).

Анализ материалов проверки позволил налоговому органу сделать правильный вывод о

том, что увеличение расходов за счет затрат на использование товарного знака по договору о

предоставлении использования товарного знака №1 от 01.09.2022 с ИП Морозовым Р.С.

позволило получить ООО «ВКЗ» налоговую экономию по налогу на прибыль в общей сумме

8 886 400 руб. за 2022-2023 гг., а также позволило получить налоговую экономию Морозову

Р.С. от неуплаты НДФЛ с доходов, фактически являющимися дивидендами в сумме 6 735

676 руб.

Кроме того, выплата денежных средств в адрес ИП Морозова Р.С. под видом

вознаграждения за пользование товарным знаком, позволила исчислить единый налог по

УСН по ставке 6% в 2022 году и 1% в 2023 году, а не НДФЛ по ставке 13%.

Документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том,

что оформление договора о предоставлении использования товарного знака №1 от 01.09.2022

с ИП Морозовым Р.С. не имело экономического смысла, так как узнаваемость такого знака

являлось результатом деятельности самого общества, а не предпринимателя.

При наличии положительной деловой репутации в целях индивидуализации на товарном

рынке общество имело возможность самостоятельно зарегистрировать товарный знак.

Между тем, общество такой возможностью не воспользовалось и приобрело в пользование

товарный знак предпринимателя - взаимозависимого лица, который фактически не

осуществляет схожие с обществом виды деятельности.

Указанные действия, как правомерно отметил налоговый орган, общества не

свойственны целям предпринимательской деятельности, а эффективность использования

товарного знака не подтверждена экономическими показателями. Заключение договора на

предоставление права на использование товарного знака №1 от 01.09.2022 направлено на

необоснованное уменьшение расходов по налогу на прибыль и занижение налоговой базы по

налогу на прибыль организаций в 2022-2023 годах.

В ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе и представленных в рамках

ст. 93.1 НК РФ, установлено:

- использование изображение товарного знака на фирменном бланке ООО

«Волгоградский композитный завод» ИНН 3459068016;

- использование изображение товарного знака на оттиске печати ООО «Волгоградский

композитный завод» ИНН 3459068016;

- использование изображение товарного знака на руководстве по эксплуатации товара,

являющееся неотъемлемой частью товара и включающееся в пакет документов при

реализации товара, изготовленного и поставленного ООО «Волгоградский Композитный

Завод» ИНН 3459068016;

- использование изображение товарного знака на техническом паспорте на изделия,

22

товар, изготовленного и поставленного ООО «Волгоградский Композитный Завод» ИНН

3459068016 в адрес покупателей;

- нанесение изображения товарного знака на изделия, товар, произведенный и

поставленный ООО «Волгоградский Композитный Завод» ИНН 3459068016 в адрес

покупателей;

- нанесение изображения товарного знака на паспортную табличку (табличка с

информацией о дате изготовления товара, вместимости, максимальной эксплуатационной

температуре изделия, о наименование организации изготовителя товара, заводском номере

изготовителя и иная информация о товаре) установленной на товаре, изготовленном и

поставленном ООО «Волгоградский Композитный Завод» ИНН 3459068016 в адрес

покупателей до 01.09.2022 (дата заключения договора №1 от 01.09.2022 о предоставлении

права использования товарного знака), при этом расходы за пользование товарным знаком не

несло, то есть использовало его безвозмездно.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) на территории

Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак,

зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной

собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором

Российской Федерации.

Согласно ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется

федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в

Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации

(Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505

ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права

заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет

недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит

государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232

ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к

приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если

соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по

договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации

(пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое

средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной

регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на

товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном

объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в

отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он

зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на

товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых

осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть

заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет

недействительность договора.

Согласно п. 2 ст. 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный

знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права

на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке,

установленном статьей 1232 ГК РФ.

23

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель

исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство

индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне

(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных

договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами,

которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в

лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме,

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет

недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по

лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке,

которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности

или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом

государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на

такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого

результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на

такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной

регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской

Федерации.

Налоговый орган правомерно отметил, что согласно данным общедоступной

информации, размещенной Федеральной Службой по Интеллектуальной собственности в

сети Интернет на сайте https://rospatent.gov.ru, государственная регистрация лицензионного

договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 31.08.2022 и

лицензионного договора №10 от 31.08.2022 в адрес Морозова Р.С., не производилась, как и

не производилась и государственная регистрация договора №1 от 01.09.2022 года о

предоставлении права использования товарного знака проверяемой организацией.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной

собственности, заявителем по заявке № 2017750748 на регистрацию обозначения в качестве

товарного знака выступало ООО «Волгоградский композитный завод» (ОГРН

1023402644352) (ООО Фирма «Руслан»). Лицензионным договором, заключенным между

ООО «Волгоградский композитный завод» (ОГРН 1023402644352) (ООО Фирма «Руслан») и

Морозовым Р.С. Роспатент и ФИПС не располагают в связи с тем, что заявление о

государственной регистрации предоставления права использования товарного знака в

Роспатент не представлялось.

Согласно п. 6 ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной

регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности

или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или

без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права

использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного

права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Правообладателем товарного знака №673481, в период с 02.10.2018 по 16.10.2023

являлась организация ООО Фирма «Руслан», ранее в период с 09.02.2016 по

18.05.2022 имевшая наименование ООО «Волгоградский композитный завод», то есть

наименование идентичное проверяемой организации.

Таким образом, как обоснованно отметила инспекция, Морозов Р.С. становится

правообладателем товарного знака №673481 лишь с 16.10.2023.

24

На основании вышеизложенного следует, что государственная регистрация перехода

исключительного права на результат интеллектуальной деятельности по лицензионному

договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 31.08.2022 от ООО

Фирма «Руслан» в адрес Морозова Р.С. не производилась.

При этом расходы, которые понесло ООО «ВКЗ» за использования товарного знака, а

именно за 4 квартал 2022 года в сумме 9 576 000 руб., за 2023 год в сумме 34 856 000 руб.,

как правомерно отметил налоговый орган, несоразмерны с реальной рыночной стоимостью

данного товарного знака, которая составляет на 01.03.2023 - 4 405 000 руб. и на 02.11.2023 - 5

818 000 руб. по данным оценки, проведенной специализированной организацией ООО

«ДЭМС» на основании данных финансово-хозяйственной деятельности самого

налогоплательщика.

Налоговый орган указал, что Морозовым Р.С. в качестве документа, подтверждающего

проведение оплаты в рамках договора от 01.07.2023 об отчуждении исключительного права

на товарный знак № 673481 в сумме 864 366,80 руб., представлено соглашение о зачете

взаимных денежных обязательств от 01.07.2023, согласно которому ООО Фирма

«Руслан» подтверждает наличие денежных обязательств перед ИП Морозовым Р.С. в сумме

864 366,80 руб., вытекающих из договора займа №2018/001 от 10.02.2018 и договора займа

№2019/001 от 11.02.2019.

Иные документы, подтверждающие основания зачета взаимных денежных обязательств,

не представлены.

Таким образом, ООО Фирма «Руслан» произвело отчуждение исключительного права на

товарный знак № 673481 в рамках договора от 01.07.2023 в адрес Морозова Р.С. за 864

366,80 руб., при этом расходы, которые несло ООО «ВКЗ» за использование товарного знака

(9 576 000 руб. в 4 квартале 2022 года, 34 856 000 руб. в 2023 году), несоразмерны с

фактической стоимостью.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО Фирма «Руслан» на директора данной организации

Морозова С.М. за 2023 год не предоставляло.

01.07.2023 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 673481 в

сумме 864 366,8 руб. и соглашения о зачете взаимных денежных обязательств от 01.07.2023

между ООО Фирма «Руслан» и Морозовым Р.С.

В отношении довода общества о том, что при применении упрощенной системы

налогообложения в доходах отражаются только поступившие на расчетный счет суммы

денежных средств по оплате за оказанные услуги, поставленные товары, в связи с чем не

отражение в доходах по УСН ООО Фирма «Руслан» отчуждения права на товарный знак

зачтено в счет уплаты своей задолженности и доходом не является в целях налогообложения

УСН, необходимо отметить, что при применении упрощенной системы налогообложения в

порядке статьи 316.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается

день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного

имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности

(оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Оплатой считается не только поступление денег на банковский счет (в кассу) или их

списание (выплата), но и получение (передача) другого имущества или прекращение

обязательства другим способом, например, зачетом (п. п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ, ст. 410 ГК

РФ). Таким образом, данный довод налогоплательщика является необоснованным.

Доводы общества о том, что использование товарного знака, не принадлежащего ООО

«ВКЗ» в деятельности организации, было бы недопустимым при вступлении в участники

государственной программы «Сколково», а также представление документов (презентация

ООО «ВКЗ» в рамках участия в государственной программе «Сколково», письмо АО

«Корпорация МСП» от 29.09.2023 №НК-19/10357, протокол экспертной коллегии

Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых

25

технологий ФТ- 2024-28 от 12.02.2024, выписка из реестра участников «Сколково» №В-0103,

заявка ООО «ВКЗ» на участие в проекте «Сколково», устав ООО «ВКЗ» утвержденный

решением от 01.03.2016), суд признает несостоятельными.

В рамках договора от 01.07.2023, заключенного между ООО Фирма «Руслан» и ИП

Морозовым Р.С. произведено отчуждение исключительного права на товарный знак №

673481, стоимость сделки 673 481 руб.

При этом согласно документам, предоставленными с жалобой, подготовку к участию в

государственной программе «Сколково», налогоплательщик начал осуществлять в 2023 году,

о чем свидетельствует предоставленное с жалобой письмо АО «Корпорация МСП» от

29.09.2023 №НК-19/10357.

Таким образом, общество имело возможность самостоятельно зарегистрировать

товарный знак № 673481, однако, такой возможностью не воспользовалось и приобрело в

пользование товарный знак у предпринимателя - взаимозависимого лица, который

фактически не осуществляет схожие с Обществом виды деятельности.

Доводы общества о том, что суммы в размере выплаченных платежей за аренду

товарного знака в размере 9 481 700 рублей за 2022 год, 36 056 000 рублей за 2023 год не

соответствуют суммам чистой прибыли общества за проверяемые периоды, являются

несостоятельными.

В ходе проверки установлено, что за счет формального заключения договора №1 от

01.09.2022 с ИП Морозовым Р.С. о предоставлении права использования товарного знака

(свидетельство на товарный знак №673481), общество уменьшало налогооблагаемую базу,

путем включения в состав затрат спорных расходов.

Размер произведенных расходов напрямую повлиял на сумму налоговой базы по налогу

на прибыль, на сумму уплачиваемого налога и на размер чистой прибыли. За счет снижения

налоговой нагрузки сумма налога на прибыль к уплате в бюджет была уменьшена. Таким

образом, за счет включения ООО «ВКЗ» в состав расходов для целей налогообложения

затрат на использование товарного знака получена не только налоговая экономия по налогу

на прибыль, но и искажение бухгалтерского учета и фактических результатов деятельности

общества.

Таким образом, довод ООО «ВКЗ» о неправомерном доначислении налога на прибыль за

счет неправомерного уменьшения расходов для целей налогообложения на сумму расходов

по использованию товарного знака и налога на доходы физических лиц, в связи с

переквалификацией налоговым органами в рамках проведения выездной налоговой проверки

выплат по договору № 1 о 01.09.2022 о предоставлении права использования товарного знака

(свидетельство на товарный знак № 673481) в адрес ИП Морозова Р.С. в дивиденды

Морозова Р.С., судом признается ошибочным.

Иные доводы общества о незаконности решения в оспариваемой части не

свидетельствуют.

Таким образом, проанализировав материалы дела в совокупности, исследовав пояснения

сторон, суд полагает, что решение инспекции в оспариваемой части является обоснованным,

признанию недействительным не подлежит.

Поскольку заявление общества признано не подлежащим удовлетворению, суд полагает

необходимым в силу ст. 97 АПК РФ отменить обеспечительные меры, принятые

определением суда от 17.06.2025 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110, 97 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного

суда Волгоградской области от 17.06.2025.

26

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с

даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

«Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.В. Кострова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.06.2025 8:19:26

Кому выдана Кострова Лариса Владимировна