Арбитражный суд города Москвы

900110305_43808520

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-82432/25-122-478

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению СПИ СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Серова А.И.

(400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Гагарина, д. 2)

к ПАО СБЕРБАНК (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН:

1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893, КПП:

773601001)

третьи лица: 1) ООО "КУРСОЙЛ" (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.

ВОЛГОГРАД, УЛ. ИМ. ПУШКИНА, Д. 14, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: 1163443080536, Дата

присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: 3444261585, КПП: 344401001),

2) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 2 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

(400078, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД, Г

ВОЛГОГРАД, ПР-КТ ИМ. В.И. ЛЕНИНА, Д. 67А, ОГРН: 1043400221149, Дата

присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3441027202, КПП: 344201001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на

основании протокола об административном правонарушении от 31.03.2025 №

1014/25/98034-АП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Миллер Л.В. (паспорт, диплом, дов. от 18.03.2025),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП

России Серов А.И. (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО «СБЕРБАНК» (далее –

ответчик, банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса

1

2

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в

связи с допущенным нарушением порядка исполнения требований исполнительного

документа о взыскании денежных средств.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,

времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Согласно тексту поданного в суд заявления, судебный пристав-исполнитель настаивает

на необходимости привлечения банка к административной ответственности, поскольку

последним в настоящем случае было допущено неисполнение содержащегося в

исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При указанных обстоятельствах, как следует из текста поданного в суд заявления,

Заявитель настаивает на незаконности действий заинтересованного лица и, как

следствие, просит о привлечении его к административной ответственности в судебном

порядке.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в

отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные

требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам

представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо оснований к

обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском

счете должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях банка

события административного правонарушения. При указанных обстоятельствах

представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.07.2024

выявлен факт того, что ПАО «СБЕРБАНК» совершено правонарушение,

предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ — неисполнение банком или иной кредитной

организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании

денежных средств с должника.

Так, Заявителем в настоящем случае было установлено, что на исполнении в

Отделе находится исполнительное производство № 41844/24/98034-ИП от 02.05.2024

на основании исполнительного документа № 45 о взыскании налогов и сборов, включая

пени в размере 220 364, 33 рублей в отношении заинтересованного лица в пользу

взыскателя.

Как следует из материалов судебного дела, 08.07.2024 в рамках обозначенного

исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление № 98034/24/151940 об обращении взыскания на денежные средства

должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено

Заявителем в банк.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ

3

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов

должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе

или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании

денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует

взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В то же время, согласно уведомлению банка от 08.07.2024 об исполнении

постановления № 98034/24/151940 заинтересованным лицом отказано в исполнении

требований судебного пристава-исполнителя со ссылками на недопустимость

взыскания денежных средств со специального счета должника.

Между тем, как установлено Заявителем и подтверждается материалами дела, в

период с 23.04.2024 по 17.12.2024 на расчетном счете должника имелись денежные

средства, ввиду чего у заинтересованного лица в настоящем случае имелась

возможность по своевременному и надлежащему исполнению требований

исполнительного документа, а его безосновательное бездействие привело к ущемлению

прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства №

41844/24/98034-ИП от 02.05.2024.

В этой связи Заявителем 31.03.2025 составлен протокол № 1014/25/98034-АП об

административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, согласно

которому в действиях общества выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 17.14 КоАП

РФ в связи с неисполнением последним в установленный срок законных требований

судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на доказанность со своей стороны как

события, так и состава вмененного банку правонарушения, судебный пристав-

исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его

привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в силу

которой неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в

исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника

влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную

организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с

должника, но не более одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной

ответственности, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом

исходит из следующего.

Так, из материалов административного дела в настоящем случае следует, что

между Банком и Федеральной службой судебных приставов заключено соглашение о

порядке электронного документооборота № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011, в

соответствии с которым постановления об обращении взыскания на денежные средства

от судебного пристава поступают в Банк в электронном виде.

В период с 04.06.2024 по 05.03.2025 в Банк посредством электронного

документооборота поступило пять постановлений о наложении ареста в рамках

исполнительного производства № 41844/24/98034-ИП в отношении должника

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСОЙЛ» (ИНН

3444261585) на общую сумму 1 148 098,15 руб.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что

обозначенные документы были незамедлительно приняты Банком к исполнению,

аресты по счету должника установлены 04.06.2024, 03.07.2024, 01.08.2024, 05.11.2024,

05.03.2025.

Впоследствии, в период с 20.06.2024 по 19.02.2025 в Банк посредством

электронного документооборота поступило пять постановлений о снятии ареста и об

обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного

4

производства № 41844/24/98034-ИП в отношении должника ООО «КУРСОЙЛ» (ИНН

3444261585) на общую сумму 1 163 523,65 руб.

В то же время, заинтересованным лицом в исполнении было отказано с

отражением причины отказа: «Счет по 275-ФЗ, задолженность не подлежит

взысканию».

Так, согласно представленным материалам административного дела, в

постановлениях о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства

должника судебным приставом указан счет должника для обращения взыскания: №

40706810811000001266 (далее – Счет).

Согласно п. 4.26 Положения Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане

счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» на

счетах № 40506, № 40606, № 40706 в соответствии с законодательством Российской

Федерации открываются отдельные счета головным исполнителям, исполнителям для

осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Судом в настоящем случае установлено, что указанный Счет должника является

специальным (отдельным) и имеет целевое назначение - Расчетный счет в рамках

государственного оборонного заказа.

Названный счет, как это явствует из представленных материалов дела, открыт

20.11.2017 для сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения

государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта

(ИГК) 1718187375662554164000000 от 10.10.2017, в соответствии с положениями

Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

(далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

Как установлено ч. 2 ст. 2 обозначенного закона, положения федеральных

законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся

предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не

противоречащей настоящему Федеральному закону.

При этом, отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю,

исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по

государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного

контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции,

разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона,

после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (п. 10 ст. 3

Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат

применению специальные положения Федерального закона № 275-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8.9 упомянутого закона, сопровождаемая сделка может быть

переведена на банковское сопровождение из уполномоченного банка в иной

уполномоченный банк в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом,

в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о переводе

сопровождаемой сделки (сопровождаемых сделок) в иной уполномоченный банк,

определенный таким решением.

Частью 1 ст. 8.11 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что

Правительство Российской Федерации вправе принять решение о переводе

сопровождаемой сделки (сопровождаемых сделок) на банковское сопровождение в

иной определенный таким решением уполномоченный банк. О таком решении

Правительство Российской Федерации не позднее пяти рабочих дней со дня его

принятия уведомляет государственного заказчика, заключившего государственный

контракт, относящийся к переводимой сопровождаемой сделке, уполномоченный банк,

осуществляющий ее банковское сопровождение, а также уполномоченный банк, в

который такая сделка переводится.

5

В рассматриваемом случае, Правительством Российской Федерации принято

решение о переводе сопровождаемой сделки в иной уполномоченный Банк

(Распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации № 1944-р от

15.09.2018), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8.9, ч. 1 ст. 8.11 Федерального закона № 275-

ФЗ.

При этом, Банком–преемником выступает ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Как явствует из представленных материалов дела, по указанному Счету

установлены ограничения в связи с переводом ИГК 1718187375662554164000000 в

другой банк.

Согласно пункту 16 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ, не допускается

совершение любых операций по отдельному счету, открытому по государственному

контракту, контракту, относящемуся к переводимой по основаниям, предусмотренным

статьей 8.9 настоящего Федерального закона, сопровождаемой сделке, со дня

вступления в силу решения Правительства Российской Федерации, предусмотренного

частью 1 статьи 8.10, или по истечении шестидесяти календарных дней со дня

вступления в силу решения Правительства Российской Федерации, предусмотренного

частью 1 статьи 8.11 настоящего Федерального закона, за исключением

единовременного списания денежных средств при закрытии данного отдельного счета

в связи с переводом сопровождаемой сделки на отдельный счет, открытый по такому

государственному контракту, контракту в ином уполномоченном банке, в который

переводится сопровождаемая сделка.

В соответствии с ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 8.12 Федерального закона № 275-ФЗ,

уполномоченный банк, из которого в соответствии с решением Правительства

Российской Федерации, предусмотренным частью 1 статьи 8.11 настоящего

Федерального закона, переводится сопровождаемая сделка, в течение шестидесяти

календарных дней со дня вступления в силу указанного решения обязан осуществить

мероприятия по переводу сопровождаемой сделки в иной уполномоченный банк, в том

числе закрыть по заявлению головного исполнителя, исполнителя отдельные счета, а

также перечислить денежные средства на отдельные счета, открытые в

уполномоченном банке с учетом требований настоящего Федерального закона.

При этом клиент должен представить документ, подтверждающий, что

отдельный счет, на который осуществляется перевод остатков денежных средств,

открыт в ином уполномоченном банке в рамках того же контракта.

Между тем, как явствует из представленных материалов дела, соответствующее

заявление от должника в рассматриваемом случае не поступало, в связи с чем закрыть

счет и перевести остаток денежных средств в иной уполномоченный банк в

соответствии с п. 16 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ заинтересованное лицо

объективно лишено возможности.

В свою очередь, иные операции по счету невозможны по изложенным выше

основаниям.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента

операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в

соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике

обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, совершать какие-либо иные операции по отдельному

счету, кроме предусмотренных законом, в том числе операции по списанию во

исполнение исполнительных документов, Банк не вправе.

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае приходит к выводу о

том, что Банком были соблюдены нормы законодательства о государственном

оборонном заказе и законодательства об исполнительном производстве, вопреки

утверждению Заявителя об обратном.

6

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола

об административном правонарушении и полномочия административного органа,

составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а

также определяет меры административной ответственности.

В то же время, отсутствие события или состава административного

правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу

об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит

прекращению (пп.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом, особенности привлечения банка или иной кредитной организации к

ответственности за неисполнение исполнительного документа содержатся в статье 114

Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной статьи ответственность у банка также наступает при

неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа,

содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной

кредитной организацией, при наличии денежных средств на счетах должника.

В то же время, административное законодательство рассматривает состав

административного правонарушения как совокупность следующих признаков

(элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об

отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной

ответственности.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие надлежащее

исполнение исполнительных документов. Непосредственным объектом выступает

более узкий круг общественных отношений, связанных с исполнением исполнительных

документов банками или иными кредитными организациями.

Объективную сторону административного правонарушения образует

бездействие в виде неисполнения исполнительного документа, в том числе

постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные

средства на счете должника.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

17.14 КоАП РФ, являются банки или иные кредитные организации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть

совершено как умышленно, так и по неосторожности. Иной трактовки субъективной

стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП

РФ, законодателем не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех

представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу

о том, что Банком не допущено нарушений требований ст. 70 Закона об

исполнительном производстве, следовательно, в действиях Банка отсутствует состав

административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.

17.14 КоАП РФ.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем

случае не представлено, равно как и не указано, каким именно образом должны были

быть исполнены вышеупомянутые постановления судебного пристава при наличии

прямого законодательно установленного запрета на совершение Банком требуемых

7

действий в отношении счета, открытого для сопровождения контракта, заключенного в

целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, судом в настоящем случае не может быть сделан однозначный

вывод о виновности Банка в неисполнении требований спорных исполнительных

документов, что, в свою очередь, исключает возможность его привлечения в настоящем

случае к административной ответственности за допущенное неисполнение указанных

требований.

При этом, положениями ч. 5 ст. 205 АПК РФ закреплено, что по делам о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об

административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое

к административной ответственности.

Следовательно, обязанность по доказыванию вины общества во вмененном

правонарушении возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы

законодательства об исполнительном производстве, деяние банка или иной кредитной

организации является административным правонарушением только в том случае, когда

на счетах должника имеются денежные средства.

В то же время, на основании оценки всех представленных в материалы дела

документов, суд приходит к выводу о том, что государственным органом не доказана

вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации

об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава

административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими

производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать

установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Заявителем не

представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину заинтересованного

лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств,

исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности

ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а

именно – субъективной стороны.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Банка ни события, ни состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, ввиду

чего не находит оснований к удовлетворению требований Заявителя.

8

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к

административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а

потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 6:54:19

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна