Арбитражный суд Республики Татарстан

1796/2025-389327(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань

Дело А65-35879/2025

Дата изготовления определения в полном объеме 02 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части определения 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "СпецХимМонтаж" к Начальнику отделения-старшему судебному приставу

Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного

межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Самойловой

Жанне Александровне, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГМУ ФССП России,

ИФНС по Московскому району г.Казани, УФНС по РТ, в качестве соответчика – судебного

пристава-исполнителя СОСП по РТ Зайдуллину Л.Ш., об освобождении от взыскания

исполнительского сбора согласно постановлению №98016/25/298366 от 24.04.2025, об

освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению

№98016/25/400410071 от 18.06.2025,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 06.10.2025 Галеев А.И., паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2025 Зайдуллина Л.Ш.;

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен;

от ИФНС по Московскому району г.Казани – не явился, извещен;

от УФНС по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ Зайдуллиной Л.Ш. – лично судебный

пристав-исполнитель Зайдуллина Л.Ш.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж", г.Казань (заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику

отделения-старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по

Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных

приставов России Самойловой Жанне Александровне (ответчик) об освобождении от

взыскания исполнительского сбора согласно постановлению №98016/25/298366 от 24.04.2025,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению

№98016/25/400410071 от 18.06.2025.

Определением от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГМУ ФССП России,

ИФНС по Московскому району г.Казани, УФНС по РТ.

2 А65-35879/2025

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный

пристав-исполнитель СОСП по РТ Зайдуллина Л.Ш.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания

извещены.

До судебного заседания от ИФНС по Московскому району г.Казани поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик для приобщения к материалам дела представил материалы исполнительного

производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал

пояснения по делу.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 14.04.2025 года судебный пристав-

исполнитель СОСП по РТ Зайдуллина Л.Ш. рассмотрев исполнительный документ акт №3458

от 13.04.2025 года выданный ИФНС по Московскому району г. Казани предмет

исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 54 388 575,32

руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №80116/25/98016-ИП

в отношении должника – ООО «СпецХимМонтаж» в пользу взыскателя ИФНС по

Московскому району г. Казани.

Поскольку заявителем (должником) был нарушен срок для добровольного исполнения

должником требований исполнительного документа, 24.04.2025 судебным приставом-

исполнителем СОСП по РТ Зайдуллиной Л.Ш. по исполнительному производству

№80116/25/98016-ИП было вынесено постановление №98016/25/298366 о взыскании

исполнительского сбора в размере 3 807 200,27 руб.

22.04.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ Зайдуллина Л.Ш. рассмотрев

исполнительный документ акт №3532 от 19.04.2025 выданный ИФНС по Московскому

району г. Казани предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет

имущества в размере 110 304.98 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного

производства №82907/25/98016-ИП в отношении должника – ООО «СпецХимМонтаж» в

пользу взыскателя ИФНС по Московскому району г. Казани.

Поскольку заявителем (должником) был нарушен срок для добровольного исполнения

должником требований исполнительного документа, 18.06.2025 судебным приставом-

исполнителем СОСП по РТ Зайдуллиной Л.Ш. по исполнительному производству

№82907/25/98016-ИП было вынесено постановление №98016/25/400410071 о взыскании

исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об освобождении от взыскания

исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к

следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном

производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона

исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов

возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных

федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя

принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов.

- код доступа

3 А65-35879/2025

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-

исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только

взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует,

что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного

производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов

должника.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном

производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически

значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства

правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет

фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно,

оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае

совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в

государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским

кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд

вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017

N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за

совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает

мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе

исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной

штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,

взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного

лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства

которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения

эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и

несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу

гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и

правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного

права собственности, толкование и применение положений законодательства об

исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно

осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего

из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к

подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению

свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части

1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-

правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве,

должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что

предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения

от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного

вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с

реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового

соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может

расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

- код доступа

4 А65-35879/2025

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от

05.07.2018 N 305-КГ 17-23457 по делу А40-56800/2017.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую

меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического

и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи

1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что

финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное

бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое

состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той

же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего

требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к

ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном

производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50

разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер

исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112

Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об

уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при

разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о

взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании

постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,

свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить

должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств,

даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об

исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного

Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ

25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-

23457.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами исполнительного

производства, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления

Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (заявитель) о признании

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж",

г.Казань (должник), включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 54

993 749,54 рублей, в том числе основной долг – 38 146 799,06 рублей, пени – 15 004 405,91

рублей, штраф – 1 842 544,57 рублей. Дело №А65-35879/2025

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37279/2024 от

23 декабря 2024 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37279/2024 от

30.09.2025 суд утвердил мировое соглашение по делу №А65-37279/2024 от 30.09.2025 года.

Производство по делу прекращено.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

предусмотрен порядок заключения мирового соглашения, отличный от установленного

арбитражным процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии

рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и

уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении

- код доступа

5 А65-35879/2025

мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов

принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового

соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных

кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и

считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,

обеспеченным залогом имущества должника.

В процедуре банкротства отсутствие возможность быстрого заключения мирового

соглашения.

Как следует из материалов дела, после обращения УФНС по РТ в суд с заявлением о

признании должника банкротом, последний 03.12.2024 обратился в УФНС по Республике

Татарстан с намерением заключить мировое соглашение.

03.03.2025 ООО «СпецХимМонтаж» обратилось к Министру строительства,

архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с письмом № 38 с

просьбой поддержать заключение мирового соглашения с УФНС России по Республике

Татарстан.

06.03.2025 года Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального

хозяйства Республики Татарстан направило письмо в адрес Руководителя УФНС по Республике

Татарстан, с просьбой поддержать ходатайство директора ООО «СпецХимМонтаж» в

урегулировании решения вопроса погашения задолженности перед бюджетом путем заключения

мирового соглашения в соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассмотрения дела №А65-37279/2024 должник неоднократно заявлял

намерение о мирном урегулировании вопроса путем заключения мирового соглашения,

взыскатель данное намерение поддерживал.

Дополнительно должник вел переговоры с кредитными организациями для

предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения мирового соглашения при

его заключении.

30 сентября 2025 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено

определение по делу № А65-37279/2024 об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае

утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и

должником.

09.10.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ Зайдуллина Л.Ш. вынес

постановление об окончании исполнительного производства №80116/25/98016-ИП, в связи с

сообщением органа выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности и

утверждении мирового соглашения.

08.10.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ Зайдуллина Л.Ш. вынес

постановление об окончании исполнительного производства №82907/25/98016-ИП, в связи с

сообщением органа выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности и

утверждении мирового соглашения.

Установленные судом обстоятельства имеют значение при оценке правомерности

поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование

исполнительного документа.

Суд, исходя из вышеприведенного, а также учитывая правовую позицию, изложенную в

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 25 июля 2018 года 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017, согласно которой

обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может

противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на

основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, и если требование

исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на

урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии

утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее

законодательство об исполнительном производстве, полагает, что установленные по делу

- код доступа

6 А65-35879/2025

обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении

должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает

возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона

об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом процессуальных особенностей выбранного заявителем способа исполнения

обязательств, достижение необходимого результата, не могло быть осуществлено в отведенный

судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. При этом, отсутствует факт

намеренного бездействия либо игнорирования заявителем исполнения обязательств по

вынесенному взыскателем акту. То обстоятельство, что заявитель выбрал иной способ

исполнения, не означает наличие с его стороны бездействий. Тем более, такой способ

исполнения удовлетворил взыскателя, что подтверждается тем, что между взыскателем и

должником было заключено мировое соглашение. В рамках непосредственно исполнительного

производства, принудительное взыскание осуществлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно

содействие либо воздействие судебного пристава-исполнителя на должника привело к тому,

что должник и взыскатель заключили мировое соглашение. Исполнительные производства

были прекращены, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и

должником. При этом, как пояснил представитель заявителя процедура урегулирования

задолженности была инициирована до возбуждения исполнительных производств. Требования

исполнительного документа должником не игнорировались. Обратного не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику

меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил

значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации

и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на

добросовестного участника гражданского оборота.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного

Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47

Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 56

Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд

полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд также исходит (учитывает) позицию взыскателя, который подтвердил

факт урегулирования задолженности в рамках инициированного спора о банкротстве.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном

производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, в отсутствие

возражений, считает возможным на основании статьи 112 Федерального закона "Об

исполнительном производстве" освободить ООО "СпецХимМонтаж" от взыскания

исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства

№80116/25/98016-ИП постановлением №98016/25/298366 от 24.04.2025, взысканного в рамках

исполнительного производства №82907/25/98016-ИП постановлением №98016/25/400410071 от

18.06.2025.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170,

176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью "СпецХимМонтаж", от уплаты

исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением о взыскания исполнительского сбора

№98016/25/298366 от 24.04.2025 и постановлением о взыскания исполнительского сбора

№98016/25/400410071 от 18.06.2025.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный

апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Электронная подпись действительна.

Судья Хафизов

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

И.А.

Дата 17.07.2025 7:29:26

- код доступа Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович