Арбитражный суд Нижегородской области

5/2025-210884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело №А43-30416/2025

г. Нижний Новгород 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ереминой Ксении Александровны (шифр 5-7-в),

ознакомившись с заявлением Банника Владислава Евгеньевича (ИНН 772157165142)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183,

ОГРН 1041800281214)

и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному

округу (ИНН 5253004090, ОГРН 1045207499534)

о признании незаконными решений от 29.05.2025 №6004 и от 07.08.2025 №9954-2025/001675/И

установил:

Банник Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с

заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании

незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 29.05.2025 №6004 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения по апелляционной

жалобе от 07.08.2025 №9954-2025/001675/И. Также заявлены ходатайства об истребовании

материалов налоговой проверки, материалов производства по рассмотрению апелляционной

жалобы и выписки из системы документооборота за 20.05.2025, содержащую перечень и

наименование документов, поступивших на бумажном носителе и зарегистрированных общим

отделом.

Из заявления и приложенных материалов следует, что оспариваемые решения приняты

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не

подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской

Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»

и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на

судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить

эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям

справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на

рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за

защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления)

на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд,

рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным,

арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном

судопроизводстве и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного

судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений

экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами

2 А43-30416/2025

предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании

затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными

публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 №1-П указал,

что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной

компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в

рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного

рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности

дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на

судебную защиту. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию

справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного

конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции

Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного

права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не

обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу определения подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, по общему правилу подсудность споров об оспаривании решений налоговых

органов подлежит определению исходя из адреса места нахождения налогового органа, принявшего

оспариваемый ненормативный правовой акт.

Исключение из общего правила приведено в пункте 75 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе

решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения

полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,

поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим

налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного

дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего

налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным

предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву

нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за

пределы своих полномочий.

Оспариваемые заявителем решения от 29.05.2025 №6004 и от 07.08.2025 №9954-

2025/001675/И были вынесены Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской

3 А43-30416/2025

Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу соответственно.

Следовательно, заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением

подсудности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие

дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием

организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус

индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -

индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными

федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не

имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Так, часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того,

являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,

юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении

предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных

федеральным законом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ

властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным

должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится

указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или

прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное

правило поведения для конкретного лица.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что отнесение дела к компетенции

арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора,

который должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании только тех ненормативных

правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в

связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или

иной экономической деятельности

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров,

означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и

статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как

лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, по состоянию на 01.10.2025 Банник Владислав

Евгеньевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании

собственного решения. Дата внесения записи в ЕГРИП - 27.12.2024.

В Арбитражный суд Нижегородской области, по средствам системы «Мой Арбитр», заявитель

обратился 26.09.2025. Заявление зарегистрировано канцелярией суда 29.09.2025.

4 А43-30416/2025

Таким образом, на момент подачи заявления в суд, Банник Владислав Евгеньевич утратил

статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку рассматриваемый спор не подпадает под действие компетенции, определенной в

статьях 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные

федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в

арбитражных судах, суд приходит к выводу, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным

судом, поскольку исходя из субъектного состава спорящих сторон, спор не относится к

компетенции арбитражных судов, определенной законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей

юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству

арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных

обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении

вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или

подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд возвращает заявление Банника В.Е. Ходатайства

об истребовании доказательств не подлежат рассмотрению.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы на электронном

носителе, они не подлежат направлению в адрес истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 104, 184-186 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Баннику Владиславу Евгеньевичу заявление.

Возвратить на основании настоящего судебного акта Баннику Владиславу Евгеньевичу (ИНН

772157165142) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000,00 руб.,

уплаченную по чеку от 22.09.2025.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд

первой инстанции.

Судья К.А. Еремина