14 арбитражный апелляционный суд

472/2026-39188(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Вологда Дело № А13-9382/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения суда изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с

использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АВТОКЛАСТЕР» о признании незаконным

постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного

отделения судебных приставов по Вологодской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Горелышевой Ксении Геннадьевны от 16.07.2025 об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность в редакции

постановления от 13.04.2026 о внесении изменений в ранее вынесенное

постановление, с извещением взыскателя Управления Федеральной налоговой

службы по Вологодской области, должника общества с ограниченной

ответственностью «Новая Эра» по сводному исполнительному производству

№26662/24/98035-СД, соответчика Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии от заявителя Гараба А.Н., по доверенности от 17.03.2025,

судебного пристава-исполнителя Горелышевой К.Г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ

АВТОКЛАСТЕР» (ОГРН 1222700018970; далее – заявитель, общество, ООО

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АВТОКЛАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд

Вологодской области с заявлением, уточненным по устному ходатайству

представителем заявителя в судебном заседании 16.04.2026, о признании

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов Горелышевой Ксении Геннадьевны (далее –

Код для идентификации:

2 А13-9382/2025

ответчик, судебный пристав-исполнитель Горелышева К.Г.) от 16.07.2025 об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность в редакции

постановления от 13.04.2026 о внесении изменений в ранее вынесенное

постановление. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято

судом.

Определением суда от 15 сентября 2025 года на основании пункта 12

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в

деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное

(специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

(далее - соответчик).

Взыскателем по сводному исполнительному производству от 07.03.2024

№26662/24/98035-СД является Управление Федеральной налоговой службы по

Вологодской области, должником по указанному исполнительному

производству является общество с ограниченной ответственностью «Новая

Эра» (далее – ООО «Новая Эра»).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ,

представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное

заседание проведено по имеющейся явке.

В обоснование заявленных требований общество указало, что

оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы и

положения статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в силу которых

обращение взыскания по исполнительному производству возможно лишь на

подтвержденные в бесспорном порядке суммы задолженности; при вынесении

постановления ответчик не проверил финансовое состояние заявителя, не

выяснил и не запросил сведения о его денежных средствах, наличие

финансовой возможности погасить задолженность перед ООО «Новая Эра»;

также указал, что постановление не содержит даты его вынесения.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не

признал, указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с

нормами Закона № 229-ФЗ, при отсутствии у должника денежных средств,

имущества, обращение взыскания на право получения денежных средств,

перечисляемых организациями по заключенным договорам, является

единственно возможным способом исполнить требования исполнительных

документов в разумные сроки в рамках сводного исполнительного

производства № 26662/24/98035-СД.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и

ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными

Код для идентификации:

3 А13-9382/2025

действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом

незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного

пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по

правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании актов Управления

Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 06.03.2024

№350000098, 13.03.2024 № 350000185, 20.03.2024 № 350000191, 28.03.2024

№350000227, 19.10.2024 № 350002068, 15.05.2025 № 1381, 21.05.2025 № 1490,

судебным приставом-исполнителем Горелышевой К.Г., судебным приставом-

исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по

Вологодской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по ВО)

Фалалеевой Н.В., судебным приставом-исполнителем СОСП по ВО Нюнько

А.И. 07.03.2024, 18.03.2024, 26.03.2024, 01.04.2024, 08.11.2024, 16.05.2025,

23.05.2025 возбуждены исполнительные производства № 26662/24/98035-ИП,

№29679/24/98035-ИП, № 33618/24/98035-ИП, № 39694/24/98035-ИП,

№179659/24/98035-ИП, № 128409/25/98035-ИП, № 137403/25/98035-ИП,

предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника –

ООО «Новая Эра» в размере 51 199 265 руб. 67 коп., в размере 142 811 руб. 76

коп., в размере 163 213 руб. 43 коп., в размере 142 811 руб. 76 коп., в размере

4 472 639 руб. 30 коп., в размере 9 332 210 руб. 16 коп., в размере 160 751 руб.

34 коп. соответственно.

Постановлением от 15.09.2025 исполнительные производства

№137403/25/98035-ИП, № 179659/24/98035-ИП, № 26662/24/98035-ИП,

№29679/24/98035-ИП, № 39694/24/98035-ИП, № 128409/25/98035-ИП

присоединены к сводному исполнительному производству № 26662/24/98035-

СД.

В ответах на запросы судебного пристава-исполнителя Федеральная

служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство

внутренних дел России сообщили об отсутствии у должника

имевшихся/имеющихся у него объектов недвижимости, автомототранспорта, в

связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства

№26662/24/98035-СД постановлением судебного пристава-исполнителя

Код для идентификации:

4 А13-9382/2025

Горелышевой К.Г. от 16.07.2025 № 98035/25/133337 обращено взыскание на

дебиторскую задолженность ООО «Новая Эра», а именно: на право получения

от ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АВТОКЛАСТЕР» денежных средств -

задолженности, возникшей на основании заключенного договора займа от

16.02.2023 № 1 в размере 4 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере

1 476 328 руб. 77 коп., всего на сумму 5 476 328 руб. 77 коп., путем внесения

(перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет

подразделения СОСП по ВО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горелышевой К.Г. от

13.04.2026 внесено изменение в постановление об обращении взыскания на

дебиторскую задолженность от 16.07.2025 № 98035/25/133337, которым сумма

процентов с 1 476 328 руб. 77 коп. заменена на сумму 1 472 219 руб. 18 коп.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя

Горелышевой К.Г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от

16.07.2025 является незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере

предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности

руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными

конституционными законами, международными договорами Российской

Федерации, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ

«О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6

Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного

исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

(далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных

актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-

исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного

пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и

не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов

граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов

других органов и должностных лиц установлены Законом № 229-ФЗ.

Основными принципами, на основании которых осуществляется

исполнительное производство, являются принципы законности и

своевременности совершения исполнительных действий, применения мер

принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным

приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного

Код для идентификации:

5 А13-9382/2025

исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном

документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного

исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения

с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного

исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после

возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим

Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного

исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках

исполнительного производства взыскание может быть обращено на

принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право

требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное

обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право

требования по оплате фактически поставленных должником товаров,

выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим

(дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на

дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника

на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,

определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не

более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день

обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на

дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя -

путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на

депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает

дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения

(перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный

счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять

правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность

(часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых

взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой

давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном

государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о

правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор

прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из

единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора

введена процедура банкротства.

Код для идентификации:

6 А13-9382/2025

Законом № 229-ФЗ не установлено требования о том, что дебиторская

задолженность, на которую обращается взыскание, должна быть подтверждена

исключительно вступившим в законную силу судебным актом. Указанное не

исключает, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность

судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами,

подтверждающими реальное наличие такой задолженности.

Таким доказательствами являются договоры, счета на оплату, товарные

накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг),

акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета,

которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны

должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его

дебитора.

В данном случае при наличии у должника ООО «Новая Эра»

задолженности в рамках сводного исполнительного производства

№26662/24/98035-СД в сумме, превышающей 65 млн руб., судебным

приставом-исполнителем Горелышевой К.Г. выявлена имеющаяся у общества

перед должником дебиторская задолженность в общем размере 5 472 219 руб.

18 коп. на основании первичных документов, а именно: договора займа от

16.02.2023 № 1, дополнительного соглашения к нему, платежного поручения от

20.02.2023 № 53 о перечислении обществу суммы займа в размере 4 000 000

руб., расчета процентов и пеней за пользование суммой займа.

Судом установлено, что между ООО «Новая Эра» (займодавец) и ООО

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АВТОКЛАСТЕР» (заемщик) заключены договоры

займа № 1 от 16.02.2023 (далее – договор займа № 1) на сумму 4 000 000 руб.,

№ 2 от 20.02.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 4 от 17.04.2023 на сумму

5 000 000 руб., всего на сумму 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № 1 займодавец на

условиях настоящего договора обязуется передать заемщику в качестве займа

денежные средства в размере 4 000 000 руб. (далее - «сумма займа»), а заемщик

обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в

установленные настоящим договором порядке и сроки.

В силу пункта 1.2 договора займа № 1 проценты за пользование суммой

займа устанавливаются в размере ключевой ставки, установленной

Центральным Банком России, начисляемых на фактический остаток суммы

займа (ссудную задолженность).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора займа № 1 проценты за пользование

суммой займа начисляются со дня, следующего за датой выдачи суммы займа

по дату полного погашения суммы займа (включительно). Под датой выдачи

суммы займа заемщику понимается дата перечисления денежных средств в

соответствии с пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора займа № 1 установлено, что заемщик возвращает

полученную сумму каждого транша вместе с причитающимися процентами за

пользование суммой транша в срок не позднее 185 календарных дней от даты

получения соответствующего транша. Впоследствии дополнительным

соглашением к договору займа № 1 было установлено, что заемщик возвращает

Код для идентификации:

7 А13-9382/2025

полученную сумму каждого транша вместе с причитающимися процентами за

пользование суммой транша в срок не позднее 31 декабря 2024 года.

Во исполнение договорных обязательств займодавец перечислил

заемщику денежные средства по договору займа № 1, что подтверждается

платежным поручением от 20.02.2023 № 53.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления по

договору займа № 1 наступил установленный договором срок возврата займа в

размере 4 000 000 руб., также возникла обязанность по уплате процентов в

размере 1 472 219 руб. 18 коп., всего на сумму 5 472 219 руб. 18 коп., на

которую оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя

Горелышевой К.Г. обращено взыскание (с учетом постановления о внесении

изменений от 13.04.2026).

Следовательно, руководствуясь статьями 68, 75, 76 и 83 Закона № 229-ФЗ

судебный пристав-исполнитель Горелышева К.Г. правомерно применил меру

принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные

права должника, основанные на договоре, заключенного с обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного

суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ООО «Новая Эра» обратилось в Арбитражный

суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к

ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АВТОКЛАСТЕР» о взыскании всего 16 575 435

руб. 62 коп., в том числе 12 000 000 руб. задолженности по договорам займа,

4 355 835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом на сумму долга в

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по состоянию на 01.07.2025, 219 600 руб. неустойки за период

с 31.12.2024 по 01.07.2025, процентов за пользование займом на сумму долга в

соответствии со статьей 395 ГК РФ, неустойки с 02.07.2025 по день

фактического исполнения денежного обязательства, делу присвоен № А13-

8783/2025.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2025 по делу

№ А13-8783/2025, вступившего 27.12.2025 в законную силу, с общества в

пользу ООО «Новая Эра» взыскано всего 16 563 271 руб. 23 коп., в том числе

12 000 000 руб. задолженности по договорам займа, 4 355 671 руб. 23 коп.

процентов за пользование займом по состоянию на 01.07.2025, 207 600 руб.

неустойки по состоянию на 01.07.2025, проценты за пользование займом на

сумму долга 12 000 000 руб. в размере ключевой ставки, установленной

Центральным банком Российской Федерации, за период с 02.07.2025 по день

фактического погашения сумм займа, неустойку на сумму долга 12 000 000

руб., начисленную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с

02.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в

удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, дебиторская задолженность по договору займа № 1 в

сумме 5 472 219 руб. 18 коп. подтверждена и вступившим в законную силу

Код для идентификации:

8 А13-9382/2025

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2025 по делу

№А13-8783/2025. При рассмотрении названного дела общество не возражало

относительно факта наличия дебиторской задолженности и обязанности по ее

уплате. Напротив, в рамках дела А13-8783/2025 общество в отзыве на исковое

заявление и в возражениях на заявление об уточнении исковых требований,

представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2025

года, заявили о частичном признании исковых требований, в частности,

общество признало сумму основного долга по договорам займа в размере

12 000 000 руб. (в том числе по договору займа № 1 в сумме 4 000 000 руб.),

проценты на сумму основного долга в размере 4 355 671 руб. 23 коп. (в том

числе начисленные на сумму долга по названному договору в сумме 1 472 219

руб. 18 коп.) и сумму неустойки в размере 207 600 руб.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя

возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от

выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или

действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у

последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого

нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным,

выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно

для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных

обязанностей или создание иных препятствий для осуществления

экономической деятельности).

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с

заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им

способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление

нарушенного права.

Таких доказательств обществом не представлено. Доводы общества об

обязанности ответчика установить наличие финансовой задолженности у

заявителя противоречат положениям Закона № 229-ФЗ, не устанавливающим

такой обязанности.

На основании изложенного, исследовав доказательства по делу по

правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление

судебного пристава-исполнителя Горелышевой К.Г. от 16.07.2025 об

обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует

положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы

общества. Кроме того, довод об отсутствии в оспариваемом постановлении

даты его вынесения опровергается материалами дела и исчерпан при уточнении

требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований

заявителя отсутствуют.

Код для идентификации:

9 А13-9382/2025

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью

«ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АВТОКЛАСТЕР» о признании незаконным

постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного

отделения судебных приставов по Вологодской области Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Горелышевой Ксении Геннадьевны от 16.07.2025 №

98035/25/133337 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в

редакции постановления от 13.04.2026 о внесении изменений в ранее

вынесенное постановление отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 9:11:29

Код для идентификации: Кому выдана Лудкова Наталья Валентиновна