Арбитражный суд Иркутской области

1138_1758411

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17823/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной

ответственностью «Гидравлические насосы» Ростовцевой Е.А. (доверенность от

15.01.2024), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по

Иркутской области Циваня А.П. (доверенность от 26.06.2025), Тарховой М.А.

(доверенность от 26.06.2025), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской

области Тарховой М.А. (доверенность от 12.03.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Гидравлические насосы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22

декабря 2025 года по делу № А19-17823/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания

«Гидравлические насосы» (ОГРН 1103850000891, ИНН 3811135861, далее – ООО

«Гидравлические насосы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

2

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по

Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – МИФНС № 16 по

Иркутской области) о признании незаконным решения от 27.01.2025 № 16-20/723.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года по делу

№ А19-17823/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гидравлические насосы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы

представленные в материалы дела доказательства, выводы суда не основаны на

материалах дела и правильном применении норм права. Налоговый орган не доказал

умысел и фиктивность сделок (ст. 54.1 НК РФ): экспертизы не проводились, контрагенты

подтвердили реальность поставок. Суд нарушил презумпцию добросовестности (п. 7 ст. 3

НК РФ) и стандарты доказывания (ст. 65, 71 АПК РФ), возложив бремя доказывания на

налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган

представил сфальсифицированные доказательства (протокол осмотра, заявление без

даты), которые исключены судом по ст. 161 АПК РФ. Суд исказил содержание

представленных истцом фотоотчёта и дефектных ведомостей, указав, что материалы не

использовались, хотя они подтверждают обратное. Записи о недостоверности адресов

контрагентов появились только после совершения сделок. Налоговый орган не проверил

документы контрагентов на сумму более 48 млн рублей (свыше 40% от покупок), запросы

направлялись лишь один раз в нерабочие дни. Истец после решения суда получил от всех

контрагентов выписки из книг продаж, заверенные оператором ЭДО (ООО «Компания

Тензор»), подтверждающие реальность поставок и отсутствие разрывов по НДС.

Налоговые органы не обладают специальными познаниями в гидравлике, а в проведении

технической экспертизы было отказано. Дефектная ведомость не требует детализации

материалов; поставленные насосы, клапаны и алюминиевый пруток соответствуют

техническим требованиям. Суд фактически освободил налоговый орган от бремени

доказывания, указав, что отсутствие прямых доказательств не свидетельствует о

недоказанности выводов, что противоречит ст. 65, 71 АПК РФ и ст. 54.1 НК РФ.

МИФНС № 16 по Иркутской области и УФНС по Иркутской области в отзывах с

доводами апелляционной жалобы не согласились.

3

Протокольным определением от 03 марта 2026 года судебное разбирательство по

настоящему делу отложено на 11 часов 00 минут 31 марта 2026 года.

Определением суда от 31 марта 2026 года судебное разбирательство отложено на

09 час. 50 мин. 28 апреля 2026 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026

года произведена замена судьи Леонтьева И.В. на судью Будаева Е.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе

размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.01.2026,

04.03.2026, 01.04.2026. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица,

участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой

12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,

заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «Гидравлические

насосы» 20.10.2023 налоговой декларации по налогу на добавочную стоимость за 3

квартал 2023 года, МИФНС № 16 по Иркутской области проведена камеральная налоговая

проверка в отношении ООО «Гидравлические насосы» по вопросам исчисления, уплаты и

перечисления налога на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые

на территории Российской Федерации за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2024 № 16-

13/1067, дополнение к акту налоговой проверки от 16.08.2024 № 16-26/12402, принято

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

27.01.2025 № 16-20/723, согласно которому ООО «Гидравлические насосы», привлечено к

налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в виде штрафа в размере 118 608,50 руб. Также обществу доначислен налог на

добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года в сумме 1 186 085,00 руб.

Основанием для принятия решения от 27.01.2025 № 16-20/723 послужили выводы

инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) по сделкам с ООО «СК Молдинг», ООО «Масур»,

ООО «Среда».

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Гидравлические насосы»

4

обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Иркутской области с апелляционной

жалобой, в которой просило решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области от 21.05.2025 № 3800-2025/000530/И

апелляционная жалоба ООО «Гидравлические насосы» на решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 27.01.2025 №

16-20/723 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции от 27.01.2025 № 16-20/723, а также решение

вышестоящего налогового органа от 21.05.2025 № 3800-2025/000530/И

несоответствующим налоговому законодательству, Общество обратилось с жалобой в

Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС России).

По результатам рассмотрения данной жалобы ФНС России принято решение от

20.10.2025 № 0000-2025/003976/И, которым доводы Общества признаны

необоснованными, жалоба ООО «Гидравлические насосы» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 16 по Иркутской области от 27.01.2025 №

16-20/723, ООО «Гидравлические насосы» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также

доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и

возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости,

допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их

совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу,

верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный

вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие

оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

5

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействия).

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы

имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее

реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное

подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в

обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому

органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее

исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему

усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной

денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти

наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного

принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались

бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно

защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы

налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом

(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).

Верховным Судом РФ при рассмотрении налоговых споров неоднократно

указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным

поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными

положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к

уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими

налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

6

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,

производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок

налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а

также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и

уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения

о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5

статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О

внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие

статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового

законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом,

невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих

недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых

споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности

вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права

на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда

7

Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не

использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия

ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,

уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с

точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного

результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,

Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и

целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут

быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств

путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких

лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом,

получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально

соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №

1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых

правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора

налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых

льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая,

однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых

поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими

правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил,

что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в

свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

8

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11

Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Гидравлические насосы» зарегистрировано

в качестве юридического лица 20.01.2010 за основным государственным

регистрационным номером 1103850000891.

Учредителями общества являются Лушников Андрей Сергеевич (50%), также

является руководителем общества; Ростовцева Елена Александровна (50%). Основной вид

деятельности налогоплательщика - 46.6 Торговля оптовая прочими машинами,

оборудованием и принадлежностями.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Гидравлические насосы» является плательщиком

налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту

1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения

определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы

НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры,

счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, бухгалтерские и налоговые регистры,

свидетельские показания и ряд других документов, и установил, что взаимоотношения, со

спорными контрагентами возникли в ходе исполнения налогоплательщиком договора от

27.01.2023 № 5145/ОАЭ-ЗАБ/22 по сезонному обслуживанию приборов безопасности

9

подъемных сооружений.

В рамках исполнения данного договора, между ООО «Гидравлические насосы» и

спорными контрагентами (ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда») заключены

договоры поставки от 17.04.2023 №17/04 (ООО «СК Молдинг»), от 27.03.2023 (ООО

«Масур»), от 17.04.2023 (ООО «Среда»).

По указанным договорам, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в

общей сумме 1 186 084,92 руб. (УПД ООО «СК Молдинг» от 07.07.2023 № 116/23 -

597 251,52 руб., УПД ООО «Масур» от 11.07.2023 № 54- 391 373,00 руб., УПД ООО

«Среда» от 05.07.2023 № 36/07 - 197 460,40 руб.).

Вместе с тем, при проведении контрольных налоговых мероприятий, налоговый

орган пришел к выводу о нереальности спорных сделок, и согласованности действий

уполномоченных лиц ООО «Гидравлические насосы» и «спорных» контрагентов по

формированию пакетов документов, необходимых для получения налоговых вычетов по

НДС, без фактического осуществления сделок (создание налоговой схемы).

Указанные выводы налогового органа сделаны по результатам анализа

представленных налогоплательщиком документов (договоры поставки, УПД, счета –

фактуры, акты сверки).

Так, при анализе договора от 17.04.2023 № 17/04 заключенного с ООО «СК

Молдинг», установлено, что в нем не содержится реквизиты расчетного счета, на который

должна быть осуществлена оплата, также отсутствуют информация о телефонных

номерах, факсов, адреса электронной почты контактных лиц со стороны ООО «СК

Молдинг».

Кроме того, в счет - фактуре № 116/23 от 07.07.2023 не заполнены данные

отгрузки, передачи, отсутствуют сведения о получении груза, в том числе о дате

получения груза, и лице его получившем, также не содержится подпись и расшифровка

лица получившего груз.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении

договора поставки от 27.03.2023 заключенного между ООО «Гидравлические насосы» и

ООО «Масур» и в отношении договора поставки от 17.04.2023 заключенного между ООО

«Гидравлические насосы» и ООО «Среда».

Так, в договоре поставки от 27.03.2023 и договоре поставки от 17.04.2023 не

указаны реквизиты расчетного счета, на который должна быть осуществлена оплата,

кроме того, договор договоре поставки от 17.04.2023не содержит телефонных номеров,

факсов, адреса электронной почты контактных лиц со стороны ООО «Среда»; в счет -

фактуре № 54 от 11.07.2023 (договор от 27.03.2023) не содержится сведений о том, когда и

10

кем получен поставляемый груз, отсутствуют подпись и расшифровка лица получившего

груз, как и данные отгрузки, передачи; в счет - фактуре № 36/07 от 05.07.2023 (договор от

17.04.2023) отсутствуют данные о транспортировке и грузе, данные отгрузки, сведения о

передачи и о получении груза, также отсутствует сведения о дате получения груза, и лице

его получившем, а также подпись и расшифровка данного лица.

Также согласно актам сверки взаимных расчётов за период 01.07.2023-29.12.2023, в

соответствии, с которым задолженность, перед спорными контрагентами по состоянию на

29.12.2023, отсутствует, при этом, из анализа движения денежных средств по расчетным

счетам ООО «Гидравлические насосы» налоговым органом установлено отсутствие каких

либо перечислений в адрес ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» в

проверяемом периоде.

Возражая по данному доводу, заявитель указывает, на то обстоятельство, что

расчеты по спорным договорам производились в наличной форме, путем передачи

наличных денежных средств, руководителям спорных организаций.

Данным доводам судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка в

связи со следующим.

В действующем в настоящее время Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» в ч. 1 ст. 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между

юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением

ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты

между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не

установлено законом.

В соответствии с Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах

наличных расчетов» (пункт 4) установлено, что наличные расчеты в валюте Российской

Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках

одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в

размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте,

эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по

отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с п. 15 ст. 4

Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на

дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

11

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера

наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств,

предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и

(или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после

окончания срока его действия.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств

юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлены надлежащим

образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому

ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга

учета принятых кассиром денежных средств, подтверждение реальности получения ООО

«СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» денежных средств.

Таким образом расписки в получении денежных средств, без подтверждения

бухгалтерскими документами, не могут служить доказательством получения денежных

средств юридическим лицом.

Кроме того, как установлено налоговым органом, в качестве подтверждения

оплаты за товар ООО «СК Молдинг», ООО «Масур» и ООО «Среда» обществом

представлены расписки о получении 25.08.2023 от учредителя общества Ростовцевой Е.А.

контрагентами наличных денежных средств представителями организаций по

доверенности. Вместе с тем представленные расписки подписаны руководителем ООО

«СК Молдинг» Сизовой С.А., руководителем ООО «Масур» и ООО «Среда» -

Лисичкиным А.А.

Кроме того, ООО «НОРД» представлены документы в отношении Лисичкина А.А.

(график работы за 2023 год), в соответствии с которыми в период с 25.08.2023 и

26.08.2023 Лисичкин А.А. находился на рабочем месте в г. Череповце Вологодской

области.

Судом отклонен довод заявителя об отсутствии согласованности в действиях

спорных контрагентов и налогоплательщика, поскольку в данных пояснениях, заявитель

сам указывает на то обстоятельство, что основным фактором при принятии решения о

сделке явилось согласие одного из контрагентов по оплате поставленного товара по факту

доставки продукции на склад покупателя, впоследствии отгрузка была разбита на три

компании. Представители общества не посчитали значимым порядок распределения

продукции.

Из протокола допроса свидетеля учредителя Ростовцевой Е.А. следует, что

общение с представителя контрагентов осуществлялось посредством телефонных

12

переговоров с одним и тем же лицом мужчиной, однако руководителем ООО «СК

Молдинг» является Сизова С.А.

Также из представленных налогоплательщиком не представляется возможным

идентифицировать маршруты, транспортные средства, водителей. Такие документы как

путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие

факт перевозки грузов по требованию налогового органа не представлены.

Кроме того, судом установлено, что договор поставки от 27.03.2023 с ООО

«Масур» и договор поставки от 17.04.2023 с ООО «Среда», от лица спорных контрагентов

подписаны одним и тем же лицом - Лисичкиным Алексеем Андреевичем

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичной

документации, а также о несоответствии представленных налогоплательщиком

документов как требованиям статьи 169, 172, НК РФ, так и требований Постановления

Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения)

документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»,

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

С целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов в

налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года по спорным контрагентам,

налоговым органом истребовались документы бухгалтерского учета, а также информация

позволяющая определить обстоятельства сделки и ее заключения, а также исполнения

условий договора, при этом налогоплательщиком указанные документы и информация не

представлены, вместе с тем, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность

примененных налоговых вычетов первичной документацией – это налогоплательщика-

возложена на покупателя товаров (работ, услуг).

Судом приняты во внимание обстоятельства относительно спорных контрагентов,

установленные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о

правомерности выводов налогового органа.

Так, у ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» отсутствуют в

собственности зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные

средства, обособленные подразделения, филиалы, представительства у ООО «СК

Молдинг» в г. Иркутске и иных городах.

В отношении спорных контрагентов отсутствуют сведения о численности

сотрудников организации, в связи с непредставлением расчетов по форме 6-НДФЛ за 12

месяцев 2022 – 2023. Расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми

выплатами. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у спорных

контрагентов, штата сотрудников, наличие которых необходимо для осуществления

13

финансово-хозяйственной деятельности.

Основными видами деятельности данных организаций, согласно сведениями из

ЕГРЮЛ являются: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий (ООО «СК Молдинг»,

ООО «Масур»), 43.21 Производство электромонтажных работ (ООО «Среда»)

Также из анализа деятельности спорных контрагентов в проверяемом периоде, а

также анализа расчетных счетов и движения товарных потоков, налоговым органом

установлено, что у данных лиц:

- отсутствуют расходы, направленные на исполнение условий договора

заключенного с ООО «Гидравлические насосы»;

- отсутствуют списания и поступления денежных средств от продавцов и

покупателей, отраженных в Разделах 8, 9 деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2023 года

(несоответствие товарных и денежных потоков);

- по расчетным счетам ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда»

отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной

финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на приобретение

материалов для хозяйственных нужд и прочее;

- ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» не специализируются на

поставке товара (основной вид деятельности не соответствует данному виду

деятельности), отсутствует деловая репутация в сегменте рынка строительных

материалов, и комплектующих к гидравлическим насосам;

- наличие у руководителя ООО «Масур», ООО «Среда» постоянного (основного)

места работы с 23.10.2022 года по настоящее время в ООО «НОРД» ИНН 3528311810 в

качестве электросварщика ручной сварки;

- номинальный характер деятельности руководителей ООО «СК Молдинг», ООО

«Масур», ООО «Среда».

Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие

налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной

экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой

выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам

налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Кроме того, как установлено налоговым органом из анализа дефектных ведомостей

и смет, материалы, приобретенные обществом у спорных контрагентов ООО «СК

14

Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» не использовались при исполнении контракта от

27.01.2023 года № 5145/ОАЭ-ЗАБ/22/1/1. Вместе с тем, из пояснений налогоплательщика,

представленных в ответ на требование налогового органа, следует, что спорные договоры

поставки заключались именно для целей исполнения контракта от 27.01.2023 года

№ 5145/ОАЭ-ЗАБ/22/1/1 (стр. 11-12 оспариваемого решения).

Поставка товаров оформлена счетами – фактурами от 05.07.2023, 07.07.2023,

11.07.2023, при этом представленные декларации соответствия датированы 20.07.2023, т.е.

после оформления спорных счетов – фактур.

Кроме того представленная декларация соответствия не относится к предмету

сделки между указанными организациями. Следует отметить, что в ответ на требования

«спорными» контрагентами ООО «МАСУР» и ООО «СРЕДА» также представлена

аналогичная декларация соответствия

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,

также установил, что из анализа дефектных ведомостей и смет следует, что товары,

поименованные в УПД спорных контрагентов, а именно: пруток алюминиевый Д16Тф330,

пруток алюминиевый Д16ф28, пруток алюминиевый 340 мм Д16, пруток бронзовый круг

240 мм БРА9Ж4, пруток бронзовый 140 мм БРА9Ж4 (ООО «СК Молдинг»); насос

гидравлический R 2.6 Хава, насос гидравлический R 6 Хава (ООО «Масур»); клапан

игольчатый 8/678, клапан гидравлический игольчатый на давление 200 МПа (ООО

«Среда»), действительно не использовались при выполнении работ по договору с ОАО

«РЖД».

Указанные работы выполнялись с использованием товарно-материальных

ценностей, приобретенных у иных поставщиков (ООО «ЭЛЭСКЬЮ», ООО «РВД УРАЛ»,

ООО «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД», АО «РГ-РЕМСЕРВИС» и др.), что подтверждается

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества (регулярные

перечисления в адрес указанных поставщиков).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал выводы налогового органа о

том, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гидравлические насосы»

отражены несуществующие сделки, что является искажением сведений о фактах

хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, в связи с чем у Общества

отсутствовали основания для заявления права на налоговый вычет по НДС по счетам-

фактурам, оформленным от имени ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» на

общую сумму 1 186 085,00 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы апеллянта, не находит оснований для признания

их обоснованными и правомерными в силу следующего.

15

В суд апелляционной инстанции обществом представлены следующие документы,

которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции:

- письма-запросы общества в адрес спорных контрагентов от 06.03.2026 и

10.03.2026;

- ответы на запросы: ООО «СК Молдинг» № 456 от 13.03.2026, ООО «Среда» №

768 от 16.03.2026, ООО «Масур» № 811 от 16.03.2026;

- заверенные ЭЦП выписки из книг продаж ООО «СК Молдинг», ООО «Масур»,

ООО «Среда»;

- скан реализации УПД в адрес Общества;

- выписка со счета Сбербанка Ростовцевой Е.А. о снятии наличных денежных

средств.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами по

следующим основаниям.

Ответы контрагентов противоречивы и недостоверны, поскольку все три ответа

содержат одинаковые и однотипные орфографические ошибки: слово «никаких» написано

раздельно и с частицей «не» – «не каких» (например: «не каких нарушений закона,

разрывов по НДС тут нет»). Та же ошибка присутствует в тексте дополнений к

апелляционной жалобе, подписанных представителем общества Ростовцевой Е.А., что

позволяет предположить, что ответы готовились самим обществом либо с его участием.

В ответе ООО «Масур» на первой странице крупным шрифтом указано

наименование общества как «ООО «МАРУС» (с ошибкой), и эта же ошибка повторяется в

тексте дополнений к апелляционной жалобе (на каждой странице общество пишет «ООО

«Марус» вместо «ООО «Масур»).

ООО «Масур» и ООО «Среда» в своих ответах сообщают информацию об

обществе, которую сторонняя организация знать не может: «Оформлена передача средств

по договору займа между учредителем и компанией ООО «Гидравлические насосы», что

не запрещено законом».

В то же время, не заинтересованному лицу (поставщику) не может быть известно,

за счет каких средств покупатель собирается оплачивать товар.

ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» описывают схему поставки

товаров, отличную от той, которая указана в договорах и которую ранее описывал

представитель общества. Так, в договорах доставка осуществляется Поставщиком

автомобильным транспортом за счет Поставщика. В ответах ООО «Масур» и ООО

«Среда» указывают на использование сервиса экспресс-доставки «Пятерочка» и частного

16

курьера по Иркутску. ООО «СК Молдинг» указывает, что продукция не перемещалась, а

напрямую доставлялась с «бежайшей метало базы» (орфография сохранена).

При этом из материалов дела следует, что ООО «СК Молдинг» зарегистрировано в

г. Москве, и «ближайшая металлобаза» для московского поставщика не может находиться

в г. Иркутске.

Судом также установлены явные расхождения в подписях руководителей

контрагентов, не требующие специальных познаний для этого.

Так, налоговым органом в материалы дела были представлены:

- копии банковских документов в отношении ООО «Масур» (АО «АЛЬФА-БАНК»,

АО «ТБанк», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО)), содержащие подписи Лисичкина

А.А., а также его фото паспорта;

- копии банковских документов в отношении ООО «Среда» (АО «АЛЬФА-БАНК»,

АО «ТБанк», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (АО), АО КБ «Модульбанк»),

содержащие подписи Лисичкина А.А.;

- трудовой договор № 17/22-к от 18.07.2022 между ООО «Промстрой» и

Лисичкиным А.А., приказ о приеме на работу, трудовой договор № 83/22 от 13.10.2022

между ООО «НОРД» и Лисичкиным А.А.;

- банковские документы в отношении ООО «СК Молдинг» (БАНК ВТБ, АО

«АЛЬФА-БАНК», АО КБ «МОДУЛЬБАНК»), содержащие подписи Сизовой С.А.

Визуальное сравнение подписей Лисичкина А.А. в представленных ответах на

запросы и в банковских документах, а также в трудовых договорах, позволяет сделать

достоверный вывод об их очевидном и явном несовпадении.

Аналогично подписи Сизовой С.А. в ответе ООО «СК Молдинг» и в банковских

документах визуально очевидно различны.

Указанные обстоятельства также подтверждаются подробным анализом,

проведенным Инспекцией в пояснениях от 14.04.2026, и не опровергнуты обществом.

Судебная коллегия обращает внимание на расхождения в адресах электронной

почты спорных контрагентов, якобы подтверждающих реальность спорных операций.

Так, из банковских документов следует:

- электронная почта ООО «Масур» – masur2008@mail.ru;

- электронная почта ООО «Среда» – sreda-ooo@mail.ru.

Однако суд обращает внимание, что общество направляло запросы на адреса:

skmolding@rambler.ru (ООО «СК Молдинг») и lisichkinms@rambler.ru (ООО «Масур» и

ООО «Среда»). Ответы поступили именно с этих адресов, а не с адресов, указанных в

банковских документах. При этом в ЕГРЮЛ такие адреса также не указаны.

17

Общество не представило доказательств того, что адреса на домене @rambler.ru

являются официальными адресами контрагентов.

Таким образом, представленные ответы на запросы не могут быть признаны

надлежащими доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают, что они исходят

именно от спорных контрагентов.

Судом проанализирована выписка со счета Сбербанка Ростовцевой Е.А., которая

подтверждает снятие наличных денежных средств в августе 2023 года, однако не

подтверждает, что эти денежные средства были переданы именно представителям ООО

«СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда».

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что снятие крупной

суммы наличных (более 7 млн руб.) не соответствует обычной практике ведения

предпринимательской деятельности, особенно при наличии у общества расчетного счета.

Кроме того, указанная выписка была доступна обществу на момент проведения

проверки, однако не представлялась в налоговый орган и в суд первой инстанции.

Причины непредставления не обоснованы.

Также апеллянтом представлены выписки из книг продаж, заверенные ЭЦП.

В то же время, указанные выписки представлены только в электронном виде на

бумажном носителе. Общество не представило доказательств того, что эти выписки были

направлены контрагентами в налоговый орган.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «СК Молдинг», ООО «Масур»,

ООО «Среда» в своих уточненных декларациях по НДС за 3 квартал 2023 года изменили

номера УПД, выставленных в адрес Общества (№ 116/23 изменен на № рж37070001, № 54

– на № бр711070001, № 36/07 – на № ХЖ65070001), что указывает на то, что первичные

документы, представленные обществом в инспекцию, не соответствуют документам,

отраженным в книгах продаж контрагентов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи очевидно и явно

свидетельствуют о нестабильности и недостоверности представленного документооборота

и злоупотреблением обществом процессуальным правом на представление новых

доказательств в обоснование добросовестности своей позиции, тогда как анализ таких

документов позволяет сделать достоверный вывод о попытке общества заведомо ввести

суд апелляционной инстанции в заблуждение.

В рассматриваемом случае совокупность установленных инспекцией и

подтвержденных материалами дела обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод

о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ,

поскольку:

18

- ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» не имели возможности

поставить товары в адрес общества ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов

(персонала, транспорта, складских помещений, расходов на приобретение товара). Более

того, из анализа книг покупок контрагентов не усматривается, что они приобретали

товары, впоследствии реализованные обществу. Следовательно, реальным поставщиком

товаров спорные контрагенты не являлись, а были вовлечены в документооборот для

создания видимости сделок.

- Экономическая цель заключения сделок со спорными контрагентами

отсутствовала, поскольку общество не провело конкурсный отбор, не сравнило

коммерческие предложения, не обосновало выбор именно этих контрагентов; согласилось

на условия об оплате наличными, хотя при наличии расчетного счета это создавало

дополнительные неудобства и риски; не предприняло мер к истребованию документов,

подтверждающих доставку товаров, хотя должно было понимать, что без таких

документов невозможно подтвердить реальность поставок; приобретенные товары (по

документам) не использовались в деятельности общества, что подтверждается анализом

дефектных ведомостей и смет.

- Дефекты оформления первичных документов (отсутствие реквизитов,

незаполненные графы о получении товара), расхождения в подписях, противоречия в

описании доставки, а также последующее изменение номеров УПД в налоговой

отчетности контрагентов свидетельствуют о том, что документы были составлены

формально, без намерения отразить реальные хозяйственные операции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026),

утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.03.2026, в пункте 24 содержится

правовой подход, согласно которому налогоплательщик (налоговый агент) несет риск

негативных последствий проведенной камеральной налоговой проверки, связанных с

доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, в случае

неисполнения законного требования налогового органа о представлении дополнительных

пояснений и документов. С учетом того что налоговый орган при проведении проверки

обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативных

последствий проведенной камеральной налоговой проверки, связанных с доначислением

налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика

(налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки

документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений,

содержащихся в налоговой декларации.

Указанный правовой подход в полной мере применим к настоящему делу,

19

поскольку общество в ходе камеральной проверки:

- не представило документы, подтверждающие доставку товаров от спорных

контрагентов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры с

перевозчиками);

- не представило надлежащие доказательства оплаты (приходные кассовые ордера,

кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам);

- не представило документы, подтверждающие оприходование товаров в

бухгалтерском учете с отражением на соответствующих счетах (10 «Материалы», 41

«Товары») и их последующее списание в производство;

- не устранило противоречия, выявленные Инспекцией (несоответствие товарных и

денежных потоков, отсутствие у контрагентов ресурсов).

В связи с этим риск негативных последствий камеральной налоговой проверки

правомерно возложен на общество, а суд первой инстанции, оценив представленные

обществом документы, пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств

для подтверждения права на вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и

дополнений к ней как несостоятельные по следующим основаниям.

Довод о том, что отсутствие в договорах реквизитов расчетного счета и телефонов

не является основанием для признания договоров незаключенными, не опровергает

выводы суда первой инстанции, поскольку дефекты оформления оценивались судом не

изолированно, а в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, суд первой

инстанции не признавал договоры незаключенными или недействительными, а лишь

указал на данные обстоятельства как на один из признаков формального

документооборота.

Несостоятельным является довод о том, что общество не обязано представлять

путевые листы и транспортные накладные, поскольку транспортные расходы несет

поставщик**

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Принятие товара к учету должно подтверждаться документом,

фиксирующим факт получения товара от конкретного поставщика. Даже если доставка

организована поставщиком, общество обязано располагать документами,

подтверждающими получение товара (например, товарной накладной с отметкой о

получении). В данном случае УПД, представленные обществом, не содержат подписей и

расшифровок лиц, получивших груз, что не позволяет идентифицировать факт получения

20

товара.

Довод о том, что оплата наличными через учредителя по договору займа не

противоречит закону, вопреки утверждению апеллянта, противоречит закону, поскольку

расчеты наличными между юридическими лицами в сумме, превышающей 100 000 руб. по

одному договору, являются нарушением Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У.

Однако, даже если не принимать во внимание вопрос о превышении лимита, по

мнению судебной коллегии, общество в любом случае не представило доказательств

оприходования наличных денежных средств в кассу контрагентов (приходных кассовых

ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков). Расписки,

подписанные руководителями, не являются документами бухгалтерского учета и не

подтверждают факт внесения денежных средств в кассу юридического лица. Кроме того,

из документов, представленных ООО «НОРД», следует, что Лисичкин А.А. 25.08.2023

находился на рабочем месте в г. Череповце, что ставит под сомнение его личное

присутствие в г. Москве для получения денежных средств.

Указывая в жалобе и дополнении к ней, а также неоднократно устно в судебных

заседаниях, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов,

общество, тем не менее, не представило доказательств проведения проверки контрагентов

на момент заключения договоров (март-апрель 2023 года).

Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ датированы

29.07.2025, то есть спустя более двух лет после заключения сделок. Кроме того, общество

не проверило, что один и тот же человек (Лисичкин А.А.) подписал документы от имени

двух разных юридических лиц, и не обратило внимания на наличие записей о

недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Масур» (28.12.2022) и ООО «Среда»

(22.12.2022), внесенных до заключения договоров.

Апеллянт также ссылается на то, что налоговый орган не доказал умысел общества

и не провел экспертизу.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган,

который принял акт. Налоговый орган представил достаточные доказательства,

свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, что позволяет сделать

вывод о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Для

установления умысла не требуется проведения экспертизы; умысел может быть

установлен на основе совокупности косвенных доказательств.

В то же время, в силу распределения бремени доказывания, такая обязанность

налогового органа не является безграничной. Налогоплательщик, не соглашаясь с

21

позицией налогового органа, обязан в обоснование своих возражений привести

достоверные и убедительные доказательства обратного, что в настоящем деле обществом

сделано не было.

Довод о фальсификации налоговым органом доказательств подлежит отклонению,

поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрел

заявление общества о фальсификации и с согласия налогового органа исключил из числа

доказательств протокол осмотра объекта недвижимости от 18.07.2023 и заявление по

форме Р34002.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласие на исключение из

доказательств по делу протокола осмотра объекта недвижимости от 18.07.2023 в

отношении ООО «Масур», заявления по форме Р 34002 инспекция дала, поскольку

располагала только копиями этих документов, размещенными иными налоговыми

органами в программе АИС Налог-3.

Суд первой инстанции прямо указал в решении, что выводы, положенные в основу

решения, сделаны без учета этих документов. Следовательно, довод о том, что решение

инспекции основано на сфальсифицированных доказательствах, не соответствует

действительности.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным обществом

доказательствам также несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в решении (стр. 9-

18) подробно изложил содержание представленных обществом документов и дал им

правовую оценку. Суд указал, что договоры поставки не содержат существенных условий,

что УПД оформлены ненадлежащим образом, что представленные расписки не могут

служить надлежащим доказательством оплаты, что фотоотчеты не подтверждают

использование именно тех товаров, которые указаны в УПД спорных контрагентов.

Несогласие общества с оценкой суда не свидетельствует о том, что суд не исследовал

доказательства.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих

о том, что Обществом создан формальный документооборот с ООО «СК Молдинг», ООО

«Масур», ООО «Среда» при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке

товаров, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и в силу

пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускает уменьшения налоговой базы.

Общество не представило ни в ходе камеральной проверки, ни в суд первой

инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поставок:

документов о доставке товаров из г. Москвы в г. Иркутск, надлежащих доказательств

оплаты (кассовых чеков, приходных кассовых ордеров), документов, подтверждающих

22

наличие у контрагентов ресурсов для исполнения обязательств, а также доказательств

использования приобретенных товаров при исполнении договора с ОАО «РЖД».

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом у ООО «Гидравлические

насосы» неоднократно требованиями/поручениями запрашивались

документы/информация по факту взаимоотношений с ООО «СК Молдинг», ООО

«Масур», ООО «Среда» (от 28.12.2023 № 16-26/34611, от 22.12.2023 №16-26/16465, от

25.07.2024 № 16-26/3944, от 26.07.2024 № 16/3989, от 25.07.2024 № 16-26/3965).

Инспекция просила представить, в том числе, деловую переписку с данными обществами.

В ответах на все указанные требования/поручения переписка между ООО

«Гидравлические насосы» и ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда»

представлена не была.

Вопреки утверждению апеллянта, в рамках контрольных мероприятий налоговым

органом и у ООО «СК Молдинг» (от 22.12.2023 № 16-26/8556, от 12.07.2024 № 16-

26/3666), ООО «Масур» (от 22.12.2023 № 16-26/8563, от 12.07.2024 № 16-26/3667), ООО

«Среда» (от 22.12.2023 № 16-26/8565, от 12.07.2024 № 16-26/3668) неоднократно

требованиями/поручениями запрашивалась информация о том, кто выступал инициатором

сделок с ООО «Гидравлические насосы»; инспекция просила предоставить деловую

переписку с ООО «Гидравлические насосы»; предоставить информацию (наименование,

ИНН и т.д.) об источнике приобретения товаров, поименованных в счетах-фактурах,

выставленных в адрес ООО «Гидравлические насосы».

В представленных ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» ответах

отсутствовала информация по факту сотрудничества с ООО «Гидравлические насосы».

Какие-либо иные документы/информация, подтверждающие, по мнению ООО СК

«Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» взаимоотношения с ООО «Гидравлические

насосы» также представлены не были, источники приобретения товаров, поименованных

в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Гидравлические насосы» в ходе

контрольных мероприятий обществами не раскрыты.

Довод налогоплательщика о том, налоговым органом проверены не все

поставщики, указанные ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» в книгах

покупок за 3 квартал 2023 является не состоятельным, поскольку из решения Инспекции

от 27.01.2025 следует, что налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры

для проверки поставщиков спорных контрагентов в рамках дат договоров и счетов-

фактур, посредством выставления поручений/требований/анализа полученных

документов/анализа расчетных счетов.

Анализ поставщиков и расчетных счетов ООО «СК Молдинг» приведен на

23

страницах 25-29 решения Инспекции.

Анализ поставщиков и расчетных счетов ООО «Масур» приведен на страницах 35-

39 решения Инспекции.

Анализ поставщиков и расчетных счетов ООО «Среда» приведен на страницах 46-

52 решения Инспекции.

Из анализа документов, представленных поставщиками спорных контрагентов,

расчетных счетов ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда», Инспекцией

установлено отсутствие источника происхождения ТМЦ, указанных ООО «СК Молдинг»,

ООО «Масур», ООО «Среда» в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО

«Гидравлические насосы».

Указанные в дополнении представителем налогоплательщика ООО «ТЕТМОС»,

ООО «БОКСТЕР», ООО «РОСТСТРОЙ» документы по требованиям налоговых органов

не представили без объяснения причин.

В свою очередь. ООО «Гидравлические насосы» не доказало, что спорные ТМЦ

могли быть куплены ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» ранее 2, 3

квартала 2023 года.

Суд обращает внимание на то, что в пояснениях, представленных ООО

«Гидравлические насосы» в рамках мероприятий налогового контроля, общество

сообщало следующее: «При разговоре с представителем ООО «Масур» было сказано, что

насосы напрямую будут привезены под заказ для ООО «Гидравлические насосы»»

(страница 111 решения Инспекции).

Указывая на необходимость проверки поставщиков контрагентов в пределах трех

лет общество не учитывает, что в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54

Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) именно

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить параметры спорной операции.

Доводы заявителя относительно реального существования спорных кредиторов, со

ссылками на расходы по оплате аренды офиса и склада, в рассматриваемом случае судом

правомерно учтены как свидетельствующие о согласованности действий данных лиц,

поскольку указанные расходы осуществляются всеми тремя лицами, за аренду одного и

того же офиса и склада.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение

налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может

происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах

хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных

24

во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на

уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о

реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом;

обязанность по документальному подтверждению операций возложена на

налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,

позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку

соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть

проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их

предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Заявитель жалобы не учитывает, что обязанность по документальному

подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые

налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности,

должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее

действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление

сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение

(Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности

25

производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым

органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии

налогоплательщика в их установлении.

Иное привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя

доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как

он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить

документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными

контрагентами.

При этом в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано,

что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах

о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной

операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической»

компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе

применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не

раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного

характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на

каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской

Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Возражения заявителя сводятся к отсутствию прямых доказательств указывающих

на технических характер спорных хозяйственных операций. Вместе с тем, в силу

специфики налоговых правоотношений, обстоятельства, установленные налоговым

органом следует оценивать в общей совокупности. Отсутствие прямых доказательств не

свидетельствует о недоказанности либо необоснованности выводов налогового органа,

отраженных в оспариваемом решении.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены

обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ООО

«Гидравлические насосы», направленных на неправомерное применение налоговых

вычетов по НДС при отсутствии фактического совершения сделок со спорным

контрагентом, а также о создании формального документооборота в отсутствие реальных

хозяйственных отношений. Целенаправленное вовлечение участников в фиктивные

26

взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной

схеме незаконной минимизации своих налоговых обязательств, имитации правомерного

поведения налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и

соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «Гидравлические насосы»

в нарушение статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации

налоговых обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг

«технических» организаций ООО «СК Молдинг», ООО «Масур», ООО «Среда» в

деятельность общества обоснованно признано налоговым органом номинальным и

направленным на формирование искусственного документооборота для создания

благоприятных условий для предоставления вычетов заявителю.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в

недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о

том, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и

предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1 186 085,00 руб.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика

обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5

настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной

суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи

27

122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов

от неуплаченной суммы налога.

Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении заявителю налога на

добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства,

смягчающие ответственность заявителя, налоговый орган обоснованно привлек ООО

«Гидравлические насосы» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на

добавленную стоимость за 2 квартал 2023 в виде штрафа в размере 118 608,50 руб.

(474 434,00руб. * 40 %/4).

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных

налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не

заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 16 по Иркутской области от 27.01.2025 № 16-20/723 соответствует закону, не нарушает

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности и в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования

ООО «Гидравлические насосы» удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии

заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой

судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм

материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой

проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут

быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда

апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных

расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной

жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам,

рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер

государственной пошлины составляет для организаций 30 000 рублей.

28

Суд апелляционной инстанции предоставил ООО «Гидравлические насосы»

отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства

по делу N А19-17823/2025.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО

«Гидравлические насосы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию

государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение

апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ не имеется,

апеллянтом не заявлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2025 года по делу №

А19-17823/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы»

(ОГРН 1103850000891, ИНН 3811135861) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд

первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко