Арбитражный суд Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск

30.06.2026 Дело №А72-14452/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2026

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Козловой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мирибян А.А. (после

перерыва), секретарем судебного заседания Ганиной Е.О. (после перерыва), в

письменном виде, рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт лоджистик" (ОГРН:

1157325001173, ИНН: 7325134715), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН:

1047301036133), Ульяновская область, г. Ульяновск

о признании незаконным ненормативного правового акта

с привлечением Прокуратуры Ульяновской области в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – директор Потапов Г.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Якупова

Д.И., удостоверение, доверенность от 04.12.2025;

от налогового органа – не явились, извещены (до перерыва); Немцова Н.В.,

удостоверение, диплом, доверенность №00-00- 021/00022 от 12.01.2026; Михеева Т.В.,

удостоверение, диплом, доверенность №00-00-021/23804 от 09.06.2026 (после

перерыва);

от Прокуратуры Ульяновской области – не явились, извещены (до перерыва);

Пушистов В. В., удостоверение, доверенность от 09.09.2025 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт лоджистик" (далее -

ООО "Волгофрахт лоджистик", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению федеральной

налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской

области, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 11.02.2025г. № 5931, которым

доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в

размере 52 039 823 руб., наложен штраф в размере 9 084 804 руб.

В суд поступило уточнение требований, в которых заявитель просит признать

незаконным решение Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской

области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

от 11.07.2025г. № 5931, которым доначислены налог на добавленную стоимость, налог

на прибыль организаций в размере 52 039 823 руб., наложен штраф в размере 9 084 804

руб.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

08.12.2025 суд определил заявление оставить без движения.

Определением от 11.12.2025 заявление принято судом к производству.

Определением от 11.12.2025 по заявлению ООО "Волгофрахт лоджистик" о

принятии обеспечительных мер приостановил действие решения Управления

Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.07.2025г. № 5931 до

рассмотрения по существу дела №А72-14452/2025.

15.01.2026 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об

уточнении требований, в соответствии с которыми Общество просило суд признать

недействительным решение УФНС России по Ульяновской области о привлечении

ООО «Волгофрахт Лоджистик» к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 11.07.2025г. № 5931, которым доначислен налог на добавленную

стоимость, налог на прибыль организаций в размере 52 039 823 руб., начислен штраф в

размере 9 084 804 руб., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

ООО «Волгофрахт Лоджистик».

Определением от 12.02.2026 суд удовлетворил ходатайство заявителя об

истребовании документов, а также оставил без удовлетворения ходатайство заявителя

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технониколь-

Строительные Системы», ООО "Мечел-Сервис", ООО «ВММ», ООО «КДВ Групп»;

отложил судебное разбирательство на 12.03.2026.

Определением от 16.02.2026 произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. по

делу № А72-14452/2025 на судью Леонтьева Д.А.

Определением от 12.03.2026 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

относительно предмета спора Прокуратуру Ульяновской области; удовлетворил

ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о приобщении пояснений; отложил

судебное разбирательство на 02.04.2026.

Определением от 02.042026 суд удовлетворил ходатайства заявителя о

приобщении дополнительных документов, о вызове для допроса свидетелей;

удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении пояснений; вызвал в качестве

свидетелей: Казееву Любовь Ивановну, Потапову Викторию Сергеевну, ИП Бобикова

Алексея Анатольевича, Минченкова Сергея Николаевича; отложил судебное

разбирательство на 22.04.2026.

В судебном заседании 22.04.2026 были заслушаны пояснения свидетелей

Казеевой Любови Ивановны, Потаповой Виктории Сергеевны.

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими к судебному

заседанию документами, а также учитывая запланированный отпуск

председательствующего по делу, в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ суд

определением от 22.04.2026 отложил судебное заседание на 28.05.2026.

В судебном заседании 28.05.2026 в связи с необходимостью ознакомления с

поступившими к судебному заседанию документами, суд в порядке ст. 163 АПК РФ

объявил перерыв в судебном заседании до 10.06.2026.

В судебном заседании 10.06.2026 (после перерыва):

Представители налогового органа ходатайствовали о приобщении

дополнительных документов, дали пояснения по заявленным требованиям.

Представители заявителя дали дополнительные пояснения на доводы

представителей налогового органа, задали дополнительные вопросы представителям

налогового органа, ходатайство налогового органа о приобщении документов оставили

на усмотрение суда.

Суд ходатайство налогового органа о приобщении документов удовлетворил,

документы приобщил к материалам дела.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3

В связи с необходимостью ознакомления с поступившими к судебному

заседанию документами, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном

заседании до 17.06.2026.

В судебном заседании 17.06.2026 (после перерыва):

Представители заявителя дали устные пояснения, ходатайствовали о приобщении

к материалам дела дополнительных пояснений, настаивали на своих требованиях.

Ответчик выступал против приобщения пояснений.

Суд ходатайство заявителя о приобщении дополнительных пояснений

удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Представитель налогового органа дал устные пояснения, возражал против

заявленных требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, органов

Прокуратуры Ульяновской области, исследовав и оценив по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в

материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого

заявления.

Как следует из материалов дела, налоговом органом проведена выездная

налоговая проверка ООО «Волгофрахт лоджистик» по всем налогам, сборам и

страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 23.05.2025 №

19338, принято решение № 5931 от 11.07.2025 о привлечении ООО «Волгофрахт

лоджистик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде

штрафа, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, по п.1 ст.126 Налогового

кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 1 436 200 руб., по п.1 ст.122 НК РФ – в размере

41 219 руб., по п.3 ст.122 НК РФ - в размере 7 607 385 руб. (с учетом применения

обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по

налогу на прибыль за 2021 – 2023гг. и НДС за 1 – 4 кварталы 2021 –2023 гг. в общей

сумме 52 039 823 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу от 05.09.2025 № 9954-2025/001949/И

апелляционная жалоба ООО «Волгофрахт лоджистик» оставлена без удовлетворения,

решение УФНС России по Ульяновской области без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик

обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об

оспаривании решения налогового органа.

Ответчик указывает, что достаточных доказательств совершения заявителем

действий, направленных на получение неправомерной налоговой экономии, налоговым

органом не представлено; оснований, позволяющих усомниться в реальности

хозяйственных отношений налогоплательщика, не имеется. Заявитель представил

дополнительные документы и просит провести налоговую реконструкцию.

Кроме того, ООО «Волгофрахт Лоджистик» указывает на то, что налоговый орган

необоснованно не учел расходы по реальным перевозчикам: ИП Потапову Г.А., ООО

«ТК Савто», ООО «Престиж», ООО «Руста», ИП Бобикову А.А. По указанным

контрагентам в качестве подтверждающих документов налогоплательщиком

представлены: договоры-заявки с заказчиками, договоры-заявки с контрагентами, ТТН,

маршрутные листы, сведения по оплатам.

Прокуратура Ульяновской области в пояснениях указывает, что налоговым

органом установлено, что между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали

реальные хозяйственные взаимоотношения. Считает оспариваемое решение законным

и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из

следующего.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения

и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух

условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; -

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от

22.07.2016 № 305-КГ16-4920, совершение действий в обход закона влечет применение

к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он

стремился избежать.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно

установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на

признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть

произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений НК РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная

дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически

значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового

законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в

бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского

законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации

(постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает

оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально

соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие

с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому не

допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Как указано в п.п. 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и

налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для

целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания

соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий

финансово-хозяйственных операций даны в п. 77 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исследование и оценки доказательств в рамках налогового спора,

имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с

оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой

проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления

реальной предпринимательской деятельности следующими контрагентами ООО

«Волгофрахт Лоджистик»:

ООО «СТМ», ООО «Стандартпласт», ООО «Сеони», ООО «ВБ Инжиниринг»,

ООО «ЛТ-Механика», ООО «Маркет Директ», ООО «АТМ», ООО «Глобал Профи»,

ООО «Строймакс», ООО «Итегра», ООО «ЦЭМ-Электромонтаж», ООО «СПК

«Монолит», ООО «Э.Ф. Трейд», ООО «Векторпроф», ООО «МБ-Бетон», ООО

«Электромонтаж», ООО «Элина», ООО «Фаворитстрой», ООО «Ругат», ООО «МД-

Групп», ООО «Паркетные мастерские», ООО «Лайтонс», ООО «Спектрком», ООО

«Оникс», ООО «ЗООЛ», ООО «Мартинель», ООО «Голиаф», ООО «Кодака», ООО

«Мерлион», ООО «Кситон», ООО «Риота», ООО «МСК Пульсар», ООО «Тавифа»,

ООО «Инстрой», ООО «Гетариа», ООО «Гарант», ООО «Вортекс», ООО «Ворт», ООО

«ТД Лур», ООО «Симона», ООО «Престиж», ООО «Тэко», ООО «Макстоф», ООО

«Бэст», ООО «Енисейинвест», ООО «Ювис», ООО «Даридо», ООО «Техно-Проект»,

ООО «Вестстрой», ООО «Спектрум», ООО «Бэст-Тревел», ООО «ТД Аметист», ООО

«Клевер», ООО «Артемида», ООО «Аврора», ООО «Восток», ООО «Вега», ООО

«Фета», ООО «Пожарная Безопасность», ООО «Конкорд - Гамма», ООО «АКА», ООО

«Техснаб», ООО «Лука», ООО «Маркет Ойл», ООО «Белпойнт», ООО «Литл», ООО

«АТМ Системс», ООО «Динамические конструкции», ООО «Деколинг», ООО

«Элисса», ООО «Стат», ООО «Солотрим», ООО «Реал», ООО «Палмира», ООО

«Руста», ООО «ТК Трестъ», ООО «Крета», ООО «Форлан - Комфорт», ООО

«Вавилон», ООО «Промжилстрой» (далее - «проблемные» организации, «проблемные»

контрагенты).

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

6

Проверкой установлено, что между ООО «Волгофрахт Лоджистик» и

«проблемными» контрагентами создан формальный документооборот, без

осуществления реальных хозяйственных операций, по спорным взаимоотношениям

имеет место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях

уклонения от уплаты налогов и минимизации сумм НДС к уплате в бюджет.

Указанные выводы сделаны на основании следующих фактов и доказательств:

1)отсутствие у заявленных контрагентов налогоплательщика возможности для

самостоятельного исполнения предмета заключенных договоров с ООО «Волгофрахт

Лоджистик» (в силу отсутствия необходимого штата работников, грузового

транспорта, основных средств);

2)отсутствие у «проблемных» контрагентов на момент заключения сделки с

налогоплательщиком признаков ведения реальной хозяйственной деятельности в силу

следующего:

-отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам государственной

регистрации;

-отрицание лиц, указанных в качестве руководителей, своей причастности к

деятельности организации (Харитонов А.А., указанный в качестве руководителя ООО

«СТМ» (протокол допроса от 13.09.2021); Муравьева И.З., указанная в качестве

руководителя ООО «Стандартпласт» (протокол допроса от 14.03.2023); Банщиков Р.В.,

указанный в качестве руководителя ООО «Сеони» (протокол допроса от 13.11.2023);

Цветков М.О., указанный в качестве руководителя ООО «ЛТ Механика» и ООО

«АТМ» (протоколы допроса от 23.01.2023); Никитина О.В., указанная в качестве

руководителя ООО «Маркет Директ»; Лавров А.Н., указанный в качестве

руководителя ООО «Глобал Профи» (протокол допроса от 09.02.2023); Ляховченко

А.П., указанный в качестве руководителя ООО «Строймакс» (протокол допроса

20.05.2024); Назаретян А.С., указанный в качестве руководителя ООО «Итегра»;

Мещеряков И.Н., указанный в качестве руководителя ООО «Спектрком» (протокол

допроса от 02.06.2023); Малахов В.А., указанный в качестве руководителя ООО

«Оникс» (протокол допроса от 04.05.2023); Худобин Н.Н., указанный в качестве

руководителя ООО «Мартинель»; Саратова И.В., указанная в качестве руководителя

ООО «Кодак» (протокол допроса от 25.09.2024); Рабаданов Р.С., указанный в качестве

руководителя ООО «Кситон» (протокол опроса от 12.12.2024); Пузанова М.В.,

указанная в качестве руководителя ООО «Риота» (протокол допроса от 13.02.2023);

Ракитин А.П., указанный в качестве руководителя ООО «МСК «Пульсар» (протокол

допроса от 12.09.2022); Алферов А.С., указанный в качестве руководителя ООО

«Тавифа»; Саксонова Р.В., указанная в качестве руководителя ООО «Инстрой»

(протокол допроса от 11.08.2023); Платонов В.А., указанный в качестве руководителя

ООО «Гетариа» (протокол допроса от 24.01.2024); Пчелкин С.Б., указанный в качестве

руководителя ООО «Гарант» (протокол допроса от 22.02.2023); Висимских С.В.,

указанный в качестве руководителя ООО «Вортекс» (протокол допроса от 09.04.2024);

Герасимов Ю.Ю., указанный в качестве руководителя ООО «Ворт» (протокол допроса

от 02.08.2023 № 4864); Сычев Е.О., указанный в качестве руководителя ООО «ТД Лур»

(протокол допроса от 17.01.2025); Аброськин Р.И., указанный в качестве руководителя

ООО «Симона» (протокол допроса от 27.11.2023); Комсомольская М.В., указанная в

качестве руководителя ООО «Тэко» (протокол допроса от 23.12.2022); Баранова В.В.,

указанная в качестве руководителя ООО «Фета» (объяснения от 23.01.2024);

-отрицание руководителями «проблемных» контрагентов фактов ведения

финансово-хозяйственной деятельности (руководитель ООО «МБ-Бетон» Королев И.В.

указал, что данная организация с 2017 года деятельность не ведет, налоговую

отчетность не представляет (протокол допроса от 11.01.2022); руководитель ООО

«СПК Монолит» Тарасов Б.В. указал, что хозяйственная деятельность не велась

(протокол допроса от 10.04.2024); руководитель ООО «Векторпроф» Попов А.С.

указал, что организация не ведет деятельность с 2017 года (протокол допроса от

22.12.2022); руководитель ООО «Элина» Долгов Г.С. указал, что к должностным

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

7

обязанностям не приступил, документы не подписывал (протокол допроса от

14.06.2022); руководитель ООО «Фаворитстрой» Могильниченко Т.Н. указала, что

организация не осуществляет деятельность с 2018 года, налоговая отчетность

представляется «нулевая», счета-фактуры, а также другие первичные документы не

подписывала (протокол допроса от 31.03.2023); руководитель «Паркетные мастерские»

Седов Д.В. указал, что с 2019 года деятельность не ведется (протокол допроса от

19.09.2023);

-отрицание руководителями «проблемных» контрагентов фактов

взаимоотношений с ООО «ВОЛГОФРАХТ ЛОДЖИСТИК» (руководитель ООО «ТД

Аметист» Дерипаско А.А. в ходе проведения допроса указал, что ООО

«ВОЛГОФРАХТ ЛОДЖИСТИК» ему не знакомо, с момента образования ООО «ТД

Аметист» и до момента ликвидации взаимоотношения с данной организацией

отсутствовали, транспортные услуги не оказывались (протокол допроса от 16.05.2024

№ 18-66п));

-невозможность осуществления руководства организациями, заявленных в

качестве контрагентов налогоплательщика (Казаков О.В., указанный в качестве

руководителя ООО «ЗООЛ», ООО «Голиаф», ООО «Макстоф» в период с 14.07.2022

по 13.05.2024 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской

области; руководитель ООО «Стат» Золотухина А.А. в ходе проведения допроса не

смогла ответить на вопросы, касающиеся деятельности данной организации (протокол

допроса от 10.02.2024);

-отрицание работником факта трудовых отношений с заявленным контрагентом

(Джамбуриева М.М. в ходе допроса указала, что не работала в ООО «Даридо»

(протокол допроса от 17.04.2025));

-отсутствие движения денежных средств по счетам (ООО «СТМ», ООО

«Стандартпласт», ООО «ЛТ Механика», ООО «Глобал Профи», ООО «Э.Ф.Трейд»,

ООО «МБ-Бетон», ООО «Строймакс», ООО «ЦЭМ-Электромонтаж», ООО «СПК

Монолит», ООО «Векторпроф», ООО «Электромонтаж», ООО «Элина», ООО

«Фаворитстрой», ОО «ТК «Трестъ», ООО «Форлан-Комфорт», ООО «Вавилон», ООО

«Промжилстрой», ООО «Ругат», ООО «МД Групп», ООО «Паркетные мастерские»,

ООО «Лайтонс», ООО «Спектрком», ООО «Оникс», ООО «ЗООЛ», ООО

«Мартинель», ООО «Голиаф», ООО «Мерлион», ООО «МСК «Пульсар», ООО

«Гарант», ООО «Вортекс», ООО «Ворт», ООО «ТД Лур», ООО «Тэко», ООО «Бэст»,

ООО «Енисейинвест», ООО «Ювис», ООО «Спектрум»);

-отсутствие расходов на общехозяйственные нужды организации (арендные

платежи, оплата горюче-смазочных материалов и т.д.);

-непредставление налоговой отчетности или представление «нулевой» налоговой

отчетности (либо с показателями, доля вычетов которых составляла до 100 %);

-наличие подконтрольности (учредитель ООО «Престиж» Казеева Л.И.

одновременно является работником ООО «ВОЛГОФРАХТ ЛОДЖИСТИК»;

представление налоговой отчетности ООО «Престиж» и ООО «ВОЛГОФРАХТ

ЛОДЖИСТИК» с одного IP адреса - 95.24.202.164);

-исключение заявленных контрагентов из единого государственного реестра

юридических лиц по инициативе регистрирующего органа, в связи с наличием

сведений о недостоверности;

3)ООО «ВОЛГОФРАХТ ЛОДЖИСТИК» не производило оплату в адрес

«проблемных» контрагентов (за исключением ООО «Престиж» и ООО «Руста»).

Неоплата товаров (работ) в течение длительного времени (от 2-х до 4-х лет), с

учетом значительной суммы платежа (более 200 млн. руб.), не обусловлена разумными

экономическими или иными причинами (деловыми целями), и свидетельствует о

групповой согласованности действий, направленных на изъятие денежных средств из

федерального бюджета в виде возмещения НДС;

4)в представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД)

отсутствуют сведения о содержании хозяйственной операции (сведения о маршрутах

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

8

следования, ФИО водителей, выполняющих данные рейсы и иные идентифицирующие

данные); акты оказанных услуг либо не представлены, либо в них также отсутствует

информация о содержании хозяйственной операции;

5)заявленные контрагенты не отражены в регистрах бухгалтерского учета

налогоплательщика;

6) заявленные контрагенты сами не оказывали транспортные услуги, не

приобретали данные услуги у третьих лиц в интересах налогоплательщика;

7) у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении

«проблемных» контрагентов, поскольку в проверенном периоде транспортные услуги

выполнялись силами иных лиц (индивидуальных предпринимателей, применяющих

специальные налоговые режимы и частных перевозчиков - физических лиц,

являющимися плательщиками налога на профессиональный доход).

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-

хозяйственных отношений по приобретению товарно-материальных ценностей,

оказанию транспортных услуг между ООО «Волгофрахт Лоджистик» и

«проблемными» контрагентами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей

совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у «проблемных»

контрагентов осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и

о том, что действия ООО «Волгофрахт Лоджистик» в части отношений с

«проблемными» контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных

результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой

экономии.

При этом суд считает, что приведенные в пояснениях налогоплательщика доводы

являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в

установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,

если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в

течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета

и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе

документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для

организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)

налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога,

подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки

и налоговых льгот (п.1 ст. 52 НК РФ).

Налоговый Кодекс РФ также не содержит ограничений в отношении видов

доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов.

В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности

использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих

значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и,

соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

налоговые вычеты.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на

получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар

приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в

соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в

соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные

продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

9

документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской

Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,

производится налоговым органом, в частности, при проведении выездных налоговых

проверок.

Налоговым органом недоимка выявлена на основе вывода о получении

Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного, в нарушение

п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 174, 252 НК РФ, применения налоговых вычетов по

НДС, учета расходов по налогу на прибыль.

Довод Общества о необходимости применения налоговым органом "налоговой

реконструкции", отклоняется судом, поскольку Общество не представило

документально обоснованный расчет налоговых обязательств, равно как конкретной

информации о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем

которых заявлены спорные контрагенты, а также о действительных параметрах

спорных операций с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от

указанных организаций.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой представил в Межрегиональную

инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному

дополнительные документы и просил провести налоговую реконструкцию.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, а также приняв

во внимание доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности

непринятия налоговым органом спорных документов налогоплательщика в качестве

доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений Общества и его

спорных контрагентов.

Так, по контрагенту ИП Потапову Г.А. были представлены: договоры на

перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные в 2021г. между ООО

«Волгофрахт лоджистик» (Заказчик) и ИП Потаповым Г.А. (Перевозчик); договоры

оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенных в 2021г. между Шагаевой

Р.Р. (Перевозчик) и ИП Потаповым Г.А. (Заказчик); договоры аренды транспортных

средств с экипажем, заключенные в 2019-2021гг. между ИП Потаповым Г.А.

(Арендатор) и Адамовичем А.С., Багаутдиновым Р.Р., Зайнетдиновым С.М.,

Миниченковым С.Н., Немытовым А.А., Самсоновым А.А., Щелковым А.Н.

(Арендодатели); ПТС, паспорта гражданина РФ, водительские удостоверения,

свидетельства о постановке на налоговый учет, банковские реквизиты для перевода на

карты изических лиц; акты об оказании в 2021-2023гг. ИП Потаповым Г.А.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

10

транспортных услуг в адрес ООО «Волгофрахт лоджистик»; объединенные

маршрутные листы и транспортные накладные за 2021-2023гг.

Указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом с учетом

следующего:

- установлена взаимозависимость указанных лиц – Потапов Г.А. в период с

11.02.2016 по 16.12.2024 был зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, одновременно являясь при этом учредителем и руководителем ООО

«Волгофрахт лоджистик»;

- контрагенты - покупатели ИП Потапова Г.А. аналогичны покупателям ООО

«Волгофрахт лоджистик»;

- в транспортных накладных (например, № 3300021396 от 04.01.2021, №

3300021398 от 04.01.2021, № 3300021407 от 05.01.2021, № 3300021409 от 05.01.2021,

№ 3300021752 от 22.02.2021 и др.) в качестве перевозчика указано ООО «Волгофрахт

лоджистик»;

- в актах на оказание транспортных услуг (например, № ул47 от 11.01.2021, №

ул48 от 23.01.2021, № ул49 от 01.02.2021, № ул50 от 20.02.2021, № ул51 от 29.03.2021

и др.), составленных между ИП Потаповым Г.А. (Исполнитель) и ООО «Волгофрахт

лоджистик» (Заказчик) отсутствует информация о датах оказания транспортных услуг,

отсутствуют ссылки на договоры, отсутствуют конкретные данные об адресе погрузки

и разгрузки товаров, о километраже, о наименовании перевозимого груза, о его классе,

весе, объеме, количестве; маршруты перевозки указанные в актах не

конкретизированы, а содержат лишь названия городов РФ, отсутствуют сведения о

водителях осуществлявших перевозку, марке автомобиля, регистрационном номере

транспортного средства, что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по фиксации

фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерении. Кроме того,

указанные акты как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя подписаны

не установленными лицами, без указания расшифровки их подписей и должностного

положения.

По контрагенту ООО «ТК Савто» налогоплательщиком представлены: реестры

передачи документов плательщика/получателя денежных средств от ВФЛ; акты об

оказании транспортных услуг от 2020 - 2021г., составленные между ООО «ТК Савто»

(Исполнитель) и ООО «Волгофрахт лоджистик» (Заказчик); заявки на осуществление

перевозки и транспортные накладные от 2020 – 2021гг.; счета на оплату от 2020 –

2021гг.

Указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом во

внимание с учетом следующего:

- установлена взаимозависимость указанных организаций – в проверенном

периоде руководителем и учредителем ООО «ТК Савто» являлась Потапова В.С.,

являющаяся до 02.11.2024 супругой Потапова Г.А. - руководителя и учредителя ООО

«Волгофрахт лоджистик»;

- организации ООО «Волгофрахт лоджистик» и ООО «ТК Савто» находились по

одному адресу – г. Ульяновск, ул. Радищева, 140, 1;

- контрагенты - покупатели ООО «ТК Савто» аналогичны покупателям ООО

«Волгофрахт лоджистик»;

- в транспортных накладных (например, № 00БП-000800 от 05.02.2021, №

00БП-011159 от 17.12.2020, № 00БП-011122 от 16.12.2020, № 1483/1601 от 05.05.2021,

№ 1283/1601 от 19.04.2021 и др.) в качестве перевозчика указано ООО «Волгофрахт

лоджистик»;

- заявки на осуществление перевозок со стороны ООО «ТК Савто» подписаны

не установленным лицом, без указания расшифровки его подписи и должностного

положения;

- в актах на оказание транспортных услуг (например, № 12/05/21 от 12.05.2021,

№ 06/04/21 от 06.04.2021, № 14/01/21 от 14.01.2021 № 09/09/21 от 09.09.2021, №

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

11

08/07/21 от 08.07.2021, № 04/08/21 от 04.08.2021 и др.), составленных между ООО «ТК

Савто» (Исполнитель) и ООО «Волгофрахт лоджистик» (Заказчик) отсутствует

информация о датах оказания транспортных услуг, отсутствуют ссылки на договоры-

заявки, отсутствуют конкретные данные об адресе погрузки и разгрузки товаров, о

километраже, о наименовании перевозимого груза, о его классе, весе, объеме,

количестве; маршруты перевозки указанные в актах не конкретизированы, а содержат

лишь названия городов РФ, отсутствуют сведения о водителях осуществлявших

перевозку, марке автомобиля, регистрационном номере транспортного средства, что не

отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по фиксации фактов хозяйственной

жизни в натуральном и денежном измерении. Кроме того, указанные акты как со

стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя подписаны не установленными

лицами, без указания расшифровки их подписей и должностного положения.

По контрагенту ООО «Престиж» представлены: реестры передачи документов

плательщика/получателя денежных средств от ВФЛ; реестры транспортно-

экспедиционных услуг по территории РФ; заявки на осуществление перевозок,

транспортные накладные за 2022-2023гг.; заявки-договоры, отчеты экспедитора за

2022-2023гг.

Указанные документы обоснованно не приняты во внимание с учетом

следующего:

- налогоплательщик в представленных вместе с апелляционной жалобой

договорах-заявках фактически заменил контрагентов: ООО «МД Групп», ООО

«Паркетные мастерские», ООО «Спектрком», ООО «Лайтонс», ООО «Зоол», ООО

«Кситон», ООО «Мартинель», ООО «Риота», ООО «Кодак», ООО «Оникс», ООО

«Голиаф», ООО «Мерлион», ООО «Инстрой», ООО «Гарант», ООО «Вортекс», ООО

«Гетариа», ООО «МСК Пульсар», ООО «ТД Лур», ООО «Ворт», ООО «Пожарная

безопасность», ООО «ТЭКО», ООО «Макстоф», ООО «БЭСТ», ООО «Енисейинвест»,

ООО «Спектрум», ООО «Бэст-трэвел», ООО «Клевер», ООО «Артемида», ООО

«Восток» и т.д. на ООО «Престиж»,

- установлена подконтрольность ООО «Престиж» Обществу «Волгофрахт

лоджистик» (учредитель ООО «Престиж» Казеева Л.И. одновременно является

работником ООО «Волгофрахт лоджистик»; налоговая отчетность ООО «Престиж» и

ООО «Волгофрахт лоджистик» представляется с одного IP адреса – 95.24.202.164);

- заявки на осуществление перевозок между ООО «Волгофрахт лоджистик»

(Заказчик) и ООО «Престиж» (Перевозчик), со стороны ООО «Престиж» подписаны не

установленным лицом, без указания расшифровки его подписи и должностного

положения;

- в заявках-договорах между ООО «ТехноНиколь – Строительные системы»

(Клиент) и ООО «Волгофрахт лоджистик» (Экспедитор), в качестве перевозчика

указано ООО «Престиж», тогда как в некоторых транспортных накладных в качестве

перевозчика указано другое юридическое лицо – ООО «Импульс» (в проверенный

период юридический адрес данной организации совпадал с адресом

налогоплательщика – г. Ульяновск, ул. Радищева, 140, 1; учредителем и руководителем

являлся Казеев Н.А., являющийся взаимосвязанным лицом с Казеевой Л.И. –

учредителем ООО «Престиж» и работником ООО «Волгофрахт лоджистик»);

- транспортные услуги от имени ООО «Престиж» фактически не оприходованы

ООО «Волгофрахт лоджистик» в бухгалтерском учете; ООО «Престиж» также не

отразил в бухгалтерском учета факт взаимоотношений с ООО «Волгофрахт

лоджистик» (стр.279 решения № 5931 от 11.07.2025);

- по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что

ООО «Престиж» является «технической» организацией, фактически не имеющей

возможности оказать транспортные услуги Обществу «Волгофрахт лоджистик»;

- по результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что

фактически транспортные услуги оказаны налогоплательщику не ООО «Престиж»

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

12

либо ООО «Импульс», а иными лицами (индивидуальными предпринимателями,

применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ПСН) и частными

перевозчиками – физическими лицами, являющимися плательщиками налога на

профессиональный доход).

По контрагенту ИП Бобикову А.А. представлены: договоры-заявки на

осуществление перевозки за 2023г.; акты сверки взаимных расчетов между ИП

Бобиковым А.А. и ООО «Волгофрахт лоджистик» за 2023г.

Указанные документы обоснованно не приняты с учетом следующего:

- налогоплательщиком в представленных вместе с апелляционной жалобой

договорах-заявках фактически заменил проблемных контрагентов, обладающих

признаками «технических» организаций (ООО «ТЭКО», ООО «Макстоф», ООО

«Спектрум», ООО «Ювис», ООО «Клевер», ООО «ТД Аметист», ООО «Восток», ООО

«Аврора», ООО «Пожарная безопасность», ООО «АТМ Системс», ООО «Вестстрой»,

ООО «АКА», ООО «Лука», ООО «Конкорд-Гамма», ООО «Деколинг», ООО

«Конкорд», ООО «Реал», ООО «Стат») на ИП Бобикова А.А.,

- представленные договоры-заявки, равно как и акты сверки расчетов не могут

являться надлежащим доказательством фактического оказания транспортных услуг

налогоплательщику ИП Бобиковым А.А., поскольку не подтверждены

соответствующими первичными документами (актами оказанных услуг,

транспортными накладные и счетами-фактурами).

По контрагенту ООО «Руста» - карта партнера ООО «Руста»; данные по

автомобилю MAN TGS T647PT 116 полуприцеп BE 1965 02; счет на оплату № 142 от

21 апреля 2022г. на сумму 60 000 руб.; УПД № 142 от 21.04.2022г.; договор-заявка

на осуществление перевозки № 10472 от 19.04.2022; транспортная накладная №

2/СРТ от 20.04.2022.

Указанные документы обоснованно не приняты налоговым органом во

внимание с учетом следующего:

-в транспортной накладной № 2/СРТ от 20.04.2022 в качестве перевозчика

указано ООО «Волгофрахт лоджистик»;

- счет на оплату № 142 от 21.04.2022 и УПД № 142 от 21.04.2021

не раскрывают информацию, позволяющую идентифицировать конкретную работу

(услугу), в полной мере не раскрывают содержание хозяйственной операции, не

детализируют ее состав (отсутствуют конкретные данные об адресе погрузки и

разгрузки товаров, о километраже, о наименовании перевозимого груза, о его классе,

весе, объеме, количестве; маршрут перевозки не конкретизирован, а содержат лишь

названия городов РФ), что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9

Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по фиксации

фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерении;

- транспортные услуги от имени ООО «Руста» фактически не оприходованы

ООО «Волгофрахт лоджистик» в бухгалтерском учете (стр.205 решения № 5931 от

11.07.2025);

- ООО «Руста» не отразил в налоговом учете факт взаимоотношений с

ООО «Волгофрахт лоджистик»: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022г

не представлена; налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2022г. – «нулевые»;

- по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что

ООО «Руста» является «технической» организацией, фактически не имеющей

возможности оказать транспортные услуги Обществу «Волгофрахт лоджистик»;

- по результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что

фактически транспортные услуги оказаны налогоплательщику не ООО «Руста», а

иными лицами (индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные

налоговые режимы (УСН, ПСН) и частными перевозчиками – физическими лицами,

являющимися плательщиками налога на профессиональный доход).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено,

что фактически транспортные услуги оказаны налогоплательщику иными лицами

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

13

(индивидуальными предпринимателями, применяющих специальные налоговые

режимы и частными перевозчиками - физическими лицами, являющимися

плательщиками налога на профессиональный доход).

Источник вычета по НДС не сформирован, соответственно применение

налоговой реконструкции по НДС с лицами, не являющимися плательщиками НДС

невозможно.

Налоговым органом при определении реальных понесенных ООО «Волгофрахт

Лоджистик» расходов включены затраты по оказанным транспортным услугам,

фактически оказавших им лицам (ИП, самозанятые и организации, применяющие

специальные налоговые режимы), что подтверждается мероприятиями налогового

контроля (истребование документов у налогоплательщика, истребование документов у

контрагентов, дополнительно представленные документы к возражениям и др.).

Из проведенного анализа выписки по операциям на расчетных счетах

налогоплательщика установлены контрагенты, оказывающие транспортные услуги для

ООО «Волгофрахт Лоджистик».

Налоговым органом произведен расчет суммы фактически оказанных

транспортных услуг.

Налоговые обязательства ООО «Волгофрахт Лоджистик» при исчислении

налога на прибыль организаций за 2021 -2023 годы определены с учетом затрат по

фактическим исполнителям оказания транспортных услуг (индивидуальные

предприниматели, «самозанятые» физические лица и организации, применяющие

специальные налоговые режимы).

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Волгофрахт Лоджистик»

раскрыл реальных исполнителей транспортных услуг, фактически оказанных

заказчикам, а налоговый орган при определении обязательства по налогу на прибыль

организаций принял лишь часть затрат, не учел затраты заявителя на транспортные

услуги, оказанные ИП Потаповым ГЛ., ООО «ТК Савто», ООО «Престиж», ИП

Бобиковым А.Л. для перевозки грузов заказчиков, что привело, по мнению заявителя, к

искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, является

необоснованным по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая, установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и

взаимосвязи подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок

Общества со спорными контрагентами являлась не конкретная разумная хозяйственная

(деловая) цель по оказанию услуг, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных

действиях Общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод

Общества о перерасчете действительных налоговых обязательств отклоняется судом.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств,

определяющих возможность применения "налоговой реконструкции".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что Общество, действуя

умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем

отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной

информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых

вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые реально не

осуществлялись, в связи с чем обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК

РФ. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом правильно оценена и

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

доказательств реальности операций Общества со спорными контрагентами, и

выявлены обстоятельства, указывающие на получение Обществом необоснованной

налоговой выгоды.

При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений

налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами,

достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции,

лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем,

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

14

сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах

бухгалтерского и налогового учета не являются полными и не позволяют достоверно

установить существо хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Формальное оформление и представление Обществом всех необходимых

первичных документов само по себе не может служить основанием для получения

налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств,

опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций.

По представленным ООО «КДВ Групп» документам по взаимоотношениям с

ООО «Волгофрахт Лоджистик» суд учитывает, в представленных транспортных

накладных указаны в качестве водителей физические лица, зарегистрированные в

качестве самозанятых (Салин С.Е., Минченков А.Н., Минченков С.Н., Адамович А.С.,

Самсонов А.А., Коптелов В.Ю. и др.) По расчетному счету ООО «Волгофрахт

Лоджистик» проходят расчеты с указанными лицами, именно в те периоды, когда

оказывались услуги по перевозке продукции ООО «КДВ Групп». В рамках выездной

налоговой проверки налоговым органом данные операции не ставились под сомнения

и не исключались из состава расходов, а были самостоятельно учтены в расходной

части по налогу на прибыль организации самим налогоплательщиком.

Налогоплательщиком приводится довод о том, что ООО «Волгофрахт

Лоджистик» в ходе налоговой проверки раскрыл реальных исполнителей

транспортных услуг, оказанных по заявкам Заказчиков за 2021-2023г.

Довод отклоняется судом в связи со следующим.

Как было отмечено выше, налоговой проверкой установлено полное отсутствие

ведения ООО «Волгофрахт лоджистик» в проверяемом периоде (2022-2024 годы)

бухгалтерского и налогового учета; не оформление фактов реальной хозяйственной

деятельности при оказании услуг по перевозке грузов; создание ООО «Волгофрахт

лоджистик» формального документооборота с «проблемными» контрагентами без

осуществления реальных сделок; использование в своей деятельности по перевозке

грузов индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками налога на

добавленную стоимость для увеличения расходов и неправомерного возмещения НДС

из бюджета.

ООО «Волгофрахт Лоджистик», ООО «Престиж», ООО «ТК САВТО», ИП

Потапов действуют как одно целое, с одним видом деятельности – перевозка грузов: в

контрагентах ООО «Волгофрахт лоджистик», ООО «Престиж», ООО «ТК САВТО»,

ИП Потапов числятся одни и те же перевозчики - индивидуальные предприниматели;

являлись взаимосвязанными, услуги по перевозке грузов оплачивались

индивидуальным предпринимателям с расчетных счетов как ООО «Волгофрахт

лоджистик», так и ИП Потапова Г.А., ООО «Престиж», ООО «ТК Савто».

Во время проведения налоговой проверки налогоплательщику было

предоставлено право на определение реальных налоговых обязательств по налогу на

прибыль и налогу на добавленную стоимость, которые он не раскрыл, предоставив

документы (заявки, ТТН) от имени 80 фирм – «однодневок».

В связи с отсутствием ведения бухгалтерского и налогового учета в

организации ООО «Волгофрахт лоджистик» не указало (не может указать) точное

количество договоров - заявок на перевозку грузов за 2022-2024г.

Налоговым органом рассматривались и анализировались только заявки,

предоставленные налогоплательщиком от имени фирм-однодневок в количестве 1 263

штуки без учета ООО «ПРЕСТИЖ».

Все остальные заявки в неограниченном количестве налоговым органом не

рассматривались, расходы по ним при исчислении налога на прибыль не

корректировались.

Налоговым органом проведена реконструкция расходов ООО «Волгофрахт

лоджистик» за проверяемый период. В части расходов по фирмам - «однодневкам»

налогоплательщику отказано, взамен приняты расходы по реальным перевозчикам-

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

15

индивидуальным предпринимателям, которые перевозили грузы по заявкам,

указанным от имени 80 «однодневок».

Налогоплательщиком дополнительно представлены объяснения заявителя от

28.05.2026 с приложениями в виде таблиц, анализ которых показал, что в ней

содержаться заявки, которые не являлись предметом и не рассматривались во время

проведения выездной налоговой проверки.

Анализ заявок, указанных в таблице показал следующее: всего представлено

1385 заявок из них: по ООО «Глобал Профи» ИНН 7736271838, ООО «Тавифа» ИНН

9704118485, ООО «Крета» ИНН 0276965983, ООО «Палмира» ИНН 7714388624

заявки не представлены.

Налоговым органом были проанализированы данные заявки и выявлены иные

лица, осуществляющие грузоперевозки (ИП, организации, применяющие специальные

налоговые режимы, самозанятые, физические лица). Указанным лицам направлены

требования о предоставлении подтверждающих документов. Документы

представлены. Приняты расходы по налогу на прибыль по 2 441 заявке, в том числе: за

2021 год на сумму 22 237 800 руб., за 2022 год на сумму 27 670 492 руб., за 2023 год на

сумму 56 770 100 руб.

Относительно довода налогоплательщика о том, что использование одного IP-

адреса не свидетельствует о едином руководстве и подконтрольности, судом

учитывается следующее.

Проверкой установлено представление налоговой отчетности ООО «Престиж» и

ООО «Волгофрахт лоджистик» с одного IP адреса – 95.24.202.164.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера,

подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен

четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все числа разделены

точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла

(компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера

один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого

осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что

налогоплательщик и его контрагенты имеют территориально близкие друг к другу

точки доступа. Совпадение всех четырех чисел указывает на то, что лица использовали

одну точку доступа для выхода в Интернет.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе

одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты

DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol - протокол динамической настройки

узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие

параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать

повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит

блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, осуществление выхода в интернет с одного сетевого адреса

свидетельствует об использовании одного оборудования и указывает на

согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Довод Общества о том, что налоговым органом не проверялся ресурс ООО

«Ати.су», судом не принимается, так как информация с сайта ООО «Ати.су» носит

общий информационный характер, не имеет юридической силы и не является

доказательством оказания транспортных услуг. Факт оказания транспортных услуг

может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, оценка

которых не нашла отражения в решении суда, не имеют самостоятельного значения

для разрешения спора по существу.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

16

На основании изложенного, вынесенное по результатам выездной налоговой

проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 11.02.2025г. № 5931, является законным и обоснованным,

законные права и интересы налогоплательщика не нарушены. Доказательств об

обратном материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права

и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства

и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт

лоджистик" (ОГРН: 1157325001173, ИНН: 7325134715) к Управлению Федеральной

налоговой службы по Ульяновской области (1047301036133, ИНН 7325051113)

оставить без удовлетворения.

С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить

обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Ульяновской

области от 11.12.2025 по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия

решения.

Судья Д.А. Леонтьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.07.2025 12:19:59

Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи