cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2026 г. N 09АП-27527/2026

Дело N А40-344550/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2026 по делу N А40-344550/25

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ "СВАРОЖИЧ" (Г.Москва, ОГРН: 1037706011452, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7706291192)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (Г.Москва, ОГРН: 1177746438760, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 9718062105)

о взыскании 148 001 404,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов А.Е. по доверенности от 20.11.2025,

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 15.06.2026,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ "СВАРОЖИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 398 691 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 25.09.2025 в размере 28 602 712 руб. 34 коп., а также с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2026 по делу N А40-344550/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу N А40-221862/24.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу N А40-221862/24-83-879, в рамках указанного дела истец обращался с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам N МОС-5014/2021/Ц-з и N МОС-5028/2021/Ц-з.

Суды при рассмотрении дела N А40-221862/24 исходили из отсутствия заключенных дополнительных соглашений и локальных смет на дополнительные работы, в связи с чем признали, что истец не имеет права претендовать на их оплату в рамках договорных обязательств.

Таким образом, основанием иска в деле N А40-221862/24 являлось договорное обязательство, а предметом - взыскание задолженности по договору.

В настоящем деле истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве фактических оснований истец указывает на то, что дополнительные работы были выполнены с согласия ответчика, в его интересах, имеют потребительскую ценность, объекты введены в эксплуатацию, однако ответчик уклонился от оплаты, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, предмет и основание иска в настоящем деле и в деле N А40-221862/24 не являются тождественными.

Поскольку тождество споров отсутствует, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ЗСМ "СВАРОЖИЧ" (далее - Истец, Подрядчик) и АО "Мосотделстрой N 1" (далее - Заказчик) были заключены договоры N МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 г. на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и водостока и N МОС-5028/2021/ц-з от 27.10.2021 на выполнение работ по устройству систем отопления на корпусах 27, 28/29 объекта ЖК "Царицыно" (далее - Договоры).

В связи с увеличением Заказчиком этажности зданий, подтвержденным публично размещенной информацией в сети Интернет, возникла объективная необходимость в выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного сметой, а равно, указанными Договорами, т.е. непредвиденные работы.

Акты на непредвиденные работы NN 1/ОВ-28/29 от 31.05.2022, N 2/ОВ-27 от 31.05.2022, N 2/ОВ-28/29 от 02.08.2022 года, N 1/ВК-27-29 от 23.01.2023, N 2/ОВ27/28/29 от 23.01.2023 были составлены и подписаны, в т.ч., руководителем службы строительного контроля АО "Мосотделстрой N 1", руководителем группы авторского надзора АО "ЦНИИЭП жилища", главным инженером АО "Мосотделстрой N 1".

Указанные акты рассмотрены руководителем группы авторского надзора, о чем в журналах авторского надзора 01.08.2022, 02.08.2022 сделаны соответствующие записи с указанием на то, что данные непредвиденные работы не вошли в смету и необходимы к выполнению в соответствии с проектом.

Письмом с исх. N 08-Д1 от 03.08.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ Подрядчик своевременно уведомил Заказчика о выявленной необходимости в дополнительных работах, вызванной увеличением этажности зданий.

Заказчик, получив указанное письмо Подрядчика, не направил мотивированного отказа от выполнения Подрядчиком дополнительных работ.

Письмами N 4460-08/22 от 23.08.2022 и N 4897-09/22 от 12.09.2022 Заказчик сообщил о подготовке документации для согласования в Мосгосэкспертизе и просил Подрядчика об оказании содействия в проверке проектной документации.

Письмом N 629-02/23 от 09.02.2023, за подписью Генерального директора АО "Мосотделстрой N 1" В.В. Малышева, Заказчик гарантировал оплату дополнительных работ после их выполнения.

Более того, по инициативе Заказчика проводилось совещание по вопросу подготовки проектной документации для повторного прохождения государственной экспертизы в связи с выявленной необходимостью внесения изменений в проектную и сметную документацию в процессе выполнения работ на объекте (письмо N 4158-08/23 от 02.08.2023).

Таким образом, Подрядчиком соблюден порядок согласования с Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и получено однозначное подтверждение их последующей оплаты.

Дополнительные работы Подрядчиком были выполнены качественно и своевременно сданы, поскольку жилые дома, где проводились указанные работы, были введены в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию N 77-05-011244-2023, N 77-05-011301-2023.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ от 27.05.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.05.2024. Ответчик выполнение дополнительных работ и их качество не оспаривает.

31.05.2024 сопроводительным письмом исх. N 3105/2024/СВ-1 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен полный комплект документации, необходимый для приемки и оплаты работ, выполненных в период действия договоров. Мотивированный отказ, который содержал бы замечания к качеству и объемам предъявленных выполненных работ, не поступал. Вся последующая позиция построена на отсутствии дополнительных соглашений.

В обоснование иска истец указал, что Ответчик, получив извещение о выявлении дополнительных работ, подписав с иными участниками строительства акты на непредвиденные работы, ведя с Истцом переписку с указанием фактического согласования выполнения непредвиденных работ, подтверждал свое надлежащее извещение в порядке ч. 5 ст. 709 ГК РФ, не только не отказался от исполнения договора, но и прямо гарантировал оплату Истцу выполненных непредвиденных работ, однако после получения им результатов работ и получения актов КС-2 и КС-3, отказал в удовлетворении требований Истца исключительно по мотивам отсутствия дополнительного соглашения, тем самым неосновательно обогатившись на стоимость выполненных Истцом работ в размере 119 398 691,94 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами по поводу данных работ отсутствуют, однако указанные работы были выполнены по указанию Заказчика, акты на непредвиденные работы были составлены и подписаны, том числе руководителем службы строительного контроля АО "Мосотделстрой N 1", руководителем группы авторского надзора АО "ЦНИИЭП жилища", главным инженером АО "Мосотделстрой N 1".

Указанные акты рассмотрены руководителем группы авторского надзора, о чем в журналах авторского надзора 01.08.2022, 02.08.2022 сделаны соответствующие записи с указанием на то, что данные непредвиденные работы не вошли в смету и необходимы к выполнению в соответствии с проектом.

Все выполненные работы на объекте Заказчиком приняты, жилые дома, где проводились указанные работы, были введены в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию N 77-05-011244-2023, N 77-05-011301-2023.

Ответчик выполнение дополнительных работ и их качество не оспаривает, а лишь ссылается на отсутствие дополнительного соглашения на указанные виды работ со ссылкой на ст. 743 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

По смыслу статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными работами подразумеваются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Таким образом, без дополнительных работы, порядок выполнения которых регулируется указанной нормой, невозможно достижения конечного результата по заключенному сторонами договору.

В настоящем же споре речь идет о работах, не предусмотренных сметой и спорными договорами, выполнение которых было вызвано указаниями Заказчика в связи с увеличением Заказчиком этажности зданий, т.е. изменениями первоначально согласованных технических характеристик объекта, что не исключает применение к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика о необходимости внесения в Договоры N МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и N МОС5028/2021/Ц-з от 27.10.2021 путем подписания Дополнительных соглашений дополнительных (непредвиденных, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в том числе сметной документацией к Договорам N МОС5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и N МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021) работ и затрат по устройству систем инженерно-технического обеспечения (системы водоснабжения, водоотведения и отопления) корпусов 27 и 28/29 (см. Письмо исх. N 08-Д1 от 03.08.2022 и Письмо исх. N С7-Д от 16.06.2023).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявлении объемов работ, которые также были согласованы с организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте.

Письмом N 08-Д1 от 03.08.2022 ответчику вручено извещение о выявлении дополнительных объемов работ с подтверждающими документами.

Письмом N 4103-08/22 от 08.08.2022 ответчик подтвердил свое извещение; об отсутствии необходимости их выполнения не сообщил.

Письмами N 4460-08/22 от 23.08.2022 и N 4897-09/22 от 12.09.2022 Ответчик сообщает о внесении в рабочую документацию изменений путем согласования непредвиденных работ, записей в журнале авторского надзора и т.д. с последующей корректировкой проектной документации. Также этими письмами Ответчик просит содействия Истца в проверке проектной документации (корректировки) в части учета всех ранее согласованных изменений в рабочей документации.

Письмом от 09.02.2023 N 629-02/23 Ответчик гарантирует оплату по фактически выполненным работам, в том числе дополнительных объемов работ.

Письмом N С7-Д от 16.06.2023 Истец вновь запросил заключения дополнительного соглашения по дополнительным работам в рамках подготовки рабочей документации для повторного прохождения государственной экспертизы.

Письмом N 4158-08/23 от 02.08.2023 Ответчик уведомляет о выявлении необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию в процессе выполнения работ и о проведении совещания с участием генерального проектировщика АО "ЦНИИЭП жилища" по вопросу подготовки проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Журналы авторского надзора содержат записи о рассмотрении авторским надзором актов на непредвиденные (дополнительные), но не оплаченные работы (записи от 01.08.2022, 02.08.2022, 22.02.2023, 26.04.2023). Указано, что непредвиденные (дополнительные), но не оплаченные работы не вошли в смету и что они необходимы к выполнению в соответствии с проектом. АО "Мосотделстрой N 1" не могло не знать о явной необходимости их выполнения, учитывая, что выкопировки из журнала авторского надзора являлись приложениями к актам и содержали подписи представителя АО "Мосотделстрой N 1" об ознакомлении с ними.

Результаты работ фактически приняты и эксплуатируются конечными потребителями, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию N 77-05-011244-2023, N 77-05-011301-2023.

Фактическая стоимость выполненных дополнительных работ и затрат по договорам N МОС-5014/2021/Ц-з от 25.10.2021 и N МОС-5028/2021/Ц-з от 27.10.2021, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2024 на непредвиденные (дополнительные) работы, составляет 119 385 140,44 рублей.

Расчет стоимости дополнительных работ, произведенный специалистом РЭФ "ТЕХЭКО" Наумовым А.В., полностью подтверждает расчет, выполненный самим Подрядчиком в соответствии со сметой договоров.

Таким образом, общая задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по обоим Договорам составила 119 398 691,94 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Ответчик, ранее не отказавшись от исполнения договоров в порядке ч. 5 ст. 709 ГК РФ, подписывая акты на непредвиденные работы, неоднократно письменно уведомляя о согласовании выявленных непредвиденных работ, не препятствуя выполнению работ и гарантируя оплату выполненных дополнительных работ своими действиями подтверждал наличие в них потребительской ценности, а также реальную необходимость их выполнения.

В данном случае суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что отсутствие заключенных дополнительных соглашений к Договорам при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и неуплата Заказчиком стоимости принятых дополнительных работ привела к его неосновательному обогащению за счет фактической приемки выполненных Подрядчиком работ на сумму 119 398 691,94 руб. Результат выполненных Истец работ в настоящее время эксплуатируется собственниками помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования подрядчика в части взыскания стоимости фактически выполненных неотложных работ в размере 119 398 691 руб. 94 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2026 по делу N А40-344550/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С.ГУЗЕЕВА

Судьи

Е.В.БОДРОВА

Е.М.НОВИКОВА