Арбитражный суд Поволжского округа

871/2026-15926(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2026 года Дело № А49-7475/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко

О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» на решение Арбитражного суда Пензенской об-

ласти в виде резолютивной части от 12 сентября 2025 года по делу № А49-7475/2025 (су-

дья Колдомасова К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛ» (ОГРН 1085837000193, ИНН

5837034438), г.Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее –

УФНС России по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитраж-

ный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответ-

ственностью «ВЭЛ» (далее - ООО «ВЭЛ», общество) к административной ответственно-

сти по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-

ниях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2025 по делу № А49-

7475/2025 заявление административного органа удовлетворено. ООО «ВЭЛ» привлечено к

административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ с назначе-

нием административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстан-

ции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВЭЛ» указывает, что осно-

ванием для привлечения к ответственности послужило мнение налогового органа о том,

что обществом с Кузнецовым А.А. был заключен договор на управление (трудовой) дого-

вор, который должен был быть расторгнут, а также, что общество должно было обратить-

ся в инспекцию с заявлением об изменении сведений на руководителя, содержащихся в

ЕГРЮЛ.

Между тем, заключение договора – является обязательным признаком объективной

стороны состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, который подлежит доказы-

ванию.

Мнение налогового органа, что само по себе не исключение из ЕГРЮЛ сведений о

Кузнецове А.А. как руководителе ООО «ВЭЛ» с даты начала срока дисквалификации

означает наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 14.23

2 А49-7475/2025

КоАП РФ, основано на неверном толковании закона, поскольку объективная сторона дан-

ного правонарушения сформулирована законодателем явно и однозначно - заключение с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом,

а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Кроме того, договор на управление (трудовой договор) с Кузнецовым А.А. не за-

ключался, в связи с чем и не мог быть расторгнут, доказательств наличия такого договора

инспекция не приводит, что исключает необходимость действий по его расторжению.

Чтобы обществу подать заявление на изменение сведений о руководителе, нужно

назначить нового, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРЮЛ, между тем инспек-

цией не представлено доказательств избрания какого-либо нового лица на должность ру-

ководителя общества, не указано в отношении кого именно нужно предоставить сведения

в ЕГРЮЛ, т.к. претенденты на занятие такой должности отсутствуют, наличие достовер-

ных данных о новом руководителе инспекцией не предоставлено.

Вопреки доводам инспекции и суда, исполняя решение суда о дисквалификации,

общество в лице Кузнецова А.А. подало в регистрирующий орган заявление по форме

Р34001 вх. №3095А от 30.03.2025 об изменении сведений в ЕГРЮЛ о нем как о единолич-

ном исполнительном органе общества.

Кроме того, обществом заявлено об истечении срока привлечения к администра-

тивной ответственности.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без

проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела

размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с по-

рядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения су-

дами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбит-

ражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощен-

ного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рас-

смотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,

предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, пред-

ставление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без

извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,

без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств

аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жало-

бы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уста-

навливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и прини-

мает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения ука-

занного срока (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по осно-

ваниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив до-

воды, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстан-

ции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭЛ» зарегистрировано в качестве юриди-

ческого лица 23.01.2008 за ОГРН 1085837000193.

3 А49-7475/2025

Руководителем (генеральным директором) общества является Кузнецов Андрей

Александрович.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района

г.Пензы от 21.04.2025 по делу № 5-261/2025 Кузнецов А.А. привлечен к административ-

ной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено админи-

стративное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13.05.2025, дата оконча-

ния дисквалификации – 12.05.2026. Сведения о дисквалификации лица, привлекаемого к

ответственности, внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2025 за государственным регистрационным но-

мером записи 2255800490460.

Вместе с тем, в период с 13.05.2025 (начало срока дисквалификации) по 22.05.2025

ООО «ВЭЛ» не предприняло меры по исполнению постановления мирового судьи судеб-

ного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 21.04.2025 по делу № 5-261/2025, до-

кументы, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001

№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных пред-

принимателей» об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности дей-

ствовать от имени общества, не представило, равно как и не исполнило обязанности по

применению правовых последствий прекращения трудового договора с дисквалифициро-

ванным лицом.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонару-

шения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, административный орган со-

ставил протокол № 58002517800328000002 об административном правонарушении от

10.07.2025 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВЭЛ» к ад-

министративной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к адми-

нистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его соверше-

ния лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонару-

шении, имелись ли основания для составления протокола об административном правона-

рушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотре-

на ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения

и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной от-

ветственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифициро-

ванным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно непри-

менение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного

штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 14.23 КоАП РФ являются общественные от-

ношения по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифици-

рованным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно не-

применение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, не

выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении фи-

зического лица, в том числе права занимать должности в исполнительном органе управле-

ния юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществ-

лять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществ-

лять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодатель-

ством Российской Федерации.

4 А49-7475/2025

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается

на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть

применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской

службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федера-

ции, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-

распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического

лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, зани-

мающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных

центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункци-

ональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с за-

конодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или ра-

ботниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предостав-

лению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижи-

мое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого иму-

щества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам

в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные пе-

речнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки

пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения

экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и му-

ниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к ли-

цам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами,

либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквали-

фикации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу ис-

полнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20.4 Постановления Пле-

нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некото-

рых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об администра-

тивных правонарушениях», и согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение поста-

новления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с

дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в

виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в

законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифи-

цированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность

по управлению юридическим лицом.

При этом в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обя-

занности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми

актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение

или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями само-

го юридического лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Феде-

ральный закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное

прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников об-

щества с ограниченной ответственностью.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия

им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а

5 А49-7475/2025

также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции

его единоличного исполнительного органа (статья 40 Федерального закона № 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от

имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1

пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ).

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового

права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними от-

ношения.

Признаки трудовых отношений закреплены в ст. 15 Трудового кодекса Российской

Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой трудовые отношения – отношения, осно-

ванные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выпол-

нении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со

штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретно-

го вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем рабо-

тодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обес-

печении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллек-

тивным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым догово-

ром.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по

следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, – дисквалификация или иное

административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обя-

занностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового дого-

вора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекра-

тить управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с

лицом, привлеченным к административной ответственности.

Главой 43 ТК РФ установлены особенности регулирования труда руководителя ор-

ганизации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения главы 43 об особенностях регулирова-

ния труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа

организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их органи-

зационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руко-

водитель организации является единственным участником (учредителем), членом органи-

зации, собственником ее имущества.

Изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется

действие ТК РФ. Иное нарушало бы их трудовые права.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в

результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отноше-

ния на основании трудового договора.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009

№ 6362/09 изложено, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона № 14-ФЗ

назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учреди-

теля общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником

оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника. При этом

отсутствие заключенного трудового договора с руководителем организации не означает

отсутствия трудовых отношений.

Таким образом, документами, подтверждающими наличие трудовых отношений с

руководителем организации, является решение (приказ, распоряжение и т.д.) участника

(учредителя) о возложении функций единоличного исполнительного органа.

С учетом изложенного, руководитель организации также состоит с данной органи-

зацией в трудовых отношениях.

6 А49-7475/2025

Исходя из вышеназванных положений, трудовые отношения между обществом и

руководителем такого общества, возникают в силу закона на основании решения един-

ственного участника о возложении полномочий руководителя общества. Таким образом,

отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсут-

ствии между директором и обществом трудовых отношений.

Во исполнение положений статей 39, 40 Федерального закона № 14-ФЗ решение о

прекращении трудовых отношений с руководителем организации также должен принять

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ч.3 ст.32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении кото-

рых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формиру-

ется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц

осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия,

имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер

налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во

время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало

дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусмат-

ривающая административную ответственность за совершение административного право-

нарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правона-

рушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисква-

лификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации;

сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении

срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти,

уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу су-

дебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется феде-

ральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисква-

лифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступив-

шего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре поста-

новления о дисквалификации.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются откры-

тыми для всеобщего ознакомления.

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вы-

несшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, ли-

бо его территориальный орган (ч.4 ст.32.11 КоАП РФ).

Как установлено судом и указано выше, постановлением мирового судьи судебного

участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 21.04.2025 по делу № 5-261/2025 Кузнецов

А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25

КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 13.05.2025, дата оконча-

ния дисквалификации – 12.05.2026.

Таким образом, Кузнецов А.А. как дисквалифицированное лицо не вправе с момен-

та вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде

дисквалификации (13.05.2025) осуществлять деятельность по управлению юридическим

лицом.

Исходя из вышеуказанных положений действующего административного законо-

дательства, общество после вступления в законную силу судебного акта обязано было

применить в отношении Кузнецова А.А. последствия дисквалификации.

Дисквалификация должностного лица, имевшего права действовать от юридиче-

ского лица без доверенности, влечет расторжение с ним договора (контракта) управления

юридическим лицом либо, если такой договор (контракт) не заключался, прекращение в

7 А49-7475/2025

установленном гражданским законодательством порядке полномочий такого лица, как

имеющего право действовать от юридического лица без доверенности. В данном случае

такое прекращение полномочий подтвердилось бы сообщением в регистрирующий орган

об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

юридического лица.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент вступления поста-

новления мирового судьи в законную силу, а также на момент проведения проверки

Управлением сведений из Реестра дисквалифицированных лиц в ЕГРЮЛ (20.06.2025),

общество не прекратило трудовые отношения (гражданско-правовые отношения по

управлению заинтересованным лицом с Кузнецовым А.А.), поскольку Кузнецов А.А. про-

должал осуществлять деятельность в качестве директора ООО «ВЭЛ».

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЭЛ»

по состоянию на 10.07.2025 (дата составления протокола об административном правона-

рушении) также подтверждается, что изменения в сведения о лице, имеющем право дей-

ствовать без доверенности от имени юридического лица – директоре Кузнецове А.А., об-

ществом не внесены.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствует, обществом не представле-

но.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного право-

нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос-

сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП

РФ).

Таким образом, общество, зная о вступившем в законную силу постановлении по

делу об административном правонарушении о дисквалификации Кузнецова А.А., имело

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена адми-

нистративная ответственность по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зави-

сящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об объектив-

ных причинах невозможности исполнения обществом постановления по делу об админи-

стративном правонарушении о дисквалификации Кузнецова А.А., на дату составления

протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленной

вину общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая, что ООО «ВЭЛ» на момент составления протокола об административ-

ном правонарушении не выполнило постановление мирового судьи о дисквалификации

руководителя общества Кузнецова А.А. и не применило в отношении данного лица по-

следствия дисквалификации, УФНС России по Пензенской области обоснованно пришло

к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ВЭЛ» состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Относительно срока давности привлечения к административной ответственности

судом первой инстанции отмечено следующее

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при примене-

нии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся

является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном

непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возло-

женных на нарушителя законом.

По мнению суда первой инстанции, правонарушение, выраженное в неприменении

последствий прекращения договора, ответственность за которое установлена в части 2

статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося.

8 А49-7475/2025

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в

данном случае исчисляется с момента выявления правонарушения административным ор-

ганом.

Из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении,

письменных пояснений) следует, что правонарушение было выявлено административным

органом 20.06.2025 при рассмотрении информации, содержащейся в реестре дисквалифи-

цированных лиц. Данная дата является днем внесения в ЕГРЮЛ записи о дисквалифика-

ции руководителя общества по постановлению мирового судьи судебного участка № 8

Октябрьского района г. Пензы от 21.04.2025 по делу № 5-261/2025, фактически не испол-

ненного обществом.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности

за вышеуказанное нарушение на момент рассмотрения дела, по мнению суда первой ин-

станции, не истек.

Существенных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об

административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол

об административном правонарушении составлен в отсутствие общества, извещенного о

времени и месте его проведения.

Суд первой инстанции не нашел признаков малозначительности совершенного за-

явителем правонарушения.

Из публичных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел в сети Ин-

тернет, следует, что ООО «ВЭЛ» ранее совершало аналогичные административные пра-

вонарушения, за что было привлечено к административной ответственности (дело № А49-

3812/2025), что по мнению суда первой инстанции, исключает возможность назначения

наказания в виде предупреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис-

следовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при-

нимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонаруше-

ния, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также принцип

справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, арбитражный

суд первой инстанции, с учетом упомянутых правовых норм заявление удовлетворил и

посчитал, что административный штраф за данное конкретное совершенное ООО «ВЭЛ»

правонарушение должен быть назначен в размере 15000 руб.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рас-

сматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоя-

тельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для

отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

По вопросу срока давности привлечения к административной ответственности, суд

первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что совершенное об-

ществом правонарушение является длящимся, срок привлечения следует исчислять с

20.06.2025, когда информация о дисквалификации Кузнецова А.А. размешена в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что правонаруше-

ние, допущенное обществом, является длящимся.

Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5

и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1

статьи 4.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Постановление по делу об адми-

нистративном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти ка-

лендарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому су-

дьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного

правонарушения».

При этом в силу примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ положения частей 1.1 и 3.1

данной статьи (течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день

после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока;

9 А49-7475/2025

если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним

днем срока считается первый следующий за ним рабочий день) не применяются при ис-

числении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения вступили в силу 25.04.2023.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при примене-

нии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся

является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном

непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возло-

женных на нарушителя законом.

Правонарушение, выраженное в осуществление дисквалифицированным лицом в

течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом, ответ-

ственность за которое установлена в части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под при-

знаки длящегося.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ча-

стью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного

правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного

суда г.Пензы и затем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находилось дело

№ А49-3912/2025 по заявлению налогового органа о привлечении к ответственности ООО

«ВЭЛ» по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ.

Исходя из протокола об административном правонарушении №

58002508000131700002 от 09.04.2025 рассматриваемому в рамках дела № А49-3812/2025,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.

Пензы от 23.01.2025 Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по

части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дис-

квалификации сроком на 1 год. Постановление мирового судьи вступило в законную силу

05.03.2025, дата окончания дисквалификации - 04.03.2026. Указанные сведения внесены в

Реестр дисквалифицированных лиц и в Единый государственный реестр юридических лиц

28.03.2025.

В протоколе об административном правонарушении № 58002508000131700002 от

09.04.2025 отражено, что правонарушение выявлено налоговым органом 17.03.2025.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №

58002517800328000002 от 10.07.2025, который рассматривается в настоящем деле, отра-

жено, что правонарушение выявлено налоговым органом лишь 20.06.2025.

С учетом вышеизложенного, указание налоговым органом в рассматриваемом деле

даты выявления, допущенного обществом правонарушения лишь 20.06.2025, не является

правомерным, поскольку о том, что Кузнецов А.А. как директор ООО «ВЭЛ» дисквали-

фицирован, налоговый орган достоверно узнал еще 17.03.2025, что и было установлено в

рамках рассмотрения дела № А49-3812/2025.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела, применяя

положения примечания 2 к статье 4.8 КоАП РФ, положения ст. 4.5 КоАП РФ, исходит из

того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности

необходимо исчислять как минимум с 17.03.2025 (включительно), поэтому 90 календар-

ных дней истекают 14.06.2025.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что независимо от того, сколько раз

в отношении Кузнецова А.А. было принято постановление о назначении ему администра-

тивного наказания в виде дисквалификации, расторгнуть с ним трудовые отношения как с

руководителем общество может только единожды. При этом, такая обязанность возникает

у общества уже после первой его дисквалификации. Иное понимание сложившейся ситуа-

ции означало бы, что после каждой дисквалификации общество обязано расторгать с ру-

ководителем трудовой договор, что является абсурдным и в принципе невозможно после

его первого расторжения.

10 А49-7475/2025

Последующие дисквалификации влияют только на срок, когда у Кузнецова А.А.

снова появится право на занятие деятельностью по управлению юридическим лицом, но

никак не влияют на начало течения срока по запрету ему на осуществление этой деятель-

ности.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части о привлечении обще-

ства к административной ответственности вынесено 12.09.2025, то есть за пределами сро-

ка давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности озна-

чает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административ-

ной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к администра-

тивной ответственности исключает производство по делу об административном правона-

рушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное

решение в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части

1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к админи-

стративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 12

сентября 2025 по делу № А49-7475/2025, принятое в порядке упрощенного производства

отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Пен-

зенской области о привлечении ООО «ВЭЛ» к административной ответственности за со-

вершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.23 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-

ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, преду-

смотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции.

Судья О.А. Лихоманенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.11.2025 10:33:27

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич