Арбитражный суд Республики Саха

1125_7884828

АрбитражныйсудРеспубликиСаха(Якутия)

ул.Курашова,д.28,бокс8,г.Якутск,677980

тел:+7(4112)34-05-80,https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

городЯкутск

26ноября2025годаДело№А58-4367/2025

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена12.11.2025

Мотивированноерешениеизготовлено26.11.2025

АрбитражныйсудРеспубликиСаха(Якутия)всоставесудьиКлишинойЮ.Ю.,при

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияСлепцовойН.Е.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииделопозаявлениюОбществасограниченной

ответственностью"МРОСК"(ИНН8610027270,ОГРН1128610000661)

кУправлениюФедеральнойналоговойслужбыРоссиипоРеспубликеСаха

(Якутия)(ИНН1435153396,ОГРН1041402072216)

опризнаниинедействительнымрешениеот13.11.2024№29/4121,

третьелицо,незаявляющеесамостоятельныетребованияотносительнопредмета

спора–МежрегиональнаяинспекцияФедеральнойналоговойслужбыпо

Дальневосточномуфедеральномуокругу(ИНН2721120717,ОГРН1042700165298),

приучастиивсудебномзаседаниипредставителей:

заявителя–ПавелкоК.С.подоверенностиот07.07.2025(доперерыва),

заинтересованноголица–РасторгуевойД.И.подоверенностиот18.12.2024№01-

64/200,

третьеголица–РепкинойТ.С.подоверенностиот09.07.2025№05-21/1706,

(послеперерыва),

установил:

Обществосограниченнойответственностью"МРОСК"(далее–заявитель,ООО

«МРОСК»,Общество)обратилосьвАрбитражныйсудРеспубликиСаха(Якутия)с

заявлениемкУправлениюФедеральнойналоговойслужбыРоссиипоРеспубликеСаха

(Якутия)(далее–заинтересованноелицо,УФНСпоРС(Я))опризнании

недействительнымрешениеопривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияот13.11.2024№29/4121.

Кучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельные

требованияотносительнопредметаспора,привлеченаМежрегиональнаяинспекция

ФедеральнойналоговойслужбыпоДальневосточномуфедеральномуокругу(далеетретье

лицо,МИФНСпоДФО).

Всудебномзаседаниизаявительтребованияподдержал.

Представительналоговогоорганатребованиянепризнал,ссылаясьнадоводы

отзываидополнениикнему.

ТретьелицоподдержалопозициюУФНСпоРС(Я),проситотказатьв

удовлетворениитребований.

ОфициальныйсайтАрбитражногосудаРеспубликиСаха(Якутия):https://yakutsk.arbitr.ru

(информацияодвижениидела,справочныематериалыидр.).

2

Рассмотревматериалыдела,заслушавявившихсявсудебноезаседание

представителейлиц,участвующихвделе,арбитражныйсудустановилследующие

обстоятельства.

Какследуетизматериаловдела,наоснованиирешенияот27.06.2024№29-07/6

УправлениемпроведенавыезднаяналоговаяпроверкаООО«МРОСК»повопросу

правильностиисчисленияисвоевременностиуплаты(удержания,перечисления)»налога

надобавленнуюстоимостьзапериодс01.07.2023по31.12.2023(том3л.д.3).

Датаначаланалоговойпроверки–27.06.2024,датаокончанияналоговой

проверки28.08.2024.

03.10.2024составленактВНП№29/8382(далее–актВНП)(том2л.д.29-123).

12.11.2024ОбществомпредставленывозраженияпоАктуВНП№№29/8382от

03.10.2024.

13.11.2024заместителемруководителяУправленияДьяконовойС.Д.в

присутствиидолжностныхлицрассмотреныматериалывыезднойналоговойпроверки,о

чемсоставленпротокол№29/7283от13.11.2024,вынесенорешениеопривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения№29/4121.

Решениемопривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияот13.11.2024№29/4121,сучетомпроведенной«налоговой

реконструкции»доначисленНДСвразмере4869371рублей,втомчислеза3квартал

2023годавсумме350371рублей;за4квартал2023годавсумме4519000рублей;сумма

штрафныхсанкцийсучетомсмягчающихобстоятельствсоставила122672рублей

(штрафныесанкцииуменьшеныв16раз)(том4).

НесогласившисьспринятымрешениемООО«МРОСК»впорядке,

предусмотренномстатьей139.1НалоговогокодексаРФ,обратилосьвМИФНСРоссиипо

ДФОсапелляционнойжалобойот25.12.2024,вкоторойпросилорешениеот13.11.2024

№29/4121отменить.

РешениемМежрегиональнойинспекцииФедеральнойналоговойслужбыпо

ДальневосточномуФедеральномуокругуот10.02.2025№9957-2025/000118/И

апелляционнаяжалобаоставленабезудовлетворения(том2л.д.2-20).

Полагая,чторешениеУФНСпоРС(Я)от13.11.2024№29/4121является

незаконныминарушаетправаООО«МРОСК»,какналогоплательщика,Общество

обратилосьвАрбитражныйсудРеспубликиСаха(Якутия)снастоящимзаявлением.

Оценивпредставленныевматериалыделадоказательства,арбитражныйсуд,

руководствуясьположениямиНалоговогокодекса,разъяснениями,изложеннымив

постановленииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот

12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполучения

налогоплательщикомналоговойвыгоды»,приходитквыводуоналичииуналогового

органаправовыхоснованийдляпринятияоспариваемогорешения,исходяизследующего.

Согласнопунктам1,5статьи4АПКРФзаинтересованноелицовправе

обратитьсяварбитражныйсудзазащитойсвоихнарушенныхилиоспариваемыхправи

законныхинтересоввпорядке,установленномнастоящимКодексом.

Еслидляопределеннойкатегорииспоровфедеральнымзакономустановлен

претензионныйилиинойдосудебныйпорядокурегулирования,либоонпредусмотрен

договором,спорпередаетсянаразрешениеарбитражногосудапослесоблюдениятакого

порядка.

ОспоренноевсудебномпорядкерешениеУФНСРС(Я)являлосьпредметом

рассмотрениявМИФНСпоДФО,котороесвоимрешениемотменилоеговчасти,а

потомусудполагаетсоблюденнымзаявителемдосудебныйпорядокурегулирования

спора,обязательностькоторогопредусмотренапунктом2статьи138Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее-НКРФ).

Существенныхнарушенийусловийпроцедурыпроведенияирассмотрения

материаловналоговойпроверкилиботакихнарушенийпроцедурырассмотрения

3

материаловналоговойпроверки,которыеявляютсяоснованиемдляпризнания

недействительнымоспариваемогорешенияналоговогоорганавсоответствииспунктом

14статьи101НКРФ,припроведенииналоговойпроверкисудомнеустановлено.

Согласночасти4статьи200АПКРФприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудвсудебном

заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезакону

илииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуоргана

илилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемые

действия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решение

идействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Изсистемноготолкованияприведенныхправовыхнорм,атакжечасти1статьи

198истатьи201АПКРФследует,чтодляпризнаниянедействительнымненормативного

правовогоактанеобходимоналичиеодновременнодвухусловий:несоответствие

оспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииномунормативному

правовомуактуинарушениеактомправизаконныхинтересовзаявителявсфере

предпринимательскойдеятельностииинойэкономическойдеятельности.

Обязанностьдоказываниясоответствияоспариваемогоненормативногоправового

актазаконуилииномунормативномуправовомуакту,законностипринятия

оспариваемогорешения,совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),наличияу

органаилилицанадлежащихполномочийнапринятиеоспариваемогоакта,решения,

совершениеоспариваемыхдействий(бездействия),атакжеобстоятельств,послуживших

основаниемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,совершенияоспариваемых

действий(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,которыепринялиакт,решениеили

совершилидействия(бездействие)(статья65,часть5статьи200АПКРФ).

Вместестем,данныеобстоятельстванеисключаютобязанности

налогоплательщикадоказатьобоснованностьсвоихвозражений.

Налогоплательщикневправераспоряжатьсяпосвоемуусмотрениютойчастью

принадлежащегоемуимущества,котораяввидеопределеннойденежнойсуммы

подлежитвзносувказну,соответствующиежеорганыпубличнойвластинаделены

правомочиемводносторонне-властномпорядке,путемгосударственногопринуждения

взыскиватьслицапричитающиесяналоговыесуммы,-иначенарушалисьбы

воплощенныйвстатье57КонституцииРоссийскойФедерацииконституционно

защищаемыйпубличныйинтересисвязанныеснимправаизаконныеинтересы

налогоплательщиков,публично-правовыхобразований,государствавцелом.

КакследуетизрешенияУФНСпоРС(Я),основаниемдлядоначисления

оспариваемыхсуммНДС,атакжесоответствующихштрафныхсанкцийявилисьвыводы

налоговогоорганаодоказанностинарушенийположенийпункта1статьи54.1НКРФ,

подпункта1пункта2статьи54.1НКРФ,атакженарушениеположенийстатей169,171,

172НКРФ,аименно:обумышленномсозданииОбществомпохозяйственнымоперациям

сконтрагентомОООПКФ«Металлург-Омск»формальногодокументооборота,

посредствомфиктивногооформленияпервичныхдокументов,содержащихнедостоверные

ипротиворечивыесведениясцельюполученияналоговойэкономиипутемзавышения

вычетовпоНДСподокументам,оформленнымврамкахдоговорапоставкиот05.09.2022

№22/0001идоговораот07.09.2022№22/0002напроведениеиспытанийтрубопроводной

продукции(сварныешвы).

Суднаходитданныевыводыналоговогоорганаобоснованнымиисходяиз

следующего.

4

Всоответствиисостатьей23НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

обязанностиисчисления,уплатыналогов,атакжесоставленияипредставления

декларацийпосоответствующимналогамвозложенынаналогоплательщика.

Встатье172НКРФопределенпорядокпримененияналоговыхвычетов.Вычетам

подлежатсуммыналога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров

(работ,услуг),послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,услуг)иприналичии

соответствующихпервичныхдокументов.Налоговыевычеты,предусмотренныестатьей

171Кодекса,производятсянаоснованиисоответствующихтребованиямстатьи169

Кодексасчетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретении

налогоплательщикомтоваров(работ,услуг),послепринятиянаучетэтихтоваров(работ,

услуг)приналичиисоответствующихпервичныхдокументов.

Применениеналоговыхвычетовпоналогунадобавленнуюстоимостьправомерно

приналичиидокументов,отвечающихтребованиямдостоверностииподтверждающих

реальныехозяйственныеоперации.Обязанностьподтверждатьправомерностьи

обоснованностьналоговыхвычетовпервичнойдокументацией,оформленнойв

соответствиистребованиямистатьи9ФедеральногозаконаРоссийскойФедерацииот

06.12.2011N402-ФЗ"Обухгалтерскомучете"истатьи169Кодекса,идостоверно

подтверждающейфактсовершенияхозяйственнойоперации,лежитна

налогоплательщике-покупателетоваров(работ,услуг).

Следовательно,исполнивупомянутыетребованияКодекса,налогоплательщик

вправепретендоватьнаполучениеналоговоговычетаприисчисленииналогана

добавленнуюстоимость.

Посколькуприменениеналоговыхвычетовнаправленонауменьшениеналоговых

обязательствналогоплательщика,топравомерностьпредъявленияналоговыхвычетовпо

налогунадобавленнуюстоимостьподлежитдоказываниюименноналогоплательщиком

путемпредставлениядокументов,предусмотренныхстатьями169,171и172Кодекса.

Приэтомвналоговыхспорах,оцениваяобоснованностьзаявленныхвычетовпо

налогу,следуетисходитьнеизформальногопредставленияналогоплательщикомвсех

необходимыхдокументов,аустанавливатьреальностьфинансово-хозяйственных

отношенийналогоплательщикаиегоконтрагентаиихдействительноеэкономическое

содержание.

Статьей54.1НКРФустановленыпределыосуществленияправ

налогоплательщикапоисчислениюналоговойбазыи(или)суммыналога,сбораи

страховыхвзносов.

Согласнопункту1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Приотсутствииобстоятельств,предусмотренныхпунктом1даннойстатьи,по

имевшимместосделкам(операциям)налогоплательщиквправеуменьшитьналоговую

базуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиисправилами

соответствующейглавычастивторойНалоговогокодексаРоссийскойФедерациипри

соблюденииодновременноследующихусловий:1)основнойцельюсовершениясделки

(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсясторонойдоговора,

заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону(пункт2статьи54.1НК

РФ).

Такимобразом,возможностьпримененияналоговыхвычетовпоналогуна

добавленнуюстоимостьобусловленаналичиемреальногоосуществленияхозяйственных

5

операций,атакжесоблюдениемтребованийстатей169,171,172Кодексавчасти

достоверностисведений,содержащихсявпервичныхдокументах.

Всоответствииспунктом9постановленияПленумаВысшегоАрбитражного

СудаРоссийскойФедерацииот12.10.2006N53"Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды"судотказываетв

признанииобоснованностиполученияналоговойвыгоды,еслиустановит,чтоглавной

целью,преследуемойналогоплательщиком,являлосьполучениедоходаисключительно

илипреимущественнозасчетналоговойвыгодывотсутствиенамеренияосуществлять

реальнуюэкономическуюдеятельность.

Изположенийстатей9,65,67,68и71Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииследует,чтосудебнойоценкеподлежатвсеимеющиесявделе

доказательства,входящиевпредметдоказыванияподанномуделу,вихсовокупностии

взаимосвязи.

Согласноматериаламдела,ООО«МРОСКзарегистрировано25.06.2012;

основнойвиддеятельностивсоответствиисОбщероссийскимклассификаторомвидов

экономическойдеятельности»-41.20Строительствожилыхинежилыхзданий.

ООО«МРОСК»являетсяплательщикомналоганадобавленнуюстоимость.

РуководителемиучредителемООО«МРОСК»являетсяВарламовИ.И.

Какустановленопроверкой,впроверяемомпериодемеждуПАО«Якутскэнерго»

(заказчик)иООО«МРОСК»(подрядчик)заключендоговорподрядаот14.09.2022№

13301-22навыполнениеработпоремонтутрубопроводациркводыдлянуждфилиала

ЯкутскаяГРЭСнасумму83468976руб.,втомчислеНДС13911496рублей.Заказчиком

полностьюпроизведенаоплата:20.12.2022насумму43907600,40руб.и02.02.2023на

сумму39561375,60рублей.

СогласнопредставленнымООО«МРОСК»пояснениямот09.03.2023б/ндля

выполненияработподоговору,заключенномусПАО«Якутскэнерго»,Обществом

приобретеныметаллоизделияуОООПКФ«Металлург-Омск».

ВподтверждениесделкисОООПКФ«Металлург-Омск»Обществом

представленыследующиедокументы:договорот05.09.2022№22/0001напоставку

задвижек,фланцев,отводов,тройникаитрубнойпродукции,сприложением;

универсальныепередаточныедокументы(далеетакжеУПД),товарно-транспортные

накладныеикарточкибухгалтерскогоучетапоспорномуконтрагенту.

Изпредставленныхдокументовследует,чтомеждуООО«МРОСК»(покупатель)

иОООПКФ«Металлург-Омск»(поставщик)заключендоговорот05.09.2022№22/0001

напоставкузадвижек,электроприводов,фланцев,отводов,тройников,трубной

продукции.Суммаподоговору,согласнопредставленнымспецификациям,составила72

699135,00руб.,втомчислеНДС12116522,50рубля:

Доставкаматериаловвг.Якутскосуществленав1квартале2023года,

организованаиоплаченаОООПКФ«Металлург-Омск».

ПоданномудоговоруОбществом,согласновыпискамбанкапооперациямна

расчетныхсчетах,в.адресОООПКФ«Металлург-Омск»произведенаоплатавразмере36

535135руб.,втомчисле750000руб.задоставку,задолженностьсоставила36164000

рублей.

НалоговыморганомсделанвыводонереальностисделкимеждуООО«МРОСК»

иОООПКФ«Металлург-Омск»попоставкетоварно-материальныхценностей(далее-

ТМЦ)подоговоруот05.09.2022№22/0001всилуследующего.

Так,подоговоруот05.09.2022№ПК/17/22,заключенномумеждуООО«АФЗ-

ПК»(поставщик)иОООПКФ«Металлург-Омск»(покупатель),осуществленапоставка

товара(задвижек,электроприводов)насумму9233520руб.,втомчислеНДС1538920

рублей.Оплатапроизведенавполномобъеме.Условияпоставки:самовывоз,адрес:г.

Омск,ул.Центральная33.

6

Подоговоруот26.12.2022№26/12-2022,заключенномумеждуОООПО

«Алтарма»(поставщик)иОООПКФ«Металлург-Омск»(покупатель),осуществлена

поставкатовара(опоры)насумму85100руб.,втомчислеНДС14183,33рубля.Оплата

произведенавполномобъеме.Местопередачитовара:г.Барнаул,ул.Попова,д.258Б.

Подоговоруот28.09.2022№43-П,заключенномумеждуОООПКФ«Проммет»

(поставщик)иОООПКФ«Металлург-Омск»(покупатель),осуществленапоставкатовара

(фланцы,трубыэл.св.)наобщуюсумму3717435руб.,втомчислеНДС619572,50

рубля.Оплатапроизведенавполномобъеме.

Способотгрузки:трубы–самовывозсоскладавг.Челябинске,фланцы–г.Омск,

ул.Куйбышева,дом27/2,помещение1П.

Подоговоруот16.01.2023№16/01-23,заключенномумеждуООО«Челябинский

заводобратныхклапанов»(поставщик)иОООПКФ«Металлург-Омск»(покупатель),

осуществленапоставкатовара(отводы,тройники)насумму1394350руб.,втомчисле

НДС232391,67рубль.

Оплатапроизведенавполномобъеме.Местопередачитовара:складпоставщика

поадресу:г.Челябинск,ул.Островского,дом36,офис9.

Проверкойустановлено,чтоТМЦдоставленывг.Якутскследующими

перевозчиками:

-ИПСултановойМ.Б.(отводы,тройники)помаршрутуг.Челябинск–г.Нижний

Бестях,подоговору-заявкенаперевозкугрузаот07.02.2023,заключенномусОООПКФ

«Металлург-Омск».Оплатапроизведенавполномобъеме;

-ИПФоминойЮ.В.(трубыэл.св.)помаршрутуг.Челябинск–г.Якутскпо

договору-заявкенаперевозкугрузаот13.02.2023,заключенномусОООПКФ

«Металлург-Омск».Оплатапроизведенавполномобъеме;

-ИПНазаренкоД.Д.(трубыэл.св.)помаршрутуг.Челябинск–г.Якутскпо

договору-заявкенаперевозкугрузаот14.02.2023,заключенномусОООПКФ

«Металлург-Омск».Оплатапроизведенавполномобъеме;

-ИПВласовГ.Н.(фланцы)помаршрутуг.Омск–г.Якутск,(опоры)по

маршрутуг.Барнаул–г.НижнийБестяхподоговоруот28.12.2022.Оплатапроизведенав

полномобъеме;

-ООО«АвтоПрайм»(задвижкисэлектроприводом)помаршрутуг.Омск–г.

Якутскподоговору-заявкенаперевозкугрузаот13.02.2023.Оплатапроизведенав

полномобъеме.

Установлено,чтообщаястоимостьтранспортныхуслугсоставила2111350руб.,

втомчислеНДС95000рублей.

Такимобразом,налоговыморганомустановлено,чтопоставкаТМЦ

осуществленанапрямуюотпоставщиков-производителейвадресООО«МРОСК»(дог.

Якутска).

НалоговыморганомпроизведеносопоставлениеценыприобретенияОООПКФ

«Металлург-Омск»материаловупоставщиков-производителейиценыихпоследующей

реализациивадресООО«МРОСК».

Врезультатеанализапредставленныхдокументовустановлено,чтостоимость

ТМЦ,приобретенныхОбществомуОООПКФ«Металлург-Омск»,значительновыше

(более,чемв4,6раза)стоимостиреализацииэтихжеТМЦпоставщиками.Притом,что

поставленныеТМЦнапрямуюперевезеныотпоставщиковвг.Якутск,без

промежуточныхостановокдляпроведениякаких-либодополнительныхработ(услуг),

которыемоглибыпривестикповышениюценнаматериалы,тоестьэкономическое

обоснованиеповышенияценыболее,чемв4,6разауОООПКФ«Металлург-Омск»

отсутствует.

Налоговыйорганпришелквыводу,чтоОООПКФ«Металлург-Омск»было

«встроено»Обществомвцепочкуреальныхконтрагентов:ООО«МРОСК»иОООПО

7

«Алтарма»,ОООПКФ«Проммет»,ООО«АФЗ-ПК»,ООО«Челябинскийзаводобратных

клапанов»сцельюнаращиванияценытовара.

Порезультатампроверкиустановлено,чтоОООПО«Алтарма»,ОООПКФ

«Проммет»,ООО«АФЗ-ПК»,ООО«Челябинскийзаводобратныхклапанов»являются

реальнымипоставщикамиТМЦвадресООО«МРОСК»,фактическиявляются

контрагентамипервогозвена.

Такимобразом,доводыОбществаобосуществленияпоставкиТМЦвадрес

Обществаименноспорнымконтрагентом,опровергаютсявышеизложенными

доказательствами.

Наоснованиипредставленныхдокументов,проведенныхконтрольных

мероприятий,Управлениемустановленыдостоверныефакты,позволяющиесделатьвывод

оформальномзаключениидоговорамеждуООО«МРОСК»иОООПКФ«Металлург-

Омск».

Проверкойустановлено,атакжеподтверждаетсясведениямиот26.06.2024№12-

23/05572,поступившимиотМежрайоннойИФНСРоссии№8поОмскойобласти,отом,

чтоОООПКФ«Металлург-Омск»состоитнаучетепоместунахождения,чтоспорный

контрагентимеетпризнаки«технической»организации.

ОООПКФ«Металлург-Омск»зарегистрировано22.12.2021,адресрегистрации

646045,Омскаяобласть,ул.Новая,д.13,кв.1.

Всоответствииспротоколомосмотраб/нот10.05.2023б/нустановлено

отсутствиеорганизациипоуказанномуадресурегистрации.

Изанализасведенийовидахдеятельностиследует,чтоОООПКФ«Металлург-

Омск»заявленосновнойвиддеятельности«литьёстали»,вкачестведополнительных

заявленрядвидовдеятельностинесвязанныходнимнаправлением:«торговлярозничная

строительнымиматериалами,невключеннымивдругиегруппировки,в

специализированныхмагазинах»,«производствометаллическихизделийдляобласти

использованияатомнойэнергии»«разработкастроительныхпроектов»ипрочее.

Приэтомналоговойпроверкойустановлено,чтоуданнойорганизациипри

заявленныхвидахдеятельностиотсутствуютсобственныеилиарендованные

производственныемощностидлялитьясталилибопроизводстваметаллическихизделий,

отсутствуютзарегистрированныеККТиторговыеплощадкидлярозничнойторговли

строительнымиматериаламиит.д.

Согласносведениям,имеющимсявинформационныхресурсахналоговогооргана,

ОООПКФ«Металлург-Омск»неимееттрудовыхресурсов,транспортныхсредств,

складскихпомещенийидругихобъектовнедвижимости.

ПрианализебанковскойвыпискипорасчетномусчетуОООПКФ«Металлург-

Омск»установлено,чтос23.12.2021(датарегистрацииорганизации)ипо04.09.2022

отсутствуетдвижениеденежныхсредств.Движениеденежныхсредствв2022-2024годах

свидетельствуют'оботсутствииплатежей,присущиххозяйствующимсубъектам,таких

какоплатакоммунальныхплатежей,электроэнергии,связи(интернета),аренды

помещенийиноситтранзитныйхарактердвиженияденежныхсредств.

Изсведений,сформированныхсиспользованиемпрограммногообеспечения

налоговогоорганаподанныминформационныхресурсовналоговогоорганаустановлено

исчислениеОООПКФ«Металлург-Омск»минимальныхсуммналоговкуплатевбюджет

призначительныхоборотах;установленынесоответствияввиде"разрывов"посделкам

междуОООПКФ«Металлург-Омск»иегоконтрагентами;контрагенты'ОООПКФ

«Металлург-Омск»имеютпризнаки«технических»организаций(установленоналичие(от

90%)взаимоотношенийс«техническими»компаниями,фирмами-«однодневками»и/или

более90%несопоставленныхсчетов-фактур,отсутствиеработников,имущества,

транспортныхсредствит.д.).-

8

СогласновыпискеизЕГРЮЛвотношенииОООПКФ«Металлург-Омск»

единоличнымисполнительныморганомиучредителемданногоюридическоголица

являетсяЗайцевСергейАлександрович.

Изматериаловпроверкиследует,чтовседокументы,представленныеОбществом

вподтверждениехозяйственныхотношенийсОООПКФ«Металлург-Омск»подписаны

руководителемОООПКФ«Металлург-Омск»ЗайцевымС.А.

ИзпротоколадопросасвидетеляЗайцеваС.А.от27.06.2023№29-1-АВИследует,

чтоонявлялся«номинальным»руководителемОООПКФ«Металлург-Омск».

Входедопроса(протоколдопросасвидетеляот27.06.2023№29-1-АВИ)Зайцев

С.А.далпоказанияонепричастностикдеятельностиОООПКФ«Металлург-Омск»,

подтвердил,чтосогласилсястатьучредителемируководителемзаденежное

вознаграждениеотсвоеготроюродногобратаШнайдераП.П.

СогласнопоказаниямЗайцеваС.А.,ведениембизнесаОООПКФ«Металлург-

Омск»занимаетсяШнайдерП.П.,укоторогохранятсябухгалтерскиедокументы,

находитсяключЭЦП,онжераспоряжаетсярасчетнымсчетом(доступкбанковским

операциямимееттолькоШнайдерП.П.),составлениемналоговойотчетности,

подписаниемдоговоров,счетов-фактур,накладныхпосделкесООО«МРОСК»ииных

документовтакжезанималсяШнайдерП.П.ТакжеЗайцевС.А.неподтвердилсвою

подписьнапредставленныхдокументахотименируководителяОООПКФ«Металлург-

Омск»,указав,чтоонаемунепринадлежит.

Входедопроса(протоколдопросасвидетеляот28.06.2023№29-2-АВИ)

ШнайдерП.П.пояснил,чтос28.04.2023посовместительствуработалкоммерческим

директоромОООПКФ«Металлург-Омск»,общалсятолькосдиректоромпо

производственнымвопросамООО«МРОСК»СивоволовымС.П.,которыйпредставлял

емузаявки.Свидетельподтвердилтотфакт,чтоличноподписывалвседокументы

подписьюруководителяОООПКФ«Металлург-Омск»ЗайцеваС.А.

Данныепоказаниясвидетелейсогласуютсямеждусобойиподтверждаюттофакт,

чтодоговоры,УПДидругиедокументыподписаныненадлежащимлицомприотсутствии

полномочий,подписьдиректораОООПКФ«Металлург-Омск»являетсяподдельной.

Какследуетизматериаловпроверки,вадресООО«МРОСК»выставлены,втом

числетребованияопредставлениидокументов(информации),втомчисле,деловая

переписка,связаннаясзаключениемиисполнениемдоговоров,доверенностиипрочее,,

пояснения,касательнообстоятельстввыборавкачествепоставщикаТМЦОООПКФ

«Металлург-Омск».

Истребованнаяинформация(документация)Обществомнепредставлена.

ВходепроверкитакжедопрошенывкачествесвидетелейСемиволковС.П.и

ШнайдерП.П.

Прианализеисопоставленииуказанныхпоказанийустановлено,чтоСемиволков

С.П.иШнайдерП.П.имеютдлительныеустойчивыеотношения,подтверждающиеих

взаимосвязьисогласованностьдействийкакпрификтивномзаключениисделки,таки

формированииценынаТМЦ.

ТакизпоясненийШнайдерПЛ.следует,чтоценынаТМЦустанавливал

самостоятельно.СословШнайдерП.П.,СивоволовСП.сообщилему,чтоустановленная

ШнайдерП.П.ценанаТМЦ«на3млн.руб.дешевле,чемуближайшегоконкурента».

Приэтомизанализапредставленныхдокументовследует,чтостоимостьТМЦ,

приобретенныхОбществомуОООПКФ«Металлург-Омск»,значительновыше(72557

435.00)стоимостиреализацииэтихжеТМЦреальнымипроизводителямиипоставщиками

(15824755.00).

Такимобразом,многократноеотклонениеуказаннойвдоговорепоставкиот

05.09.2022№22/0001ценыТМЦотрыночногоуровняцен(посравнениюсреальными

поставщикамиценазавышенаболее,чемв4,6раза)ставитподсомнениесаму

возможностьсовершенияоперацийпопоставкеТМЦнатакихусловиях,чтосучетом

9

отсутствияразумныхэкономическихпричинкустановлениюценывстользавышенном

размере,позволяетсделатьвывод,чтоповедениеналогоплательщикаприопределении

условийсделокбылопродиктованопреждевсегоцельюполученияналоговойэкономиив

виденеправомерногопредъявленияквычетусуммНДС.

Входепроверкиналоговыморганомустановлено,чтоденежныесредствавадрес

ОООПКФ«Металлург-Омск»заТМЦперечисленыООО«МРОСК»частичновразмере

36535135руб.,задолженностьподоговорупоставкиот05.09.2022№22/0001составила

36164000рублей.

Приэтом,частьденежныхсредстввдальнейшемперечисляласьОООПКФ

«Металлург-Омск»насчетареальныхпоставщиковиперевозчиковзаматериалы(сумма,

соответствующаяреальнойстоимостиТМЦ)иуслуги,другаячастьденежныхсредств

обналичиваласьШнайдеромП.П.либоперечисляласьнасчетафизическихлиц,азатем

обналичивалась.

Втомчисле,установленыфактыпереводовденежныхсредствсличныхсчетов

ШнайдераП.П.иСивоволоваСП.вадресоднихитехжефизическихлиц:ГуйоЕ.А.,

КузьминаД.В.,УшаковаВ.В.,ШороховаО.В.,ТелюкаВ.Н.,ЧерневаМ.Ю.,являющихсяв

разныйпериодвремениработникамиООО«МРОСК»иОООПКФ«Металлург-Омск»,

чтотакжеподтверждаетналичиевзаимосвязимеждууказаннымилицами.Анализ

движенияденежныхсредствпосчетамуказываетнаих"обналичивание".

Наличиеобщихлиц,получающихденежныесредстваотООО«МРОСК»иООО

ПКФ«Металлург-Омск»всовокупностиивзаимосвязисдругимиустановленным

фактическимиобстоятельствамипроверкиуказываетнасогласованноеуправление

денежнымипотокамимеждуОбществомиспорнымконтрагентом.

Приведенныеналоговыморганомутверждениявсовокупностисналичием

задолженностивкрупномразмерепосделкеиотсутствиемпретензий(мер)поее

взысканию,санкцийсостороныналогоплательщика,подтверждаютвыводыУправления

доводыоналичиивменяемыхправонарушенийименновдеятельностиобщества.

Такимобразом,совокупностьобстоятельствсвидетельствуетобискажении

налогоплательщикомсведенийофактаххозяйственнойжизнивцеляхминимизации

налоговыхобязательств.

Суд,изучивматериалыдела,признаетпозициюналогоплательщика

необоснованной,посколькуустановлено,чтоОООПКФ«Металлург-Омск»

соответствовалорядукритериев"технических"компаний,обладалопризнаками

организаций,неосуществляющихреальнуюфинансово-хозяйственнуюдеятельность;в

рассматриваемомсделке,деятельностьОООПКФ«Металлург-Омск»направленана

создание«формальныхусловий»дляпринятияналогоплательщиком-покупателемсумм

НДСквычету,путемсозданияфиктивногодокументооборота,обстоятельства

заключенияиисполнениядоговорауказываютнаосведомленностьналогоплательщикао

контрагентекак"технической"компанииисогласованностьихдействий,направленных

назавышениевычетовпоНДС

Доводыналогоплательщикаотом,чтоспорныйконтрагентыобладалпризнаками

самостоятельнойпредпринимательскойдеятельности,чтоналоговыморганомневерно

интерпретированыпоказаниярядасвидетелей,посуществу,направленынаопровержение

конкретныхдоказательств,добытыхналоговыморганом,всовокупностиивзаимосвязи.

Такимобразом,судпришелквыводу,чтоналогоплательщикневправеучесть

спорныесуммыподоговоруот05.09.2022№22/0001дляцелейналогообложения.

Такимобразом,посколькукаквходеВНП,такиприрассмотренииделасудом,

заявителемнепредставленыдоказательства,опровергающиеправильностьвыводов

налоговогооргана,судприходитквыводу,чтоУправлениемправомернопроизведены

доначисленияНДС.

10

Такженалоговойпроверкойустановлено,чтомеждуООО«МРОСК»иООО

ПКФ«Металлург-Омск»заключендоговорот07.09.2022№22/0002напроведение

испытанийтрубопроводнойпродукции(сварныешвы).

Согласнопункту1.3договораот07.09.2022№22/0002,услугиоказываютсяпо

адресу;РеспубликаСаха(Якутия),г.Якутск.

Стоимостьуслугсоставляет15050000руб.,втомчислеНДС2508334рубля.

ОплатаподанномудоговорупроизведенаОбществомвадресОООПКФ

«Металлург-Омск»вразмере13420000руб.,задолженностьсоставила1630000рублей.

Согласноактамобоказанииуслугот07.09.2022иот26.12.2022,испытанияпо

контролюкачествасварныхсоединенийпроведенывсрокпериодс07.09.2022по

26.12.2022),вполномобъемеиудовлетворяюттехническомузаданию.

Вместестем,налоговыморганомустановлено,чтосогласнопротоколу

испытанийот07.09.2022№МУ/22-1,испытанияпроведенывг.Якутсквпериодянварь-

февраль2023года,актыобоказанииуслугдатированы07.09.2022и26.12.2022.

Крометого,размертруб,которыебылизакупленыидоставленывг.Якутск,не

совпадаетсразмеромтруб,покоторымпроизводилисьиспытанияпоконтролюкачества

сварныхсоединений(согласнорасчетустоимостиуслуг,протоколуиспытанийот

07.09.2022№МУ/22-1):в3позицияхуказанытрубысдругойтолщинойстенок,ав8

позицияхуказанытрубы,которыенепоставлялисьвадресООО«МРОСК».

Врезультатепроведенных,контрольныхмероприятийустановлено,чтосделка

ОбществасОООПКФ«Металлург-Омск»являетсяфиктивной,посколькуконтрагентом

невыполнялисьработыпоуказанномудоговору,чтоподтверждаетсяследующим.

Анализомбанковскойвыпискиодвиженииденежныхсредствпорасчетным

счетамустановлено,чтоОООПКФ«Металлург-Омск»произведенаоплатанаобщую

сумму7427000руб.(безНДС)вадресИПЗайцеваСА.зауслугипопроведению

испытаний.

ИПЗайцевымС.А.(зарегистрирован11.11.2019)натребованиеналоговогооргана

документы,подтверждающиесделку,непредставлены(требованиеот08.06.2023№5623).

Входедопроса(протоколдопросасвидетеляот27.06.2023№29-1-АВИ)Зайцев

С.А.сообщил,чтоработыпоконтролюкачества(проверкасварныхшвовтруб)имне

проводились.

ВходепроверкибылиопрошеныСивоволовС.П.иШнайдерП.П.,которые

показалиследующее.

ИзпоказанийШнайдераП.П.(протоколдопросасвидетеляот28.06.2023№29-2-

АВИ)установлено,чтоИПЗайцевС.А.работыпоконтролюкачествасварных

соединенийнепроводил,ШнайдерП.П.нанялработникасосвоимоборудованием,

направилеговг.Якутсквянваре-феврале2023годадляпроведенияработпоконтролю

качествасварныхсоединений,исполнительвзаимодействовалсСивоволовымС.П.

Доказательства,подтверждающиефактприездаданногоработникавг.Якутски

сведенияонем,входепроверкипредставленынебыли.

СивоволовС.П.(протоколдопросасвидетеляот04.12.2023№10),который

непосредственносопровождалсделкуООО«МРОСК»сОООПКФ«Металлург-Омск»по

выполнениюработпоконтролюсварныхсоединений,несмогобоснованноподтвердить

фактическиеобстоятельствавыполненияработ,атакжеместоихвыполнения,

предположивместомвыполненияработг.Челябинск.

ВходепроверкиООО«МРОСК»натребованиеналоговогоорганапредставлены

поясненияотом,чтоуслугиподоговорунапроведениеиспытанийпродукции

оказывалисьнатерриторииг.Омска,ФИОлица,выполнявшегоконтролькачества

сварных13соединений,Обществунеизвестны,таккакдолжностныелицаОбществане

присутствовалиприпроведениииспытаний.

ОценивпоказанияИПЗайцеваС.А.,отрицавшегофактвыполненияработпо

контролюкачества(проверкасварныхшвовтруб),противоречивыепоказанияСивоволова

11

С.П.иШнайдераП.П.поисполнениюработврамкахдоговора05.09.2022№22/0001,с

учетомсовокупностиустановленныхналоговыморганомдоказательств,судприходитк

выводуонереальностивыполненияработподоговоруОООПКФ«Металлург-Омск»и

обоснованностивыводовналоговогоорганаофиктивностивзаимоотношениймежду

спорнымконтрагентомиООО«МРОСК»,подтверждениифактапримененияОбществом

схемыформальногодокументооборота,повлекшегонеуплатуналога.

Установленныеналоговыморганомфактическиеобстоятельстваисделанныена

ихосновевыводысоответствуютматериаламдела,непротиворечатим.

Такимобразом,исследовавиоценивпредставленныевматериалыдела

доказательства,судприходитквыводу,чтоУправлениемправомерносделанвыводо

наличииобстоятельств,предусмотренныхпунктом1статьи54.1НКРФ,инесоблюдении

налогоплательщикомусловий,предусмотренныхподпунктом1пункта2статьи54.1НК

РФ.

ВчастидоводовОбществаотом,чтоналоговаяреконструкцияпроведена

налоговыморганомнеправомерно,судприходиткследующему.

Налоговаяреконструкция–этоспособрасчетасуммдоначисленийпоналогам

исходяизихреальногоэкономическогосмысла.Тоестьпосделке,покоторойпроизошло

злоупотреблениеилиискажениефактовхозяйственнойдеятельности,доначисления

рассчитываютсясучетомдействительнойстоимоститовара,реальнопонесенных

налогоплательщикомрасходовивычетовНДС,какеслибыналогоплательщикне

допускалнарушений(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19.07.2023

№305-ЭС23-4066).

Вслучаефиктивногодокументооборотас«технической»компанией,налоговая

реконструкциявозможнаприусловии,чтоизвестенреальныйисполнительсделки.Вэтом

случаеналоговаяреконструкциябудетпроведенанаоснованиифинансово-хозяйственной

документацииреальногоисполнителясделки(письмоФНСРоссииот10.03.2021№БВ-4-

7/3060@).

Доначислениеналоговдолжнобытьпроизведенотак,какеслибыдоговорыбыли

напрямуюзаключеныналогоплательщикомиреальнымиисполнителями(письмоФНС

Россииот10.10.2022№БВ-4-7/13450@).

Входевыезднойпроверкиналоговыморганомустановлено,чтоООО«МРОСК»

получилнеобоснованнуюналоговуюэкономию,завысивсуммувычетовпоНДСпри

приобретениитоваровсовстраиванием«технической»организацииОООПКФ

«Металлург-Омск».

Приэтомпроцессуальныйзаконобязываетарбитражныйсудучитывать

содержаниедоказательстввихсовокупностиивзаимосвязи.Исходяизправовойпозиции,

изложеннойвОпределенииВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19.05.2021N309-

ЭС20-23981,приумышленномвстраиванииналогоплательщиком"технических"

компанийналоговаяреконструкцияправомернавслучае,когдаонсампредставил

документы,позволяющиеопределитьразмерреальныхопераций.

Согласноматериаламдела,налоговыйорганустановил,чтоТМЦприобретеныпо

низкойцененапрямуюупродавцов-производителей:ОООПО.«Алтарма»,ОООПКФ

«ПрЪммет»,ООО«АФЗ-ПК»,ООО«Челябинскийзаводобратныхклапанов».

Наоснованииэтогоналоговыйорган,произведяналоговуюреконструкцию,учел

вычетыпоНДС,согласнодокументацииреальныхконтрагентов.

Судприходитквыводу,чтоналоговыморганомнаоснованиистатей31,89,101

НКРФправомерноустановленыреальныеналоговыеобязательстваОбществаи

произведенрасчетналога,подлежащегоуплатеза3и4кварталы2023года.

Заявительтакженесогласенспривлечениемегокналоговойответственностив

соответствииспунктом3статьи122НКРФ.

Всоответствиисп.3ст.122НКРФнеуплатаилинеполнаяуплатасуммналога

(сбора)врезультатезаниженияналоговойбазы,иногонеправильногоисчисленияналога

12

(сбора)илидругихнеправомерныхдействий(бездействия),еслитакоедеяниене

содержитпризнаковналоговыхправонарушений,предусмотренныхстатьями129.3и

129.5данногокодекса,совершеннаяумышленновлечетвзысканиештрафавразмере40

процентовотнеуплаченнойсуммыналога(сбора).

Налоговымправонарушениемпризнаетсявиновносовершенноепротивоправное

(внарушениезаконодательстваоналогахисборах)деяние(действиеилибездействие)

налогоплательщика,налоговогоагентаииныхлиц,закотороеданнымкодексом

установленаответственность(ст.106НКРФ).

Всоответствиисположениямист.110НКРФналоговоеправонарушение

признаетсясовершеннымумышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавало

противоправныйхарактерсвоихдействий(бездействия),желалолибосознательно

допускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий(бездействия).

Согласнопункту7письмаФНСРоссииот10.03.2021NБВ-4-7/3060@,о

реализацииналогоплательщикомцелинеправомерногоуменьшенияналоговой

обязанностилибоотом,чтоонзналобобстоятельствах,характеризующихконтрагента

как"техническую"компанию,могутсвидетельствоватьвсовокупностиследующие

факты:несоответствиеповеденияучастниковсделки,должностныхлиц

налогоплательщикапризаключениидоговора,нетипичностьдокументооборота,наличие

недочетовинеполнотазаполнениядокументов,совершениеошибок,обусловленных

формальнымхарактеромдокументовиотсутствиемнеобходимостивосуществлении

действий,направленныхнареализациюизащитуправавследствиеотсутствия

соответствующегоправоотношения,непринятиемерпозащитенарушенногоправа.

Изпункта8указанногописьмаФНСРоссииследует,чтоонаправленности

действийналогоплательщикананеправомерноеуменьшениеналоговойобязанности

могутсвидетельствоватьфактыобналичиванияденежныхсредствпроверяемым

налогоплательщиком,аффилированнымиилиподконтрольнымилицами,использование

однихIP-адресов,идругие.

Согласнопункту19письмаФНСРоссииот10.03.2021NБВ-4-7/3060@,действия

налогоплательщика,повлекшиенеуплатуилинеполнуюуплатусуммыналога,

квалифицируютсякакумышленноеправонарушениевслучае,еслиналогоплательщик

преследовалцельнеправомерногоуменьшенияналоговойобязанностилибозналоб

обстоятельствах,характеризующихконтрагентакак"техническую"компанию.

ВходепроверкиУправлениемустановленыобстоятельства,свидетельствующиев

своейсовокупностиивзаимосвязиосогласованностидействийучастниковсделокпо

созданиюфиктивногодокументооборотамеждуОбществомиспорнымконтрагентом,

направленныхнаискусственноеувеличениерасходовивычетовпоНДСи,какследствие,

минимизацииналоговойбазыпоналогунаприбыльорганизацийиНДС,подлежащих

уплатеза3и4кварталы2023года.

Приэтомобумыслевдействияхдолжностныхлицналогоплательщика

свидетельствуеттотфакт,что,заключаядоговорысОООПКФ«Металлург-Омск»,не

имеющейресурсы,необходимыедлявыполнениявозлагаемыхнанихобязательствпо

такимдоговорам,ифактическинеполучаяпорезультатамтакиххозяйственных

взаимоотношенийкакого-либорезультатаработитовара,ООО«МРОСК»немоглоне

знатьофиктивноститакихоперацийиискажениясведенийоних,отраженныхв

документахналоговойотчетности,которыеЗаявительпредставилвналоговыйорганв

целяхполученияналоговыхвычетовпоНДС.

Винаорганизациивсовершенииналоговогоправонарушенияопределяетсяв

зависимостиотвиныеедолжностныхлицлибоеепредставителей,действия(бездействие)

которыхобусловилисовершениеданногоналоговогоправонарушения.

Налоговоеправонарушение,допущенноеОбществом,правомерно

квалифицированокаксовершенноеумышленно,таккакоформлениеОбществом

документовдляполученияналоговойвыгодыносилоформальныйхарактер,должностные

13

лицаналогоплательщикаискусственносоздавалирассматриваемуюситуациюдляухода

отуплатыналоговидопускалинаступлениевредныхпоследствийвнезаконного

примененияналоговоговычетапоНДС..

Всвязисчем,Обществоправомернопривлеченокналоговойответственности,

предусмотреннойпунктом3статьи122НКРФ.

Всоответствиисостатьей201АПКРФоснованиемдляпризнаниянезаконным

решениягосударственногоорганаявляетсясовокупностьфактов:фактегонесоответствия

законуилииномунормативномуправовомуактуифактнарушенияоспариваемым

решениемправизаконныхинтересовзаявителявсферепредпринимательскойилииной

экономическойдеятельности.

Посколькусудомнеустановленофактанесоответствияоспариваемогорешения

НалоговомукодексуРоссийскойФедерации,следовательно,основанийдляпризнания

незаконнымоспариваемогорешенияидляудовлетворениязаявленноготребованияне

имеется.

Всоответствиисост.110АПКРФсудебныерасходыпоуплатегосударственной

пошлиныотносятсяназаявителя.

Настоящеерешениевыполненовформеэлектронногодокумента,подписанного

усиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,всвязисчемнаправляется

лицам,участвующимвделе,посредствомегоразмещениявустановленномпорядкев

информационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»врежимеограниченного

доступаповеб-адресуwww.kad.arbitr.ru.

Походатайствууказанныхлицкопиирешениянабумажномносителемогутбыть

направленыимвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующегоходатайства

заказнымписьмомсуведомлениемовручениииливрученыимподрасписку.

Руководствуясьстатьями110,167-170,176,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениитребованияобществасограниченнойответственностью

«МРОСК»(ИНН8610027270,ОГРН1128610000661)отказать.

Решениеможетбытьобжаловановпорядкеапелляционногопроизводствав

Четвертыйарбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиярешения

(изготовленияеговполномобъеме).Апелляционнаяжалобаподаетсяварбитражныйсуд

апелляционнойинстанциичерезарбитражныйсуд,принявшийрешение.

СудьяКлишинаЮ.Ю.

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата25.07.20256:05:59

КомувыданаКлишинаЮлияЮрьевна