Арбитражный суд Тверской области

1025/2026-20446(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года Дело № А66-11725/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи

Герасимовым М.А.,

при участии от Общероссийской общественно-государственной организации

«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Бобковой Г.Г.

(доверенность от 20.05.2026 №2-38/106), Баланова Ю.В. посредством веб-конференции

(доверенность 2-38/151 от 02.10.2025),

рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Общероссийской

общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,

авиации и флоту России» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда 04.03.2026 года по делу № А66-11725/2025

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных

приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов Юрченко Л.В. адрес: 170100,

Тверская область, город Тверь, Свободный переулок, дом 2 (далее – судебный пристав-

исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к

профессиональному образовательному учреждению «Тверской областной авиационно-

спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации

«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (адрес: 170007,

Тверская область, Калининский район, территория Аэропорта Змеево, промышленная зона

ОГРНИП 1036920004110, ИНН 6924008250; далее – Учреждение) об обращении

взыскания на земельный участок, площадью 5 089 кв. м, с кадастровым номером

69:10:0000012:4641, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район,

сельское поселение Михайловское, в районе деревни Змеево, принадлежащий ответчику

на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Тверской области ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017, адрес:

170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23 (далее – УФНС).

Решением суда от 15.10.2025 заявленные требования удовлетворены: обращено

взыскание на принадлежащее Учреждению на праве собственности имущество –

земельный участок площадью 5 089 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область,

Калининский муниципальный район, Михайловское сельское поселение, деревня Змеево,

2 А66-11725/2025

с кадастровым номером 69:10:0000012:4641; с Учреждения в доход федерального

бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции в апелляционном

порядке не обжаловали.

С апелляционной жалобой на решение суда от 15.10.2025 обратилось не

участвующее в деле лицо - Общероссийская общественно-государственная организация

«Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН

1107799010010, ИНН 7733184810, адрес: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88,

строение 3; далее – ДОСААФ России, Организация), полагая решение суда подлежащим

отмене. В апелляционной жалобе Организация указывала на то, что спорный земельный

участок зарегистрирован за Учреждением на праве собственности ошибочно, а принятое

по делу решение нарушает права и обязанности ДОСААФ России, являющегося

собственником принадлежащего ему имущества в целом, но не привлеченного к участию

в деле, просила апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам,

установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 04.03.2025 производство по апелляционной

жалобе Организации прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь нарушение апелляционным судом

норм материального и процессуального права, просит отменить указанное определение

суда апелляционной инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения

апелляционной жалобы по существу.

Как указывает податель жалобы, имущество Учреждения, в том числе и спорный

земельный участок, в соответствии с пунктами 8.1, 13.2 и 13.3 Устава ДОСААФ России

являются собственностью самой Организации и принадлежат Учреждению на праве

оперативного управления, а, следовательно, на это имущество не может быть обращено

взыскание по долгам Учреждения. По мнению Организации, право собственности

Учреждения на спорный земельный участок было зарегистрировано ошибочно, что не

учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что с учетом данных обстоятельств апелляционному суду

следовало считать решение суда по настоящему делу принятым непосредственно о правах

и обязанностях Организации, которая подлежала привлечению к участию в деле в порядке

статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора.

Организацией представлено 22.04.2026 заявление о приостановлении производства

по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по существу дела

№ А66-2898/2026 о признании права собственности ДОСААФ России на спорный

земельный участок, которое судом округа отклонено, так как принятое по делу решение

суда по существу рассматриваемого спора предметом кассационного обжалования не

является.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы

кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и

месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в

силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в

их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность

применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального

права, соответствие его выводам фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

3 А66-11725/2025

доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения

апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об

обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот

судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным

Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на

обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,

участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным

лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об

обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,

как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части

судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,

если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются

препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения

обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, при рассмотрении дела по

апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной

инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности

заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой

инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса,

и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не

имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи

150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную

жалобу Организации, правомерно исходил из того, что судебный акт может быть признан

вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в

том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо

возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не

привлеченных к участию в деле, необходимо, что оспариваемые судебные акты не просто

затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и

обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие заинтересованности такого лица в исходе дела не является

основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, в настоящем деле обжалуемое

Организацией решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и

обязанностях этого лица и не является судебным актом, принятым непосредственно о его

правах и обязанностях, поскольку согласно выпискам из Единого государственного

реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.02.2025, 28.06.2025, представленным

судебным приставом-исполнителем в обоснование иска, спорный земельный участок

площадью 5 089 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0000012:4641, расположенный по

адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Михайловское, в

районе деревни Змеево, зарегистрирован за Учреждением (ответчиком) на праве

собственности на основании договора купли-продажи, реквизиты которого указаны в

данном реестре.

4 А66-11725/2025

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт закрепления

Организацией указанного земельного участка за Учреждением на праве оперативного

управления и регистрации этого вида вещного права в ЕГРН, равно как и доказательств

того, что право собственности Учреждения на спорный земельный участок прекращено, в

том числе в судебном порядке, и признано непосредственно за самой Организацией на

дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу подателем

апелляционной жалобы представлено не было.

О привлечении Организации к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ

Учреждение в суде первой инстанции не заявляло, принятое по делу решение не

обжаловало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному

выводу, что обжалуемое Организацией решение суда не принято непосредственно о

правах и обязанностях данного лица, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы

относительно прав и обязанностей ДОСААФ России по отношению к сторонам спора, на

данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в

деле лицам.

В этой связи суд апелляционной инстанции, заключив, что в рассматриваемом

случае Организация не может быть признана лицом, имеющим право в порядке,

предусмотренном статьей 42 АПК РФ обжаловать судебное решение по настоящему делу,

правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ДОСААФ России

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы

явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной

инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,

статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по

делу № А66-11725/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской

общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,

авиации и флоту России» – без удовлетворения

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин