Арбитражный суд Приморского края

2263/2025-163438(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления,

об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

г. Владивосток Дело № А51-6949/2025

17 июля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

ознакомившись с заявлением Бобошко Алексея Олеговича, представителя

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОЗА ВЕТРОВ"

(ИНН 2501013011) Чухалдина Александра Валентиновича

к Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН

2540029914, ОГРН 1042504383206)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

(ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

о признании незаконным решения от 20.11.2024 №4306 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

установил: Бобошко Алексей Олегович, представитель единственного участника

общества с ограниченной ответственностью "РОЗА ВЕТРОВ" (ИНН 2501013011)

Чухалдина Александра Валентиновича, обратился в арбитражный суд с заявлением к

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

и Управлению федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании

незаконным решения от 20.11.2024 №4306 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 заявление оставлено без

движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, суд указал, что заявление подписано непосредственно Бобошко Алексеем

Олеговичем как представителем единственного участника общества с ограниченной

ответственностью "РОЗА ВЕТРОВ" Чухалдина Александра Валентиновича. При этом

доверенность, содержащая полномочия на подписание заявление в суд, не представлена.

Представленная незаверенная копия решения единственного участника общества от

25.03.2025 не содержит сведений о наличии соответствующих полномочий. Кроме

этого, заявителем не представлен диплом о наличии высшего образования по

специальности «юриспруденция» в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ.

Из буквального содержания заявления следует, что решение оспаривается в

интересах непосредственного налогоплательщика - общества с ограниченной

ответственностью "РОЗА ВЕТРОВ". Доказательств, подтверждающих полномочия

Бобошко А.О. действовать от имени общества, также не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленного заявления не

представляется возможным установить от чьего имени подано заявления, а

соответственно, и полномочия лица, подписавшего заявление.

2 А51-6949/2025

В нарушение требований статьи 126, 199 АПК РФ к заявлению не приложены

доказательства направления заявления в адрес соответчиков, не приложены

доказательства оплаты государственной пошлины по заявления, отсутствуют

документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, а также отсутствуют

доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного

налоговым законодательством при обжаловании решений налоговых органов (решение

вышестоящего налогового органа не приложено, но в заявлении имеется ссылка на

решение УФНС по Приморскому краю от 31.03.2025).

Кроме этого, суд указал, что право заявителя, указанного в заявлении, на

обращение в арбитражный суд не обосновано.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

По тексту заявления гражданин Бобошко А.О. не обосновал, каким образом

оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по мнению

заявителя, нарушаются оспариваемым решением.

Заявителю было предложено устранить нарушения, послужившие основанием

для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных

документов в срок до 03.06.2025.

Между тем, в срок, установленный в определении арбитражного суда от

05.05.2025, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без

движения, не устранены.

Определением от 05.06.2025 суд срок оставления без движения указанного

заявления продлил до 09.07.2025.

Во исполнение определения от 05.06.2025 Бобошко А.О. представлены решение

Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу №А51-14451/2023 о

признании ООО «Роза Ветров» несостоятельным (банкротом), выписка из ЕГРЮЛ в

отношении ООО «Роза Ветров», квитанции об отправке копии заявления в адрес

МИФНС №10 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, решение

УФНС России по Приморскому краю от 31.03.2025 №2500-2025/000090/И, диплом о

высшем юридическом образовании Бобошко А.О., решение единственного участника

ООО «Роза Ветров» от 25.03.2025, а также заявлено ходатайство о предоставлении

отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 10000 рублей до рассмотрения

судом дела по существу в связи с материальными затруднениями и отсутствием

денежных средств в необходимом объеме.

Суд, рассмотрев заявление с приложенными к нему документами и поступившие

от Бобошко А.О дополнительные документы, полагает, что имеются основания для

возвращения заявления в силу следующего.

В силу общих норм части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в

арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме

электронного документа, и подписывается истцом или его представителем.

Пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ требует приложить к заявлению

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание

заявления.

3 А51-6949/2025

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 59, частей 4, 5 статьи 61 АПК РФ дела

организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с

федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными

документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с

надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение

дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о

высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической

специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на

ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и

оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных

международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином

документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем

или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена

печатью организации (при наличии печати).

В силу частей 1, 2 статья 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени

представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий,

указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или

ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином

документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание

искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска,

передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и

признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового

соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих

полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание

заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение

присужденных денежных средств или иного имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу №А51-

14451/2023 конкурсным управляющим должника – ООО «Роза Ветров» утверждена

Мутовина Ольга Игоревна.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности

действовать от имени юридического лица, является Мутовина Ольга Игоревна

(конкурсный управляющий), участником/учредителем юридического лица является

Чухалдин Александр Валентинович.

Как установлено судом, заявление подписано Бобошко А.О. как представителем

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОЗА ВЕТРОВ"

– Чухалдина Александра Валентиновича. Доверенность, содержащая полномочия на

подписание заявление в суд от имени Чухалдина Александра Валентиновича или от

имени общества с ограниченной ответственностью "РОЗА ВЕТРОВ", не представлена.

Представленное решение единственного участника общества с ограниченной

ответственностью "РОЗА ВЕТРОВ" от 25.03.2025 не содержит сведений о наличии

соответствующих полномочий на подписание заявления в суд.

Направляя документы во исполнение определения об оставлении заявления без

движения, Бобошко А.О. ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты

государственной пошлины в связи с неблагоприятным имущественным положением и

недостаточностью средств на расчетных счетах.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее

– НК РФ) отсрочкой, рассрочкой по уплате задолженности и (или) налогов, сборов,

4 А51-6949/2025

страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционным налоговым

кредитом признается перенос обязанности по их уплате на более поздний срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита лицу,

претендующему на предоставление такой отсрочки или рассрочки, инвестиционного

налогового кредита, осуществляется в порядке, установленном главой 9 НК РФ, если

иное не предусмотрено названным Кодексом. Предоставление отсрочки или рассрочки

по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей,

предусмотренных главой 25.3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской

Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,

вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым

указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее

уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты

государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в

пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка

предоставляется при наличии оснований, предусмотренных названной статьей, на срок,

для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех

лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и

(или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день

принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 указанной

статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка если иное не

предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что отсрочка или рассрочка может

быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не

позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в

установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что

возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который

предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований,

предусмотренных указанным пунктом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 64 НК РФ К заявлению о

предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются обосновывающие документы, в

том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных

денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих

подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о

наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку

неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки

банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных

металлов) на всех счетах этого лица в банках.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление

отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом

особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из

имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты

государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или

рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3

(2024), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано, что

отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или

освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

5 А51-6949/2025

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с

приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что

имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину

в установленном размере при подаче заявления. Во внимание могут быть приняты

предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению

остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать

объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом

размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты

государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты

суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию

гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их

имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же

время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в

том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию

примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим

имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении

вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины,

об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов

заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об

отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для

уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца

счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о

ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца,

предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения

относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и

об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по

своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот

факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную

пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть

представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах

деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение

убыточности такой деятельности.

Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду

необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за

исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не

рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты

государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или

рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность

представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной

пошлины в составе текущих платежей.

6 А51-6949/2025

При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной

пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах

кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения

арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков

процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день

предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической

возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду

необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании

кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что

такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024 по делу №А51-

14451/2023 ООО «Роза Ветров» признано несостоятельным (банкротом), и открыто в

отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три

месяца. Утверждена конкурсным управляющим должника - «Роза Ветров» Мутовина

Ольга Игоревна.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной

пошлины в размере 10000 рублей до рассмотрения судом дела по существу заявитель

сослался на материальные затруднения и отсутствие денежных средств в необходимом

объеме.

При этом документов, в том числе, подтвержденный налоговым органом

перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на

соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета

(счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные

указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по

соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при

наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно

остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом

сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица

заявителем не представлено.

Обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,

Бобошко А.О. не представил названные документы, а также иные доказательства,

свидетельствующие об имущественном положении на момент подачи заявления в суд

непосредственно его или ООО «Роза Ветров» или единственного участника общества

Чухалдина Александра Валентиновича. В отсутствие доказательств оснований для

удовлетворения заявленного ходатайства и предоставления отсрочки уплаты

государственной пошлины не имеется.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении

вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,

послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок,

установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если

отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной

пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а

также учитывая отсутствие оснований для предоставления отсрочки уплаты

государственной пошлины, суд возвращает заявление.

7 А51-6949/2025

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом

заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не направляется (пункт

10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57).

Руководствуясь положениями статьи 128, 129, статьей 184 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление Бобошко Алексею Олеговичу, представителю

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "РОЗА ВЕТРОВ"

Чухалдина Александра Валентиновича.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края

в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 22:13:25

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна