Арбитражный суд Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2477/2025

29 мая 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Середенко М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по

Владимирской области (600001, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2,

ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366) о привлечении директора общества

с ограниченной ответственностью "Злато" Кулёва Антона Андреевича

(153045, г. Иваново) к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области

(далее – заявитель, налоговый орган, УФНС России по Владимирской

области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с

заявлением, в котором просит привлечь директора общества с ограниченной

ответственностью "Злато" (далее – Общество, ООО "Злато") Кулёва Антона

Андреевича (далее – Кулёв А.А.) к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью

1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

2

Дело № А11-2477/2025 рассмотрено в порядке упрощенного

производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

19.05.2025 вынесена резолютивная часть решения.

27.05.2025 УФНС России по Владимирской области обратилось в

арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по

делу № А11-2477/2025

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле,

или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в

порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет

мотивированное решение.

Рассмотрев заявление УФНС России по Владимирской области о

составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает

решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,

арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Злато" зарегистрировано

в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за

основным государственным регистрационным номером 1243300006751.

Как следует из материалов дела, Кулёв А.А. является директором

ООО "Злато".

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского

района г. Владимира от 12.12.2024 № 5-489/2024-3 Кулёв А.А. привлечен к

административной ответственности, за совершение административного

правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, с

назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком

на один год. Постановление вступило в законную силу 09.01.2025.

3

Должным лицом УФНС России по Владимирской области установлено,

что в период дисквалификации Кулёв А.А. осуществлял деятельность по

управлению ООО "Злато".

Непринятие Кулёвым А.А. мер по прекращению исполнения

обязанностей генерального директора после вступления в законную силу

решения суда о ее дисквалификации послужило основанием для возбуждения

в отношении нее дела об административном правонарушении, о чем

должностным лицом Управления составлен протокол об административном

правонарушении от 18.03.2025 № 33002503400077400002, в котором деяние

лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано

по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях материалы дела с заявлением о

привлечении Кулёва А.А. к административной ответственности направлены в

арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,

арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен

протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен

4

протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию по делу об административном

правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных

законом.

Административным правонарушением признается противоправное,

виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная

ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности

являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,

исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная

ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение

срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях дисквалификация заключается в

лишении физического лица, помимо прочего, права занимать должности в

исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет

директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую

деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление

юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством

5

Российской Федерации. Административное наказание в виде

дисквалификации назначается судьей.

Согласно части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях постановление о дисквалификации

должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено

лицом, привлеченным к административной ответственности, путем

прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях исполнение постановления о

дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с

дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в целях обеспечения учета лиц, в

отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о

дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение

реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом

исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях" решение о назначении административного наказания в

виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его

вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается

прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе

осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению

юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц

по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе

6

исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра

дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене

постановления о дисквалификации (часть 3 статьи 32.11 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях дисквалифицированное лицо не

вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим

лицом в течение всего срока дисквалификации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в

реестр дисквалифицированных лиц 30.01.2025 внесена запись о

дисквалификации Кулёва А.А. Сведения о дисквалификации Кулёва А.А.

30.01.2025 внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Злато".

На момент составления протокола об административном

правонарушении 18.03.2025 сведения об ООО "Злато" в ЕГРЮЛ в части

лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, не

изменились.

С начала течения срока дисквалификации Кулёва А.А. - 09.01.2025 в

адрес Управления документы, предусмотренные Федеральным законом

от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей", от Кулёва А.А. не поступали, сведения

в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени

общества, не внесены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае дисквалифицированным лицом не приняты

все зависящие от него меры по исполнению судебного акта, что в силу

положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях свидетельствует о наличии вины Кулёва А.А. в

7

совершении административного правонарушения. Доказательств,

подтверждающих отсутствие у Кулёва А.А. возможности исполнить

судебный акт, суду при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о

доказанности в деянии Кулёва А.А. всех признаков состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного

Андреевым Д.Д. административного правонарушения, арбитражный суд

пришел к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава

административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим рассматриваемое административное правонарушение

может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

8

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, установив при

рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи

206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении

требований административного органа, освобождая от административной

ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и

ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявление УФНС России по Владимирской

области о привлечении Кулёва А.А. к административной ответственности

удовлетворению не подлежит, в данном случае арбитражный суд счел

возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по

Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении

директора общества с ограниченной ответственностью "Злато" Кулёва

Антона Андреевича к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

14.23 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в

порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет

мотивированное решение.

9

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда

может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,

принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть

обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не

превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в

полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном

суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной

инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в

арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,

предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Середенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.01.2025 2:49:34

Кому выдана СЕРЕДЕНКО МАРИЯ СЕРГЕЕВНА