Арбитражный суд Амурской области

1058/2026-11636(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-965/2026

11 июня 2026 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ведущего пристава - исполнителя специализированного отделения судебных

приставов по Амурской области ГМУ ФССП России Нестерчука Евгения

Владимировича; общества с ограниченной ответственностью «Миллениум 21»;

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов; управления Федеральной налоговой службы России по

Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Миллениум 21»

на решение от 10.02.2026

по делу № А04-10398/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ведущего пристава - исполнителя специализированного отделения

судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России Нестерчука Евгения

Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум 21»

об обращении взыскания на земельный участок

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов

взыскатель: управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП

России Нестерчук Е.В. (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в

Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Миллениум 21» (далее - ответчик, ООО «Миллениум 21», общество)

об обращении взыскания на земельный участок 1056 кв. м, кадастровый номер

28:01:020365:42, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 177,

2 А04-10398/2025

принадлежащий на праве собственности должнику ООО «Миллениум 21», в рамках

исполнительного производства № 311049/25/98028-ИП.

Решением суда от 10.02.2026 заявление удовлетворено, на спорный земельный

участок, в рамках исполнительного производства № 311049/25/98028-ИП, обращено

взыскание путем его реализации с публичных торгов. С ООО «Миллениум 21» в доход

федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,

общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на

то, что суд не учел, что по состоянию на 19.01.2026 задолженность ответчика составляла

лишь 1 916 811,99 руб., в том числе: 98 138,43 руб. - налог, 1 818 673,56 руб.– пени

(определение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2026 по делу № А04-

6640/2025). Также судом не проверено то обстоятельство, что на спорном земельном

участке находится дом с кадастровым номером 28:01:020365:59 с кадастровой стоимостью

1 014 051,09 руб. и дом с кадастровым номером 28:01:020365:58 с кадастровой

стоимостью 772 243,14 руб. В связи с чем, обращение взыскания на земельный участок с

кадастровым номером 28:01:020365:42 при учете наличия на участке иных объектов

недвижимости об обращении взыскания, на которые не заявляется, и задолженности в

сумме 1 916 811,99 руб., противоречит закону. Просит решение отменить, принять новый

судебный акт.

В судебное заседание, назначенное на 06.05.2026, лица, участвующие в деле, не

явились.

Определением суда от 06.05.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено,

судебное заседание назначено на 10.06.2026. Указанным определением суд обязал

ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП

России Нестерчука Е.В., управление Федеральной налоговой службы по Амурской

области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной

службы судебных приставов представить до 05.06.2026 отзывы на апелляционную жалобу

ООО «Миллениум 21».

10.06.2026 в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

УФНС России по Амурской области в представленных возражениях на жалобу

выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без

изменений. Также налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной

жалобы в отсутствие его представителя.

Служба судебных приставов в своих возражениях на жалобу поддержала свою

правовую позицию, выразив несогласие с доводами жалобы, просила оставить решение

суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на

нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в специализированном отделении судебных

приставов по Амурской области ГМУ ФССП России в отношении ООО «Миллениум 21»

на исполнении находится исполнительное производство № 311049/25/98028-ИП,

возбужденное 18.11.2025 на основании акта УФНС по Амурской области № 2034 от

14.11.2025, о взыскании в пользу УФНС по Амурской области задолженности в размере 6

635 369,21 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные

организации. Согласно полученным ответам, за должником транспортные средства не

зарегистрированы. Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

По состоянию на 10.12.2025 остаток задолженности по исполнительному

производству № 311049/25/98028-ИП составляет 6 601 218,09 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником

зарегистрировано:

3 А04-10398/2025

- здание жилое, 33,1 кв. м, кадастровый номер 28:01:020365:58, расположено по

адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 177, ветхое состояние;

- земельный участок 1056 кв. м, кадастровый номер 28:01:020365:42, расположено по

адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 177.

Заявитель указал, что в связи с наложением 02.12.2025 ареста на здание жилое, 33,1

кв. м, кадастровый номер 28:01:020365:58, расположено по адресу: г. Благовещенск, ул. 50

лет Октября, 177, которое неразрывно связано с объектом недвижимости - земельным

участком, на него необходимо обратить взыскание.

Ссылаясь на то, что иного имущества, реализация которого позволила бы погасить

задолженность по исполнительному документу в полном объеме, недостаточно, ведущий

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника

по исполнительному документу, регулируются положениями Закона № 229-ФЗ, ГК РФ,

Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в части отчуждения

земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель

обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры

принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения выступает

обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-

ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество

должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую

должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество

должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается

в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по

совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным

приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в

первую очередь на его денежные средства (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пункта 63 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) при

отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на

иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю

должника в общей (долевой или совместной) собственности.

При этом одним из принципов осуществления исполнительного производства

является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного

исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 2.2. постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная

регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна

осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и

4 А04-10398/2025

законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным

установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание

прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора

(охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения

размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ № 50 такая мера

принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет

несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает

размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества,

на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такая мера

допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о

наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у

должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры

принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника,

арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого

имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или

малой ликвидности такого имущества.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено

взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость

которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований

взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и

исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного

имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (пункт

16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения

взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения

суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,

связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума

ВАС РФ № 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его

собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках

исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие

дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил

исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок

обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного

исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует

также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым

судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке,

принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок

оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по

правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства»).

5 А04-10398/2025

Исходя из вышеуказанных положений, при отсутствии у должника денежных

средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный

пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на

принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ по общему правилу, отчуждение здания,

сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу,

проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 11 такой же порядок

отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них

объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае

реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на

указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В качестве одного их принципов, на которых основывается земельное

законодательство, выступает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с

ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками

объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных

федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ)

Таким образом, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на

нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на

земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества,

действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по

реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств

перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме,

необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости

имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

По материалам дела судом установлено, что в отношении ответчика ведется

исполнительное производство № 311049/25/98028-ИП по взысканию задолженности в

пользу УФНС по Амурской области в размере 6 635 369,21 руб.

Согласно справке УФНС по Амурской области от 03.02.2026 № 25-00-045/003411@,

остаток задолженности составляет 3 821 421,60 руб., сумма задолженности ответчиком не

погашена.

При этом денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено

взыскание, достаточное для погашения имеющейся задолженности, у ответчика

отсутствует.

02.12.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект

недвижимости должника - здание жилое, площадью 33,1 кв. м, с кадастровым номером

28:01:020365:58, расположенное на принадлежащем должнику земельном участке.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа неразрывности земельного участка с

расположенным на нем объектами недвижимости, принимая во внимание кадастровую

стоимость земельного участка (кадастровый номер 28:01:020365:42) 1 151 388,15 руб.,

отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,

сумму непогашенной задолженности, оснований для вывода о том, что принятым

решением нарушены права общества, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на спорном земельном участке находится дом с

кадастровым номером 28:01:020365:59 с кадастровой стоимостью 1 014 051,09 руб. и дом

с кадастровым номером 28:01:020365:58 с кадастровой стоимостью 772 243,14 руб., в

связи с чем, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером

28:01:020365:42 при наличии на участке иных объектов недвижимости, противоречит

закону, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в отношении объекта с

кадастровым номером 28:01:020365:59 право собственности не зарегистрировано, что

подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

6 А04-10398/2025

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика

иного имущества, достаточного для погашения задолженности, обществом в нарушение

положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции

пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для обращения взыскания на

принадлежащий ответчику спорный земельный участок, в связи с чем, заявленное

требование правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд

апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2026 по делу

№ А04-10398/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум 21» из

федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 29.03.2026 государственную

пошлину в размере 20000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец

Судьи Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.06.2025 4:24:38

Кому выдана Швец Елена Анатольевна