Арбитражный суд Омской области

505/2025-45451(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-

связи помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровкова Алексея

Александровича на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Омской области

(судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.08.2025 Восьмого арбитражного

апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу

№ А46-3527/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Боровкова Алексея

Александровича (454128, город Челябинск) к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федорова

Крылова, дом 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) об оспаривании решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие, в том числе в режиме видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) представители:

от индивидуального предпринимателя Боровкова Алексея Александровича –

Маитов С.К. по доверенности от 29.07.2024, Романова Н.Н. по доверенности

от 11.08.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской

области – Гартвич А.А. по доверенности от 28.01.2025, Долгих О.В. по доверенности

от 14.01.2025.

С уд устан овил:

индивидуальный предприниматель Боровков Алексей Александрович (далее –

предприниматель, ИП Боровков А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области

с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция, налоговый

орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

2 А46-3527/2025

от 17.12.2024 № 04-15/4656мна.

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным

без изменения постановлением от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного

суда, ИП Боровкову А.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение

норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый

судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы

положения статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

Закона Омской области от 16.07.2015 № 1768-ОЗ «Об отдельных вопросах установления

налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей,

применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему

налогообложения» (далее – Закон № 1768-ОЗ), неверно определено место осуществления

предпринимателем деятельности; существенно нарушена процедура принятия

оспариваемого решения инспекции (основанием привлечения к налоговой

ответственности послужило нарушение, выявленное в результате дополнительных

мероприятий налогового контроля); суд апелляционной инстанции вышел за пределы

полномочий, сделав вывод об умышленном выведении ИП Боровковым А.А. выручки,

полученной юридическими лицами в городе Челябинске.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые

судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном

заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые

судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной

инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной

предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи

с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2023 год

инспекцией составлен акт от 05.07.2024 № 04-15/2775мна (дополнение к акту

от 28.10.2024 № 04-15/47мна) и вынесено решение от 17.12.2024 № 04-15/4656мна,

в соответствии с которым ИП Боровков А.А. привлечен к ответственности,

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 586 236,10 руб.

(на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза), ему доначислен

налог, уплачиваемый в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы,

уменьшенные на величину расходов», в размере 5 862 361 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового

органа о нарушении предпринимателем положений статей 346.20, 346.21 НК РФ, Закона

3 А46-3527/2025

№ 1768-ОЗ в результате неправомерного применения ставки 0 % и занижения налога

по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

от 20.02.2025 № 5500-2025/000069/И решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа,

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной

инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции

налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов

ИП Боровкова А.А.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции

исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого

спора.

На основании взаимосвязанных положений статьи 57 Конституции Российской

Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый

налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 56 НК РФ

законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам –

предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов

преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов,

включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем

размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы

при наличии оснований.

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки

(государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота

и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства

налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно

распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами

и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы

публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей

экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

(определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663, от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695,

от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 21.12.2022 № 305-ЭС22-17644, от 12.09.2023

№ 305-ЭС23-5316 и др.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 12 НК РФ законодательными

(представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации

в законах о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, могут

устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания

и порядок их применения (пункт 4 статьи 1). Законодательство субъектов Российской

4 А46-3527/2025

Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации

о налогах, принятых в соответствии с НК РФ (пункт 4 статьи 1). В том числе

в соответствии с федеральным законодательством законами субъектов Российской

Федерации могут быть установлены условия применения налогоплательщиками

налоговой ставки (определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 09.03.2023 № 480-О).

Так, пунктом 4 статьи 346.20 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения»

НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации может быть

установлена налоговая ставка в размере 0 % для налогоплательщиков – индивидуальных

предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде

доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после

вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую

деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере

бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания

(абзац первый). Нулевая налоговая ставка может применяться налогоплательщиком –

индивидуальным предпринимателем непрерывно в течение двух налоговых периодов

(абзац второй). Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых

устанавливается налоговая ставка в размере 0 %, определяются субъектами Российской

Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической

деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденного приказом Росстандарта

от 31.01.2014 №14-ст (далее – ОКВЭД) (абзац третий).

На территории Омской области с 17.07.2015 действует Закон № 1768-ОЗ, пунктом 1

статьи 3 которого установлена налоговая ставка в размере 0 % для налогоплательщиков –

индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и осуществляющих

на территории Омской области в текущем налоговом периоде производство товаров,

выполнение работ, оказание услуг по одному или нескольким видам экономической

деятельности, предусмотренным ОКВЭД, указанным в приложении № 1 к названному

Закону.

Приложение № 1 к Закону № 1768-ОЗ содержит код группировки видов

экономической деятельности по ОКВЭД 25 «Производство готовых металлических

изделий, кроме машин и оборудования».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной

инстанций установили, что Боровков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя 27.01.2022; основной вид его деятельности по ОКВЭД 25.11

«Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей»;

предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные

на величину расходов»; в проверяемый период (с 01.01.2023 по 31.12.2023)

ИП Боровков А.А. получил доход в виде доли прибыли, распределенной в рамках

договора негласного простого товарищества от 31.03.2021, от деятельности

5 А46-3527/2025

по производству опалубки от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)

завод металлоконструкций «Рябина» (далее – ООО ЗМК «Рябина») в размере

39 447 709,68 руб. (что составляет 99,97 % в общем объеме его доходов в декларации

по УСН); ИП Боровков А.А. не имеет на территории Омской области недвижимого

имущества, принадлежащего ему на праве собственности; фактически предприниматель

осуществлял в спорный период вышеуказанную производственную деятельность

на территории города Челябинска.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание,

что завод металлоконструкций «Рябина» находится в городе Челябинске по адресу:

454081, Россия, Челябинская область, город Челябинск, улица Героев Танкограда,

дом 52П, создан в 2011 году; ООО ЗМК «Рябина» (454081, Россия, Челябинская область,

город Челябинск, улица Героев Танкограда, дом 52П) и ООО «Симметрия» (620137,

город Екатеринбург, улица Шефская, дом 1Б, офис 4) 31.03.2021 заключили договор

негласного простого товарищества; на основании дополнительного соглашения

от 01.02.2022 № 1 к указанному договору ИП Боровков А.А. был принят в состав

товарищей наряду с другими товарищами, при этом в качестве вклада в общее дело

ИП Боровков А.А. внес оборудование общей стоимостью 2 840 000 руб. и право

пользования недвижимым имуществом (нежилые здания (помещения), земельные

участки), расположенным в городе Челябинске, в размере 53 956 938 руб.; ООО ЗМК

«Рябина» и ООО «Симметрия» не регистрировали обособленные подразделения

на территории Омской области; Боровков А.А. с 10.04.2015 является учредителем

и руководителем (до 11.01.2022) ООО «Симметрия», с 27.11.2015 – учредителем

ООО ЗМК «Рябина»; Боровков А.А. получал в ООО «Симметрия» заработную плату

в 2021 году и дивиденды в 2022 году, в ООО ЗМК «Рябина» – дивиденды в 2021 году;

Боровков А.А. был зарегистрирован в 2023 году (проверяемый период) в Омской области,

а с 21.06.2024 – в Челябинской области.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно

согласились с позицией инспекции о неправомерном применении ИП Боровковым А.А.

пункта 1 статьи 3 Закона № 1768-ОЗ, устанавливающего налоговую ставку 0 %

для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих

деятельность на территории Омской области в текущем налоговом периоде.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии

с абзацем вторым пункта 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –

БК РФ) доходы от УСН являются налоговыми доходами бюджетов субъектов Российской

Федерации и подлежат зачислению в указанный бюджет бюджетной системы Российской

Федерации по нормативу 100 процентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя

из смысла пункта 2 статьи 17 НК РФ льготы по налогу и основания для их использования

налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах

и сборах лишь в необходимых с точки зрения законодателя случаях (постановления

6 А46-3527/2025

от 21.03.1997 № 5-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 02.12.2013 № 26-П; определения

от 05.07.2001 № 162-О, от 27.05.2021 № 1126-О, от 30.05.2023 № 1340-О).

В рассматриваемом случае региональный законодатель, устанавливая нулевую

налоговую ставку для определенных видов деятельности, исходил из учета потребностей

развития и стимулирования этих видов деятельности именно на территории собственного

региона в целях улучшения социально-экономического положения Омской области.

Снижение региональным законодателем налоговой нагрузки направлено

на стимулирование налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей

к инвестированию в средства производства в данных отраслях экономики, к их

модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства,

а также повышению спроса на них.

Устанавливая налоговую ставку 0 % для налогоплательщиков – индивидуальных

предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Омской области,

региональный законодатель действовал в соответствии с принципом самостоятельности

бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 28 БК РФ), проявлением

которого, согласно абзацу четвертому статьи 31 БК РФ, является право органов

государственной власти устанавливать в соответствии с законодательством Российской

Федерации о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению

в региональный бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки

и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101

НК РФ признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также

нарушений прав предпринимателя при его вынесении суды не усмотрели.

Вопреки доводам ИП Боровкова А.А., суд апелляционной инстанции верно указал,

что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливались

не новые нарушения, а дополнительные обстоятельства по уже выявленному в ходе

камеральной налоговой проверки нарушению статьи 346.20 НК РФ (неправомерное

применение ставки налога в размере 0 %).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату

или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения

налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного

исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий

(бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов

от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Размер назначенного предпринимателю штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ

(с учетом применения смягчающих обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ)

отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли

к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому

7 А46-3527/2025

законодательству.

Суд округа соглашается с доводом предпринимателя, что суд апелляционной

инстанции в нарушение положений АПК РФ указал на умышленное выведение

ИП Боровковым А.А. выручки, полученной юридическими лицами в городе Челябинске,

поскольку данное обстоятельство инспекцией не устанавливалось и не вменялось

в качестве нарушения предпринимателю.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу

судебного акта.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору,

являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая

правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего

законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют

о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований

для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции

не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа

постановил:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2025

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3527/2025 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

Электронная подпись действительна.

в порядке, предусмотренном статьейцентр

Данные ЭП: Удостоверяющий 291.1 Арбитражного

Казначейство России процессуального кодекса

Российской Федерации. Кому выдана Шохирева Светлана Томовна

Дата 11.03.2025 8:45:54

Председательствующий

Электронная подпись действительна.

Н.А. Алексеева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.03.2025 9:27:01

Судьи Кому выдана Чапаева Галина Владимировна Г.В. Чапаева

Электронная подпись действительна. С.Т. Шохирева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2025 5:36:03

Кому выдана Алексеева Наталья Александровна