Арбитражный суд Самарской области

1789180/2025-435965(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А55-34357/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манухиной

Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2025 дело по иску, заявлению

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

к ООО «ТТК-Спецсервис» (ИНН 8603217985 ОГРН 1158617009540)

о взыскании задолженности

с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

при участии в заседании

Согласно протокола судебного заседания

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Арбитражный

суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность

с ООО «ТТК-Спецсервис» в размере 505 332,62 руб.

Представители истца в судебном заседании поддерживают исковые требования в

полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Предоставил в материалы дела отзыв, считает требования не подлежащими

удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим

образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные им

доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в

установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора

прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган

утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи

с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом

определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о

взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом

возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть

2 А55-34357/2025

непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не

является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,

следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и

штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по

любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для

исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета

налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с

бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в п. п. 4 п. 1 ст. 59

НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке

гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но

и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм,

возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию

и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим

правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС

РФ от 15.01.2013 г. N 10534/12.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, при отсутствии судебного

акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента

вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено

реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и

тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных

интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка

должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного

взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их

взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом пропущены

сроки на направление требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том,

что с учетом установленных ст. ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской

Федерации сроков и процедур, налоговым органом утрачена возможность взыскания

спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих

сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после

наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения

срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60

дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о

взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и

исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ

может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента

причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение

шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

3 А55-34357/2025

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от

29.03.2005 г. N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе

налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с

предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе

налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.

ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога

начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора,

т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного

исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом

срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет

изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не

позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного

срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих

сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС

РФ от 22.07.2003 г. N 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения

исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС

РФ от 08.02.2011 г. N 8229/10.

Таким образом, суд делает вывод об утрате налоговым органом возможности

принудительного взыскания задолженности в общем размере 505 332,62 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в

компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности

по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые

органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в

частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 п. 1 настоящей статьи (в

случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает

возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с

истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения

об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании

недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

На основании вышеизложенного, данная задолженность может быть признана

безнадежной ко взысканию и списана Налоговым органом.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Вместе с тем, Налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо

уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления в порядке

статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.07.2014 N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного

органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению

соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

4 А55-34357/2025

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.07.2025 8:47:45

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна