Арбитражный суд Республики Коми

587/2025-70192(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-7515/2025

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника

отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения

судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Шангиной Евгении Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025

об уменьшении исполнительского сбора по делу № А29-7515/2025

по заявлению акционерного общества «Печоранефтегаз»

(ИНН: 1105001927, ОГРН: 1021100876576)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу специализированного

отделения судебных приставов по Республике Коми Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов Шангиной Евгении Викторовне, специализированному

отделению судебных приставов по Республике Коми Главного

межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы

судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному)

управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 9703098444,

ОГРН: 1227700435270)

взыскатель: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН: 1655048573, ОГРН:

1041621126755)

об уменьшении исполнительского сбора,

2 А29-7515/2025

установил:

акционерное общество «Печоранефтегаз» (далее – АО «Печоранефтегаз»,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об

уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением

судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных

приставов по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовны (далее – СПИ

Шангина Е.В.) от 16.05.2025 № 98011/25/61524, вынесенного в рамках

исполнительного производства № 84905/25/98011-ИП, до 21 424 218 рублей 94

копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены

Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов и Главное межрегиональное (специализированное)

управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве

заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025

заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ Шангина Е.В.

обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать

в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе СПИ Шангина Е.В. приводит доводы об

отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

АО «Печоранефтегаз» в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2025 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной

нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о

рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в

отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05.05.2025 СПИ Шангиной Е.В. на основании акта органа, осуществляющего

контрольные функции от 30.04.2025 № 10, возбуждено исполнительное

производство № 84905/25/98011-ИП о взыскании в пользу уполномоченного

органа задолженности за счет имущества в размере 408 080 360 рублей 81

копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства №

84905/25/98011-ИП получено должником 06.05.2025.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного

3 А29-7515/2025

документа по исполнительному производству № 84905/25/98011-ИП в

установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, судебный

пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми 16.05.2025 вынес

постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 %

от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 28 565 625 рублей

25 копеек.

Постановлением от 16.05.2025 исполнительное производство №

84905/25/98011-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №

50204/25/98011-СД.

Полагая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению,

заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми

в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены

или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о

рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или

освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе

исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению

судом, рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении

срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского

сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных

статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня

получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о

возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного

посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной

радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о

возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме

электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый

личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в

соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное

не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №

229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях

неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном

4 А29-7515/2025

документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании

исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об

уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского

сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну

четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей

статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от

взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский

сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при

применении которой на должника возлагается обязанность произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор

относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований

государства. Причем данная мера является не правовосстановительной

санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его

обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,

осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов

(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению

исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера,

то есть возложение на должника обязанности произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой

5 А29-7515/2025

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки

административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное

федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,

оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в

случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во

внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной

собственности.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора

не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112

Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его

взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера

исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при

разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на

основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1

статьи 71 АПК).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительное

производство № 84905/25/98011-ИП возбуждено 05.05.2025, постановление о

возбуждении получено Обществом 06.05.2025. Срок для добровольного

исполнения требований исполнительного документа истек 15.05.2025, в связи с

чем 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора в размере 28 565 625 рублей 25 копеек.

Оценив материалы дела в совокупности, доводы заявителя, принимая во

внимание трудное финансовое положение Общества, которое затруднило

своевременное и единовременное погашение взыскиваемой задолженности (408

080 360 рублей 81 копеек), суд первой инстанции посчитал возможным

уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 16.05.2025 на

одну четверть от суммы исполнительского сбора 28 565 625 рублей 25 копеек,

установив его в размере 21 424 218 рублей 94 копеек.

Какие-либо конкретные доводы о невозможности уменьшения в

рассматриваемом случае размера исполнительского сбора податель жалобы не

привел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции

находит обжалуемое определение законным и не усматривает правовых

оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272

6 А29-7515/2025

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй

арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу №

А29-7515/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника

отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения

судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Шангиной Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Г.Г. Ившина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 7:28:35

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна