cat_contract_work: APPEAL_UPHELD

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 г. N 09АП-13449/2012

Дело N А40-108018/11-89-697

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г.

по делу N А40-108018/11-89-697, принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) ЗАО "МОЛ морстрой" (ОГРН,) адрес: 129329, г. Москва, ул. Верейская, д. 8 к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173) адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10,

3-е лицо: Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 23

о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 460 710 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 804 084 руб. 07 коп.

При участии сторон:

от ЗАО "МОЛ морстрой": Цалкин Г.И. по доверенности от 16.02.2012 г. N 3, Юсифов И.З. по доверенности от 03.04.2012 г. N 9, Прудиус Е.В. по доверенности от 03.04.2012 г. N 11

от ООО "Корпорация Инжтрансстрой": Рахимов А.С. по доверенности от 01.03.2012 г., Медведев А.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 2-юр

от Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству": не явился, извещен.

установил:

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о признании договора субподряда N МРС-48/07 от 28.05.2007 г. незаключенным, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 254.460.710 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.804.084 руб. 07 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части признания договора субподряда N МРС-48/07 от 28.05.2007 г. незаключенным, а также принял уточнения в части взыскания. Так, истец заявил о взыскании неосновательное обогащение в размере 254 460 710 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 804 084 руб. 07 коп. за период с 01.10.2008 г. по 27.09.2011 г.

Решением суда от 05 марта 2012 г. принят отказ от иска в части признания договора субподряда N МРС-48/07 от 28.05.2007 г. между ЗАО "МОЛ морстрой" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" незаключенным. Производство в данной части прекращено. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 460 710 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 804 084 руб. 07 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании отменить. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что его требования заявлены не только на основании муниципальных контрактов N 18 и 20, но на дополнительных соглашениях от 04.05.2007 года об их расторжении. Заключение соглашений, по мнению истца, не лишает юридической силы сами положения договоров. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание того, что третье лицо оплатило ответчику работы по откорректированной смете, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обстоятельства дела были уже рассмотрены в рамках дела А40-118772/09-29-916.

Ответчик предоставил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-е лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2007 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор субподряда на выполнение работ по инженерной защите г. Астрахани от подтопления N МРС-48/07, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить на свой риск собственными и, в случае необходимости, привлеченными силами и средствами работы в соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.

В случае необходимости Субподрядчик по просьбе Подрядчика выполнит дополнительные работы определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации всего объекта. Выполнение этих работ будут производится по дополнительному соглашению Сторон к настоящему договору (п. 2.2 договора.).

Исходя из п. 2.3 договора, ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению истцом по договору, составляет 399 993 958 руб. Указанная в п. 3.1 договора цена является предварительной и подлежит уточнению и согласованию Сторонами после выхода и утверждения полного комплекта проектной и сметной документации, выполненной на основании единичных расценок, разработанных для Объекта и согласованных с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора, работы будут выполняться истцом в периоде июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. согласно графикам строительно-монтажных работ, разрабатываемых истцом по каждому году, исходя из согласованных сторонами объемов работ.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 2 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 47.335.917 руб. 64 коп. по лоту N 3 - берегоукрепление канала им. 1-го Мая в г. Астрахань.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с разделом 7 договора, истец, ответчик установили порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов по договору.

Из представленных в материалы дела рабочих документаций N 30-03.00-СМ.К-2, N 30-02.00-СМ.К-2, актов о приемке выполненных работ, следует, что истец выполнил работы до утверждения проектно-сметной документации в окончательном виде на общую сумму 532 032 675 руб. 64 коп., в том числе на сумму 529 996 577 руб. 64 коп. по лотам N 2, N 4 неполная оплата работ по которым послужила основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая свои требования о взыскании задолженности, субподрядчик ссылался на то обстоятельство, что цена работ по договору определялась сторонами как предварительная, поскольку необходимость проведения работ в сокращенные сроки требовала утверждения новой проектно-сметной документации, отсутствующей на момент заключения договора, что повлекло в последующем увеличение стоимости работ.

Истец указал, что оплата в размере 529 996 577 руб. 64 коп. производилась ответчиком в соответствии с расценками и видами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией, разрабатываемой проектировщиком по ходу строительства на основании подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, из них: по лоту N 2 на сумму 303 948 840 руб. за период с июня 2007 г. по март 2008 г., по лоту N 4 на сумму 226 047 780 руб. за период с июня 2007 г. по июнь 2008 г.

Впоследствии после выхода и утверждения новой проектно-сметной документации в окончательном виде 3-е лицо оплатило ответчику выполненные истцом работы по новым расценкам.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 18.11.2008 г. N БС-202 с приложенной к нему разработанной проектировщиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, которым предложил истцу откорректировать Акты по форме КС-2 за весь период строительства с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. в соответствии с направляемыми сметами, а также тендерным снижением за 2007 г. в размере 7%.

Истец направил в адрес ответчика откорректированные акты КС-2, справки КС-3 с учетом произведенной оплаты 3-м лицом ответчику на сумму 116 548 725,33 руб. по лоту N 2 и на сумму 137 911 985 руб. по лоту N 4, а всего 524 460 710 руб. 33 коп., однако ответчик оплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика 524 460 710 руб. 33 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик отрицает наличие утвержденной переработанной проектно-сметной документации, оплату работ 3-м лицом в ином объеме, чем оплачено ответчиком истцу, указал, что истцу оплачены все выполненные работы по согласованной цене.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском не доказал, что ответчик приобрел или сберег за его счет имущество (денежные средства), не доказал обоснованность размера заявляемых требований.

Как установлено судебными актами по делу N А40-118772/09-29-916 из сопоставления и анализа актов выполненных работ, подписанных сторонами, составлявшихся субподрядчиком по факту выполнения работ на момент окончания соответствующего периода, и актов, откорректированных субподрядчиком 02.02.2009, от подписания и, соответственно, оплаты которых подрядчик отказался, следуют значительные расхождения как по видам, так и по объемам выполненных работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить стоимость выполненных истцом работ, поскольку они были выполнены до утверждения проектно-сметной документации, в свою очередь ходатайств о проведении экспертизы об установлении фактической стоимости выполненных работ от сторон не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г., по делу N А40-108018/11-89-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН