Арбитражный суд города Москвы

1109/2026-43669(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4263/2026

г. Москва Дело № А40-318585/25

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-

318585/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН:

1137746479463, ИНН: 7719846797)

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России

Новикову М.В.; 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №2 ГМУ

ФССП России Гурову А.В.; 3) Главному межрегиональному (специализированное)

управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1227700435270, ИНН:

9703098444)

третьи лица: 1) КОО «Риверстреч трейдинг энд инвестметс лимитед» 2) Межрайонная

ИФНС России № 47 по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Юдаева М.М. – по дов. от 09.01.2025

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: 1) Юдаева М.М. – по дов. от 09.01.2025; 2) Казнина

Т.Н. – по дов. от 28.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-

318585/25 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к

судебным приставам-исполнителям СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России

Новикову М.В. и Гурову А.В. о признании незаконным постановления об обращении

взыскания на дебиторскую задолженность от 27.10.2022 в рамках исполнительного

производства № 5529761/22/77043-ИП, о признании незаконным требования от

13.11.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований на предмет спора, привлечены КОО «Риверстреч трейдинг энд инвестметс

2 А40-318585/25

лимитед» (далее – должник), Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве (далее –

взыскатель).

Одновременно с заявлением Обществом с ограниченной ответственностью

«СтройТех» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства

№5529761/22/77043-ИП от 09.09.2022.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 исполнительное

производство № 5529761/22/77043-ИП приостановлено до вступления в законную силу

судебного акта по настоящему делу. Суд первой инстанции исходил из того, что

приостановление исполнительного производства не препятствует судебному приставу

совершать исполнительные действия после того, как спор будет разрешен по существу.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России № 47

по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит указанное определение отменить. По мнению налогового

органа, заявитель не представил достаточных доказательств необходимости

приостановления исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа

доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции

отменить.

Представитель заявителя и должника по исполнительному производству

возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба

рассмотрена в отсутствие представителей должностных лиц службы судебных

приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в

том числе, публично, путем размещения информации в информационно-

телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу

http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения

арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной

инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в

апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная

жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению

взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или

прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-

исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в

случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 39 Закона об исполнительном, исполнительное

производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи)

имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1);

оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

(пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве

исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,

установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Закона об

исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: оспаривания

исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан

исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица,

уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к

3 А40-318585/25

производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия)

судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения

взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к

должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении

положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных

случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что основания

приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер

и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное

производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное

производство).

При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного

производства обязан доказать необходимость приостановления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 и частью 6 статьи 45 Закона об

исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству

никакие исполнительные действия не допускаются, что нарушает права взыскателя,

поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

Исходя из вышеизложенного, полное приостановление исполнительного

производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом

лишь при наличии достаточных оснований, доказательств, подтверждающих

необходимость приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства

№5529761/22/77043-ИП, возбужденного в отношении КОО «Риверстреч трейдинг энд

инвестметс лимитед» на основании акта №239/1 от 23.08.2022, выданного

Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве, судебным приставом-исполнителем

вынесено постановление от 27.10.2022, согласно которому обращено взыскание на

дебиторскую задолженность общества «СтройТех».

При этом сам факт подачи ООО «СтройТех» заявления о признании незаконным

и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от

27.10.2022, о признании незаконным и отмене требования от 13.11.2025 об обязании

дебитора выполнить требование постановления от 27.10.2022, не является безусловным

основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на

основании постановления от 09.09.2022 № 77043/22/9741911.

Приостановление исполнительного производства без доказательств,

подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства,

может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как

следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, необходимость приостановления спорного

исполнительного производства не аргументирована, соответствующих доказательств не

представлено.

Кроме того, приостановление исполнительного производства №

5529761/22/77043-ИП в полном объеме затрагивает права и законные интересы

Инспекции (взыскателя), поскольку налоговый орган, выступающий в интересах

бюджета Российской Федерации, может утратить реальную возможность получения

денежных средств.

Вместе с тем, необходимо отметить, что законность постановления и

правомерность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на

дебиторскую заложенность ООО «СтройТех» подтверждены судами трех инстанций по

делу № А40-248396/22.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не

подтверждены обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит

приостановлению.

4 А40-318585/25

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые

основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по

результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой

инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по

существу. В удовлетворении заявления Общества «СтройТех» о приостановлении

исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–268, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-

318585/25 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью

«СтройТех» о приостановлении исполнительного производства № 5529761/22/77043-

ИП отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Судья: В.А. Яцева