Арбитражный суд Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-9119/2025

17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Сурская Медная Компания» (ОГРН 1145835000486, (ИНН 5835105531) в

лице конкурсного управляющего Лебедева Виталия Юрьевича к Управлению Федеральной

налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515) о

признании недействительным решения,

третьи лица: межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по

Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090), Носов

Алексей Петрович (440031 г. Пенза, ул. 2-я Кубанская, д. 18),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – Мажейка В.А. – представителя (доверенность от 18.12.2024, диплом),

Ильичева А.В. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 12.11.2025),

от третьего лица (МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу) – не

явились, извещены,

от третьего лица Носова А.П. – Митенковой А.А. – представителя (доверенность от

13.03.2024. диплом),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сурская Медная Компания» в

лице конкурсного управляющего Лебедева Виталия Юрьевича (далее – общество, ООО

«СМК», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление, УФНС России

по Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о

2

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3481 от

30.04.2025.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на презумпцию

добросовестности налогоплательщика, заявителем в доказательство приобретения лома и

отходов цветных и черных металлов представлены приемо-сдаточные акты (далее - ПСА).

Налоговым органом не выявлены иные источники приобретения лома цветных и черных

металлов, а также отсутствие факта реализации его покупателям общества, не доказан

умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод

налогового органа о том, что суммы наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов

ООО «СМК» для оплаты приобретаемого у физических лиц лома и отходов черных и

цветных металлов, значительно меньше, чем суммы, отраженные за принятый лом по ПСА и

данным фискальных накопителей ККТ, ошибочен, поскольку анализ данных фискальных

накопителей ККТ не отражает полный объем финансово-хозяйственных операций

налогоплательщика.

В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему ответчик с требованиями

заявителя не согласился, считает, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 252

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) умышленно занизило

налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения

расходов, исходя из первичных документов, содержащих недостоверные сведения по

приобретению у физических лиц лома и отходов черных и цветных металлов. Совокупность

установленных выездной налоговой проверкой фактов не подтверждает реальность

хозяйственных операций по приобретению лома и отходов цветных и черных металлов у

физических лиц. ООО «СМК» отражало в отчетности недостоверные показатели операций,

ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Определением арбитражного суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

Федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Приволжскому Федеральному округу).

Определением арбитражного суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

бывший руководитель общества - Носов Алексей Петрович (далее – Носов А.П.).

Представители заявителя и третьего лица (МИ ФНС России по Приволжскому

федеральному округу), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения

судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, от заявителя в

3

материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его

представителя.

От МИ ФНС России по Приволжскому Федеральному округу в материалы дела

поступил письменный отзыв на заявление, в котором она просит в удовлетворении

заявленных требований отказать, поддержав позицию ответчика, а также ходатайствует о

рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представители ответчика и третьего лица (Носова А.П.) не возражали против

рассмотрения дела без участия представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: рассмотреть

дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

От заявителя в материалы дела поступило письменное уточнение заявленных

требований, согласно которому общество просило суд принять отказ от заявленных

требований в части признания недействительным решения УФНС России по Пензенской

области № 3481 от 30.04.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и

прекратить производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований сделан полномочным

лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК

РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных

требований по основания, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Пояснил, что в действиях руководителя общества отсутствовал умысел на совершение

налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в

деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сурская Медная Компания»

зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной

государственный регистрационный номер 1145835000486. ООО «СМК» в 2021-2023 годах

4

осуществляло вид деятельности: «Торговля оптовая отходами и ломом». Министерством

сельского хозяйства Пензенской области обществу выданы лицензии № 11335-39 от

15.08.2014 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов и №

11335-39 от 29.07.2014 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных

металлов.

На основании решения УФНС России по Пензенской области № 8 от 18.04.2024

налоговым органом в период с 18.04.2024 по 12.12.2024 проведена выездная налоговая

проверка ООО «СМК» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой

составлен акт № 2543 от 12.02.2025.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 3481 от 30.04.2025, в соответствии с которым обществу доначислен

налог на прибыль организаций за 2021-2022 в сумме 38591773,00 руб., а также

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в

виде штрафа в сумме 3859177,30 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме

1200,00 руб.

Решение налогового органа обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу № 9954-

2025/001431/И от 01.07.2025 апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика в указанной выше части, заявитель

обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли

оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию

обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности

лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 246 НК РФ ООО «СМК» является плательщиком налога на

прибыль организаций.

5

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской

Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается

прибыль, полученная налогоплательщиком (полученные доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей

главой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за

исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие вышеуказанным

критериям, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не

учитываются.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу

по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы

по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с

порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной

информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций,

осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также

обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за

6

правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет

налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от

06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пункт 2 названной статьи указанного Закона содержит перечень обязательных

реквизитов первичного учетного документа.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и

налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в

том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов

(для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание)

налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из вышеизложенного следует, что реальность хозяйственной операции определяется

не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения

договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности расходов по налогу на

прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие

7

критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по

приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и

его дальнейшее использование не могут являться достаточным доказательством

реальности хозяйственных операций между обществом и указанным в документе

контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку

именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде

осуществляло заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных

металлов. Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении

обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2021-2022 на общую сумму

192958859,00 руб. по первичным документам – приемо-сдаточным актам, содержащим

недостоверные сведения и не подтверждающим реальность хозяйственных операций по

приобретению лома и отходов цветных и черных металлов у физических лиц, указанных

в первичных документах в качестве сдатчиков металлолома.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила

обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения (далее -

Правила), которые действовали до 01.09.2022.

В силу пункта 1 Правил они определяют порядок обращения (приема, учета,

хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на

территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил прием лома и отходов черных металлов

осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего

личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу,

сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо

предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Согласно пункту 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с

обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта

по форме согласно приложению № 1.

Приемо-сдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й

экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, 2-й экземпляр

8

остается у лица, осуществляющего прием), либо в виде электронного документа с

использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь

сквозную нумерацию.

Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов

(далее - книга учета) (пункт 11 Правил).

В силу пункта 13 Правил при каждом случае приема лома и отходов черных металлов

в книгу учета вносится следующая информация, в том числе: а) регистрационный номер

приемо-сдаточного акта; б) дата приема лома и отходов черных металлов; в) данные о

лице, сдающем лом и отходы: при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество (при

наличии), место регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания, данные

документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика

(ИНН) (при наличии) и др.

Налоговой проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком 260

ПСА за 2021-2022 составлены на умерших лиц; в 297 ПСА персональные данные

физических лиц содержат недостоверные сведения, т.е. идентифицировать физических

лиц ни по Ф.И.О., ни по паспортным данным, ни по адресу регистрации, невозможно,

данные лица и сведения отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе (ФИР)

налогового органа; 1823 ПСА составлены на физических лиц, которые в ходе

проведенных допросов не подтвердили совершение операций, отраженных в ПСА, а также

отрицали сам факт подписания ПСА., т.е. ответчиком установлен факт неправомерного

использования ООО «СМК» персональных данных физических лиц при составлении

приемо-сдаточных актов.

Установлено, что в ПСА, в графе «сумма (рублей)» средняя сумма ПСА за 2021-2022

находится в пределах от 70 000 руб. до 95 000 руб., а за 4 квартал 2023 от 100 000 руб. до

249 000 руб., что не характерно для операций по приему лома бытового характера.

В основной части ПСА расшифровки подписей сдатчиков лома и отходов

отсутствуют.

Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов во всех ПСА, одна и та же

(дозиметриста Носова К. А)., при этом в ходе допроса генеральный директор ООО «СМК»

Носов А.П. сообщил, что именно он был ответственным за достоверность сведений,

указанных в ПСА (Ф.И.О. сдатчика, паспортные данные, адрес регистрации, вид и вес

лома, и его стоимость).

Носов К.А. от дачи показаний уклонился, на допрос в налоговый орган не явился.

9

В ходе допроса генеральный директор ООО «СМК» Носов А.П. (протокол допроса

от 29.11.2024) сообщил, что осуществлял руководство компанией, включая ведение

бухгалтерского учета. Приемку металлолома осуществлял он сам, а также Носов К.А. При

приеме лома у физических лиц определялся вид и его вес, составлялся ПСА. Копии ПСА

выдавали тем, кто просил. ПСА вносились бухгалтером Миловановой (Кудухашвили)

А.С. в журнал учета ПСА. Данные сдатчика вносились на основании паспорта.

Ответственным за достоверность сведений (Ф.И.О. сдатчика, паспортные данные, адрес

регистрации, вид и вес лома, и его стоимость) в ПСА являлся он сам. Он же осуществлял

расчеты с физическими лицами. При расчете наличными денежными средствами в 2021-

2022 годах и до 01.10.2023 использовали ККТ. Расчет наличными осуществлял он сам и

Носов К.А. Безналичные переводы осуществлялись в терминале ООО «СМК».

Таким образом, проверкой установлено, что заявителем умышленно совершены

действия по формальному составлению и учету документов, не подтверждающих факты

хозяйственной деятельности по приобретению лома в 2021-2022 годах на сумму

192958859,00 руб., в том числе в 2021 – 132593813,00 руб., в 2022 – 60365046,00 руб.

Обществом составлялись ПСА на несуществующих лиц, лиц умерших на дату

составления документов. Основная часть допрошенных физических лиц, указанных в

ПСА, (563 человека из 606 человек допрошенных свидетелей) отрицали факты

подписания ими приемо-сдаточных актов и получения денежных средств от

налогоплательщика.

Сравнительный анализ данных, отраженных в ПСА, и данных фискального

накопителя ККТ показал, что суммы, подлежащие выплате сдатчикам лома и отходов

цветных и черных металлов, по ПСА не соответствуют суммам, проведенным по

контрольно-кассовой технике, а также снятым с расчетных счетов наличным денежным

средствам.

Общая сумма лома, принятая у сдатчиков (физических лиц) по ПСА за 2021 год

составила 362404193 руб., при этом по кассовой технике проведено платежей на сумму

389156453 руб., что на 26752260 руб. больше. По данным выписок с расчетных счетов

ООО «СМК» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетные счета», в 2021 году

снято 353727300,00 руб.

Общая сумма лома, принятая у сдатчиков, по ПСА за 2022 год составила 160586192

руб., при этом по ККТ проведено платежей в сумме 172200334 руб., что на 11614142 руб.

больше. По данным выписок с расчетных счетов ООО «СМК» и оборотно-сальдовой

ведомости по счету 51 «Расчетные счета», в 2022 году снято 149065500,00 руб.

10

Таким образом, суммы наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов ООО

«СМК» для оплаты приобретаемого у физических лиц лома и отходов цветных и черных

металлов, значительно меньше, чем суммы, отраженные за принятый лом по ПСА и

данным фискальных накопителей ККТ.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «СМК» не несло расходы на

приобретение лома у физических лиц в тех объемах, которые отражены

налогоплательщиком в первичных документах, учитываемых при расчете

налогооблагаемой базы для её уменьшения.

Обязанность применения ККТ лежит на организациях по всей территории РФ. В

большинстве случаев эти операции связаны с продажей товаров или оказанием услуг

(выполнением работ). Однако применение ККТ необходимо даже при осуществлении

расходных операций. Одной из таких операций является прием у населения лома и

отходов лома черных и цветных металлов.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от

22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении

расчетов в Российской Федерации» указано, что ККТ может не использоваться при

расчетах за принимаемую у физических лиц стеклопосуду и утильсырье, исключением

является металлолом, драгметаллы и драгоценные камни. При их приеме хозяйствующий

субъект обязан применять ККТ и выдавать кассовые чеки.

Довод заявителя о том, что выдача сотруднику организации заработной платы,

материальной помощи и других выплат, а равно выдача денежных средств под отчет и

возврат сотрудником в организацию неизрасходованных денежных средств, ранее

выданных под отчет, не требует применения ККТ, судом отклоняется.

Согласно письму Банка России №29-Р-Р-6/7859 от 02.10.2021 выдача денежных

средств в подотчет осуществляется сотрудникам организации, с которыми заключены

трудовой договор или договор гражданско-правового характера. Выдать деньги в

подотчет можно наличными из кассы или на банковскую карту. Когда закончится срок, на

который выдавали деньги, сотрудник должен представить авансовый отчет, а

руководитель утвердить его. По авансовому отчету определяют израсходованную сумму,

которую сотрудник должен вернуть, либо перерасход, который нужно компенсировать.

Неизрасходованную сумму аванса подотчетное лицо обязано вернуть в кассу

организации с оформлением приходного кассового ордера, либо перечислить на

расчетный счет организации. В авансовом отчете указываются все расходы, понесенные

работником, они должны быть экономически обоснованы и документально

11

подтверждены. При приобретении ТМЦ подтверждающими документами понесенных

расходов являются: кассовые и товарные чеки, товарные накладные и счета-фактуры.

Выданные в подотчет руководителю денежные средства не отражаются в ККТ при

выдаче, но при приобретении у физических лиц металлолома руководитель организации

обязан провести их по ККТ в соответствии с требованиями Федерального закона от

22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при

осуществлении расчетов в Российской Федерации». Кассовые чеки, выданные

физическим лицам за приобретенный металлолом, являются документами,

подтверждающими расход в авансовом отчете руководителя и организации в целом.

Установлено, что на неоднократные требования налогового органа о предоставлении

документов, в том числе карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по

балансовым счетам 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 50 «Касса», 76 «Расчеты с

разными дебиторами и кредиторами», приказов об учетной политике, общество не

отреагировало. Заявитель не представил указанные документы и суду.

Таким образом, Управлением в ходе выездной налоговой проверки собраны

доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения обществом лома у

поставщиков - физических лиц, отражение в учете операций, не имевших места,

установлены нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее

совершения), направленность действий общества на создание формального

документооборота с целью уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет налога на

прибыль организаций.

В силу специфики спорного товара (металлолом) и возможности получения его без

оплаты (зачастую данный товар может быть бесхозным) у налогового органа

отсутствовала возможность установить его реального поставщика и исчислить налоговые

обязательства, исходя из произведенных затрат. Факт соответствия объемов принятого и

оприходованного лома не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его

приобретение.

В рамках проверки установлено, что отраженные в учете налогоплательщика

операции физическими лицами не осуществлялись. Доказательства несения обществом

расходов по отраженным операциях отсутствуют. Обществом в ходе проведения

выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и

доказательства, позволяющие установить реального поставщика (поставщиков)

металлолома.

12

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к

выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при

исчислении налога на прибыль организаций.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Уральского

округа № Ф09-5844/2014 от 07.10.2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от

18.12.2009 по делу № А44-2247/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое

заявителем в части решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и

сборах и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической

деятельности, в связи с чем не подлежит признанию судом недействительным.

При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и

заявления о принятии обеспечительных мер по делу обществу была предоставлена отсрочка

по уплате государственной пошлины (определения Арбитражного суда Пензенской области

по настоящему делу о принятии заявления к производству суда от 27.08.2025, о принятии

обеспечительных мер от 27.08.2025).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, подпунктов 7, 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная

пошлина в размере 80000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью

«Сурская Медная Компания» к УФНС России по Пензенской области о признании

недействительным решения № 3481 от 30.04.2025 в части привлечения к ответственности по

пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

13

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда

Пензенской области по делу № А49-9119/2025 от 27.08.2025, отменить после вступления

решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурская Медная Компания» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном

порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный

суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова