Арбитражный суд Новосибирской области

2034/2026-159200(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-41584/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Техинком», г. Новосибирск (ИНН 5406552315)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области

(ИНН 5406300124)

о признании недействительным решения № 1192 от 24.04.2025.

при участии представителей:

заявителя: Мараков А.А., доверенность от 16.10.2025, паспорт, диплом; Золотарева Л.А.,

доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом (посредством онлайн);

заинтересованного лица: Фалугин Б.Е., доверенность № 69 от 03.09.2025, удостоверение,

диплом; Филатов Ю.В., доверенность № 72 от 01.10.2025, паспорт, диплом; Власенко К.В.,

доверенность № 68 от 29.09.2025, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехинКом» (далее - ООО «ТехинКом»,

общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской

области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании

недействительным решения № 1192 от 24.04.2025 (далее – оспариваемое решение, решение

№ 1192).

Представители общества в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные

требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования

не признали, по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из

следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО

«Техником» 08.04.2024 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее -

налог на прибыль, налог) за 12 месяцев 2023 года (далее - декларация) и дополнительные

мероприятия налогового контроля, по результатам которых принято оспариваемое решение,

которым налогоплательщику уменьшен исчисленный в декларации убыток на сумму 20 122

085 руб. и предложено уплатить налог в сумме 1 011 032 рубля. Также указанным решением

налогоплательщик с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1

статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 275,76 рубля.

2 А45-41584/2025

Согласно решению Инспекции № 1192 от 24.04.2025 налоговым органом сделан

вывод о нарушении ООО «Техником» положений статей 249, 271 НК РФ в связи с

неотражением в доходах за 2023 год суммы арендной платы в размере 30 232 400 руб. (без

НДС) по договору аренды от 01.09.2017 с АНО «Клиника НИИТО» (далее - арендатор,

клиника).

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ

обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управлением 15.08.2025 было вынесено решение об оставлении апелляционной

жалобы общества без удовлетворения, связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим

заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения

налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств:

несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и

нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Техником»

(арендодатель) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатор) заключен договор аренды нежилых

помещений от 01.09.2017, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул.

Фрунзе, 19А (далее - договор аренды).

По условиям пункта 1.1 договора аренды (с учетом дополнительных соглашений от

18.04.2019, от 19.04.2019, от 25.02.2020) арендатору были переданы во временное владение и

пользование за плату нежилые помещения общей площадью 5 496,8 кв. м.

Как следует из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив

об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из судебных актов по делам № А45-15597/2021, А45-28173/2021 следует, что ООО

«Техником» направляло в адрес арендатора уведомления об отказе от продления договора

аренды от 03.02.2021 № 18-02/21, от 17.03.2021 №46-03/21, от 01.04.2021 № 73-04/21, от

30.04.2021 № 106-04/21, в которых просило освободить занимаемые помещения в связи с

окончанием срока действия договора с 05.05.2021.

При этом, как указал суд (Решение АС НСО от 24.03.2022 по делу № А45-

15597/2021), Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021

по делу № 3/6-1775/2021 суд удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного

отдела УФСБ России по Новосибирской области, наложив арест на спорное имущество, в

том числе, уточнив принятые судом решения о разрешении наложенного ареста на

имущество, связанных с запретом распоряжаться собственникам и иным владельцам, а

именно в виде запрета передавать право владения и пользования указанным имуществом

(передавать в аренду), отдавать указанное имущество в залог, с сохранением ранее

заключенных договоров аренды и внесением арендной платы по указанным договорам на

депозитный счет нотариуса.

Из содержания данного постановления усматривается, что суд, в рамках уголовного

дела, запретил прекращать не только существующие арендные отношения, но и ранее

возникшие; доводы ООО «Техником» о том, что данный запрет не касается договора аренды

нежилых помещений от 01.09.2017, судом не приняты. Кроме этого, суд указал, что

сохранение арендных отношений и возможность оплаты арендной платы подразумевает под

собой нахождение недвижимого имущества во владении действующего арендатора АНО

«Клиника НИИТО». Указанный арест продлен Постановлением Центрального районного

суда г. Новосибирска от 04.03.2022.

В рассматриваемом случае, учитывая, что уведомления об отказе от договора аренды

были совершены истцом до наложения ареста, само по себе, выражение воли надлежащего

собственника (арендодателя ООО «Техником») в уведомлениях об отказе от договора

3 А45-41584/2025

аренды, не может являться недействительной сделкой, однако, не влечет какого-либо

правового эффекта и обязания его исполнения, ввиду наложения этого ареста судом

Центрального районного суда.

Также суд указал, что ввиду наложения ареста, указанные уведомления также не

могут быть признаны недействительными, а договор аренды продлен на 11 месяцев,

поскольку арендные отношения сохранены судом Центрального района на иной срок.

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете,

адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых

случаях пользоваться им,, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При

решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные,

фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также

установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением

арестованным имуществом.

В рассматриваемом случае суд запретил прекращать не только существующие

арендные отношения, но и ранее возникшие.

Судом кассационной инстанции (Постановление АС ЗСО от 01.12.2022) в отношении

договора аренды указано следующее: право общества как собственника здания по адресу: г.

Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, - на совершение распорядительных действий, связанных с

порядком его использования, в настоящее время ограничено в связи с наложением ареста в

рамках уголовного дела, что не позволяет истцу реализовать предусмотренные главой 34 ГК

РФ правомочия на выход из арендных отношений и получение предмета аренды в свое

владение и пользование.

Из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 17.02.2025

следует, что запреты и ограничения прекратили свое действие с момента вынесения судом

соответствующего решения (Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска

от 25.12.2023). То есть с 25.12.2023 судом исключено указание на сохранение ранее

заключенных договоров аренды и внесение арендной платы по указанным договорам на

депозитный счет нотариуса.

Несмотря на наложение ареста на спорные помещения, на момент рассмотрения дела

право собственности истца не оспорено, не признано недействительным, имущество не

обращено в собственность государства либо иного лица в порядке ст. 104.1 УК РФ, ст. 243

ГК РФ, следовательно, ООО «Техником» продолжало оставаться собственником имущества

с ограничениями, установленными в рамках уголовного дела.

То обстоятельство, что обременение помещений заключается только в их аресте, не

исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его

прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник

имущества не меняется.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться

имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны

арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный

срок (статья 610 ГКРФ).

Как следует из судебных актов по делу № А45-15597/2021, ООО «Техником»

неоднократно нарушалось решение Центрального районного суда города Новосибирска от

11.04.2018: заключались дополнительные соглашения к договорам аренды, а также

совершались действия, направленные на извлечение прибыли от использования и

распоряжения имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

В постановлении АС ЗСО от 30.04.2025 по делу № А45-28173/2021 (о банкротстве

АНО «Клиника НИИТО») указано следующее: утверждая в кассационной жалобе о том, что

кредитором (ООО «Техником») предпринимались действия по расторжению договора

аренды и истребованию нежилых помещений, ООО «Техником» в рамках обособленного

спора по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий

настаивало на сохранении арендных отношений с АНО «Клиника НИИТО» и

4 А45-41584/2025

недопустимости его выселения из занимаемых помещений (постановление Седьмого

арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024).

Таким образом, исходя из вышеуказанных судебных актов, обстоятельств,

установленных в ходе судебного разбирательства, договор аренды между ООО «Техником»

и АНО «Клиника НИИТО» продолжал свое действие до момента снятия судом ограничений

(25.12.2023), а также и в последующих периодах.

Подтверждением факта владения обществом в 2023 году спорным недвижимым

имуществом является исполнение им обязанности собственника по уплате налога на

имущество, земельного налога.

При этом иного недвижимого имущества, помимо спорного, в собственности у

налогоплательщика не имеется.

Как следует из выписок по расчетному счету общества, ООО «Техником»

производило оплату АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «Горводоканал» в 2020-2022 гг.

за коммунальных услуги. С 2023 года платежи ресурсоснабжающим организациям по

расчетному счету отсутствуют. Вместе с тем, согласно представленных деклараций по НДС

за 1-4 кварталы 2023 года в книге покупок обществом отражены счета-фактуры,

датированные 2023 годом, полученные ООО «Техником» от АО «Новосибирскэнергосбыт»,

МУП «Горводоканал» и АО «РЭС», на общую сумму 3 469 004,99 рубля.

По расчетному счету установлена оплата в адрес УК ООО «Сервис технологии» за

управление, ООО «Дельтатехсервис» - за ТОО пожарной сигнализации, охранного

телевидения, ООО «Энерго-Сервис» - за технические и сервисное обслуживание узлов учета

тепловой энергии.

АНО «Клиника НИИТО» в ответ на требование налогового органа представило

информацию о том, что договор аренды в 2023 году не расторгнут, арендные платежи

учтены арендатором в расходах на основании факта нахождения клиники на площадях ООО

«Техником», услуги аренды оказаны. Ежемесячный арендный платеж равен 3 023 240 руб.,

соответственно за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составил 36 278 880 руб., формировался

на отдельном счете в течение 2023 года (до 25.12.2023). С 26.12.2023 производилась оплата

денежных средств на расчетный счет ООО «Техником».

Таким образом, АНО «Клиника НИИТО» занимала нежилое помещение и в 2025 году,

что также подтверждается сведениями на общедоступном сайте клиники, где адресом

оказания медицинских услуг указано: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а.

Кроме того, суд учитывает факт системного занижения налогоплательщиком

налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе доходов сумм

арендной платы по договору аренды, что также следует из вступивших в законную силу

решений инспекции:

- от 08.12.2022 № 2190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, принятого по результатам КНП декларации по налогу на

прибыль за 12 месяцев 2021 года (решение обжаловано налогоплательщиком в Управление

ФНС России по Новосибирской области в апелляционном порядке (жалоба оставлена без

удовлетворения), в АС Новосибирской области дело № А45-14048/2023 (в удовлетворении

заявленных требований отказано), в Седьмой арбитражный апелляционный суд (общество

отказалось от заявленных требований об отмене решения налогового органа);

- от 21.12.2023 № 2373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, принятого по результатам КНП декларации по налогу на

прибыль за 12 месяцев 2021 года (в Управление ФНС России по Новосибирской области и в

судебном порядке налогоплательщиком не обжаловалось).

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ, под услугой для целей налогообложения

признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения,

реализуются и потребляются в процессе этой деятельности.

Положениями статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды

(имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

5 А45-41584/2025

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное

пользование. Из содержания указанной нормы следует, что арендодатель предоставляет

принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая

при этом доход в виде платы за него.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель

обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данная

норма не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на

отношения, вытекающие из договора аренды имущества. Таким образом, учитывая

требования пункта 5 статьи 38 НК РФ, деятельность организации по предоставлению

имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

является в целях налогообложения услугой, потребляемой контрагентом в процессе такой

деятельности.

Под реализацией услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ понимается, в

частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях,

предусмотренных Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной

основе.

Соответственно, если договаривающимися сторонами заключен договор аренды и

подписан акт приема - передачи имущества, то услуга реализуется (потребляется) сторонами

договора и, следовательно, у организаций есть основание для включения в состав налоговой

базы по налогу на прибыль сумм доходов от реализации такой услуги (арендодатель) и

расходов в связи с потреблением услуги (арендатор).

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной

группы налогоплательщиков, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций

признается прибыль, полученная налогоплательщиком, исчисляемая как полученные

доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 части 2 статьи 247 НК

РФ).

По общему правилу, установленному статьей 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ

доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место,

независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг)

и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1

указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное

не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации

товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК

РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ,

услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль

организаций датой возникновения дохода от реализации (предоставления) услуги является

факт оказания услуги. Следовательно, выручка от реализации услуг подлежит признанию

при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на дату оказания услуги.

Доходы от сдачи имущества в аренду в виде арендной платы организацией, чья

деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом

деятельности и осуществляется на систематической основе, учитываются в составе доходов

от реализации (пункт 1 статьи 249 НК РФ, Письмо Минфина России от 07.02.2011 № 03-03-

06/1/74).

Основным видом экономической деятельности ООО «Техником», информация о

котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, является аренда и

управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2).

Вместе с тем, заявитель указывает, что ООО «Техником» не могло в 2023 году в

рамках договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017, расположенных в нежилом

здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19А, сдавать АНО «Клиника НИИТО» в

6 А45-41584/2025

аренду нежилые помещения, поскольку кроме наложения судом apecтa на указанное здание

следственный орган передал здание на хранение третьему лицу - ФГБУ НИИТО им. Я.Л.

Цивьяна Минздрава России (далее - НИИТО им. Я.Л. Цивьяна) по договору об оказании

услуг по хранению от 01.06.2020 г., заключенному между УФСБ России по Новосибирской

области и ФГБУ НИИТО им. Я.Л.; Цивьяна. В подтверждение указанного довода заявитель в

возражениях указал, что расходы по содержанию здания, признанного вещественным

доказательством, должен нести хранитель - ФГБУ НИИТО им. Я.Л. Цивьяна.

В опровержение изложенного довода судом установлено, что бремя содержания

указанного здания в 2023 году в полном объёме несло ООО «Техником», то есть по факту

исполняло правомочия собственника. При этом иного недвижимого имущества, помимо

спорного, в собственности у налогоплательщика не имеется.

Подтверждением факта владения обществом в 2023 году спорным недвижимым

имуществом является исполнение им обязанности собственника по уплате налога на

имущество, земельного налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, доводу Общества о невозможности сдачи

в аренду здания, в связи с его передачей следственным органом на хранение третьему лицу -

ФГБУ НИИТО им. Я.Л. Цивьяна уже давалась оценка судом в рамках рассмотрения дела №

А45-14048/2023 по заявлению ООО «Техником» к Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 22 по Новосибирской области о признании недействительным решения

№ 2190 от 08.12.2022 в части доначислений (уменьшения убытка) по эпизоду с начисленной

арендной платы в отношении АНО «Клиника НИИТО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.11.2023 по указанному делу налогоплательщику было отказано в удовлетворении его

заявленных требований.

По мнению заявителя Инспекция неправильно истолковывает судебный акт, в

соответствии с которым ООО «Техником» отказано в удовлетворении исковых требований о

возврате помещений. Налогоплательщик полагает, что суд сделал вывод о невозможности

возвратить помещения в здании ООО «Техником» в связи с наложением ареста на спорное

имущество.

Относительно указанного довода суд отмечает, что в решении Арбитражного суда

Новосибирской области по делу № А45-15597/2021 указано, что ООО «Техником»

обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации

«Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (АНО «Клиника НИИТО»)

об обязании освободить нежилые помещения, арендуемые ответчиком по договору нежилых

помещений от 01.09.2017. В обосновании исковых требований Арендатор указал об

окончании срока действия договора аренды с 05.05.2021. и уведомлении Арендатора о

необходимости прекратить осуществление предпринимательской деятельности и

освободить занимаемые помещения в связи с окончанием срока действия договора с

05.05.2021 г.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от

22.03.2022 по делу А45-15597/2021 видно, что отказывая в удовлетворении исковых

требований ООО «Техником» суд, вопреки доводам истца фактически признал договор

аренды нежилых помещений от 01.09.2017 между ООО «Техником» (арендодатель) и АНО

«Клиника НИИТО» (арендатор) действующим после 05.05.2021.

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств формирования

(«аккумулирования») денежных средств для оплаты арендных платежей в отношении здания

по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19а.

Вместе с тем, в опровержение указанного довода, в материалы дела представлены

требование № 21197 Инспекции ФНС России № 22 по Новосибирской области от 04.07.2024

«О предоставлении документов (информации)» и ответ АНО «Клиника НИИТО» на

требование налогового органа № 22197 от 04.07.2024.

7 А45-41584/2025

В ответе на требование налогового органа АНО «Клиника НИИТО» сообщила, что

между АНО «Клиника НИИТО» и ООО «Техником» существуют длительные договорные

отношения в рамках договора аренды нежилых помещений от :01.09.2017. Аренда учтена в

расходах на основании факта нахождения АНО «Клиника НИИТО» на площадях ООО

«Техником». Договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017 не расторгнут. На

отдельном расчетном счете в течение 2023 г. формировалась сумма под оплату арендных

платежей. С 26.12.2023 г. производится оплата денежными средствами на расчетный счет

ООО «Техником».

Кроме того, ООО «Техником» заявляло в Арбитражный суд Новосибирской области

исковые требования к АНО «Клиника НИИТО» и ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» о

взыскании стоимости фактического использования помещений в здании. (А45-39617/2024,

А45-23263/2024, А45-22340/2024, А45-5813/2024, А45-13615/2025, А45-16192/2025)

Производства по указанным делам приостановлены до рассмотрения дела в Центральном

районном суде г. Новосибирска.

Вместе с тем, сама по себе подача исковых заявлений ООО «Техником» к АНО

«Клиника НИИТО» и ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» о взыскании задолженности,

неосновательного обогащения, освобождения и истребования помещений за период с ноября

2023 по апрель 2025 гола (дела А45-39617/2024, А45-23263/2024, А45-13615/2025),

связанных с использованием нежилых помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул.

Фрунзе, 19А, не может свидетельствовать о неиспользовании помещений, находящихся в

указанном здании АНО «Клиника НИИТО» в рамках договора аренды нежилых помещений

от 01.09.2017 между ООО «Техником» (арендодатель) и АНО «Клиника НИИТО»

(арендатор).

Суд приходит к выводу, что обращение заявителя в суд с заявлением к АНО «Клиника

НИИТО» подтверждает фактическое использованием АНО «Клиника НИИТО»

вышеуказанных помещений в рамках договора аренды нежилых помещений в 2023 году и в

последующие периоды.

В 2023 году ООО «Техинком» не предпринимало никаких действий по понуждению

арендатора к освобождению занимаемых им помещений в здании по адресу: г. Новосибирск,

ул. Фрунзе, 19А. Иск об освобождении указанных помещений был подан заявителем в

арбитражный суд лишь в 2025 году (дело № А45-13615/2025).

Следует отметить, что данные договорные отношения не прекращены и до

настоящего времени. Согласно данным сайта АНО «Клиника НИИТО»

(https://clinicniito.ru/?ysclid=moshjkz4dk722744443) данная организация продолжает занимать

спорные нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19А

(приложение снимком (скриншотов) с указанного сайта).

В соответствии со статьей 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в

том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического

поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных

прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не

предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров

(работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ,

независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)

и (или) имущественных прав) в счет оплаты.

Таким образом, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль

организаций датой возникновения дохода от реализации (предоставления) услуги является

дата фактического оказания услуги.

Следовательно, выручка от реализации услуг подлежит признанию при исчислении

налоговой базы по налогу на прибыль на дату оказания услуги.

Производство по делу № А45-22340/2024 возбуждено Арбитражным судом

Новосибирской области по иску ООО «ТехинКом» к АНО «Клиника НИИТО» о взыскании

8 А45-41584/2025

задолженности по арендной плате за апрель 2024 года в сумме 3 023 240 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 25.06.2024 в размере

56 830 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения

обязательства.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2026 по делу № А45-

22340/2024 указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от

25.10.2024, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого

арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2025 решение от 25.10.2024

Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого

арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22340/2024 было отменено, дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом

рассмотрении дела следует учесть наличие дела № 2-898/2025, рассматриваемого

Центральным районным судом г. Новосибирска об обращении взыскания в доход

Российской Федерации имущества, являющегося объектом аренды по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о

приостановлении производство по делу до разрешения другого дела № 2-6030/2024.

рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска, в рамках которого

Прокуратура Новосибирской области обратилась с иском к Садовому М.А. (третье лицо

ООО «Техником») об обращении взыскания в доход Российской Федерации имущества,

являющегося объектом аренды по вышеуказанному договору. Указанное ходатайство было

поддержано в ходе судебного разбирательства представителем Федерального

государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский

институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения

Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд

Новосибирской области нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению,

производство по делу №А45-22340/2024 было приостановлено до разрешения другого дела

№ 2-6030/2024, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска.

Таким образом, материалы дела № А45-22340/2024, на которое ссылается в х

заявитель, свидетельствует о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017,

между ООО «Техником» (арендодатель) и АНО «Клиника НИИТО» (арендатор) продолжал

действовать в 2024 году, то есть после 05.05.2021 вопреки доводам Общества, изложенным в

его заявлении.

Кроме этого, среди дел, приостановленных Арбитражным судом Новосибирской

области, на которые ссылается общество, имеется дело № А45-5813/2024 по исковому

заявлению ООО «Техником» к АНО «Клиника НИИТО» о взыскании задолженности по

арендной плате за период с 20.10.2021 по 31.10.2023 по договору аренды нежилых

помещений от 01.09.2017 г. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе,

д. 19А в размере 73 728 046 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими средствами

за период с 11.11.2021 по 19.02.2024 в размере 9 954 281 рубль 66 копеек, а также по день

фактического исполнения обязательства.

Обращение общества с указанным исковым заявлением свидетельствует, что договор

аренды нежилых помещений от 01.09.2017, между ООО «Техником» (арендодатель) и АНО

«Клиника НИИТО» (арендатор) продолжал действовать после 05.05.2021, в том числе в 2023

году.

По мнению суда содержащаяся в постановлении АС ЗСО от 30.04.2025 по делу №

А45-28173/2021 информация о том, что ООО «Техинком» в рамках обособленного спора по

заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий настаивало на

сохранении арендных отношений с АНО «Клиника НИИТО» о недопустимости его

выселения из занимаемых помещений подтверждает действие договора аренды между ООО

9 А45-41584/2025

«Техинком» и АНО «Клиника НИИТО» до момента снятия судом ограничений (25.12.2023),

а также и в последующих периодах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в 2023

году между обществом и АНО «Клиника НИИТО» имелись обязательства по исполнению

договора аренды недвижимого имущества, выводы инспекции о завышении обществом

убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год,

и занижении налога в связи с неотражением в целях налогообложения налогом на прибыль

выручки от аренды в сумме 30 232 400 руб. по договору аренды, являются обоснованными.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения

нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные

требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам,

установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

В силу статей 96, 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от

10.12.2025, подлежат отмене.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение

выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,

посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со

статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской

области от 10.12.2025 по делу № А45-41584/2025 в виде приостановления действия решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области

№ 1192 от 24.04.2025, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в

течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 7:11:00

Кому выдана Полянская Евгения Владимировна