Арбитражный суд Республики Татарстан

836/2025-66995(1)

ОДИННАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

443070,г.Самара,ул.Аэродромная,11А,тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru,e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционнойинстанциипопроверкезаконностии

обоснованностирешенияарбитражногосуда,

невступившеговзаконнуюсилу

01октября2025годаДело№А65-3044/2025

г.Самара

Резолютивнаячастьпостановленияоглашена22сентября2025г.

Постановлениевполномобъемеизготовлено01октября2025г.

Одиннадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегосудьиСергеевойН.В.,

судейДрагоценновойИ.С.,ПоповойЕ.Г.,

приведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияСурайкинойА.В.,

сучастием:

отобществасограниченнойответственностью«ВС-Групп»-представительнеявился,

извещено,

отИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоМосковскомурайонугородаКазани-

представителиЗиннатулинаД.И.(доверенностьот27.08.2025),ХамидуллинаЛ.И.

(доверенностьот03.04.2025),

отУФНСРоссиипоРеспубликеТатарстан-представительХамидуллинаЛ.И.

(доверенностьот01.04.2025),

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании22сентября2025годавпомещениисудас

использованиемсистемвидеоконференц-связиприсодействииАрбитражногосуда

РеспубликиТатарстанапелляционнуюжалобуобществасограниченной

ответственностью«ВС-Групп»

нарешениеАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот20июня2025годаподелу

№А65-3044/2025(судьяАбдрафиковаЛ.Н.),

позаявлениюобществасограниченнойответственностью«ВС-Групп»

(ОГРН1141690024508,ИНН1659144285)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоМосковскомурайонугородаКазани

(ОГРН1041626853806,ИНН1658001735)

опризнаниинедействительнымрешенияинспекции№1958от28.08.2024,

спривлечениемкучастиювделевкачестветретьеголица,незаявляющего

самостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,УФНСРоссиипоРеспублике

Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«ВС-Групп»обратилосьсзаявлениемк

ИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоМосковскомурайонугородаКазанио

признаниинедействительнымрешенияинспекции№1958от28.08.2024.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот06.03.2025кучастиюв

делевкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительно

2А65-3044/2025

предметаспора,привлеченоУправлениеФедеральнойналоговойслужбыпоРеспублике

Татарстан.

РешениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот20июня2025годав

удовлетворениизаявленныхтребованийотказано.

Несогласившисьспринятымсудебнымактом,ООО«ВС-Групп»обратилосьв

Одиннадцатыйарбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторой

проситрешениесудаотменитьпоизложеннымвжалобеоснованиямипринятьподелу

новыйсудебныйактобудовлетворениизаявленныхтребований.

Вапелляционнойжалобессылаетсянато,чтосудпервойинстанциинеучел,что

Обществодействовалодобросовестно:всесделкиоформленывсоответствиис

законодательством;обществонескрывалоданныеоконтрагентах;обществонеполучало

выигрышаввиденеуплатыналога—налогибылиуплаченывбюджет,авычетызаявлены

врамкахзаконодательства.Обществоуказывает,чтосудпервойинстанциинедоказал

умыслаОбществанаполучениенеобоснованнойналоговойвыгоды,посколькуне

представленыдоказательстваумысла,недоказано,чтоОбществоискажалосведенияо

фактаххозяйственнойжизни,непредставленыдокументы,подтверждающиефакт

налоговогоправонарушения.

ИФНСпоМосковскомурайонугородаКазанииУФНСпоРеспубликеТатарстан

представилиписьменныйотзывнаапелляционнуюжалобу,вкоторомпросятрешение

судапервойинстанцииоставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобубез

удовлетворения.

Информацияопринятииапелляционнойжалобыкпроизводству,овременииместе

судебногозаседанияразмещенаарбитражнымсудомнаофициальномсайте

ОдиннадцатогоарбитражногоапелляционногосудавсетиИнтернетпоадресу:

www.11aas.arbitr.ruвсоответствииспорядком,установленнымстатьей121Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Представителиналоговыхоргановвсудебномзаседаниивозражалипротив

удовлетворенияапелляционнойжалобы.

ВсудебноезаседаниепредставительООО«ВС-Групп»неявился,овременииместе

судебногоразбирательстваизвещеннадлежащимобразом.

Всоответствиисостатьями123и156Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерацииапелляционныйсудсчитаетвозможнымрассмотретьделов

отсутствиенеявившихсялиц,извещенныхоместеивременисудебногоразбирательства.

Законностьиобоснованностьобжалуемогосудебногоактапроверяетсяв

соответствиисостатьями266–271АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации.

Проверивматериалыдела,оцениввсовокупностиимеющиесявделедоказательства,

проверивобоснованностьдоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,суд

апелляционнойинстанциисчитаетрешениесудапервойинстанциизаконными

обоснованным,аапелляционнуюжалобу-неподлежащейудовлетворениюпо

следующимоснованиям.

Какследуетизматериаловдела,налоговыморганомпроведенавыезднаяналоговая

проверкаООО«ВС-Групп»повсемналогам,сборамистраховымвзносамзапериод

01.01.2020по31.12.2021,поналогунадобавленнуюстоимостьзапериодс01.01.2023по

30.06.2023.

Порезультатампроверкивынесенорешениеот№1958от28.08.2024опривлечении

кответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,которым

налогоплательщикпривлеченкналоговойответственности,предусмотреннойп.1,3ст.

122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее-НКРФ,Кодекс),ввиде

взысканияштрафныхсанкцийвразмеревразмере6288206руб.(сучетомсмягчающих

обстоятельств),доначисленыналогинаобщуюсумму46279018руб.,втомчисленалог

3А65-3044/2025

надобавленнуюстоимость(НДС)вразмере30343954руб.,налогнаприбыль

организацийвразмере15935064руб.

ОснованиемдлядоначисленияНДСвразмере30343954руб.иналоганаприбыль

организацийвразмере15935064руб.,соответствующихсуммштрафа,послужили

выводыналоговогоорганаонарушенииОбществомположенийп.1ст.54.1НКРФ,ст.

169,п.1ст.171,п.1ст.172,252НКРФпутемсозданияформальногодокументооборота

повзаимоотношениямсконтрагентами:ООО«ВЕРТУ»ИНН1661065312,ООО

«АРИАДНА»ИНН1660341880,ООО«ГРЕНАДАПЛЮС»ИНН1657260293,ООО

«ПЕРСПЕКТИВА»ИНН1655435678,ООО«ТОРЕСПЛЮС»ИНН1661065513,ООО

«ЕКАТЕРИНА-СТРОЙ»ИНН1661066919,ООО«ПРОГРЕСС-К»ИНН1655435212,ООО

«МЕГАЭКСПЕРТ"ИНН1656107775,ООО«СЕМУРГ»ИНН1655435011,ООО

«АРТРЕККОМ»ИНН1658220039,ООО«РАМУС-ПЛЮС»ИНН1661066443,ООО

«ГРАНД»ИНН7801434210,ООО«КОВАРС»ИНН9724004790,ООО«СТРОЙМЕТАЛ»

ИНН1660161990,ООО«ГТМ»ИНН1660259097,ООО«ГАРАНТСТРОЙ»ИНН

9718130965,ООО«ПРЕСТИЖ-Е»ИИН5029181768,ООО«СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ»

ИНН7705535294,ОООСК«ЭСТЕТСТРОЙ»ИНН1686013813,ООО«СТККВАРТАЛ»

ИНН1686021660,ООО«ИНТЕГРА»ИНН1658203393,ИПБУЛЫГИНАЮЛИЯ

АЛЕКСЕЕВНАИНН120704663176,ИПГИЛЯЗОВАДЕЛЬФАНИСОВИЧИНН

121101386118,ОООПКФ«ЧЕЛНЫ-СТРОЙ»ИНН1650417210(далее—спорные

контрагенты),атакжеИнспекциейустановлено,чтосделкипореализацииавтомобилей

покупателямвпроверяемомпериоденеотраженывбухгалтерскоминалоговомучетах

ООО«ВС-Групп».

Несогласившисьсуказаннымрешением,ООО«ВС-Групп»обратилосьв

вышестоящийналоговыйоргансапелляционнойжалобойстребованиемпризнать

незаконнымрешение№1958опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияот28.08.2024.

Решениемот29.01.2025№БВ-4-9/763@Управлениемапелляционнаяжалоба

Обществаоставленабезудовлетворения.

Несогласившисьсвышеуказаннымирешенияминалоговогооргана,Общество

обратилосьвсудсрассматриваемымзаявлениемопризнаниинедействительнымрешения

Инспекции.

ВобоснованиенесогласиясрешениемналоговогоорганаООО«ВС-Групп»

указывает,чтозаключениедоговоровподряда/поставкисуказаннымиспорными

контрагентамисовершеноврамкахобычнойхозяйственнойдеятельностииобусловлены

целямиделовогохарактера.Спорнымиконтрагентамиосуществляласьреальная

хозяйственнаядеятельностьивпроверяемыйпериодданныеконтрагентыявлялись

действующими.Заключенныедоговорыисполнены,работывыполнены,товары

приобретены,реализованыпокупателямизаказчикам,поставленынаобъекты

строительства.Доводыонаправленностидействийналогоплательщикасцелью

получениянеобоснованнойналоговойэкономииносятпредположительныйхарактер.

Заявительсообщает,чтоспорныеконтрагентывпериодвзаимоотношенийсобществом

являлисьдействующимихозяйствующимисубъектамииуплачивалиналоги.Приэтом

отсутствиеуспорныхконтрагентовуправленческогоитехническогоперсонала,уплата

иминалоговвминимальныхразмерахнесвидетельствуютонереальности

взаимоотношенийсними.

Помнениюзаявителя,воспариваемомрешенииотсутствуютдоказательства

получениязаявителемналоговойвыгодывпротиворечиестребованиямип.1ст.54.1НК

РФ;неустановленофактовдроблениябизнеса,примененияпониженныхналоговых

ставок,налоговыхльготилиспециальныхналоговыхрежимов;оспариваниереальности

приобретениязаявителемстороннихорганизаций(контрагентов)дляисполнения

обязательствподоговорам,аравно,утвержденияосокрытиидохода(выручки)от

налогообложения.

4А65-3044/2025

ПриэтомООО«ВС-Групп»отмечает,чтоненесетответственностизадействия

(бездействие)третьихлицповыполнениювозложенныхнанихобязанностей.Помнению

заявителя,материалывыезднойпроверкипротиворечатматериаламкамеральных

налоговыхпроверок,проведенныхвотношенииобщества.Претензииналоговогоорганак

содержаниюиполнотепервичныхдокументовнемогутслужитьоснованиемдля

признанияоперацийсоспорнымиконтрагентаминереальными.

Заявительуказываетнанеобходимостьопределениядействительныхналоговых

обязательствООО«ВС-Групп»сучетомпонесенныхобществомзатратпо

взаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами.

Принимаярешениеоботказевудовлетворениизаявленныхтребований,судпервой

инстанцииобоснованноисходилизследующихобстоятельств.

Всоответствиисчастью1статьи198АПКРФграждане,организацииииныелица

вправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисчастью4статьи200АПКРФприрассмотренииделоб

оспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудвсудебном

заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезакону

илииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуоргана

илилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемые

действия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решение

идействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всилучасти5статьи200АПКРФобязанностьдоказываниясоответствия

оспариваемогоненормативногоправовогоактазаконуилииномунормативному

правовомуакту,законностипринятияоспариваемогорешения,совершенияоспариваемых

действий(бездействия),наличияуорганаилилицанадлежащихполномочийнапринятие

оспариваемогоакта,решения,совершениеоспариваемыхдействий(бездействия),атакже

обстоятельств,послужившихоснованиемдляпринятияоспариваемогоакта,решения,

совершенияоспариваемыхдействий(бездействия),возлагаетсянаорганилилицо,

которыепринялиакт,решениеилисовершилидействия(бездействие).

Всилуст.171НКРФналогоплательщикимеетправоуменьшитьобщуюсумму

налога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166НКРФ,наустановленныенастоящей

статьейналоговыевычеты.

Согласноп.2ст.171НКРФвычетамподлежатсуммыналога,предъявленные

налогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),атакжеимущественных

правнатерриторииРоссийскойФедерации,приобретаемыхдляосуществленияопераций,

признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиисгл.21НКРФ(за

исключениемтоваров,указанныхвп.2ст.170НКРФ),атакжеприприобретениитоваров

(работ,услуг)дляперепродажи.

Порядокпримененияналоговыхвычетовустановленст.172НКРФ,всоответствии

скоторойналоговыевычетыпроизводятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленных

продавцамиприприобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг),

имущественныхправ,документов,подтверждающихфактическуюуплатусуммналога

приввозетоваровнатерриториюРоссийскойФедерацииииныетерритории,

5А65-3044/2025

находящиесяподееюрисдикцией,документов,подтверждающихуплатусуммналога,

удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиидругихдокументоввслучаях,

предусмотренныхп.3,6-8ст.171НКРФ.

Согласноп.1ст.252НКРФналогоплательщикуменьшаетполученныедоходына

суммупроизведенныхрасходов.Подобоснованнымирасходамипонимаются

экономическиоправданныезатраты,оценкакоторыхвыраженавденежнойформе.

Поддокументальноподтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,

подтвержденныедокументами,оформленнымивсоответствиисзаконодательством

РоссийскойФедерации,либодокументами,оформленнымивсоответствиисобычаями

деловогооборота,применяемымивиностранномгосударстве,натерриториикоторого

былипроизведенысоответствующиерасходы,и(или)документами,косвенно

подтверждающимипроизведенныерасходы(втомчислетаможеннойдекларацией,

приказомокомандировке,проезднымидокументами,отчетомовыполненнойработев

соответствиисдоговором).Расходамипризнаютсялюбыезатратыприусловии,чтоони

произведеныдляосуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

Всоответствиисост.9Федеральногозакона«Обухгалтерскомучете»от06.12.2011

№402-ФЗвсехозяйственныеоперации,проводимыеорганизацией,должныоформляться

оправдательнымидокументами.Этидокументыслужатпервичнымиучетными

документами,наоснованиикоторыхведетсябухгалтерскийучет.

Изсодержаниявышеуказанныхнормправаследует,чтодокументы,представляемые

налогоплательщикомдляподтвержденияправомерностипредъявлениясуммНДСк

вычетуипринятиярасходовдляисчисленияналоговойбазыпоналогунаприбыль

организацийдолжнысодержатьсведения,позволяющиевпоследствииналоговомуоргану

определитьдостоверностьосуществленияхозяйственныхопераций.

Всоответствиисп.1ст.54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогав

результатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститаких

фактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)

бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Наоснованиип.2ст.54.1НКРФприотсутствииобстоятельств,предусмотренных

п.1ст.54.1НКРФ,поимевшимместосделкам(операциям)налогоплательщиквправе

уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиис

правиламисоответствующейглавычастивторойНКРФприсоблюденииодновременно

следующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполная

уплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсястороной

договора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

ДокументальноеобоснованиеправананалоговыйвычетпоНДСлежитна

налогоплательщике.Налоговыепоследствияввидепримененияналоговыхвычетови,как

следствие,возмещениеНДС,правомернылишьприналичиидокументов,отвечающих

требованиямдостоверности.Приэтомнеобходимо,чтобысоответствующиедокументыв

совокупностисдостоверностьюподтверждалиреальностьоперацийииные

обстоятельства,скоторымизаконодательсвязываетвозможностьполученияправана

налоговыйвычет.

КонституционнымСудомРоссийскойФедерациивопределенииот05.03.2009

№468-О-Оуказанонато,чтоналогоплательщик,необеспечившийдокументальное

подтверждениедостоверностисведенийиобоснованноститребований,изложенныхв

документах,наоснованиикоторыхонпретендуетнаполучениеналоговыхвычетов,несет

рискнеблагоприятныхпоследствийсвоегобездействияввиденевозможностипринятияк

вычетусоответствующихсуммналога.

6А65-3044/2025

Согласнотребованиямнорм,установленныхст.54.1,169,171,172НКРФ,ст.9

Федеральногозакона«Обухгалтерскомучете»от06.12.2011№402-ФЗналоговыевычеты

должныбытьобоснованыидокументальноподтверждены,асведения,содержащиесяв

первичныхдокументахдостоверны.

Всоответствиисвышеизложенным,какуказалКонституционныйСудРоссийской

Федерациивпостановленииот20.02.2001№3-Пиопределенияхот25.07.2001№138-О,

от08.04.2004№168-О,№169-О,правонавозмещение(вычет)НДСизбюджета

предоставляетсядобросовестнымналогоплательщикамдлякомпенсацииреально

понесенныхимизатратпоуплатеналогапоставщикамтоваров(работ,услуг).

Исходяизправовойпозиции,изложеннойвп.3вышеуказанногоОпределения

КонституционногоСудаРоссийскойФедерации,названиест.172НКРФ-«Порядок

примененияналоговыхвычетов»,такибуквальныйсмыслабзацавторогоееп.1

позволяютсделатьоднозначныйвывод,чтообязанностьподтверждатьправомерностьи

обоснованностьналоговыхвычетовпервичнойдокументациейлежитна

налогоплательщике-покупателетоваров(работ,услуг),посколькуименнопоследний

выступаетсубъектом,применяющимприисчисленииитоговойсуммыналога,

подлежащейуплатевбюджет,вычетсуммналога,начисленныхпоставщиками.

Посмыслудействующегозаконодательствадокументы,представленныев

государственныеорганыюридическимилицамисцельюподтвержденияналогового

вычета,должнысодержатьдостовернуюинформацию,следовательно,правона

применениеналоговыхвычетоввозникаетуналогоплательщикатольковслучае

соблюденияимданныхтребований.

Формальноепредставлениеналогоплательщикомдокументовнеможетявляться

достаточнымоснованиемдляприменениявычетапоналогунадобавленнуюстоимостьи

включениязатратвсоставрасходов,уменьшающихналогооблагаемыйдоход,без

подтвержденияналогоплательщикомреальностифинансово-хозяйственныхотношенийс

заявленнымконтрагентоминаличиявдействияхсторонреальнойделовойцели,

обусловленнойразумнымиэкономическимиилиинымипричинами.

Документы,предоставляемыеналогоплательщикомвподтверждениефактаи

размеразатрат,подлежатправовойоценкевсовокупностисогласнотребованиям

законодательства,такиедокументыдолжныотвечатьустановленнымзаконом

требованиямисодержатьдостоверныесведенияобобстоятельствах,скоторыми

законодательствосвязываетправовые,втомчисленалоговыепоследствия.Помимоэтого,

условиемдляпризнаниязадекларированныхзатратвсоставерасходов

налогоплательщикаявляетсявозможностьнаоснованииимеющихсядокументовсделать

однозначныйвыводотом,чтозатратыфактическипонесеныименновзаявленнойсумме.

Отказвполученииналоговыхвыгодприналичиивдокументахналогоплательщика

недостоверныхипротиворечивыхсведенийявляетсяегоналоговымриском.Вцелях

подтвержденияобоснованностизаявленныхналоговыхвыгоддолжнабытьустановлена

ихобъективнаяпредметнаявзаимосвязьсфактамиирезультатамиреальной

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,чтослужитоснованиемдля

выводаодостоверностипредставленныхпервичныхдокументов,втомчислевчасти

сведенийобучастникахиусловияххозяйственныхопераций.

Какследуетизматериаловдела,впроверяемомпериодеОбществоосуществляло

производствоимонтажотопительныхсистем,атакжесистемкондиционированиявоздуха

наобъектахзаказчиков:ООО«РентситиК»,ОООСК«Бриз»,ООО«Технадзор»,ООО

«Садака»(далее-заказчики).

Воисполнениепринятыхнасебяобязательствпередзаказчикамиобществом

привлечены:ООО«Верту»(СМР),ООО«Ариадна»(поставкаимонтажвентиляционного

оборудования),ООО«Гренадаплюс»(поставкатовара,наименованиенеуказано),ООО

«Перспектива»(поставка),ООО«Торесплюс»(поставкаимонтажсистемвентиляции),

ООО«Екатерина-Строй»(поставкаимонтажсистемвентиляции),ООО«Прогресс-К»

7А65-3044/2025

(поставкаимонтажсистемвентиляциивоздуха),ООО«Мегаэксперт»(поставкаимонтаж

вентиляциивоздуха),ООО«Семург»(поставка),ООО«Артрекком»(поставкаматериалов

икомплектующихдлямонтажавентиляции),ООО«Рамус-Плюс»(подрядныеработы),

ООО«Гранд»(поставка,подрядныеработы),ООО«Коварс»(работыпомонтажусистем

вентиляции),ООО«Стройметалл»(поставка),ООО«ГТМ»(работыпомонтажусистем

вентиляции),ООО«Гарантстрой»(поставкаимонтажсистемвентиляции),ООО

«Интегра»(поставкаимонтаж),ООО«Престиж-Е»(договорпоставкиметаллопроката),

ООО«Союзстройинвест»(поставка),ОООСК«Эстетстрой»(поставка),ООО«СТК

Квартал»(поставкатовара,наименованиенеуказано),ОООПКФ«Челны-Строй»

(поставка),индивидуальнымипредпринимателями(далее-ИП)ГилязовымА.Ф.(подряд)

иБулыгинойЮ.А.(договораподряда)(далее-спорныеконтрагенты).

Инспекция,входевыезднойналоговойпроверкисделалавыводотом,что

заявителемполученанеобоснованнаяналоговаяэкономияврезультатесоздания

формальногодокументооборотасоспорнымиконтрагентамипоприобретеннымуних

работамиТМЦ.

Так,входевыезднойпроверкипроверяющиморганомустановлено,чтозаявитель

обладалрядомпризнаковтехническойкомпании,аименно:

-отсутствиенеобходимыхресурсовдлядостижениярезультатов

предпринимательскойдеятельности(оборудование,транспортныесредства,недвижимое

имущество);

-нулеваячисленность,либоминимальнаявпроверяемомпериоде(ОООПКФ

«Челны-Строй»,ОООСК«Эстетстрой»,ООО«СТККвартал»,ООО«Стройметалл»,ООО

«Интегра»,ООО«Гранд»,ООО«Гарантстрой»);

-вотношениидолжностныхлиц(руководителей)ООО«Ариадна»-АхатовойГ.Р.,

ООО«Гренадаплюс»-ПугачевойТ.П.,ООО«Перспектива»-ХасановаР.Т.,ООО«Мега

эксперт»-СултановаИ.И.,ООО«Рамус-Плюс»-ГатауллинойД.М.,ООО«ГТМ»-

ЗахароваИ.А.,ООО«Престиж-Е»-ШарафутдиновойР.З.,ООО«Артрекком»-Шабаева

Д.И.,ООО«Стройметалл»МухаметзяноваР.С.вЕГРЮЛвнесенызаписио

недостоверностисведений;

-должностныелицаспорныхконтрагентовнадопросывналоговыеорганыне

явились,заисключениемХасановойР.Р.(руководительООО«ГТМ»),СараевойС.Н.

(учредительируководительООО«Гранд»).

ВходеопросаруководительООО«ГТМ»-ХасановаР.Р.сообщила,чтоорганизация

осуществлялаоптовуюторговлюдетскимитоварами,договоровсООО«ВС-Групп»не

заключала,подписьнадокументахотлицаООО«ГТМ»неподтвердила.СараеваС.Н.

(учредительируководительООО«Гранд»)подтвердилаподписаниедокументовпо

сделкесООО«ВС-Групп»,приэтомсделкунеконтролировала,занималсяпо

доверенностиеесынСараевА.С.,обстоятельстваисполнениядоговорныхобязательств

пояснитьнесмогла.

ИзпоказанийСараеваА.С.(руководительООО«Стройметалл»,учредительООО

«Гранд»)следует,чтоООО«Гранд»иООО«Стройметалл»невыполнялоработдляООО

«ВС-Групп».ЗаключениемдоговоровсООО«ВС-Групп»занималсязнакомыйГоловко

Д.В.,сруководителемООО«ВС-Групп»незнаком.ООО«Гранд»выполняло

посредническуюфункциюпоперечислениюденежныхсредств,поступившихотООО

«ВС-Групп»вдругиеорганизациипоуказаниюГоловкоД.В.;

-согласнопоказаниямЗариповой(Ахатовой)Г.Р.(руководительООО«Ариадна»),

НигметзяновойЯ.Г.(руководительООО«Прогресс-К»),НикифоровойА.А.

(руководительООО«Верту»)полученныхсотрудникамиМВДвходеопросов,

регистрацияорганизацийосуществляласьимипопросьбетретьихлиц,договорные

отношениясналогоплательщикомотсутствуют.СултановИ.И.(учредительи

руководительООО«Мегаэксперт»)пояснил,чтоосуществлялруководствоООО«Мега

8А65-3044/2025

эксперт»смаяпосентябрь2019года,затеморганизациябылапродана.ДоговорысООО

«ВС-Групп»незаключались;

-исчислениеминимальныхсуммналоговвбюджет(долявычетов98%);

-формированиеналоговыхвычетовпоНДСповзаимоотношениямсорганизациями,

обладающимипризнаками«технических»;

-анализналоговыхдекларацийпоНДСпоцепочкеотспорныхконтрагентови

контрагентовпоследующихзвеньевсвидетельствуетонесформированномисточнике

налоговыхвычетов;врядеслучаевспорнымиконтрагентамизаявленыналоговыевычеты

повзаимоотношениямсоднимиитемижеорганизациями;

-ООО«Престиж-Е»представленадекларацияпоНДСза2квартал2022годас

нулевымипоказателями;

-врезультатеанализабанковскихвыписокпорасчетнымсчетамспорных

контрагентовнеустановленоплатежейдляцелиобеспеченияведенияфинансово-

хозяйственнойдеятельности;

-прекращениедеятельностиследующихконтрагентов:ООО«Ариадна»,ООО

«Гренадаплюс»,ООО«Перспектива»,ООО«Торесплюс»,ООО«ГТМ»,ООО«Мега

эксперт»,ООО«Семург»,ООО«Престиж-Е»,ОООСК«Эстетстрой»,ООО«Интегра»,

ООО«Рамус-Плюс»,ООО«Артрекком»,ООО«Союзстройинвест»,ООО«Коварс»в

связисисключениемизЕГРЮЛввидуналичиянедостоверныхсведений,вотношении

ОООПКФ«Челны-Строй»приняторешениеот16.09.2024опредстоящемисключениииз

ЕГРЮЛ;

-наличиесведенийонедостоверностиадресаюридическихлицвотношенииООО

«Торесплюс»,ООО«Прогресс-К»,ООО«Мегаэксперт»,ООО«Семург»,ООО«Рамус-

Плюс»,ООО«ГТМ»,ООО«Коварс»,ООО«Союзстройинвест»,ОООПКФ«Челны

Строй»,ООО«Гранд»;

-совпадениеIP-адресовпривходевсистему«Клиент-Банк»последующим

организациям:ООО«Верту»,ООО«Ариадна»,ООО«Гренадаплюс»,ООО

«Перспектива»,ООО«ТоресПлюс»,ООО«Екатерина-Строй»,ООО«Прогресс-К»,а

такжеконтактныхномеровтелефонов,указанныхвбанковскихдокументахООО

«Гренадаплюс»,ООО«Перспектива»иООО«ТоресПлюс»;ООО«Перспектива»иООО

«Ариадна»;ООО«Екатерина-Строй»иООО«Верту»;

-совпадениеIP-адресовпривходевсистему«Клиент-Банк»контрагентовООО

«Гранд»:ООО«Аква»,ООО«Кристалл»,ООО«Миракл»,ООО«Текс»,ООО«Файзен»,

ООО«Факел»,ООО«Строймонтаж»,ООО«Сэлтон»,ООО«Айсберг»,ООО

«Эквилибриум»,ООО«Монтана»,ООО«Сенс»,ООО«Айдл»,ООО«Снабженец»иООО

«Ротор»;ООО«Веста»иООО«Вира»;ООО«Кристалл»,ООО«Пласинвестгрупп»,ООО

«Стройпроект»иООО«Мирана».

Налоговыморганомврамкахст.93НКРФуООО«ВС-Групп»запрашивались

документыповзаимоотношениямсООО«Коварс»,однаконалогоплательщиком

документынепредставлены.ТакженепредставленыдоговорыпоставкиТМЦпо

взаимоотношениямсООО«Артрекком»,ООО«МегаЭксперт»,договорыподрядасООО

«Перспектива»,ООО«МегаЭксперт».

Инспекциейтакжевпорядкест.93.1НКРФнаправленызапросывадресспорных

контрагентовнапредставлениедокументов.Однако,ООО«ТоресПлюс»,ООО«Гранд»,

ООО«Интегра»,ООО«Мегаэксперт»,ООО«Стройметалл»,ООО«Гарантстрой»,ООО

«Престиж-Е»,ООО«Союзстройинвест»,ОООСК«Эстетстрой»,ОООПКФ«Челны-

Строй»,ООО«СТККвартал»,ИПБулыгинойЮ.А.иГилязовымА.Ф.впорядкестатьи

93.1НКРФдокументыповзаимоотношениямсзаявителемнепредставлены.ООО

«Ариадна»документыпредставленычастично(непредставленысчета-фактуры).

Изматериаловследует,чтоналогоплательщиквходепроверкинепредставил

документы,подтверждающиепередачуработиТМЦзаказчикам(непредставлены

документыбухгалтерскогоучета,свидетельствующиеосписанииТМЦнаобъекты

9А65-3044/2025

строительства,документыскладскогоучета,товарныенакладные,товарно-транспортные

накладные,спискилиц,допущенныхкпроведениюработнаобъектеифактически

выполнявшихработы,заявкинавыдачупропусканаобъектыстроительствадля

работниковспорныхконтрагентов,акты-допускидляпроизводстваСМРнатерритории

заказчиков,сертификатынаТМЦ).Указанныедокументытакженебылипредставлены

заявителемвходесудебногоразбирательства.

Приэтом,изанализапредставленныхвходепроверкидокументов(договоры,счета-

фактуры/универсальнопередаточныедокументы(далее-УПД),налоговыморганом

установлено,чтопредставленныезаявителемдокументынесвидетельствуютоб

исполненииспорнымиконтрагентамисвоихдоговорныхобязательств.Данныйвывод

проверяющегоорганаподтверждаетсяследующимустановленнымисудомвходе

рассмотренияделаобстоятельствами:

-договорысООО«Перспектива»,ООО«РамусПлюс»заключеныдодаты

регистрацииуказанныхспорныхконтрагентоввЕГРЮЛ:ООО«Перспектива»-дата

регистрации-19.03.2020,датадоговора-02.03.2020;ООО«РамусПлюс»-дата

регистрации-10.07.2020,датадогоовра-01.07.2020;

-приобретенныеуООО«Перспектива»ТМЦ(воздуховод150*150изоцинкованной

стали0,8мм»)оприходованыобществом03.03.2020насчет10.01«Материалы»додаты

регистрацииспорногоконтрагентавЕГРЮЛ(19.03.2020);

-ООО«Верту»актывыполненныхработпоформеКС-2(далее-актыпоформеК-2)

от20.02.2020№1,№2,№3и№4составлены(датированы)следующимднемотдаты

заключениядоговораподряда(19.02.2020).Актывыполненныхработ,подписанные

междуобществомизаказчиком,содержатсущественныеотклонениявобъемах

выполненныхработсактамипоформеКС-2,подписаннымисООО«Верту»(работыпо

прокладкевоздуховодовизоцинкованнойсталитолщиной1ммпринятызаказчикомв

объеме1110,40квадратныхметров,аобществомуООО«Верту»вобъеме12754

квадратныхметров).Крометого,всеактыпоформеКС-2,представленныеобществомпо

взаимоотношениямсООО«Верту»,ООО«Ариадна»,ООО«Перспектива»,ООО«Торес

Плюс»,ООО«Екатерина-Строй»,ООО«Прогресс-К»,ИПГилязовьшА.Ф.несодержат

наименованияобъектапроведенияработ;

-объемТМЦ,принятыхуспорногоконтрагентаООО«Интегра»,согласноактам

КС-2,превышаетобъемТМЦ,переданныхобществомООО«СКБриз»пообъектуЖК

«Яшьлек»,либонепередавалсязаказчику.

Крометого,согласнодокументамбухгалтерскогоучета(карточкамсчета10

«Материалы»),посостояниюна30.06.2023,ТМЦ,приобретенныеуООО«Интегра»

числятсянаостаткахуобщества.Согласнопаспортамкачества,представленных

заказчиком,воздуховодыифасонныеизделияизготовленывтечениеапреля2023года

организациейООО«ВС-Групп»;

-ООО«СТККвартал»универсальныйпередаточныйдокумент(далее-УПД)от

09.12.2022№11составлен(датирован)одновременносдатойзаключениядоговора

поставкиот09.12.2022.

Входепроверкиналоговыморганомустановлено,чточастьТМЦ,указанныхв

УПД,выставленныхотлицаООО«Гранд»,приобретеныспорнымконтрагентому

реальныхпоставщиковООО«ТГ«Конвент»,ООО«ТД«ФрешАИР»,ООО«АСС

Альфа»,ООО«АЭРС»,ООО«Перваявентиляционнаякомпания»иООО«Вентклимат»,

чтоподтверждаетсярезультатамианализабанковскихвыписокпорасчетнымсчетам

спорныхконтрагентовидокументов,представленныхпоставщикамиврамкахстатьи93.1

НКРФ.

ПриэтомполучателемТМЦотлицаООО«Гранд»,согласнопредставленным

поставщикамидоверенностейявляетсясотрудникобществаСадртдиновP.M.Крометого,

согласноданнымбухгалтерскогоучета(Д.10.1К60.01),стоимостьприобретенных

10А65-3044/2025

обществомТМЦуООО«Гранд»значительнопревышаетстоимостьихпоставкивадрес

ООО«Гранд»вышеуказаннымиорганизациями.

Болеетого,сертификатыипаспортанаматериалы,используемыедляработпо

монтажувентиляционногооборудованияпредставленныеООО«Садака»,содержат

информациюогрузополучателеООО«Интерметгрупп»,котороевсвоюочередьявлялось

впроверяемомпериодепрямымпоставщикомобщества.Приэтомпаспортакачества,на

воздуховодывыданныеотлицаООО«Гранд»недостоверны.

СогласнопоказаниямСараеваА.С.вштатеООО«Гранд»отсутствуютспециалисты

помонтажувентиляционногооборудования,подоговорамГПХспециалистыне

привлекались.ООО«Гранд»неявляетсяпроизводителемвоздуховодов,напаспортах

изделияпроставляласьпечатьООО«Гранд»попросьбеГоловкоД.В.

Вместестем,входепроверкиИнспекциейустановлено,чтообществообладало

необходимымоборудованием(листогибочнымиифальцепрокатнымистанкамииручным

прессом),атакжецехомдляпроизводствауказанныхТМЦ.Данноеобстоятельство

подтверждаетсяпредставленнымвматериалыделапротоколомосмотратерриторий,

помещений,документов,предметовот30.01.2024проведенногоИнспекциейвходе

выезднойналоговойпроверкипоадресу:г.Казань,ул.А.Кутуя,д.122,арендуемогоуИП

ДенисоваН.Д.).

Судомустановлено,чтовходепроверкиобществомнепредставленыактыо

приемкевыполненныхработпоформеКС-2исправкипоформеКС-3,предусмотренные

договорами,всвязисчем,неподтвержденфактвыполненияработ,поООО

«Перспектива»,ООО«ТоресПлюс»,ООО«Гранд»,ООО«Ариадна»,ООО«Рамус

Плюс»,ООО«МегаЭксперт»,ООО«Коварс»,ООО«Екатерина-Строй»,ИПБулыгина

Ю.А.,ИПГилязовА.Ф.

Всвоюочередь,изанализапредставленныхдокументовследует,чтообщество

выполнялоработынаобъектахзаказчиковсамостоятельноспривлечениеминостранных

граждан.Так,согласножурналуучетарабочихнаобъекте(далее-журнал)ООО

«Технадзор»,представленномуООО«ОтдельныйбатальонохраныСредневолжский»в

рамкахстатьи93.1Кодекса,записейоспорныхконтрагентах,вчислепоименованныхв

журналеорганизацийнеустановлено.Междутем,журналсодержитинформациюо

количествесотрудниковсостороныобществаииныхорганизаций.ООО«Садака»

представленыписьмаООО«ВС-групп»одопускесотрудниковиполучениюпропусковпо

представленнымиспискамдлявыполненияработпомонтажусистемвентиляциинаего

объект.Приэтомиз28физическихлиц,выполнявшихработынаобъектезаказчика,

сотрудникамиООО«ВС-Групп»согласносведениямпоформе2-НДФЛявлялись5

человек(АбдуллинФ.Ф.,БектинА.Ю.,ВоробьевН.А.,СтруновР.В.,ЯнченкоА.А.).

ИзобъясненийАхуноваИ.С.(указанвписьмахобществаодопускенаобъектООО

«Садака»)следует,чтоонвыполнялмонтажвентиляционногооборудованиянаобъекте

«Вишневского-Достоевского»,работуполучилотзнакомогоКазинцаР.В.,который

занималсянабороммонтажниковиорганизациейработынаобъектеотимениобщества.

ТрудовыхииныхдоговоровсООО«ВС-Групп»незаключал.

СогласнопояснениямруководителяООО«СТККвартал»-КрючковойА.Ю.,между

ООО«ВС-Групп»иООО«СТККвартал»заключендоговорпоставкивентиляционного

оборудования,поставщикомкоторогоявлялосьООО«Арболит».Вместестемв

результатеанализабанковскихвыписокпорасчетнымсчетамООО«СТККвартал»

платежейвадресООО«Арболит»неустановлено.

Входепроверки,прианализебанковскихвыписокпорасчетнымсчетамООО

«Арболит»неустановленоплатежейнаприобретениевентиляционногооборудования.

Крометого,ООО«Арболит»врамкахстатьи93.1Кодекса,документыпо

взаимоотношениямсООО«СТККвартал»непредставлены.

11А65-3044/2025

ВрезультатеанализаактовпоформеКС-2,подписанныхмеждуООО«Технадзор»и

обществом,установлено,чтозаявленныеТМЦотООО«СТККвартал»непереданы

заказчику.

Входепроверкиналоговыморганомустановлено,чтоналогоплательщикчастично

исполнилобязательствапооплатепередспорнымиконтрагентами,заисключениемООО

«МегаЭксперт»иООО«СТККвартал».Денежныесредстваданныморганизациямне

перечислялись,чтосвидетельствуетоналичииуобществанепогашеннойкредиторской

задолженности.Приэтомкредиторызаявителянепредпринималидействий,

направленныхнавзысканиеимеющейсязадолженности(отсутствуютактысверки

взаиморасчетов,претензионныеписьмавадресобщества).Приэтомвадресспорных

контрагентов–ООО«ГТМ»,ОООСК«Эстетстрой»,ООО«Престиж-Е»,ООО

«Артрекком»,ООО«Союзстройинвест»,ООО«Коварс»оплатаосуществленавполном

объеме.

Инспекциейизанализаоперацийпорасчетнымсчетамспорныхконтрагентов

установлено,чтопоступившиеотобществаденежныесредстваненаправлялисьна

приобретениеТМЦ,которыевдальнейшеммоглибытьреализованыООО«ВС-Групп»,а

перечислялисьорганизациям,неосуществлявшимреальнуюфинансово-хозяйственную

деятельность,счетафизическихлицииндивидуальныхпредпринимателейсизменением

назначенияплатежейидальнейшимвыведениемизбезналичногооборота.

Сучетомизложенного,налоговыморганомсделанобоснованныйвывод,что

совокупностьполученныхвходевыезднойналоговойпроверкидоказательств

свидетельствуетотом,чтоосновнойцельюзаключениясделкисоспорными

контрагентамиявлялосьисключительнополучениеналоговойэкономииввидевычетов

поНДСиналоганаприбыльорганизаций.

ВышеизложенныеобстоятельствавсовокупностисвидетельствуютосозданииООО

«ВС-Групп»условийдлянеобоснованнойминимизацииналоговыхобязательствпутем

созданияформальногодокументооборотасоспорнымиконтрагентами,укоторых

отсутствовалавозможностьосуществленияработ/поставкиТМЦ.

Доводызаявителяотом,чтопоказания,полученныесотрудником

правоохранительныхорганов,неносятдоказательственныйхарактер,судомправомерно

отклоненывсилуследующихобстоятельств.

Всоответствиисп.1ст.6ФедеральногозаконаРФот12.08.1995№144-ФЗ«Об

оперативно-розыскнойдеятельности»сотрудникомУЭБиПКМВДпоРТБарановым

A.M.допрошены:

-входедопросаучредительируководительООО«Прогресс-К»-НигметзяноваЯ.Г.

(протоколб/нот21.02.2024)пояснила,чтодеятельностьООО«Прогресс-К»онане

контролировала,фактическибизнесомзанималсяеемужНигметзяновР.К.(умерв

2023г.),заключениекаких-либосделоксООО«ВС-Групп»отрицает;

-входедопроса(протоколот01.03.2024)учредительируководительООО

«Ариадна»ЗариповаГ.Р.(АхатоваГ.Р.)пояснила,чтодеятельностьООО«Ариадна»она

неконтролировала,всемиделамираспоряжалсянектоДавлетшинР.Ф.(умервянваре

2024г.).ЗаключениесделоксООО«ВС-Групп»отрицает,подписаниекаких-либо

документовотлицаООО«Ариадна»отрицает.

-издопросаучредителяируководителяООО«Верту»НикифороваА.А.(протокол

от06.03.2024)следует,чтосделкисООО«ВС-Групп»былизаключеныпопросьбе

некоегознакомогоЮры.Самусделкуонанеконтролировала.ООО«Верту»невыполняло

дляООО«ВС-Групп»никакихработ,товарынепоставляло.ДокументыпосделкесООО

«ВС-Групп»онаподписывалапопросьбеивинтересахсвоегознакомогоЮры;

-учредительируководительООО«МЕГАЭКСПЕРТ»СултановИ.И.(протоколот

20.02.2024)входедопросапояснил,чтофактическируководилООО«МЕГАЭКСПЕРТ»

досентября2019,затемпродалорганизациюдругимлицам.Совершениекаких-либо

12А65-3044/2025

сделоксООО«ВС-Групп»отрицает,подписаниедокументовотлицаООО«МЕГА

ЭКСПЕРТ»отрицает;

-входедопросаучредительируководительООО«СТРОЙМЕТАЛЛ»СараеваА.С.

(с30.11.2011до09.08.2022)(протоколот29.02.2024)пояснил,чтофактическиявляется

посредником-транзитеромпоперечислениюпоступившихденежныхсредствот

различныхюридическихлиц(вт.ч.отООО«ВС-Групп»)нар/сдругихюридическихлиц,

заключениесделокпопоставкетовароввадресООО«ВС-Групп»отрицает.

СогласнопозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойв

определенииот04.02.1999№18-0,результатыоперативно-розыскныхмероприятий

являютсянедоказательствами,алишьсведениямиобисточникахтехфактов,которые,

будучиполученнымиссоблюдениемтребованийФедеральногозакона«Обоперативно-

розыскнойдеятельности»,могутстатьдоказательствамипослезакрепленияих

надлежащимпроцессуальнымпутемвпроцессепроведенияналоговойпроверкии

рассмотренияматериаловпроверки.

Следовательно,материалы,полученныеработникамиоргановвнутреннихделвходе

проведенияоперативно-розыскныхмероприятийипереданныеналоговыморганамв

порядкестатьи36Налоговогокодекса,самипосебенеявляютсяоснованиемдля

принятияналоговыморганомрешенияопривлеченииналогоплательщикакналоговой

ответственности.Решениеналоговогоорганаопривлеченииналогоплательщикак

налоговойответственностидолжноосновыватьсянадоказательствах(сведениях),

полученныхиисследованныхврамкахмероприятийналоговогоконтроля.

Доводзаявителяотом,чтопротоколыдопросаиобъясненияврамкахрасследования

уголовногоделанемогутслужитьдоказательствамиприоценкедействий

налогоплательщика,противоречитстатьям82и101НКРФ,части3статьи11

Федеральногозаконаот12.08.1995№144-ФЗ«Обоперативно-розыскнойдеятельности»,

разъяснениям,даннымвпункте45постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихпри

примененииарбитражнымисудамичастипервойНалоговогокодексаРоссийской

Федерации»,атакжеправовойпозиции,приведеннойвопределенииКонституционного

СудаРоссийскойФедерацииот01.03.2011№273-О-О.

Вданномслучаепротоколыследственныхдействий,предоставленные

правоохранительнымиорганами,относимыкнастоящемуспору,являютсядопустимымис

точкизрениясодержанияиспособаполучения.Крометого,данныедокументыне

являютсяединственнымдоказательствомсовершенияОбществомналогового

правонарушения.Позицияналоговогоорганаосновананетольконаматериалах,

представленныхправоохранительнымиорганами,онатакжеподтвержденаиными

документами,полученныевходепроверки.

Доводналогоплательщикаотом,чтоналоговыморганомнепроведены

дополнительныемероприятияналоговогоконтроля(экспертизы,допросыруководителей

спорныхконтрагентов)являетсянесостоятельным,посколькудолжностныелица

налоговогоорганасамостоятельноопределяюттотобъемконтрольныхмероприятий,

которыйнеобходимопровестиврамкахналоговойпроверки.

Крометого,Инспекцией,втомчислесцельюпроверкидоводовналогоплательщика

направлялисьповесткиовызовенадопроссвидетелей,явившиесясвидетелибыли

допрошенывпорядкестатьи90НКРФ,выставленыТребованияопредставления

документоввпорядкестатей93,93.1НКРФ.

Установленныевходепроверкиобстоятельствавсовокупностисвидетельствуюто

направленностидействийналогоплательщиканаполучениенеобоснованнойналоговой

экономиивсвязисотражениемвбухгалтерскоминалоговомучетеоперацийпо

взаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами,имеющихинойэкономическийсмысл-в

видеполучениявычетовпоНДСиналогунаприбыльорганизаций.

13А65-3044/2025

Приуказанныхобстоятельствахдоводыналогоплательщикаореальности

финансово-хозяйственнойдеятельностиОбществаповзаимоотношениямсоспорными

контрагентамиявляютсянесостоятельными.

НаличиеуОбществадокументов,подтверждающих,поегомнению,исполнение

сделок,самопосебебезучетаконкретныхобстоятельстввзаимоотношенийОбществасо

спорнымиконтрагентаминеможетсвидетельствоватьореальностисовершенных

хозяйственныхопераций.

СсылкаОбществанапроявлениеимдолжнойосмотрительностипривыборе

организацийвкачествеконтрагентовсудомобоснованноотклонена.

Субъектыпредпринимательскойдеятельностипоусловиямделовогооборотапри

выбореконтрагентовдолжныоцениватьнетолькоусловиясделкииихкоммерческую

привлекательность,ноиделовуюрепутацию,платежеспособностьконтрагента,атакже

рискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияихисполнения,наличиеу

контрагентанеобходимыхресурсов(производственныхмощностей,технологического

оборудования,квалифицированногоперсонала)исоответствующегоопыта.

Следовательно,проверкалишьправоспособностиконтрагентовнесвидетельствуетотом,

чтоОбщество,будучизаинтересованнымвнадлежащемисполненииконтрагентом

заключенныхснимдоговоровпроявилодолжнуюстепеньосмотрительностии

осторожностипривыбореконтрагента.

Общество,зная,чтонаоснованииданныхдокументовбудутзаявленывычетыпо

НДСиуменьшенаналогооблагаемаябазапоналогунаприбыль,должнобылопроверить

правоспособностьконтрагентов,оценитьусловиясделки,проверитьделовуюрепутацию

иплатежеспособностьконтрагента,рискнеисполненияимобязательств.

Заявителемнепредставленодостаточныхдокументоввобоснованиевыбора

спорныхконтрагентовсточкизренияихделовойрепутации,платежеспособности,

коммерческойпривлекательностиданныхсделок.

Какустановленосудом,налоговыйоргантакженепринялизаявленныерасходы,

применивположенияст.252НКРФ,согласнокоторойрасходамипризнаются

обоснованныеидокументальноподтвержденныезатраты,осуществленные(понесенные)

налогоплательщиком.

Вданномслучае,проверкойустановлено,чтодействияобществапривеликобходу

положенийст.247,252НКРФ,согласнокоторымприопределенииразмерарасходовпри

исчисленииналоганаприбыльдолжныучитыватьсятолькообоснованныеи

документальноподтвержденныезатраты,ссоблюдениемФедеральногозакона«О

бухгалтерскомучете».

Так,приотсутствиисостороныобществаобеспеченияформированиявналоговом

учетеполнойидостовернойинформацииоразмередоходовирасходов,определяющем

размерналоговойбазывопределенномналоговомпериодевсоответствиистребованиями

главы25НКРФ,сучетомвключениявучетнеобоснованнойинформацииорасходах,на

налоговыйорганисуднеможетбытьпереложенаобязанностьпоопределениюразмера

расходов.Иноеозначалобынеравенствоположенияналогоплательщика,соблюдающего

требованияналоговогозаконодательства,иналогоплательщика,которыйтакие

требованиянесоблюдает.

Наоснованииизложенного,исходяизнереальностизаявленныххозяйственных

отношенийОбществасоспорнымиконтрагентами,непроявленииналогоплательщиком

должнойстепениосторожностииосмотрительностиприихвыборе,оценивв

совокупностиивзаимосвязипредставленныесторонамидоказательства,руководствуясь

положениямистатей169,171,172,252НКРФ,разъяснениями,изложеннымив

Постановлении№53,судпервойинстанциипришелкобоснованномувыводуо

направленностидействийОбществанаполучениенеобоснованнойналоговойвыгодыио

правомерностидоначисленияОбществуНДСиналоганаприбыльорганизаций.

14А65-3044/2025

Доводзаявителяотом,чтоналогоплательщикненесетответственностьза

деятельностьсвоихконтрагентов,неможетбытьпринятвовнимание,таккаксубъект

экономическойдеятельностиобязансоблюдатьопределенногородаосторожностьи

осмотрительностьпривыбореконтрагентов,посколькувслучаенепроявлениятаковойи

нереализациисвоейобязанностипообеспечениюсоответствиятребованию

достоверностипервичныхдокументов,наоснованиикоторыхонпретендуетнаправо

полученияналоговыхльготилиналоговыхвычетов,онвсилустатьи2ГКРФнесетриск

неблагоприятныхпоследствийтакогородабездействия.

Доводызаявителяотом,чтонарушениеконтрагентами,втомчислевторогои

последующихзвеньевнормналоговогозаконодательстванепозволяетотказать

налогоплательщикувосуществленииегозаконныхправ,судомтакжеправомерно

отклоненыввидуследующего.

Посмыслустатей54.1,169,171,172НКРФ,статьи9Федеральногозаконаот

06.12.2011№402-ФЗ«Обухгалтерскомучете»дляпримененияналоговыхвычетовпо

НДСиучетарасходовприисчисленииналоганаприбыльорганизацийнеобходимо,

чтобысделкиносилиреальныйхарактер,адокументы,подтверждающиеправомерность

примененияналоговыхвычетов(расходов),содержалидостовернуюинформациюоее

условияхиучастникаххозяйственнойоперации.Следовательно,дляпризнанияза

налогоплательщикомправанавычетНДСиучетрасходовпоналогунаприбыль

требуетсяподтверждениефактасовершенияреальныххозяйственныхоперацийпо

реализациитоваров(работ,услуг)контрагентаминалогоплательщика,отименикоторыхв

егоадресоформленыподтверждающиепервичныедокументы.

ПриэтомНДСявляетсякосвеннымналогом,аегообъектомвыступаютоперациипо

реализации,всвязисчем,приоценкеположенийст.173НКРФнеобходимо

рассматриватьвсюцепочкуфинансово-хозяйственныхвзаимоотношений

налогоплательщикаиегоконтрагентовпооперациям,выступающимвкачествеобъекта

налогообложения,атакжеправомочияуказанныхсубъектовврамкахналоговых

отношений.Следовательно,еслипродавецтоваранепредставляетотчетностиине

уплачиваетналог,топокупательнеобоснованнопредъявляетданныйналогквычету.

Сампосебефактпредставленияналогоплательщикомпервичныхдокументовпо

взаимоотношениямс«сомнительными»контрагентаминеявляетсядостаточным

основаниемдляпримененияналоговыхвычетовпоНДСиучетарасходовприисчислении

налоганаприбыльорганизацийвслучаеотсутствиябесспорныхдоказательств

«реальности»исполнениязаявленныхсделок(операций).

Документальногоопроверженияуказанныхобстоятельствзаявителемвматериалы

деланепредставлено.

Такимобразом,инспекциейбылоустановлено,чтоООО«ВС-Групп»,оформив

лишьподтверждающиедокументыбезфактическоговыполненияработ,приобретения

материаловивнесениянедостоверныхсведенийврегистрыбухгалтерскогоиналогового

учета,спомощьюинструментов,используемыхвгражданско-правовыхотношениях,

создалоситуациюформальногоналичияправанаполучениеналоговойвыгоды,через

уменьшениеналоговойбазыиприменениемвычетовпоналогунадобавленную

стоимость.

Доводызаявителяотом,чтоналоговыйорганпризнаетсделкивсоответствиисо

ст.170ГКРФ,мнимымисделки,ноприэтомнеприводитсудебныхрешений,судом

отклонены,посколькувсесобранныедоказательствавсвоейсовокупностиивзаимосвязи

свидетельствуютоформальностидокументооборотамеждуналогоплательщикоми

спорнымконтрагентом.

Созданиетакогоформальногодокументооборотапреследуетединственнуюцель-

уменьшениеналоговыхобязательств,чтосвидетельствуетозлоупотребленииправомсо

сторонызаявителя.

15А65-3044/2025

Припроведениипроверкиналоговыеорганыоцениваюткакформулировки

договоров,такиреальноскладывающийсяхарактервзаимоотношенийсточкизрения

налоговыхпоследствий,которыеповлеклизасобойихзаключение.

Крометого,воспариваемомрешенииналоговыйорганнеприходитквыводуо

мнимостисделоквсоответствиисост.170ГКРФ,изрешенияследуютвыводыо

нарушенииОбществомположенийп.1ст.54.1НКРФ.

НаосновеанализаусловийзаключенныхООО«ВС-Групп»договоровустановлены

фактыневыполнениясторонамиусловийобоплате,усматриваетсясодержание

недостоверныхсведенийореквизитахсторондоговоров,атакжеихидентичнаяформа,

чтосвидетельствуетонаправленностидействийстороннасозданиеформального

документооборотабезнамеренияреальногоисполнениясделкиисоздания

соответствующихейправовыхпоследствий.

ПорезультатамвыезднойналоговойпроверкиИнспекциейустановленформальный

документооборотмеждуОбществомиспорнымиконтрагентами.Данныйфакт

подтверждаетфиктивныйхарактеротношенийс«техническими»контрагентами.

Пообщемуправилунедопускаетсяизвлечениеналоговойвыгодыизпотерьказны

налогоплательщиками,использующимиформальныйдокументооборотсучастием

организаций,неведущихреальнойэкономическойдеятельностиинеисполняющих

налоговыеобязательствавсвязисосделками,оформляемымиотихимени("технические"

компании),притом,чтолицом,осуществляющимисполнение,являетсяинойсубъект.

Формальноеоформлениепервичныхдокументовнаработы/поставкутоваране

свидетельствуетприсовокупностиимеющихсявделедоказательствореальности

спорныххозяйственныхопераций.

Правонаучетфактическипонесенныхрасходовприисчисленииналоганаприбыль

вслучаевыполненияхозяйственныхоперацийнетемиконтрагентами,поотношениямс

которымизаявленырасходы,можетбытьреализованотольконалогоплательщиком,

содействовавшимвустранениипотерьказныираскрывшимвсоответствиис

требованиямиподпункта6пункта1статьи23,пункта1статьи54НКРФсведенияи

документы,позволяющиеустановитьлицо,осуществившеефактическоеисполнениепо

сделке,осуществитьегоналогообложениеи,такимобразом,вывестифактически

совершенныехозяйственныеоперациииз"теневого"(необлагаемогоналогами)оборота

(определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот19.05.2021№309-ЭС20-23981).

Учитываяизложенное,судапелляционнойинстанцииподдерживаетвыводсуда

первойинстанции,чтоналоговыморганомдоказаносовершениеумышленныхдействий,

выразившихсявсознательномискажениисведенийофактаххозяйственнойжизни,

которыепривеликнеправомернойнеуплатеналоганадобавленнуюстоимость,налогана

прибыльорганизаций.

Сучетомприведенного,вопрекидоводамзаявителяпривлечение

налогоплательщикакналоговойответственностипоп.1,3ст.122НКРФявляется

правомерным,посколькуискажениянемогутбытьнеумышленными(ввиду

добросовестногозаблуждения/неосторожности).

Инспекциейвходемероприятийналоговогоконтролясобранадостаточная

доказательственнаябазавчастиустановлениядокументальногоподтверждения

допущенногоналогоплательщикомналоговогоправонарушения,чтопозволяет

квалифицироватьдействиязаявителявкачествеумышленных,направленныхнанеуплату

суммналоговврезультатезаниженияналоговойбазы;налоговыморганомправомерно

примененыштрафызанеполнуюуплатуНДСиналоганаприбыль.

НарушенийпроцедурыпроведенияпроверкиипривлеченияОбществак

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушениясудомнеустановлено.

Всоответствииспунктом3статьи201АПКРФвслучае,еслиарбитражныйсуд

установит,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решенияидействия

(бездействие)государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

16А65-3044/2025

должностныхлицсоответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуине

нарушаютправаизаконныеинтересызаявителя,судпринимаетрешениеоботказев

удовлетворениизаявленноготребования.

Такимобразом,судомпервойинстанцииобоснованноотказановудовлетворении

заявленныхтребований.

ДоводыООО«ВС-Групп»отом,чтосудпервойинстанциинедалоценкувсем

представленнымвматериалыделадоказательствамидоводамобществаненашел

подтверждениявходерассмотренияапелляционнойжалобы.Приэтомнеотражениев

судебномактевсехимеющихсявделедоказательствлибодоводовстороныне

свидетельствуетоботсутствииихнадлежащейсудебнойпроверкииоценки(Определения

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот06.10.2017№305-КГ17-13690,от13.01.2022

№308-ЭС21-26247).

Повторнопроанализировавпредставленныевматериалыделадоказательства,суд

апелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтодоводы,изложенныев

апелляционнойжалобе,посуществунаправленынапереоценкуфактических

обстоятельствипредставленныхдоказательств,правильноустановленныхиоцененных

судомпервойинстанции,опровергаютсяматериаламиделаинеотвечаюттребованиям

действующегозаконодательства.

Судпервойинстанцииполноивсестороннеопределилкругюридическихфактов,

подлежащихисследованиюидоказыванию,которымдалобоснованнуююридическую

оценку,исделалправильныйвыводоприменениивданномслучаеконкретныхнорм

материальногоипроцессуальногоправа,поэтомуусудаапелляционнойинстанции

отсутствуютоснованиядляизмененияилиотменыобжалуемогосудебногоакта.

Подателемжалобынепредставленовматериалыделанадлежащихибесспорных

доказательстввобоснованиесвоейпозиции,доводы,изложенныевапелляционной

жалобе,несодержатфактов,которыенебылибыпровереныинеучтенысудомпервой

инстанцииприрассмотренииделаиимелибыюридическоезначениедлявынесения

судебногоактапосуществу,влиялинаобоснованностьизаконностьсудебногоакта,либо

опровергаливыводысудапервойинстанции.

Несогласиезаявителясвыводамисуда,основанныминаустановленныхфактических

обстоятельствахделаиоценкедоказательств,иноетолкованиенормдействующего

законодательстванесвидетельствуютонеправильномприменениисудомнорм

материальногоипроцессуальногоправа,повлиявшемнаисходдела.

Судапелляционнойинстанциисчитаетрешение,принятоесудомпервойинстанции,

законнымиобоснованным,основанийдляегоотменынеимеется.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсясогласночасти4статьи270

АПКРФбезусловнымоснованиемдляотменысудебногоакта,судомапелляционной

инстанциинеустановлено.

Сучетомвышеизложенного,судапелляционнойинстанцииприходитквыводу,что

решениеарбитражногосудапервойинстанцииследуетоставитьбезизменения,а

апелляционнуюжалобу-безудовлетворения.

Настоящеепостановлениевыполненовформеэлектронногодокумента,

подписанногоусиленнойквалифицированнойэлектроннойподписьюсудьи,всвязисчем,

направляетсялицам,участвующимвделе,посредствомегоразмещениянаофициальном

сайтесудавсети«Интернет».

Походатайствууказанныхлицкопиипостановлениянабумажномносителемогут

бытьнаправленыимвпятидневныйсроксодняпоступлениясоответствующего

ходатайствазаказнымписьмомсуведомлениемовручениииливрученыимподрасписку.

Руководствуясьстатьями268-271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,

17А65-3044/2025

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот20июня2025годаподелу

№А65-3044/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу-безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановдвухмесячныйсроквАрбитражныйсудПоволжскогоокругачерезсуд

первойинстанции.

ПредседательствующийН.В.Сергеева

СудьиИ.С.Драгоценнова

Е.Г.Попова

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата16.04.20255:57:38

КомувыданаСергееваНатальяВалерьевна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата14.04.202512:41:01

КомувыданаПоповаЕленаГеннадьевна

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата17.04.202510:33:30

КомувыданаДрагоценноваИринаСергеевна