9 арбитражный апелляционный суд

99_47710523

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-344467/25-99-2731

29 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРТЕК" (115191,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д.

17, ПОМЕЩ. 15/1, ОГРН: 1197746725440, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН:

9725026387)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,

Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН:

27.12.2004, ИНН: 7710474590)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639,

Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д.1, К.1, ОГРН: 1047726027095, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105)

о признании недействительными решения № 05-21/10042 от 12.09.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по

г. Москве № 7700-2025/010351/И от 10.11.2025,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 18.05.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 принято к

производству заявление ООО «ЭВЕРТЕК» (далее – Общество, заявитель) к

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

1

2

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (далее –

Инспекция) о признании недействительными решения от 12.09.2025 № 05-21/10042 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения

УФНС России по г. Москве от 10.11.2025 № 7700-2025/010351/И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2026 по делу № А40-

344467/25-99-2731 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ЭВЕРТЕК» к

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительными решения от 12.09.2025 № 05-21/10042 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по

г. Москве от 10.11.2025 № 7700-2025/010351/И.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала

в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о вызове

свидетелей, а также об отложении судебного заседания с целью ознакомления с

представленными налоговым органом дополнительными доказательствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове

свидетелей, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему

делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными

доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут

быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд дополнительно указывает, вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ,

является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может

воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о

необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного

разрешения спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при

удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении

заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно

направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое

заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства

является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения

возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее

обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного

3

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле,

должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и

не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного

заседания, поскольку Инспекцией не представлены никакие новые доказательства, суд

расценивает заявленное налогоплательщиком ходатайство об отложении, как

злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, которое явно

направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела

и принятию законного и обоснованного решения.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

4

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

5

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

6

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

7

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль

организаций за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 12.09.2025 № 05-21/10042 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде

штрафа в общей сумме 12 495 114 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и

налог на прибыль организаций в общей сумме 49 035 583 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили

выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2

статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок заявителя с

контрагентами: ООО «ВАНАДЗОР», ООО «ГЕЛЕОН», ООО «Тирамида», ООО

«Поволжский Лидер», ООО «СТАТУС», ООО «НОВЫЙ ФОРМАТ», ООО «СТРУКТУРА

АБСОЛЮТ», ООО «Эра конструктива», ООО «СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ», ООО «СИТИ

ВЕКТОР», ООО «Идеал Гарант», ООО «Стандарт Оптима», ООО «СИРИУС», ООО

«АРТЭК», ООО «ПРАЙМ», ООО «АНТЕРА», ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (далее –

сомнительные, спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции необоснованно, в порядке,

установленном ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление,

которая рассмотрена и решением Управления оставлена без удовлетворения.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден

8

Учитывая вышеизложенное, Общество обратилось в суд с заявлением о признании

недействительным решения Инспекции и решения Управления.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом

деятельности Общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами

(ОКВЭД 46.72). Уставный капитал Общества 10 000 руб.

В рамках осуществления своей деятельности Общество в целях налогообложения

учитывало операции по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сомнительные

контрагенты не поставляли товар в адрес Общества, сомнительные контрагенты

намеренно встроены в цепочку взаиморасчётов Общества в целях минимизации

налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии и

вывода денежных средств.

Налоговая проверка проведена Инспекцией на основании документов,

представленных Обществом, информации, имеющейся в налоговом органе, в открытых

источниках в отношении налогоплательщика и его контрагентов, на основании

результатов мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Общества, на

основании анализа банковских выписок, протоколов допросов свидетелей.

Судом установлены следующие обстоятельства в отношении деятельности

Общества и опровергающие исполнение спорных сделок.

Основными заказчиками Общества (поставка металлопродукции, трубы б/у)

являлись: ООО «РОС «ШПУНТ» (стоимость продаж с НДС 252 685 600 руб., доля продаж

12,71%); ООО «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (стоимость продаж с НДС 109 097 910,80

руб., доля продаж 5,49%); ООО «СЕВЕР-ЛЕС» (стоимость продаж с НДС 105 413 289

руб., доля продаж 5,30%); ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» (стоимость продаж с НДС 68 402 414

руб., доля продаж 3,44%); ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (стоимость продаж с НДС 47 167

798,85 руб., доля продаж 2,37%); ООО «СК ГОРОД» (стоимость продаж с НДС 45 540

845,80 руб., доля продаж 2,29%) и другие.

Предметом сделок с сомнительными контрагентами на основании представленных

налогоплательщиком документов являлась поставка в адрес заявителя металлопродукции,

трубной продукции, стальных труб, труб б/у для дальнейшей реализации в адрес

заказчиков.

Представленными доказательствами установлены следующие обстоятельства,

опровергающие исполнение спорных сделок.

ООО «Эвертек» приобретало трубную продукцию для перепродажи заказчикам.

Продукция доставлялась самовывозом со склада ООО «Эвертек» (г. Челябинск) или

транспортом ООО «Эвертек» по указанным заказчиком адресам (г. Санкт-Петербург,

Московская область, Одинцовский район, г. Москва).

В ходе проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие

происхождение и транспортировку товара, не представлены сертификаты соответствия,

удостоверения о качестве по взаимоотношения с сомнительными контрагентами, также не

представил регистры бухгалтерского и налогового учёта.

При этом по взаимоотношениям с реальными поставщиками документы

представлены в полном объёме.

Установлены реальные поставщики продукции:

- ООО «ПК МИРО», данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ:

2020 -25 человек, 2021 - 33 человека, 2022 - 28 человек, в собственности два грузовых

автомобиля;

- ООО «МТ-КОНСТРУКЦИЯ», данные о численности сотрудников по справкам 2-

НДФЛ в 2020-2022 гг.: 19 / 22 / 25 человек, в собственности 7 грузовых автомобилей;

9

- АО «ДЭП № 104», данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ в

2020-2022 годах: 33 /251 / 151 человек, в собственности более 100 наименований грузовой

техники;

- ООО «УДМУРТВТОРМЕТАЛЛ», данные о численности сотрудников по

справкам 2-НДФЛ в 2020-2022 годах: 45 / 46 / 52 человек, в собственности один грузовой

автомобиль;

- ООО «СТАЛЬ-ЦЕНТР», данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ

в 2020-2022 годах: 5 / 4 / 5 человек.

По сделкам между реальными поставщиками и ООО «ЭВЕРТЕК» представлены

документы, подтверждающие транспортировку товара и документы, подтверждающие

качество товара.

ООО «ПК МИРО» представлены транспортные документы (товарно-транспортные

накладные, транспортные накладные и пр.).

В то время как при исследовании первичных документов, представленных

налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами,

установлено, что сведения, отражённые в документах, не отражают реальные

хозяйственные операции.

На основании представленных ООО «ЭВЕРНТЕК» документов, проведён

сравнительный анализ условий договоров поставки трубной продукции, заключенных со

спорными поставщиками и с реальными поставщиками трубной продукции.

При сравнительном анализе вышеуказанных договоров установлено, что договора

поставки между спорными контрагентами и реальными поставщиками не содержат

условий приёмки и транспортировки товаров по заявкам заказчика, что, может говорить о

формальном его заключении (оформлении) договора сторонами, не связанного с его

реальным исполнением.

Отсутствие документов по транспортировке (доставке) товара не позволяет

определить количество тонн-километров, маршрут перевозок, а также установить марки

транспортных средств, фамилии водителей, осуществляющих перевозку груза.

Общество и спорные контрагенты в ответ на требование о представлении

документов (информации) не представили документы, подтверждающие доставку товаров

в адрес ООО «Эвертек».

Спорные контрагенты не могли осуществить доставку товаров своими силами, так

как в собственности и аренде отсутствуют транспортные средства, по расчетным счетам

отсутствует оплата автотранспортных услуг в адрес реальных перевозчиков (юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих грузовые транспортные средства).

Документы, подтверждающие доставку металлопродукции, а именно товарно-

транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, договоры с

транспортными компаниями на доставку товара от спорных контрагентов не

представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными поставщиками.

По расчётным счетам спорных контрагентов не установлены расходы на

приобретение спорных товаров, установлено приобретение в основном только

продовольственной продукции и иной продукции.

Инспекция установила согласованность действий и подконтрольность

сомнительных контрагентов одному лицу:

- установлено пересечение получателей денежных средств от сомнительных

контрагентов с назначением платежа «за продовольственную продукцию»;

- после получения денежных средств сомнительные контрагенты (в основном

зарегистрированы в г. Самара) перечисляли денежные средства на счета организаций,

зарегистрированных в г. Самара, деятельность которых связана с производством и

торговлей продуктами питания, с экономическими видами деятельности «Торговля

розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах»,

«Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции», «Торговля оптовая

10

пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» и т.п. с назначением платежа

«за продовольственную продукцию», «за прочие пищевые продукты»;

- руководители ООО «Тирамида» (Елясина И.О.), ООО «Поволжский Лидер»

(Игонин Д.А.), ООО «СТАТУС» (Селиванов А.А.), ООО «НОВЫЙ ФОРМАТ» (Емелин

М.В.), ООО «СТРУКТУРА АБСОЛЮТ» (Гудкова О.Н.), ООО «СИТИ ВЕКТОР»

(Хайруллин Н.Р.), ООО «Стандарт Оптима» (Иванченко Я.Ю.) в ходе допросов сообщили

о том, что организации осуществляли продажу продуктов питания, пользуются

юридическими и бухгалтерскими услугами одного агентства ООО «ЮРВС»;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых сомнительными контрагентами

подавалась бухгалтерская и налоговая отчетность и осуществлялся доступ к системе банк-

клиент (стр. 121-122 обжалуемого решения).

Таким образом, организации, имеющие разные юридические адреса (регионы

регистрации), отправляют отчётность с одного адреса подсети, что свидетельствует о

согласованности действий.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что полученные

сомнительными контрагентами от заявителя денежные средства далее перечислены с

изменением назначения платежа и выведены из налогооблагаемого оборота.

Так, ООО «ВАНАДЗОР» далее денежные средства перечислены с изменением

назначения платежа на счета организаций за пищевую продукцию; ООО «ГЕЛЕОН» далее

денежные средства перечислило с изменением назначения платежа, а также выданы

наличными денежными средствами; ООО «СИРИУС» далее денежные средства

перечислило на предоставление процентного займа; ООО «АРТЭК» далее денежные

средства перечислило за лом черных и цветных металлов, на предоставление займа,

перевод долга, за рубеж; ООО «ПРАЙМ» далее денежные средства перечислило на личные

нужды.

В ходе проверки установлены обстоятельства, характеризующие технический

характер спорных контрагентов:

- сотрудникам спорных контрагентам не производились выплаты отпускных, иные

свойственные действующей организации выплаты, размер заработной платы минимален,

что свидетельствует о создании формальной численности. Сотрудники ООО «СИРИУС»

Кабан А.В., Каптелинин В.В., Елпашев А.Б. в ходе допросов сообщили о том, что

сотрудниками данной организации никогда не являлись, доходы не получали;

- часть спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности, недействующего юридического лица (ООО «ВАНАДЗОР», ООО

«Поволжский Лидер», ООО «СТАТУС», ООО «СТРУКТУРА АБСОЛЮТ», ООО «Эра

конструктива», ООО «СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ», ООО «СИТИ ВЕКТОР», ООО

«Стандарт Оптима», ООО «СИРИУС», ООО «ПРАЙМ», ООО «АНТЕРА»);

- в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ имеются сведения о

недостоверности в отношении руководителя и местонахождения (ООО «ВАНАДЗОР»,

ООО «Поволжский Лидер», ООО «СТРУКТУРА АБСОЛЮТ». ООО «Эра конструктива»,

ООО «Идеал Гарант», ООО «Стандарт Оптима», ООО «СИРИУС»), в отношении

местонахождения (ООО «ГЕЛЕОН», ООО «НОВЫЙ ФОРМАТ», ООО «АНТЕРА»), в

отношении руководителей (ООО «СТАТУС», ООО «СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ», ООО

«СИТИ ВЕКТОР», ООО «ПРАЙМ»);

- в отношении ООО «Тирамида» регистрирующим органом принято решение об

исключении из ЕГРЮЛ на основании подпункта «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи

7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма»), что свидетельствует об отнесении Центральным банком Российской

Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6. указанного

Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ указанной организации к группе

11

высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций;

- руководители части спорных контрагентов сообщили о том, что не являются

руководителями данных организаций;

- неявка в налоговый орган на допрос сотрудников и руководителей сомнительных

контрагентов в целях подтверждения взаимоотношений с заявителем;

- отсутствие материальных ресурсов и реальной численности для осуществления

деятельности организаций;

- несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС,

принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по

операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений;

- часть спорных контрагентов признаны техническими организациями в рамках

иных мероприятий налогового контроля;

- уплата налогов в минимальном размере.

При анализе сопоставимых записей разделов 8 «Сведения из книги покупок об

операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и разделов 9 «Сведения из книги

продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций

спорных контрагентов по налогу на добавленную стоимость установлено, что операции

реализации в адрес заявителя товарно-материальных ценностей (работ, услуг) не

сопровождаются исполнением корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате

НДС в бюджет в денежной форме.

При сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетным счетам с

данными налоговой отчетности спорных контрагентов установлено отсутствие полного

сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом заявлены вычеты по НДС в проверяемом периоде по сомнительным

контрагентам, которые в свою очередь заявляли налоговые вычеты с «техническими»

компаниями и «фирмами-однодневками», не имеющими материальных, технических и

трудовых ресурсов. В итоге путем отражения мнимых операций установлены наличие

расхождений вида «Разрыв» (не отражение операций по реализации), а также случаи

предоставления деклараций с «нулевыми» показателями и непредставления деклараций.

Соответственно, установлено, что сумма НДС, заявленная к вычету Обществом по

взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих

звеньев в бюджет не уплачена.

Указанные обстоятельства подтверждают технический характер деятельности

спорных контрагентов, невозможность осуществления ими заявленных хозяйственных

операций.

Суд отмечает, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания

условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы вычетов по НДС и понесённых расходов.

Довод заявителя относительно непроведения Инспекцией мероприятий налогового

контроля не может быть признан обоснованным, поскольку положениями пункта 2 статьи

31, пункта 6 статьи 101 Кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено

право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля,

объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных

мероприятий налогового контроля. Кодекс не предусматривает перечень мероприятий

налогового контроля, обязательных к проведению.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие

12

права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот

объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой

проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех

или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень

мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки,

не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных

законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения

которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий

налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового

контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора

определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения

дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов

налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся

свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, выставлены Требования о

представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в

отношении Общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового

контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика

лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств,

явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Суд отмечает, что несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового

контроля, равно как и указание на проведение неполного комплекса мероприятий

налогового контроля, не могут являться основанием для признания оспариваемого

решения незаконным. При этом в ходе выездной налоговой проверки Общества

инспекцией в соответствии со статьями 90, 93, 93.1 Кодекса были направлены повестки о

вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели допрошены, направлены поручения и

требования о представлении документов (информации).

Относительно доводов заявителя о недопустимости ссылок налогового органа на

данные, содержащиеся в программном комплексе АИС «Налог-3», суд поясняет

следующее.

Действующее законодательство и судебная практика не связывает использование

данных "АСК НДС-2" в целях исчисления реальных потерь бюджета.

По сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей из

разделов 8-12 налоговых деклараций по НДС, показанных во взаимосвязи с аналогичными

показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

Общество указывает на то, что данные о налоговых разрывах из АСК НДС-2 не

могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Вместе с тем АИС "Налог-3", в том числе ПК АСК НДС-2 представляют собой

единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию

деятельности налоговой службы по всем выполняемым функциям, определенным

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением

13

Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

Согласно приказу ФНС России от 10.02.2017 N ММВ-7-15/176@ ПК АСК НДС-2

является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется

сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в разделах 8

и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган и в соответствии с

подпунктом "а" пункта 7 указанного обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС

России по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению

информации, по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками физическими и

юридическими лицами (в соответствии с Кодексом и действующими соглашениями).

Таким образом, налоговый орган вправе использовать данные из АИС "Налог-3"

при проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих

выводов.

При этом, как следует из решения Инспекции, указанные сведения использованы

при формировании выводов в совокупности с иными доказательствами, полученными в

ходе выездной налоговой проверки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 25.01.2023 по делу N А45-17323/2021.

Заявитель, критически оценивая установленные Инспекцией факты гражданско-

правовой и налоговой несостоятельности спорных контрагентов, выявленные

противоречия, не приводит доказательств, их опровергающих.

Кроме того, не учитывает, что множественность, единообразие и повторяемость

соответствующих признаков при их оценке в совокупности и взаимной связи позволяют

утверждать о том, что спорные контрагенты обладали признаками технических

организаций, то есть не осуществляли реальной экономической деятельности и не имели

фактической возможности исполнить заявленные сделки.

По мнению суда, Инспекция пришла к обоснованному выводу о создании

Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, использовании

налогоплательщиком схемы «бумажного» НДС, при которой отраженные в налоговой

отчетности документы не сопровождались осуществлением финансово-хозяйственных

операций и платежей, а перечисленные на счета спорных контрагентов денежные средства

направлялись на вывод из прослеживаемого оборота.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор)

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не

является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций. Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с

юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Приведенные в заявлении доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию

налогового органа, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что при постановке выводов об отнесении

спорных контрагентов к категории «технических» Инспекцией не учтены такие

обстоятельства как наличие у ряда организаций расходных операций, связанных с

ведением хозяйственной деятельности, суд сообщает, что наличие у спорных контрагентов

признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового

14

посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на создание

видимости реальной хозяйственной деятельности.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

15

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

16

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Относительно доводов заявителя о не определении Инспекцией действительных

налоговых обязательств налогоплательщика с применением расчётного метода, суд

считает необходимым пояснить следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен

умысел налогоплательщика на совершение хозяйственных операций с сомнительными

контрагентами.

Указанное обстоятельство исключает возможность определения налоговых

обязательств заявителя расчетным методом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1

статьи 31 Кодекса.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,

приведенной в пункте 5 Обзора практики применения Арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного 13.12.2023, следует, что право на вычет сумм налога на

добавленную стоимость и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть

реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими

налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты

хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по

результатам налоговой проверки. Заявителем таких доказательств не представлено.

По результатам проверки Инспекция определила действительные налоговые

обязательства налогоплательщика, по взаимоотношениям с ООО «ПРАЙМ», ООО

«МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», ООО «ГЕЛЕОН», ООО «АРТЭК», ООО «АНТЕРА» учла

расходы по сделкам с действующими организациями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения

дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от применённого

налоговым органом.

В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести

ответственность за действия третьих лиц, следует отметить, что с учетом природы НДС

как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование

права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением

налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к

другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников

оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173

Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской

Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N

и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной

коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-

КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по

17

своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление

товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации

субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости

(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в

цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)

расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на

покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как

поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь

переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,

услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью

законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом

налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим

поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК

РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм

НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не

является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет

"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в

связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом

Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения

N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на

налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными

контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей

обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и

поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков

предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право

налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,

услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом

налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием

счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих

факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является

обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на

налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных

хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),

указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

18

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы

налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,

оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим

запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от

15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых

вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,

начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым

законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС

без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих

положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение

налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное

право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных

законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных

налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет

корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу

достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены

обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как

налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность

совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой

выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на

налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о

реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,

представленных Инспекцией.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности

хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение

налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

19

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении

Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана

необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

Организация в предварительном судебном заседании заявила ходатайства о

приобщении доказательств к материалам дела, среди которых – ходатайство № 3 (т.5 стр.

23-38) и ходатайство № 4 (т.5 стр. 39-107).

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 "О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие

налогоплательщиком доказательств (документов) осуществляются до обращения в суд.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 и

статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23 и

89 Налогового кодекса Российской Федерации именно заявитель должен доказывать

наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во

время выездной налоговой проверки (решения Арбитражного суда города Москвы от

25.04.2014 по делу № А40-41982/2013, от 21.09.2016 по делу № А40-65060/2015;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу № А40-

200445/2017).

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии

мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой

проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом. Представление

в суд дополнительных доказательств, которые не раскрыты на стадии осуществления

мероприятий налогового контроля, без обоснования уважительности причин их

непредставления в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о злоупотреблении

Заявителем своими процессуальными правами.

20

Поскольку объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность

своевременного представления документов в Инспекцию или в вышестоящий налоговый

орган в обоснование своей позиции, материалы дела не содержат, суд при таких

обстоятельствах не может подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного

разбирательства процедуры налогового контроля.

Из материалов дела следует, что инспекцией неоднократно выставлялись

требования, в которых налоговый орган просил представить документы и информацию по

взаимоотношениям со спорными контрагентами (требование № 24586 от 27.06.2025 о

предоставлении информации (документов) (т.3 л.д. 40), требование № 21539 от 02.06.2025

о предоставлении информации (документов) (т.3 л.д. 41), требование № 51747 от

27.12.2024 о предоставлении информации (документов) (т.3 л.д. 43)). Организацией в

ответ на требования о представлении документов (информации) представлены только

договоры, УПД, счета-фактуры. ООО «Эвертек» не представлены ТТН, ТН, сертификаты

и иные документы по поставке товаров. При этом, налогоплательщик не указал

уважительных причин, согласно которым запрашиваемые документы не предоставлены в

адрес Инспекции.

Предоставление товаротранспортных накладных впервые в рамках судебного

заседания является злоупотреблением процессуальных прав со стороны

налогоплательщика и несёт риски нарушения принципа добросовестности согласно п.2 ст.

41 АПК РФ, поскольку данные документы не исследовались в ходе проведения ВНП.

Таким образом, Заявитель не может ссылаться на данные документы (ТТН), в

качестве подтверждения своих требований, ввиду того, что они не представлены

Инспекции в ходе проведения проверки. Более того, данные документы не представлены

налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки, акта выездной налоговой

проверки и возражений, а также на стадии обжаловании решения Инспекции в УФНС

России по г. Москве.

При этом следует отметить и то, что Общество представляет суду ТТН, счета

оплаты только в отношении одного контрагента – ООО «Межрегионстрой». Какие-либо

документы в отношении остальных контрагентов суду не представлены.

Также Общество в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-

ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического

транспорта» не прилагает к ТТН доверенности, либо служебные удостоверения и путевые

листы в отношении лиц, которые уполномочены подписывать данные документы как со

стороны покупателя, так и со стороны ООО «Межрегионстрой».

При этом, Общество представляет суду документы (ТТН), которые содержат

формальные недостатки (например, подписи водителя, сведения о лице, уполномоченном

подписывать документы), позволяющие предположить о подложности указанных

документов.

Общество не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не являлись основанием

для принятия оспариваемого решения (не указаны в оспариваемом решении в качестве

оснований его принятия) и не существовали на дату принятия такого решения.

Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок

(Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-

5141/2020 по делу N А40-185052/19).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Общество приводит довод о проявлении им должной осмотрительности при выборе

контрагентов и в ходе проведения налоговой проверки представило положение о проверке

контрагентов и отчеты о проверке контрагентов.

Однако Обществом не приведены доводы относительно того, по каким причинам

именно спорные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков спорного товара,

каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, наличие необходимых

21

ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными

договорами. Также Обществом не представлена деловая переписка со спорными

организациями.

Представляя в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и

осторожности при выборе спорных контрагентов копии уставов, свидетельства о

регистрации, отчетов о проверке контрагентов, Общество описывает, по сути, имеющийся

в открытых источниках информации пакет документов. Общество не предоставило

доказательств истребования у контрагентов информации о необходимой квалификации

персонала, о наличии необходимого оборудования/транспортных средств для выполнения

работ/услуг по договору, складских помещений для хранения материалов и т.д. Кроме

того, заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая

привлекательность спорных контрагентов, каким образом осуществлялся анализ

предоставляемых цен на услуги.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о

добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы,

услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и

постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Суд полагает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности

возможно лишь при совершении реальных сделок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,

доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными

контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на

прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета

и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой

экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора

контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия

представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит

уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты

предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и

их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,

факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о

проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать

контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не

могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного

Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N

308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

22

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной

регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из

ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является

проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно

которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о

проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов

необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной

информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-

ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-

107159/2023.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие

реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами,

материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-

контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы

и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение

неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по

себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Также заявитель выражает несогласие с привлечением его к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, поскольку, по мнению

Общества, Инспекцией не доказана умышленная неуплата налогов по операциям со

спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны

отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям

справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в

зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени

вины правонарушителя.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением

спорных контрагентов, фактически не исполнявших операции в адрес заявителя, с целью

минимизации Обществом своих налоговых обязательств. Доказательств об обратном

материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния

предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание

штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых

взносов).

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение и не должно быть произвольным.

Штраф является наказанием за совершенное правонарушение и должен создавать

имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для

недопущения в будущем подобных нарушений.

Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления

предпринимательской деятельности, само по себе не может быть признано смягчающим

обстоятельством (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 N

Ф05-153/2023 по делу N А40-5345/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-

Западного округа от 14.02.2024 N Ф07-19666/2023 по делу N А56-124037/2022).

Кроме того, само по себе исполнение Обществом прочих своих налоговых

обязательств не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством,

поскольку уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью,

23

определенной статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23

Кодекса.

Анализ и сопоставление всех установленных в ходе выездной налоговой проверки

фактов позволяют сделать вывод о включении в состав налоговой отчетности

налогоплательщика операций, не имевших реального осуществления, о чем было известно

должностным лицам заявителя, которые сознательно допускали наступление вредных

последствий таких действий.

По мнению суда, налоговым органом приведены достаточные доказательства,

свидетельствующие об умышленном совершении Обществом действий, направленных на

создание формального документооборота путем привлечения спорных контрагентов,

фактически не исполнявших договорные обязательства в адрес заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской

Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N

11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые

органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности,

поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с

соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и

дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и

иных существенных обстоятельств.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения

статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-

3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-

1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-

103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-

588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от

06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства,

подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г.

Москве от 10.11.2025 № 7700-2025/010351/И суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт

подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и

законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности,

создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган

по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу

(апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

24

Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Решение Управления от 10.11.2025 № 7700-2025/010351/И является результатом

действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ

жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера.

Непосредственно решение Управления от 10.11.2025 № 7700-2025/010351/И не нарушает

прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает

ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения

жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные

интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные

препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической

деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК

РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также

подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и

Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 10.11.2025 № 7700-

2025/010351/И не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией

ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление неблагоприятных последствий таких

действий, что свидетельствует о наличии умысла на неуплату налогов.

Выводы налогового органа, сделанные в решении Инспекции, основаны на

совокупном анализе данных, полученных по результатам проведённых мероприятий

налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные заявителем.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и

техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и

расходов налогоплательщика.

Основной целью Общества при совершении операций со спорными контрагентами

являлась минимизации налоговых обязательств. Совокупный объем данных, полученных

в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает

выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось

уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих

изложенные Инспекцией в решении аргументы, Обществом в рассматриваемом заявлении

не приведены, а заявленные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Более того, фактически доводы налогоплательщика, приведённые в

рассматриваемом заявлении, в том числе, направлены на несогласие с установленными

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в

отдельности, которые опровергаются результатами проведённой проверки, при этом

использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и

взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в

налоговом и бухгалтерском учёте сведений о фактах хозяйственной жизни в целях

минимизации налоговых обязательств.

25

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекции налоговым органом

представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом

положений статьи 54.1 НК РФ.

Суд, исходя из представленной совокупности доказательств, приходит к выводу,

что именно заявитель является выгодоприобретателем по сделкам со спорными

контрагентами и именно его действия по отражению в учете нереальных хозяйственных

операций повлекли ущерб бюджету, что в свою очередь подтверждает обоснованность

применения положений статьи 54.1 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ЭВЕРТЕК" (ОГРН: 1197746725440, Дата присвоения ОГРН:

12.12.2019, ИНН: 9725026387) в доход Федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА