Арбитражный суд Рязанской области

1133/2025-23302(6)

ДВАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

Староникитскаяул.,1,г.Тула,300041,тел.:(4872)70-24-24,факс(4872)36-20-09

e-mail:info@20aas.arbitr.ru,сайт:http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ТулаДело№А54-4375/2025

20АП-3985/2025

резолютивнаячастьпостановленияобъявлена09.09.2025

постановлениеизготовленовполномобъеме09.09.2025

Двадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:судьиВоронцоваИ.Ю.,при

ведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияПетруниной

А.О.,приучастиивсудебномзаседании:отООО«Серебрянскийкарьер»–

представителейЕршоваД.А.(доверенностьот10.01.2025),ГуриковаВ.С.(доверенность

от10.01.2025),отправительстваРязанскойобласти–представителяФоминаВ.В.

(доверенностьот25.12.2024),отООО«Серебрянскийцементныйзавод»–представителя

КривошеинаН.Н.(доверенностьот01.01.2025),рассмотреввоткрытомсудебном

заседанииапелляционнуюжалобуобществасограниченнойответственностью

«Серебрянскийкарьер»(ИНН6208012253,ОГРН1176234010040)наопределение

АрбитражногосудаРязанскойобластиот09.07.2025оботказевобеспечениииска,

вынесенноеврамкахдела№А54-4375/2025,

УСТАНОВИЛ:

обществосограниченнойответственностью«Серебрянскийкарьер»(далее–ООО

«Серебрянскийкарьер»,заявитель,общество)обратилосьвАрбитражныйсудРязанской

областисзаявлениемкправительствуРязанскойобласти(далее–правительство,

ответчик)стребованиемопризнаниинезаконнымраспоряженияправительстваРязанской

областиот29.12.2018№631-р.

Одновременнососновнымзаявлениемвматериалыделаотзаявителяпоступило

заявлениеопринятииобеспечительныхмерввидеприостановлениядействия

распоряженияправительстваРязанскойобласти№631-рот29.12.2018дорассмотрения

настоящегоделапосуществу.

Определениемсудаот25.06.2025вудовлетворениизаявленияотказано.

2А54-4375/2025

ООО«Серебрянскийкарьер»08.07.2025повторнообратилосьвАрбитражныйсуд

Рязанскойобластисзаявлениемопринятииобеспечительныхмерввидеприостановления

действияоспариваемогораспоряжения.

Определениемсудаот09.07.2025понастоящемуделувудовлетворениизаявления

отказано.

Несогласившисьпринятымсудебнымактом,заявительобратилсявсуд

апелляционнойинстанциисжалобойоегоотмене,ссылаясьнато,чтовопреки

фактическимобстоятельствамдела,судсчёл,чтозаявительнепредставил

документальныхдоказательстввобоснованиевозможностипричинениязначительного

ущербаобществу;выводсудаоботсутствиидоказательствналичияреальнойугрозы

невозможностивбудущемисполнитьсудебныйактпротиворечитфактическим

обстоятельствамдела;судомнарушенынормыпроцессуальногоправа.Помнению

заявителяжалобы,выводсудаотом,чтоиспрашиваемаяобеспечительнаямера

фактическинаправленанаудовлетворениезаявленногоосновноготребования,не

соответствуетпозициироссийскогоправопорядка.Апеллянтполагает,чтосамоизъятие,

произведенноенаоснованиинезаконногораспоряжения,такжеявляетсяпричинением

значительногоущербаобществу,посколькуневозможностьосуществлятьправа

собственникавихотношениилишаетзаявителявозможностиизвлечьприбыльпутем

вступлениявобязательственныеотношения(аренда)либопутемотчуждения.Подробно

доводыизложенывапелляционнойжалобе.

ОтООО«Серебрянскийцементныйзавод»иправительстваРязанскойобласти

поступилиотзывынажалобу,вкоторыхпоследниепросилиопределениесудаоставить

безизменения,аапелляционнуюжалобу-безудовлетворения.

Всудебномзаседаниипредставителизаявителяподдержалидоводы

апелляционнойжалобы.Представителиответчикаитретьеголицавозражалипротив

удовлетворенияапелляционнойжалобыпооснованиям,изложеннымвотзывахнанее.

Информацияопринятииапелляционнойжалобыкпроизводствувместес

соответствующимфайломразмещенавинформационно-телекоммуникационнойсети

ИнтернетнасайтеДвадцатогоарбитражногоапелляционногосуда(www.20aas.arbitr.ru)и

насайте(www.arbitr.ru)всоответствииположениямичасти6статьи121АПКРФ.

Обжалуемыйсудебныйактпроверенсудомапелляционнойинстанциивпорядке

статей266и268АПКРФвпределахдоводовапелляционнойжалобы.

Изучивдоводыапелляционнойжалобы,Двадцатыйарбитражныйапелляционный

судсчитает,чтосудебныйактнеподлежитотменепоследующимоснованиям.

3А54-4375/2025

Всоответствиисчастью3статьи199АПКРФпоходатайствузаявителя

арбитражныйсудможетприостановитьдействиеоспариваемогоненормативного

правовогоакта,решениягосударственногооргана,органаместногосамоуправления,иных

органов,должностныхлиц.

Всилучасти1статьи197АПКРФприменениетакихмеросуществляетсяв

порядке,определенномглавой8АПКРФ,сучетомособенностейпроизводстваподелам,

возникающимизадминистративныхправоотношений.

Впункте29ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

01.06.2023№15"Онекоторыхвопросахпринятиясудамимерпообеспечениюиска,

обеспечительныхмеримерпредварительнойзащиты"(далее-постановлениеПленума

№15)разъяснено,чтопринятиемерввидеприостановлениядействияоспариваемого

ненормативногоправовогоактаосуществляетсявпорядке,определенномглавой8

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,сучетомособенностей

производстваподелам,возникающимизадминистративныхииныхпубличных

правоотношений.

Соответственно,приостановлениедействияоспариваемогоненормативного

правовогоактаилирешениядопустимотолькоприналичииоснований,предусмотренных

частью2статьи90АПКРФ.

Подприостановлениемдействияненормативногоправовогоакта,решения

согласночасти3статьи199АПКРФвкачествеобеспечительноймерыпонимаетсязапрет

совершениядействий,предусмотренныхданнымактом,решением.

Впункте14постановленияПленума№15,разъяснено,чторассматривая

заявлениеопринятииобеспечительныхмер,судустанавливаетналичиеоснованийдля

принятияобеспечительныхмер,определяет,насколькоконкретнаямера,опринятии

которойпроситзаявитель,связанаспредметомзаявленноготребования,соразмернаемуи

какимобразомонаобеспечитфактическуюреализациюцелейпринятияобеспечительных

мер(часть2статьи91АПКРФ).

Прирешениивопросаопримененииобеспечительныхмерсуддолжениметьв

виду:разумностьиобоснованностьтребованиязаявителяопринятииобеспечительных

мер;связьиспрашиваемойобеспечительноймерыспредметомзаявленноготребования;

вероятностьпричинениязаявителюзначительногоущербавслучаенепринятия

обеспечительныхмер;обеспечениебалансаинтересовсторон;предотвращение

нарушенияприпринятииобеспечительныхмерпубличныхинтересов,интересовтретьих

лиц.Вцеляхпредотвращенияпричинениязаявителюзначительногоущерба

4А54-4375/2025

обеспечительныемерымогутбытьнаправленынасохранениесуществующегосостояния

отношений(statusquo)междусторонами.

Всилупункта5части2статьи92АПКРФзаявительдолженобосноватьпричины

обращениястребованиемопримененииобеспечительныхмер.

Впункте15постановленияПленума№15разъяснено,чтообеспечительныемеры

являютсяускореннымипредварительнымсредствомзащиты,следовательно,дляих

принятиянетребуетсяпредставлениядоказательстввобъеме,необходимомдля

обоснованиятребованийивозраженийстороныпосуществуспора.

Дляпринятияобеспечительныхмерзаявителюдостаточнообосноватьналичие

возможностинаступленияпоследствий,предусмотренныхчастью2статьи90АПКРФ.

Согласночасти1статьи71АПКРФарбитражныйсудоцениваетдоказательствапо

своемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноми

непосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Какусматриваетсяизматериаловдела,врамкахнастоящегоделарассматривается

требование ООО «Серебрянскийкарьер» о признании недействительным распоряжения

№631-рот29.12.2018, в соответствии с которым для государственных нужд (проведения

работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств

недропользователя) изъят земельный участок площадью 44670 кв.м. образуемый из

земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244.

В обоснование заявленных требований ООО «Серебрянскийкарьер» сослалось на

то, что на текущий момент земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267,

выделение и изъятие которого предусмотрено оспариваемым распоряжением, находятся в

собственности ООО «Серебрянскийцементныйзавод». Учитывая, что фактически

земельные участки уже изъяты, заявитель полагает, что, в случае удовлетворения

требованийпонастоящемуделу,плодородныйслойпочвысземельныхучастковуже

можетбытьснят,осуществленывскрышныеибуровзрывныеработы,послекоторых

перенестинапервоначальноеместоранееснятыйплодородныйслойпочвыбудет

невозможно,всвязисчем,проведениеработпонедропользованиюспособносущественно

изменитьценообразующиехарактеристикиземельныхучастков.

Помнениюзаявителя,вслучаепризнанияоспариваемогораспоряжения

незаконным,обществоутратитправонасуммы,которыеслужаткомпенсациейза

изымаемыеземельныеучастки,взаменвозвративсебеправособственностинаизъятые

участки,рыночнаястоимостькоторыхсущественноснизитсяврезультатеведенияООО

«Серебрянскийцементныйзавод»деятельностипонедропользованию.Приэтом

заявительуказалнато,чтопроведениеработпонедропользованиюнаизымаемых

5А54-4375/2025

земельныхучасткахфактическисделаетневозможнымповоротисполнениясудебных

актовподеламопринудительномизъятииземельныхучастков,посколькувозврат

земельныхучастковвтомсостоянии,вкоторомонинаходилисьнамоментизъятия,будет

явноневозможен.

Заявительтакжесчитает,чтоможетлишитьсякакправанавозмещениезаизъятые

земельныеучастки,такифактическойвозможностиреализовыватьправособственности

наземельныеучастки,используяихвсоответствиисвидомразрешенногоиспользования.

Исходяизпринципасостязательностисторон,закрепленноговст.9АПКРФ,а

такжеположенийст.65указанногоКодекса,лицо,нереализовавшеесвоипроцессуальные

права,втомчислеинапредставлениедоказательств,несетрискнеблагоприятных

последствийнесовершенияимсоответствующихпроцессуальныхдействий.

Всоответствиисразъяснениями,даннымивпункте13постановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот09.12.2002№11«Онекоторых

вопросах,связанныхсвведениемвдействиеАрбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации»,арбитражныесудынедолжныприниматьобеспечительные

меры,еслизаявительнеобосновалпричиныобращениясзаявлениемобобеспечении

требованийконкретнымиобстоятельствами,подтверждающиминеобходимостьпринятия

обеспечительныхмер,непредставилдоказательства,подтверждающиеегодоводы.

Внарушениеуказанныхнормзаявительнепредставилникакихдоказательств,

подтверждающих,чтонепринятиеобеспечительныхмерможетзатруднитьилисделать

невозможнымисполнениесудебногоакта,нанестизначительныйущербзаявителю,

причинитьемуубытки.

Приэтомдоводызаявителя,помнениюсуда,носятпредположительныйхарактер,

чтонеявляетсябезусловнымоснованиемдляпринятияобеспечительныхмер.

Вопрекидоводамзаявителяапелляционнойжалобы,выводсудапервойинстанции

отом,чтодоводыобществаносятпредположительныйхарактер,соответствует

обстоятельствамнастоящегоделаипредставленнымдоказательствам.

Самопосебенесогласиезаявителясраспоряжением№631-рот29.12.2018не

являетсябезусловнымоснованиемдляприостановленияегоисполнения.

Доказательствналичияреальнойугрозыневозможностивбудущемисполнить

судебныйактзаявительтакженепредставил.

Междутем,недопускаетсяпринятиеподелуобеспечительныхмер,посуществу,

предрешающихсудьбуспора,посколькуфактическитемсамымониустанавливают

правовыепоследствия,которыевозниклибывслучаеудовлетворенияиска.

6А54-4375/2025

Врассматриваемомслучаеиспрашиваемаязаявителемобеспечительнаямерапо

существунаправленанапредрешениерезультатарассмотренияспора,чтонедопустимо.

Посколькуобеспечительнаямера,опринятиикоторойходатайствуетзаявитель,

фактическиустанавливаетправовыепоследствия,которыевозниклибывслучае

удовлетворениязаявленныхтребований,вудовлетворениизаявленияопринятии

обеспечительноймерыотказаноправомерно.

Приэтомсудебнаяколлегияотмечает,чтозаявительдолженобосновать

возможностьпричинениязначительногоущерба,егозначительныйразмер,связь

возможногоущербаспредметомспора,атакженеобходимостьидостаточностьдляего

предотвращенияименноданнойобеспечительноймерой,однако,указанные

доказательствазаявителемнепредставлены.

Заявительнеобосновал,какимобразомистребуемаяимобеспечительнаямерав

видеприостановлениядействияспариваемогораспоряженияобеспечитфактическую

реализациюцелейобеспечительныхмер(учитывая,чтоподприостановлением

оспариваемогоненормативногоактапонимаетсязапретсовершениядействий,

предусмотренныхданнымактом).

Приостановлениеисполненияраспоряженияпредставляетсянецелесообразными

несоответствуетсмыслуобеспечительныхмер(определениеВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот05.02.2020№308-ЭС20-2508).

Оценивдостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупностив

порядкест.71АПКРФ,учитываявышеизложенное,судпервойинстанцииобоснованно

отказалвудовлетворениизаявленияопринятииобеспечительныхмер.

Доводжалобыонарушениисудомнормпроцессуальногоправа,судом

апелляционнойинстанциипризнаетсяошибочным.Иноетолкованиезаявителем

апелляционнойжалобыположенийзаконанесвидетельствуетонеправильном

применениисудомнормправа.

Доводыапеллянтаовозможностипричинениязначительногоущербаобществу

носятгипотетический,вероятностныйхарактеринеподтвержденыдокументально.

Иныедоводыапелляционнойжалобынесодержатфактов,которыенебылибы

провереныинеучтенысудомпервойинстанцииприрассмотренииделаиимелибы

юридическоезначениедлявынесениясудебногоактапосуществу,влиялина

обоснованностьизаконностьсудебногоакта,либоопровергаливыводысудапервой

инстанции,всвязисчемпризнаютсяапелляционнымсудомнесостоятельнымиинемогут

служитьоснованиемдляотменыилиизмененияоспариваемыхсудебныхактов.

7А54-4375/2025

Апеллянтнепривелвапелляционнойжалобеубедительныхдоводов,которыебы

свидетельствовалионеправомерностивышеизложенныхвыводовсудапервойинстанции.

Посуществудоводыжалобыоснованынанесогласиисоценкойсудапредставленныхв

материалыделадоказательств,чтосамопосебенеявляетсяоснованиемдляотмены

законногоиобоснованногосудебногоакта.

Изпринципаправовойопределенностиследует,чторешениесудапервой

инстанции,основанноенаполномивсестороннемисследованииобстоятельствдела,не

можетбытьотмененоисключительнопомотивунесогласиясоценкойуказанных

обстоятельств,даннойсудомпервойинстанции(ПостановлениеПрезидиумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот23.04.2013N16549/12).

ПорезультатамрассмотренияапелляционнойжалобыДвадцатыйарбитражный

апелляционныйсудпришелквыводуотом,чтообжалуемоеопределениесудаосновано

наполномивсестороннемисследованииимеющихсявделедоказательств,принятос

соблюдениемнормматериальногоипроцессуальногоправа,всвязисчем,наосновании

пункта1части1статьи269АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерацииподлежитоставлениюбезизменения.

Нарушенийпроцессуальныхнорм,влекущихбезусловнуюотменусудебногоакта

(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не

установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не

имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась

отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в

установленном законом размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 по делу

№ А54-4375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

8А54-4375/2025

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.12.2024 11:13:42

Кому выдана Воронцов Игорь Юрьевич