Арбитражный суд Волго-Вятского округа

256/2026-74(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

06 января 2026 года Дело № А29-10856/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года, полный текст

решения изготовлен 06 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Воркута-Ремонт» (ИНН: 1103002643, ОГРН: 1101103000921) к

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269,

ОГРН: 1041130401058) о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: Христозов З.Г. и Христозова С.Д. (по доверенности от 01.09.2025),

от ответчика: Опарина Т.Н. (по доверенности от 09.01.2025), Гребёнкина Е.А. (по

доверенности от 22.09.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт» (далее – Общество)

обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным

решения № 17-20/1723 от 25.04.2025.

Определением суда от 20.08.2025 заявление принято к производству,

предварительное судебное заседание проведено 16.09.2025, судебное разбирательство

назначено на 13.10.2025, которое отложено на 24.10.2025, 28.11.2025, 25.12.2025.

17.10.2025 от Общества поступило уточнение заявленного требования, просит

признать незаконными, недействительными и отменить решения Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 17-20/1723 от 25.04.2025, № 17-

20/2143 от 31.03.2025. Данное уточнение принято судом.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оснований

для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Управлением проведены камеральные налоговые проверки расчетов страховых

взносов за 6 месяцев 2024 года и НДФЛ за 6 месяцев 2024 года, представленных

07.07.2024 и 13.08.2024 ООО «Воркута-Ремонт».

По результатам проверок составлены акты налоговой проверки от 25.04.2025 и от

31.03.2025, на основании которых приняты решения от 25.04.2025 и от 31.03.2025,

2 А29-10856/2025

которыми Обществу доначислены страховые взносы в сумме 851 168 руб. 10 коп., НДФЛ

в сумме 745 323 руб., а также применены штрафные санкции по статье 123 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 18 633 руб. 08 коп.

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Северо-Западному федеральному округу от 30.06.2025 решения Управления от 31.03.2025,

25.04.2025 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Управления, Общество обратилось в Арбитражный

суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской

Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,

необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет

в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что

рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа

состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1

статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону

или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили

соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию

фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в

арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

3 А29-10856/2025

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (часть 2).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход,

полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от

источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся

налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в

денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той

мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами

«Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового

кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы

по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в

денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него

возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со

статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, налоговыми агентами признаются

Российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми

налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Налоговые

агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,

исчисленную в соответствии со ставками, указанными в статье 224 НК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога

производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых

является налоговый агент.

На основании статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать

начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их

фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее

дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно статьям 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом в

отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано

исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы

физических лиц. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога

производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых

налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных

средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности

удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не

позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли

соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому

органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению

(освобождаемых от налогообложения).

Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ, если иное не

предусмотрено пунктом 1 статьи 217 НК РФ, все виды компенсационных выплат,

установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами

субъектов Российской; Федерации, решениями представительных органов местного

самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством

Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых

обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ

плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в

соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального

4 А29-10856/2025

страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения

физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения

страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в

пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в

соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального

страхования, производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для

плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных

вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных

плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за

исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского,

семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в

данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях

законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие «компенсационные

выплаты» употребляется в значении, вытекающем из системного толкования

соответствующих норм налогового и трудового права (определение Конституционного

Суда РФ от 05.03.2004 № 76-О).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -

ТК РФ) заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно

вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При

этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не

призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с

непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные

выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с

исполнением им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом

обязанностей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.02.2009 № 11714/08, от

05.03.2013 №№ 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих

расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также

оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке,

указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица и подлежат

включению в налоговую базу по НДФЛ.

Таким образом, из положений статьи 164 ТК РФ, абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК

РФ, статьи 422 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению НДФЛ, а также не

подлежат начислению страховые взносы на доходы работника, получаемые в качестве

возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей.

При этом законодательством предусмотрена необходимость представления

соответствующих документов, подтверждающих расходы. При отсутствии

документального подтверждения теряется компенсационный характер выплаты.

В определении от 05.03.2004 № 76-О Конституционный Суд Российской

Федерации отметил, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в

пункте 3 статьи 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные

затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых

обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

В ходе проведенных камеральных проверок Управление пришло к выводу, что

частично выданные директору Общества денежные средства под отчет являются доходом,

подлежащим налогообложению НДФЛ и обложению страховыми взносами, поскольку

5 А29-10856/2025

отсутствуют доказательства расходования полученных денежных средств в интересах

Общества.

Из материалов дела следует, что генеральным директором и единственным

учредителем Общества с 27.12.2013 по настоящее время является Столзенко Дарья

Сергеевна. Адрес места жительства данного лица совпадает с юридическим адресом

Общества.

Денежные средства Обществом в пользу Столзенко Д.С. с 2018 года по июль 2021

года не перечислялись. В период с июля по октябрь 2021 года Столзенко Д.С. получен

доход в сумме 86 699 руб. 29 коп. В последующие периоды доходов от осуществляемой

деятельности в Обществе не получала (за исключением дивидендов). В иных

организациях Столзенко Д.С. не была трудоустроена, в качестве индивидуального

предпринимателя или плательщика НПД не зарегистрирована.

При этом на банковский счет Столзенко Д.С. на регулярной основе поступали

денежные средства с назначением платежа «под отчет»: в 2022 году – 13 368 000 руб., в

2023 году – 14 764 700 руб., в 1 полугодии 2024 года – 7 097 000 руб.

Управлением в адрес Общества направлено требование № 17-17-2/43696 от

05.09.2024 о предоставлении информации, обосновывающей расходование в интересах

Общества денежных средств, полученных Столзенко Д.С. «под отчет».

Налогоплательщиком 17.09.2024 сообщено, что указанные в требовании расходные

операции фактически являются подотчетными суммами, которые выдавались

подотчетным лицам. По всем выданным в подотчет денежным средствам представлены

документы, просроченных сумм не имеется.

При этом документы, подтверждающие целевое использование выданных под

отчет сумм в интересах заявителя, Обществом не представлены.

После получения акта проверки от 15.11.2024 ООО «Воркута-Ремонт»

представлены возражения от 18.12.2024 с приложением документов, подтверждающих

выдачу денежных средств «под отчет» Столзенко Д.С., в том числе авансовые отчеты.

Анализ представленных Обществом авансовых отчетов показал, что в них

содержатся противоречивые сведения относительно остатка полученных «под отчет»

денежных средств. Так, остаток выданных средств на конец января 2024 составил

382 993 руб. 34 коп., при этом остаток денежных средств на начало февраля 2024 составил

980 753 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно представленным авансовым отчетам на банковский счет

Столзенко Д.С. перечислено денежных средств в размере 1 298 997 руб. Однако согласно

выписки по расчетному счету Общества Столзенко Д.С. перечислены денежные средства

в сумме 5 744 000 руб.

Согласно приказу Общества от 01.01.2024 № 1-П о порядке выдачи и возврата

подотчетных денежных средств, денежные средства могут выдаваться «под отчет»

Столзенко Д.С. с целью приобретения горюче-смазочных материалов, запасных частей,

канцелярских принадлежностей, на хозяйственные нужды, материальные расходы,

расчеты с контрагентами.

В соответствии с документами, представленными ООО «Воркута-Ремонт», из

перечисленных 5 744 000 руб. в адрес Столзенко Д.С. на нужды Общества израсходовано

2 745 271 руб. 20 коп.

При этом Управление по результатам анализа чеков и авансовых отчетов

установило, что фактически на нужды Общества израсходовано 67 355 руб. 80 коп.,

оставшаяся сумма использована Столзенко Д.С. на цели, не имеющие отношения к

хозяйственной деятельности Общества.

Так, по чеку от 03.05.2024 №2 и накладной ООО «Деловые линии» на сумму 2150

руб. установлено приобретение пищевых добавок, грузополучателем и плательщиком

являлся Столзенко Н.Н. (супруг Столзенко Д.С.). По чеку от 30.01.2024 №ЦБ-3706 на

сумму 464 руб. 80 коп. приобретен шланг для душа, лампа LED SMART. По чеку от

6 А29-10856/2025

20.01.2024 № 00002 на сумму 2 700 руб. проведена техническая диагностика автомобиля

«Volkswagen». При этом в пользовании Общества не имелось транспортного средства

указанной марки. По чеку № 5599 от 10.04.2024 на сумму 520 руб. произведена заправка

картриджа. Данный чек отражен в авансовом отчете и Столзенко Д.С., и Нестеренко И.В

(работник ООО «Воркута-Ремонт»).

На представленных чеках ПАО «Лукойл» указаны номера банковских карт и

электронные адреса иных лиц – Баданин В.А., Яворский В.Л. Тем самым Обществом

представлены чеки, подтверждающие оплату товара не Столзенко Д.С., а иными лицами с

использованием принадлежащих им банковских карт. Доказательств осуществления

расчетов в интересах Общества не доказана. Использование приобретенного Баданиным

В.А. и Яворским В.Л. товара в интересах заявителя не подтверждена. Представленные

Обществом в материалы дела расписки указанных лиц к таким доказательствам не

относятся, поскольку не позволяют подтвердить, что конкретные расходы были понесены

в интересах заявителя.

Согласно реестру от 22.05.2024 № 224 Обществом в адрес Столзенко Д.С.

перечислены под отчет 300 000 руб., которые в этот же день переведены на погашение

кредита, выданного Столзенко Д.С. в АО Газпромбанке в соответствии с договором от

23.10.2023 № 131205-ПБ/23.

Из анализа выписок по банковским счетам Столзенко Д.С. следует, что она с

16.05.2024 по 20.05.2024 находилась в г. Сыктывкаре, производила покупки в магазинах.

В то же время из информации по чекам, приложенным к авансовому отчету № 5 от

31.05.2024, следует, что в данный период оплачивались грузоперевозки наличными

денежными средствами в г. Воркуте.

В ряде кассовых чеков отсутствовали реквизиты покупателя, что не позволяет

сделать вывод о том, что именно ООО «Воркута-Ремонт» приобретало товары, указанные

в данных чеках.

Аналогичные обстоятельства установлены и по иным чекам, представленным

Обществом в качестве подтверждения расходования денежных средств Столзенко Д.С. в

интересах Общества.

В возражениях на дополнение к акту проверки от 07.03.2025 Общество указало на

то, что Столзенко Д.С. фактически приобретала товары, материалы и услуги для

осуществления деятельности Общества за собственные денежные средства, имеющиеся, в

том числе в виде наличных средств.

Между тем, согласно представленным чекам к авансовым отчетам, расчеты

произведены как наличным, так и безналичным способом. При этом, снятие наличных

денежных средств с личного счета Столзенко Д.С. произведено на сумму 94 900 руб.

Столзенко Д.С. не получала доходы от какой-либо деятельности, а размер ежемесячного

дохода ее мужа в 2021-2023 годах был сопоставим с установленной величиной

прожиточного минимума.

Суд критически относится к доводам заявителя о получении денежных средств от

матери руководителя налогоплательщика в сумме 4 млн. руб., поскольку

соответствующие доводы в ходе проверки Обществом не приводились. Общество

последовательно отстаивало позицию относительно правомерности расходования

денежных средств Столзенко Д.С. в интересах Общества, в том числе путем

осуществления наличных расчетов, не раскрывая значимые для проверки обстоятельства.

Кроме того, мать Столзенко Д.С. (Соколова Т.А.) не трудоустроена, в качестве

индивидуального предпринимателя или плательщика НПД не зарегистрирована, иного

дохода не имела. Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают наличие

финансовой возможности для передачи Столзенко Д.С. 01.01.2024 денежных средств в

сумме 4 000 000 руб.

7 А29-10856/2025

Доказательства, подтверждающие обстоятельства накопления и хранения

Соколовой Т.А. наличных денежных средств либо их снятия с банковского счета (вклада),

обстоятельства их перемещения и передачи, в материалы дела также не представлены.

Хранение столь значительной суммы денег в течение продолжительного времени

вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности и защиты от

инфляции, не отвечает обычному поведению участников гражданского оборота.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств наличия у

Соколовой Т.А. денежных средств, позволяющих единовременно передать их Столзенко

Д.С., в материалах дела не имеется.

Обществом представлен приходно-кассовый ордер от 30.06.2024 № 32, из которого

следует, что Столзенко Д.С. внесла в кассу Общества денежные средства в размере

2 804 728 руб. 20 коп. Вместе с тем на расчетный счет ООО «Воркута-Ремонт» денежные

средства не внесены и с расчетного счета Столзенко Д.С. не снимались.

Согласно пункту 1 указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах

наличных расчетов», наличные денежные средства, поступившие в кассу предприятия,

подлежат зачислению на расчетный счет. Расходовать из кассы без зачисления на

расчетный счет разрешено только наличные деньги, поступившие в качестве выручки.

Наличные деньги, сданные подотчетным лицом в кассу участника наличных

расчетов по ранее выданному ему авансу, по своему экономическому содержанию не

подпадают под источники поступления наличных денег, из которых может

осуществляться расходование, предусмотренные пунктом 1 Указания № 5348-У, поэтому

подлежат сдаче на банковский счет.

Кроме того, анализ выписки по банковскому счету Столзенко Д.С. показал, что

последней наличные денежные средства в указанной выше сумме не снимались с

банковского счета.

30.06.2024 Обществом перечислялись денежные средства Столзенко Д.С. в сумме

10 000 руб. с назначением платежа «выплата под отчет по реестру №285 от 30.06.2024» и

«выплата под отчет по реестру №286 от 30.06.2024»; 01.07.2024 перечислено под отчет

100 000 руб., 02.07.2024 – 65 000 руб., 04.07.2024 – 160 000 руб.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что в случае наличия реальной

цели в получении денег под отчет на приобретение товаров для хозяйственной

деятельности Общества, Столзенко Д.С. имела возможность не сдавать в кассу

организации излишне полученные ранее подотчетные суммы, либо Общество могло

выдать деньги под отчет из кассы. Однако, согласно данным расчетного счета, в течение

второго полугодия 2024 года на личный счет Столзенко Д.С. ежедневно перечислялись

денежные средства «под отчет».

Таким образом, довод о том, что Столзенко Д.С. неиспользованные подотчетные

средства возвращены в кассу организации 30.06.2025 в размере 2 804 728 руб. 20 коп. и их

дальнейшем расходовании на нужды организации, не подтверждается материалами

проверки.

По результатам проверки Управлением приняты в качестве расходов полученные

«под отчет» денежные средства в сумме 1 299 287 руб. 57 коп., подтвержденные

документально и израсходованные на хозяйственные нужды Общества. Кроме того,

принята в качестве израсходованной на приобретение ТМЦ на нужды Общества сумма

денежных средств в размере 162 255 руб. 80 коп. Всего налоговым органом приняты

документально подтвержденные расходы в сумме 1 461 543 руб. 37 коп. Оставшиеся

денежные средства в сумме 5 635 465 руб. 63 коп. признаны доходом Столзенко Д.С.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что Столзенко Д.С. заработная плата

не выплачивалась в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком, последняя не

осуществляла деятельность руководителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство

8 А29-10856/2025

текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется

единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным

органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и

работодателем возникают, в том числе на основании трудового договора, в результате

избрания на должность или утверждения в должности, а также на основании фактического

допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Исходя из статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового

регулирования трудовых отношений является обеспечение права на обязательное

социальное страхование работников.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление

работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям

работодателя.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на

руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм

собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является

единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее

имущества (статья 273 ТК РФ).

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в

области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской

Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской

Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,

учредительными документами организации, локальными нормативными актами,

трудовым договором.

На основании статей 7, 11 Закона № 14-ФЗ общество может быть учреждено одним

лицом, которое становится его единственным участником. При этом в силу статьи 39

этого Федерального закона назначение на должность директора оформляется решением

единственного учредителя общества.

Исходя из пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган

общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием

участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества

решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного

совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран

также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим

функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени

общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на

котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа

общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания

участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета

директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров

(наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета

директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах,

возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя

организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»,

руководителем организации является работник организации, выполняющий в

соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию

(часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя

организации в силу части 1 статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства

организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного

9 А29-10856/2025

органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и

обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных

правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению

имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты

интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав

и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации

и т.д.).

Из материалов дела следует, что Столзенко Д.С. не получала длительное время

какой-либо доход, размер полученного дохода ее мужа являлся незначительным. При этом

Столзенко Д.С. продолжала осуществлять функции руководителя организации,

подписывая налоговую отчетность, ответы на требования налогового органа, получая

«под отчет» денежные средства в значительных размерах, подписывая финансовые

документы и организационно-распорядительные документы организации.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Столзенко Д.С., фактически

представляют собой доход физического лица, признаются объектом, подлежащим

обложению страховыми взносами и НДФЛ

Доводы Общества о том, что размер исчисленного Управлением дохода

Столзенко Д.С. превышает размеры заработной платы руководителей аналогичных

организаций, судом не принимаются.

В данном случае Столзенко Д.С. являлась не только руководителем организации,

но и ее единственным учредителем, позволяя тем самым осуществлять полноценный

контроль за деятельностью Общества и самостоятельно распределяя полученные доходы.

Получая денежные средства «под отчет» на значительные суммы, Столзенко Д.С.

расходовала их преимущественно не на нужды Общества, как указывает заявитель, а в

личных целях, что было обусловлено отсутствием у нее иных источников дохода, а также

имеющимися потребностями по обеспечению нормальной жизнедеятельности

(приобретение продуктов питания, одежды для себя и своего ребенка, посещение

ресторанов, оплата жилищно-коммунальных услуг) и обслуживанию кредитных

обязательств.

Управлением также установлено, что в отсутствие официальных доходов у

Столзенко Д.С., а также при незначительном доходе ее мужа в 2022-2023 годах ими

приобреталось движимое и недвижимое имущество (нежилое помещение, площадью

248,90 кв.м., легковой автомобиль BMW X3, легковой автомобиль BMW X6, нежилое

помещение, площадью 58,6 кв.м, автомобиль грузовой АПТ-28 ШАССИ КАМАЗ-43114).

Данные расходы могли производиться, как следует из материалов дела,

исключительно их денежных средств, полученных Столзенко Д.С. «под отчет».

Судом отклоняются доводы Общества о необходимости квалификации

полученного дохода в качестве дивидендов.

Из материалов дела следует, что Обществом выплачены дивиденды за 2023 год

Столзенко Д.С., данный факт отражен в налоговой отчетности. Согласно упрощенной

бухгалтерской отчетности ООО «Воркута-Ремонт» за 2024 год чистая прибыль составила

1 580 000 руб. Согласно банковской выписке за 2024 год, Столзенко Д.С. перечислены

денежные средства с назначением платежа «выплата дивидендов» в сумме 1 374 601 руб.,

что соответствует размеру чистой прибыли за 2023 год (за минусом НДФЛ 13% - 205 399

руб.). Таким образом, учредителем Общества реализовано право на получение прибыли в

порядке статьи 28 Закона № 14-ФЗ. Оснований для учета дополнительно полученных

доходов в качестве дивидендов в таком случае не имеется.

Представленные Обществом документы о понесенных расходах в 2025 году не

относятся к предмету настоящего спора, касающегося 1 полугодия 2024 года. Общество,

обосновывая свою позицию в ходе проверки представляло авансовые отчеты,

подтверждающие доводы о расходовании денежных средств в интересах Общества.

10 А29-10856/2025

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014

№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном

порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами

малого предпринимательства» наличные денежные средства выдаются работнику под

отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица,

индивидуального предпринимателя.

Следовательно, денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим

работникам, могут перечисляться на банковские зарплатные карты этих работников для

осуществления операций, связанных с оплатой расходов организаций на поставки

товаров, выполнение работ, оказание услуг; командировочными расходами; компенсацией

работникам документально подтвержденных расходов (письмо Минфина России от

21.07.2017 № 09-01-07/46781).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного

физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых

чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара

(работы, услуги). Также подотчетное лицо прилагает к авансовому отчету (ф. 0504505)

документы, полученные от контрагента. Если приложенные к авансовому отчету

подтверждающие документы оформлены с нарушениями законодательства, то расходы

(затраты) по такому авансовому отчету не учитываются.

Утвержденный авансовый отчет является необходимым условием для признания

расходов в налоговом учете. Одновременно погашается задолженность работника по

подотчетным суммам. При отсутствии документов, подтверждающих расходы

сотрудников, теряется компенсационный характер указанных выплат и данные выплаты

подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В данном случае представленные Обществом документы за 2025 год не

подтверждают обоснованность указанных в авансовых отчетах расходов, следовательно,

не могут учитываться при оценке законности оспариваемых решений.

Также суд не установил нарушений в части истребования у налогоплательщика

подтверждающих расходы документов.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является

формой текущего документального контроля за соблюдением налогового

законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и

документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о

деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Она, в отличие от

выездной налоговой проверки, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой

отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения,

что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения

ими законодательства о налогах и сборах (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О, от 10.03.2016 № 571-О, от 08.04.2010

№ 441-О и др.).

Налоговым кодексом предусмотрено право должностных лиц налоговых органов,

проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы,

необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ), а также определяет виды и

характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть

истребованы у налогоплательщика, ответственного участника консолидированной группы

налогоплательщиков, плательщика страховых взносов при проведении камеральной

налоговой проверки, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9,

9, 11 и 12 статьи 88 НК РФ).

При этом в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать

у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не

предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с

налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

11 А29-10856/2025

По смыслу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ в рамках налоговой проверки документы и

информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика

сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), могут быть также

истребованы у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого

налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки

на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о

назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных

полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках

проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено

обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля,

а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря

правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении

их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон

устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа,

предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не

позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования

дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность

исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него

функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях

сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков

налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием

истребовать у налогоплательщика необходимую дополнительную информацию.

Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним

из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально

возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого

является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой

проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при

отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения

налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах,

должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки.

С учетом вышеизложенного, Управлением правомерно запрошены

подтверждающие документы в ходе камеральных налоговых проверок расчета страховых

взносов и расчета 6-НДФЛ, непредставление которых повлекло за собой составление

актов налоговых проверок.

Таким образом, нарушений требований статьи 88 НК РФ Управлением не

допущено.

На Общество как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ возложено

бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих

возражений.

Документов, опровергающих выводы Управления, ни в процессе проверки, ни с

возражениями, ни при вынесении налоговым органом решений, а также при рассмотрении

настоящего дела налогоплательщиком не представлено.

Перечисленные работнику Общества денежные средства при отсутствии

доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств для нужд

Общества, составляют доход подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу

по НДФЛ, а также на такой доход подлежат начислению страховые взносы. Налоговым

12 А29-10856/2025

органом доказано, что указанные действия совершены налогоплательщиком с целью

неудержания и неперечисления НДФЛ и страховых взносов с дохода, выплаченного

директору общества.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере

спорных выплат и подтверждающих, что указанные выплаты были обусловлены

реальными расходами сотрудников Общества и являются компенсирующими конкретных

затрат, связанных именно с непосредственным выполнением сотрудниками заявителя

трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом в порядке,

установленном статьей 65 АПК РФ, доказано, что действия налогоплательщика носили

недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств

из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов и страховых

взносов. Решения налогового органа содержат сведения об обстоятельствах совершенных

правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт

совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налога, страховых

взносов и применения штрафных санкций.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемых решений Управления

(пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.07.2025 12:04:47

Кому выдана Басманов Павел Николаевич