Арбитражный суд Республики Башкортостан

1 50293_9205905

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«07» июля 2026 года Дело №А07-21860/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2026 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (ИНН: 0276122831, ОГРН:

1090280035603, юридический адрес: 450074, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. З. Биишевой,

д. 17. к. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике

Башкортостан (ИНН: 0274034097, ОГРН: 1040208340160, юридический адрес: 450077, г.

Уфа, ул. Коммунистическая, д. 59),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (Республика

Башкортостан, ОГРН: 1040209030003, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН:

0278106440),

предмет требований в редакции заявителя:

«признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №40 по Республике

Башкортостан от 13.12.2023 №14 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в

размере 78 890 426 руб., исчисления штрафных санкций в размере 2 382 524 руб., как не

соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан,

при участии:

от заявителя (веб-конференция): Шаронова В.С., доверенность от 01.07.2024, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан: Герасимова И.А.,

доверенность от 23.03.2026, паспорт;

от УФНС России по РБ: Габдуллина Р.А., доверенность от 20.03.2026, служебное

удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-его лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (далее - ООО

«Башинвестстрой», ООО «БИС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России

№40 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция), Управлению

Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление,

2 50293_9205905

вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС

России №40 по Республике Башкортостан от 13.12.2023 №14 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога

на добавленную стоимость в размере 78 890 426 руб., исчисления штрафных санкций в

размере 2 382 524 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Республике

Башкортостан.

Со стороны заявителя поступило уточненное заявление от 13.03.2025 в порядке ст.

49 АПК РФ, общество просит признать незаконным решения Межрайонной ИФНС России

№40 по Республике Башкортостан № 14 от 13.12.2023 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную

стоимость с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 40 296 743 рублей о неправомерном

заявлении ООО «Башинвестстрой» налогового вычета по взаимоотношениям с

контрагентами:

ООО «АЛТИКА» ИНН 2221249350 на сумму 444 261 руб.,

ООО «АРТАС ТРЕЙД» ИНН 7704465083 на сумму 1 704 714 руб.,

ООО «ВВ-СТРОЙ» ИНН 9705120409 на сумму 149 544 руб.,

ООО «ВОСХОД» ИНН 9721104570 на сумму 1 235 488 руб.,

ООО «ВОЛЕС» ИНН 5405056547 на сумму 2 091 880 руб.,

ООО «ГЕНЕЗИС» ИНН 2225214982 на сумму 883 321 руб.,

ООО «ГУЛЛИВЕР» ИНН 9719011791 на сумму 1 000 958 руб.,

ООО «ЕВРОТОРГ» ИНН 7727324579 на сумму 1 027 920 руб.,

ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 9721114064 на сумму 564 765 руб.,

ООО «ИНТЕКО» ИНН 2221252722 на сумму 752 337 руб.,

ООО «ЛАКСАР» ИНН 9723055463 на сумму 1 262 683 руб.,

ООО «ЛОКУС» ИНН 7726427934 на сумму 484 974 руб.,

ООО «МОНОЛИТ» ИНН 2225217849 на сумму 796 401 руб.,

ООО «НА ВЫСОТЕ» ИНН 9729032800 на сумму 689 096 руб.,

ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 9729247490 на сумму 1 237 207 руб.,

ООО «РИАЛ» ИНН 7734440456 на сумму 3 710 201 руб.,

ООО «РОММАРКЕТ» ИНН 9718107050 на сумму 5 905 906 руб.,

ООО «САВВЭЛ» ИНН 9701080650 на сумму 1 248 185 руб.,

ООО «СИТИ» ИНН 9723132936 на сумму 785 238 руб.,

ООО «СТРОЙТРЕНД» ИНН 2222886200 на сумму 1 547 849 руб.,

ООО «ТИТАН» ИНН 9704056616 на сумму 914 700 руб.,

ООО «ТРАСТ» ИНН 9721115597 на сумму 1 329 857 руб.,

ООО «УЮТ» ИНН 5405056360 на сумму 1 126 539 руб.,

ООО «ЭЛИС» ИНН 9705088508 на сумму 9 283 342 руб.,

ООО «БАШЗАПЧАСТЬ» ИНН 0276114326 на сумму 1 860 руб.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ИСТОК» ИНН

0278905161 на сумму 13 683 руб.,

ООО «СМ ОТРАДНЫЙ» ИНН 0278950421 на сумму 103 834 руб.

Рассмотрев уточненное заявление от 13.03.2025 суд приходит к выводу, что из

представленного заявления Общества усматривается частичный отказ ООО

«Башинвестстрой» от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заявителем поступило уточненное заявление от 03.06.2025 в порядке ст. 49 АПК

РФ, в котором общество просит признать незаконным решения Межрайонной ИНФС

России №40 по Республике Башкортостан № 14 от 13.12.2023 о привлечении к

3 50293_9205905

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога

на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу

на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 41 757 567 рублей о

неправомерном заявлении ООО «Башинвестстрой» налогового вычета по

взаимоотношениям с контрагентами:

ООО «АЛТИКА» ИНН 2221249350 на сумму 444 261 руб.,

ООО «АРТАС ТРЕЙД» ИНН 7704465083 на сумму 1 704 714 руб.,

ООО «ВВ-СТРОЙ» ИНН 9705120409 на сумму 149 544 руб.,

ООО «ВОСХОД» ИНН 9721104570 на сумму 1 235 488 руб.,

ООО «ВОЛЕС» ИНН 5405056547 на сумму 2 091 880 руб.,

ООО «ГЕНЕЗИС» ИНН 2225214982 на сумму 883 321 руб.,

ООО «ГУЛЛИВЕР» ИНН 9719011791 на сумму 1 000 958 руб.,

ООО «ЕВРОТОРГ» ИНН 7727324579 на сумму 1 027 920 руб.,

ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 9721114064 на сумму 564 765 руб.,

ООО «ИНТЕКО» ИНН 2221252722 на сумму 752 337 руб.,

ООО «ЛАКСАР» ИНН 9723055463 на сумму 1 262 683 руб.,

ООО «ЛОКУС» ИНН 7726427934 на сумму 484 974 руб.,

ООО «МОНОЛИТ» ИНН 2225217849 на сумму 796 401 руб.,

ООО «НА ВЫСОТЕ» ИНН 9729032800 на сумму 689 096 руб.,

ООО «РЕГАТАС» ИНН 2225217655 на сумму 1 460 824 руб.

ООО «ПРЕМИУМ» ИНН 9729247490 на сумму 1 237 207 руб.,

ООО «РИАЛ» ИНН 7734440456 на сумму 3 710 201 руб.,

ООО «РОММАРКЕТ» ИНН 9718107050 на сумму 5 905 906 руб.,

ООО «САВВЭЛ» ИНН 9701080650 на сумму 1 248 185 руб.,

ООО «СИТИ» ИНН 9723132936 на сумму 785 238 руб.,

ООО «СТРОЙТРЕНД» ИНН 2222886200 на сумму 1 547 849 руб.,

ООО «ТИТАН» ИНН 9704056616 на сумму 914 700 руб.,

ООО «ТРАСТ» ИНН 9721115597 на сумму 1 329 857 руб.,

ООО «УЮТ» ИНН 5405056360 на сумму 1 126 539 руб.,

ООО «ЭЛИС» ИНН 9705088508 на сумму 9 283 342 руб.,

ООО «БАШЗАПЧАСТЬ» ИНН 0276114326 на сумму 1 860 руб.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ИСТОК» ИНН

0278905161 на сумму 13 683 руб.,

ООО «СМ ОТРАДНЫЙ» ИНН 0278950421 на сумму 103 834 руб.

В уточненном заявлении от 03.06.2025 заявитель просит признать незаконным

решение инспекции частично, с учетом контрагента ООО «Регатас» ИНН 2225217655 на

сумму 1 460 824 руб.

При этом, ранее в уточненном заявлении от 13.03.2025 (стр.3), Общество выразило

свою позицию на частичный отказ от исковых требований в части доначислений НДС в

отношении следующих поставок, в редакции заявителя - «поскольку сделки были

проведены, но не все документы сохранились: ООО «БЕРТА»/9724022301/4кв

2020/1483276,56 руб., ООО «Компас»/7733234323/3кв.2020/363707,92 руб., ООО

«Регатас»/22252176551/1кв 2021/882599,50 руб., ООО «СТК

Сервис»/7708327782/3кв.2020/468085,37 руб., ООО

«Спецпроект»/9721125644/2кв.2022/332970,25 руб., ООО

«Темп»/9701191102/2кв.2022/575000 руб., ООО

«Формула»/9705120448/3кв.2020/610699,94 руб. Итого на сумму НДС 5 294 564,36

рублей».

Частью 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном

суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

4 50293_9205905

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить

размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном

суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от

иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят

арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства

по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том

же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что ООО «Башинвестстрой» в заявлении от 03.06.2025

повторно заявляет аналогичные требования по спорному контрагенту ООО «Регатас», по

которому ранее отказалось от заявленных требований.

Следовательно, ООО «Башинвестстрой» утратило возможность предъявления

требования в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации по спорному контрагенту ООО «Регатас».

В связи с чем, суд рассматривает дело с учетом заявленного уточнения от

13.03.2025.

По мнению Общества, судом нарушено требование действующего

законодательства, поскольку суд не вынес определение о частичном отказе истца от

заявленных исковых требований по уточненному заявлению от 13.03.2025.

Статья 49 АПК РФ не предусматривает вынесение отдельного определения об

отказе исковых требований. Вопрос об отказе исковых требований судом первой

инстанции может быть рассмотрен в итоговом судебном акте по настоящему делу.

Однако, в данном случае из просительной части уточненного заявления от

13.03.2025г. следует, что общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные

требования, уменьшив размер заявленных требований. Судом данное уточненное

заявление принято, дело рассмотрено с учетом уточненного заявления от 13.03.2025.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить заявленные

требования с учетом уточнения заявленных требований по основаниям, изложенным в

возражениях, пояснениях и в уточнении к заявлению.

Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения

заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление,

дополнениях к отзыву, объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыве на уточненное

заявление, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению,

оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте

судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Заявитель не согласен с решением от 13.12.2023 № 14 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, считает его неправомерным,

а выводы, изложенные в решении, не соответствующим фактическим обстоятельствам

дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Общество заявляет о недоказанности в ходе проверки умышленных действий

общества, а также руководителя общества. По мнению общества, налоговым органом не

были проанализированы расчётные счета спорных контрагентов по поступлению

товарных потоков. Также заявитель указывает на факт дальнейшей реализации

Обществом спорного товара в адрес заказчиков.

5 50293_9205905

По мнению заявителя, налоговым органом не проведена почерковедческая

экспертиза первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и

не приложены к акту проверки выписки банков контрагентов общества.

В подтверждение реальности сделки заявителем в суд представлены отчёты по

продажам номенклатуры поставщика, а также договоры-заявки, транспортные накладные,

доверенности, расходные ордера по контрагентам ООО «Монолит», ООО «Генезис», ООО

«Лаксар», ООО «Уют», ООО «Траст», ООО «Сити», ООО «Титан», ООО «Гулливер»,

ООО «Риал», ООО «Роммаркет», ООО «Артас Трейд», ООО «Премиум», ООО «Восход».

Также ООО «Башинвестстрой» заявлено ходатайство об истребовании

доказательств в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан о

транспортном средстве с государственным номером С300РХ102.

Заявителем в подтверждение выполнение трудовой функции водителя

представлены приказы ООО «Башуралрегион» о приёме и об увольнении в отношении

Жиганова Д.А. и Рогожкина А.П.

ООО «Башинвестстрой» в суд дополнительно представлены договоры перевода

долга с кредиторами ООО «Волес», ООО «Армада», ООО «БЕРТА», ООО «АРТАС

ТРЕЙД», договор уступки прав требования с ООО «РОММАРКЕТ», выписки из книги

продаж ООО «Башуралрегион» и общество указывает на необходимость учета сумм НДС

по встречным поставкам на общую сумму 7 327 608,14 руб.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства,

свидетельствующие о нарушении им положений статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ), общество настаивает на реальности финансово-

хозяйственных отношений с заявленным контрагентами.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в

деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на

основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике

Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Башинвестстрой» по

вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов

страховых взносов, по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по

31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2023 № 11 и вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2023

№ 14, согласно которого доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 78 890 426

руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1, п.3 ст. 122

НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 382 524 руб., также проверкой

установлено исчисление Обществом НДС за 4 квартал 2020 года и 4 квартал 2021 года в

завышенном размере на общую сумму 21 722 404 руб.

Основанием для отказа обществу в принятии вычетов по налогу на добавленную

стоимость (далее – НДС) послужил вывод Инспекции о нарушении налогоплательщиком

положений п.1 ст.54.1, п.1 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, обществом необоснованно

заявлен к вычету НДС в отношении следующих контрагентов:

- ООО «Бонус» ИНН 0274944000, ООО «Русал» ИНН 0274159314, ООО «Буртех»

ИНН 0278937290, ООО «Скайтекс» ИНН 7714387885, ООО «РК Премьер» ИНН

9705125051, ООО «Элис» ИНН 9705088508, ООО «ВВ-Строй» ИНН 9705120409, ООО

«СП-Строй» ИНН 9705121057, ООО «Нек-систем» ИНН 9705139880, ООО «Строй-

комплект» ИНН 9709004996, ООО «Метпром» ИНН 7704471111, ООО «АртаКом» ИНН

7806276208, ООО «Ленбытстрой» ИНН 7802656449, ООО «Млечный путь» ИНН

7816657700, ООО «Газстройкомплект» ИНН 7725402856, ООО «Авангард» ИНН

6 50293_9205905

7718887952, ООО «Стром оборуд» ИНН 7708284232, ООО «Интерзапчасть» ИНН

7716859614. ООО «Башинвестстрой» отразило сторнировочные записи по ранее принятым

к вычету счетам-фактурам в уточненных налоговых декларациях по НДС за более поздние

налоговые периоды, тем самым нарушив положения ст. 81 НК РФ, в связи с чем

начислены пени в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за период с даты

первоначального принятия к вычету сумм НДС до даты представления уточненных

налоговых деклараций с отражением сторнировочных записей в книгах покупок.

- ООО «Армада» ИНН 2225207833, ООО «Лада» ИНН 9721108889, ООО

«Атмосфера» ИНН 7751190333, ООО РА «Бест Групп» ИНН 7727403090. Предметом

сделок являлось оказание услуг по составлению отчетов по анализу конъюнктуры спроса

и предложения в рамках обоснования проектов строительства специализированных

производств в рамках особой экономической зоны промышленно-производственного типа

"Алга", созданной на территориях Ишимбайского и Стерлитамакского районов

Республики Башкортостан.

- ООО «Элис» ИНН 9705088508, ООО «ВВ-Строй» ИНН 9705120409, ООО

«Роммаркет» ИНН 9718107050, ООО «Артас Трейд» ИНН 7704465083, ООО «Локус»

ИНН 7726427934, ООО «Эксперт» ИНН 7810838594, ООО «Формула» ИНН 9705120448,

ООО «СТК сервис» ИНН 7708327782, ООО «Компас» ИНН 77332344323, ООО «Тесла»

ИНН 7726435533, ООО «Вестастрой» ИНН 7726409371, ООО «Волес» ИНН 5405056547,

ООО «Уют» ИНН 5405056360, ООО «Саввэл» ИНН 9701080650, ООО «Стройтренд» ИНН

2222886200, ООО «Берта» ИНН 9724022301, ООО «На высоте» ИНН 9729032800, ООО

«Евроторг» ИНН 7727324579, ООО «Лаксар» ИНН 9723055463, ООО «Премиум» ИНН

9729247490, ООО «Восход» ИНН 9721104570, ООО «Генезис» ИНН 2225214982, ООО

«Регатас» ИНН 2225217655, ООО «Гулливер» ИНН 9719011791, ООО «Риал» ИНН

7734440456, ООО «Шервуд» ИНН 9702024753, ООО «Импульс» ИНН 9721114064, ООО

«Алтика» ИНН 2221249350, ООО «Траст» ИНН 9721115597, ООО «Титан» ИНН

9704056616, ООО «Монолит» ИНН 2225217849, ООО «Интеко» ИНН 221253722, ООО

«Сити» ИНН 9723132936, ООО «Темп» ИНН 9701191102, ООО «Спецпроект» ИНН

9721125644. Предметом сделок являлась поставка товарно-материальных ценностей -

пиломатериалов, строительных материалов.

- ООО "Башзапчасть", ООО "ПКФ Исток", ООО "СМ Отрадный». Проверкой

установлено нарушение положений ст. 169, 171, 172 НК РФ в виду не подтверждения

контрагентами заявленных налогоплательщиком сумм, отсутствия документального

подтверждения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в

вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 13.06.2024

N232/17 апелляционная жалоба ООО «БИС» на решение Межрайонной ИФНС России N

40 по Республике Башкортостан от 13.12.2023 № 14 оставлена без удовлетворения.

Решение от 13.12.2023 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения утверждено со вступлением в силу с «13» июня 2024.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением инспекции,

заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения в

порядке ст. 49 АПК РФ), полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и

законные интересы и не соответствует действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд пришёл к выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

7 50293_9205905

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) н

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК

РФ).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что

для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального

предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению

налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ,

услуг) на территории Российской Федерации.

8 50293_9205905

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров

на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих

уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории

Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету

НДС являются предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие

соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ,

услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;

принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав)

при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее – Постановление N53), судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и

иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N53 установление судом наличия

разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его

намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской

или иной экономической деятельности.

9 50293_9205905

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения

может быть отказано.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика

уменьшающие налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, должны быть

реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в

этих документах - достоверными.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N

169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика

предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО

«Башинвестстрой» является «Строительство жилых и нежилых зданий. ОКВЭД 41.2».

Фактически в проверяемом периоде ООО «БИС» осуществляло оптовую торговлю

строительными материалами (пиломатериалами), выполняло строительно-монтажные

работы, оказывало транспортные услуги.

Предметом сделок со спорными контрагентами является поставка товарно-

материальных ценностей.

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении

заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с организациями,

связанными с поставкой товаров.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля проверкой

установлены факты, свидетельствующие о нереальности ведения финансово-

хозяйственной деятельности, а именно:

- создание организаций незадолго до осуществления спорных сделок;

- первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Локус», ООО «Саввэл»,

ООО «Генезис», ООО «Траст», ООО «Титан», ООО «Монолит», ООО «Сити» на проверку

не представлены.

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-

хозяйственной деятельности, присущей хозяйствующим субъектам и направленной на

получение прибыли (отсутствие численности, имущества и транспортных средств).

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, либо представлялись

только на руководителей с отражением сумм доходов ниже прожиточного минимума;

- договоры, заключенные ООО «Башинвестстрой» с вышеуказанными

контрагентами имеют идентичное оформление (одинаковые наименования разделов,

нумерацию пунктов и подпунктов договоров и т.д.).

- склады, находящиеся по адресам, указанным в договорах поставки в качестве

адресов складов Поставщиков, принадлежат не Поставщикам, как указано в договорах, а

находятся в пользовании ООО «Башинвестстрой» и вывоз с них товара от имени

проблемных организаций был невозможен;

- адрес электронной почты, указанный в качестве электронного адреса

Поставщиков ТМЦ для направления заявок Покупателем - bashinveststroy@bk.ru –

принадлежит самому ООО «Башинвестстрой»;

- оплата с расчетных счетов ООО «Башинвестстрой» в адрес «спорных»

контрагентов не производилась, либо производилась в минимальных размерах;

10 50293_9205905

- в ходе проверки по требованию от 14.02.2023 № 3163 о представлении

документов представлены только акты приема-передачи векселей, карточки счетов 41

«Товары», 58.02 «Долговые ценные бумаги», бухгалтерские справки. В свою очередь

векселя ООО «БИС» не представлены.

В представленных копиях актов приема-передачи векселей отсутствуют

идентификационные характеристики документов, такие как серия и номер векселей.

Указан только номинал векселя, фактическая стоимость. Срок оплаты – по предъявлении.

В акте приёма-передачи указано, что по векселю передан товар, но номенклатура,

передаваемого товара не указана. Так же проверкой установлено, что реализация в адрес

контрагентов, указанных в актах приёма-передачи, в той сумме, которая указана в

представленных документах, отсутствует. Доказательства предъявления и оплаты

векселей в ходе проверки обществом не представлены, равно как и копии векселей, реестр

выпущенных собственных векселей и Журнал (книга) учета векселей.

- нетипичность документооборота. В 99.9% случаев при заключении договоров

поставки с реальными поставщиками, существенным условием договоров было внесение

предоплаты за ТМЦ. Проверкой установлено, что данное условие соблюдалось – отгрузка

ТМЦ реальными поставщиками осуществлялась только после внесения предоплаты на

расчетные счета. Доставка ТМЦ подтверждается товаросопроводительными документами;

ассортимент товаров, приобретаемых у реальных поставщиков, соответствует одной

номенклатурной группе. При этом, сомнительные контрагенты осуществляли поставку

различного товара, то есть перепродавали одновременно пиломатериалы, строительные

смеси, инертные материалы и иные ТМЦ, что не соответствует деловому

документообороту.

- отсутствие активности в виде участия в процедурах государственных и

коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы,

сайты в сети Интернет в отношении «спорных» контрагентов;

- номинальность должностных лиц контрагентов подтверждается протоколами

допросов;

- неявка руководителей и учредителей по повесткам на допрос без уважительной

причины свидетельствует о создании организации не с целью осуществления реальной

финансово-хозяйственной деятельности, а с целью создания фиктивного

документооборота без ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие по расчетным счетам движения денежных средств, характеризующих

их, как хозяйствующие субъекты, при ведении финансово-хозяйственной деятельности

(зарплата, аренда, коммунальные платежи, приобретение товаров, работ, услуг, налоги,

страховые взносы, членские взносы в саморегулируемые организации, и др.);

- отсутствие перечислений по расчетным счетам со спорными организациями,

отраженными в книгах покупок;

- наличие признаков «сомнительных» контрагентов, не исполняющих требования

налогового органа о представлении документов;

- не представление ни спорными контрагентами, ни Обществом заявок на поставку

ТМЦ, товарно-транспортных накладных, оформление которых предусмотрено условиями

договоров, равно как и иные документы, содержащие информацию о местах хранения,

отгрузки и (или) доставки, виде транспорта, сроках транспортировки, качественных

характеристиках приобретаемого товара;

- несоответствие оборотов по расчетным счетам с показателями, отраженными в

налоговой отчетности;

- отсутствие оборотов денежных средств по расчетным счетам по организациям,

отраженным в книгах покупок проблемных контрагентов;

- декларирование в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к

начислению, не соответствующих фактическим оборотам организаций;

11 50293_9205905

- источник возмещения налога на добавленную стоимость на конечном звене

контрагентов не сформирован;

- отсутствие операций по приобретению соответствующей номенклатуры ТМЦ;

- отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации;

- суммы доходов, отражаемые в бухгалтерской (финансовой) отчетности

приближены к сумме расходов (удельный вес расходов составляет 99% и более).

По взаимоотношениям с ООО «Алтика» судом установлено, что, согласно условий

договора от 12.01.2021 № 12-01 на поставку продукции (товара), Поставщик (ООО

«Алтика») обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки,

предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 Договора, поставка товара производится по адресу, согласованному

с Покупателем и указанному в товарной накладной (ТОРГ-12), либо в универсальном

передаточном документе (УПД).

В силу п. 3.3 Договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления

денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 12 месяцев с даты получения

отгрузочных документов, либо УПД, если иное не предусмотрено спецификацией к

Договору.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Алтика» 14.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности;

- В отношении учредителя и руководителя ООО «Алтика» Терещенко А.П. в

ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности 09.06.2021 в виду номинальности его

статуса;

- Оплата поставленного ООО «Алтика» товара проверяемым налогоплательщиком

перечислением денежных средств на расчетные счета не производилась. Погашение

задолженности по договору ООО «Башинвестстрой» перед ООО «Алтика» произведено

путем выдачи собственного векселя номинальной стоимостью 2 665 564 рубля, в том

числе НДС – 444 260 рублей;

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Алтика», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Алтика».

По взаимоотношениям с ООО «АРТАС ТРЕЙД» судом установлено, что, согласно

условий договора от 02.04.2020 на поставку продукции, поставка товара осуществляется

партиями на основании заявок Покупателя, направляемых в адрес Покупателя по

электронной почте.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек указаны в п. 2.6 Договора.

В силу п. 2.6. договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя.

В разделе «Реквизиты» договора, заключенного с ООО «Артас Трейд» имеются

следующие банковские реквизиты: р/с 40702810402290002068 в банке АО «Альфа банк»

БИК 044525593.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в проверяемом периоде

ООО «Артас трейд» не имело открытых расчетных счетов.

12 50293_9205905

Дополнения, изменения, соглашения к договору в связи с неверным указанием

банковских реквизитов не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- в отношении адреса местонахождения ООО «АРТАС ТРЕЙД» в ЕГРЮЛ внесена

запись о недостоверности 29.04.2021;

- в отношении учредителя и руководителя ООО «АРТАС ТРЕЙД» Исхакова Р.А.

09.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в виду номинальности его

статуса;

- Исхаков Р.А. в период руководства ООО «Артас Трейд» фактически имел

постоянное место работы в г. Магнитогорске - ИП Костин В.М., территориально

удаленном от юридического адреса ООО «Артас Трейд» (г. Москва);

- ООО «АРТАС ТРЕЙД» не имеет открытых расчётных счетов в банках;

Задолженность перед ООО «Артас Трейд» в учете ООО «Башинвестстрой» погашена

путем встречной поставки и путем перевода суммы задолженности на ООО «Уралрегион»

посредством заключения договора цессии.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Артас Трейд», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Артас

Трейд».

По взаимоотношениям с ООО «ВВ-СТРОЙ» судом установлено, что, согласно

условий договора от 30.12.2019 № 741 на поставку продукции, поставка товара

осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, направляемых в адрес

Поставщика по электронной почте bashinveststroy@bk.ru, который принадлежит

заявителю.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек указаны в п. 2.7 Договора (при этом п. 2.7 в договоре отсутствует).

В силу о п. 2.6. договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара

Покупателем на складе Поставщика (самовывозом), а именно:

- г. Уфа, ул. Адмирала Ушакова, 21/2;

- г. Уфа, п. Чесноковка, ул. Школьная, 1Б;

- г. Уфа, п. Нагаево, ул. Рощинская, 34.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата товара производится Покупателем путем

встречной поставки.

Согласно сведений, содержащихся в информационном ресурсе АИС Налог-3,

земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, принадлежат ИП

Еникееву Азату Ришатовичу ИНН 027318913880.

Проверкой установлено, что ООО «Башинвестстрой» в проверяемом периоде

заключало с ИП Еникеевым А.Р. договор безвозмездного пользования земельным

участком от 11.01.2019. В ходе осмотра установлено, что на складах, расположенных по

указанным выше адресам, находятся пиломатериалы, принадлежащие на праве

собственности ООО «Башинвестстрой».

Таким образом, вышеуказанный договор составлен формально, так как склады,

находящиеся по вышеуказанным адресам, принадлежат не Поставщику ООО «ВВ-Строй»,

как указано в договоре, а находятся в пользовании ООО «Башинвестстрой».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

13 50293_9205905

- 15.06.2021 в отношении ООО «ВВ-Строй» возбуждено дело о несостоятельности

(банкротстве);

- в отношении адреса местонахождения ООО «ВВ-Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись

о недостоверности 29.12.2020;

- Учредитель и руководитель с 26.06.2018 по 31.05.2020 (период взаимоотношений

с ООО «Башинвестстрой») являлся Ярославский В.В., который в ходе допроса от

27.07.2021 показал, что «в мае 2019 года у меня по поддельным документам была

похищена организация. Я был сменен в качестве руководителя и учредителя, в связи с чем

потерял контроль над организацией и больше не подавал налоговые декларации, так как

не имел фактической возможности, ЭЦП мне не принадлежало».

- в отношении руководителя ООО «ВВ-Строй» в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности 20.08.2020, виду номинальности его статуса.

- задолженность перед ООО «ВВ-Строй» в размере 3 551 102 рубля в учете ООО

«Башинвестстрой» частично погашена путем встречной поставки на сумму 2 648 818

рублей. При этом, при анализе книг покупок ООО «ВВ-Строй» не установлено заявления

вычетов по счет-фактурам, полученным от ООО «Башинвестстрой».

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «ВВ-Строй», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «ВВ-Строй».

По взаимоотношениям с ООО «Восход» судом установлено, что, согласно условий

договора от 20.10.2020 № Х20-10/1 на поставку продукции, поставка товара

осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии

соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для доставки товара.

В силу п. 2.6 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата товара производится Покупателем путем

встречной поставки в срок до 30.04.2021.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- в отношении юридического адреса в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности 18.03.2022;

- учредитель и руководитель ООО «Восход» Михайленко П.А. на допрос не явился;

- Михайленко П.А. в период руководства ООО «Восход» фактически имел

постоянное место работы в г. Новосибирск, территориально удаленном от адреса

регистрации ООО «Восход» (г. Москва).

- погашение задолженности перед ООО «Восход» в размере 7 412 928 рублей в

учете ООО «Башинвестстрой» произведено путем выдачи собственного векселя

номинальной стоимостью 7 412 928 рублей.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Восход», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Восход».

По взаимоотношениям с ООО «Волес» судом установлено, что, согласно условий

договора от 24.09.2020 № 45 на поставку продукции, поставка товара осуществляется

14 50293_9205905

партиями на основании заявок Покупателя, направляемых в адрес Поставщика по

электронной почте bashinveststroy@bk.ru, который принадлежит ООО «Башинвестстрой».

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек указаны в п. 2.7 Договора (при этом п. 2.7 в Договоре отсутствует).

В силу п. 2.6. договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара

Покупателем на складе Поставщика (самовывозом), а именно:

- г. Уфа, ул. Адмирала Ушакова, 21/2;

- г. Уфа, п. Чесноковка, ул. Школьная, 1Б;

- г. Уфа, п. Нагаево, ул. Рощинская, 34.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата стоимости товара производится Покупателем

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В первичных документах, представленных в подтверждение исполнения условий

Договора, ООО «Волес» обозначено в качестве Продавца, ООО «Башинвестстрой» -

покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности заключения договора.

Согласно сведений, содержащихся в информационном ресурсе АИС Налог-3,

земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, принадлежат ИП

Еникееву Азату Ришатовичу.

Проверкой установлено, что ООО «Башинвестстрой» в проверяемом периоде

заключало с ИП Еникеевым А.Р. договор безвозмездного пользования земельным

участком от 11.01.2019. В ходе осмотра установлено, что на складах, расположенных по

указанным выше адресам, находятся пиломатериалы, принадлежащие на праве

собственности ООО «Башинвестстрой».

Таким образом, вышеуказанный договор составлен формально, т.к. склады,

находящиеся по вышеуказанным адресам, принадлежат не Поставщику ООО «ВВ-Строй»,

как указано в договоре, а находятся в пользовании ООО «Башинвестстрой».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Волес» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи с наличием сведений о

недостоверности,

- В отношении адреса местонахождения организации в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности 12.05.2021,

- Учредитель и руководитель с 10.08.2020 по 31.10.2022 (период взаимоотношений

с ООО «Башинвестстрой») Веселовский С.О. в ходе допроса показал, что учредителем и

руководителем ООО «Волес» фактически не являлся. Подписал документы по просьбе

случайного знакомого Александра, который предложил работу. Никакие документы по

финансово-хозяйственной деятельности, налоговую отчетность не подписывал.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Волес», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Волес».

По взаимоотношениям с ООО «Генезис» судом установлено, что документы,

подтверждающих взаимоотношения с ООО «Генезис» в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Генезис» ликвидировано 30.05.2022;

- Учредитель и руководитель ООО «Генезис» Крымская Н.А. на допрос в ходе

проверки не явилась;

15 50293_9205905

- Погашение задолженности перед ООО «Генезис» в размере 5 299 931 рубль, в том

числе НДС – 883 321 рубль в учете ООО «Башинвестстрой» произведено следующим

образом:

- перечислено на расчетный счет в сумме 498 109 рублей, в том числе НДС – 83 018

рублей. Проверкой установлено, что на следующий день денежные средства перечислены

в адрес ООО «Уралрегион» ИНН 0274189157 (взаимозависимая с ООО «Башинвестстрой»

организация),

- в размере 4 801 823 рубля, в том числе НДС – 800 304 рубля путем выдачи

собственного векселя.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от лица ООО «Генезис»,

первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет,

содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают

реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО

«Генезис».

По взаимоотношениям с ООО «Гулливер» судом установлено, что, согласно

условий договора от 12.01.2021 № 186/СМ на поставку продукции (товара), оплата

поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на

расчетный счет поставщика в течении 90 дней с даты поступления продукции

Покупателю.

Согласно п. 3.1 Договора, расходы по доставке несет Поставщик, такие расходы

включаются в стоимость товара или выставляются отдельно.

В силу п. 3.4 Договора отгруженная продукция должна сопровождаться

следующими документами: счет-фактурой или УПД, товарными накладными ТОРГ-12.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- В налоговом органе имеются протокол допроса от 11.01.2022 учредителя и

руководителя ООО «Гулливер» Чижековой О.Д., в ходе которого свидетель пояснила, что

является руководителем ООО «Гулливер», при этом на вопросы, касающиеся подписания

документов, распоряжения денежными средствами, заключения договоров, отвечала – не

помню.

- Погашение задолженности перед ООО «Гулливер» в размере 6 005 748 рублей, в

том числе НДС – 1 000 958 рублей в учете ООО «Башинвестстрой» частично произведено

следующим образом:

- путем перечисления на расчетный счет в размере 3 102 948 рублей,

- путем выдачи собственного векселя номинальной стоимостью 2 902 798 рублей, в

том числе НДС – 483 800 рублей.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Гулливер», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Гулливер».

По взаимоотношениям с ООО «ЕВРОТОРГ» судом установлено, что между ООО

«Евроторг» (Поставщик) в лице директора Исмагиловой Д.М., действующей на основании

Устава и ООО «Башинвестстрой» (Покупатель) в лице директора Фроловой И.А.,

действующей на основании Устава заключен договор от 01.07.2019 № 0701Р на поставку

продукции, вид, ассортимент, количество, комплектность, характеристики и цена которой

указаны в отгрузочных документах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

16 50293_9205905

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек указаны в п. 2.7 Договора (при этом п. 2.7. в Договоре отсутствует).

В силу но п. 2.6 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата товара производится Покупателем путем

встречной поставки.

Следует отметить, что в период заключения договора между ООО

«Башинвестстрой» и ООО «Евроторг» Исмагилова Д.М. не являлась директором ООО

«Евроторг» и, соответственно не была уполномочена на подписание документов от имени

Общества. В период взаимоотношений с ООО «Башинвестстрой» (с 07.12.2017 по

24.12.2020) директором ООО «Евроторг» согласно данным из ЕГРЮЛ числился Роцкий

Данила Николаевич.

Таким образом, судом установлено, что договор от имени ООО «Евроторг»

подписан неуполномоченным лицом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Евроторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности 28.07.2022,

- Движение по расчетным счетам ООО «Евроторг» в проверяемом периоде

отсутствует,

- Погашение задолженности перед ООО «Евроторг» в размере 7 983 414 рублей, в

том числе НДС – 1 330 569 рублей в учете ООО «Башинвестстрой» произведено

следующим образом:

- в размере 1 815 894 рубля, в том числе НДС – 302 049 рублей путем отражения

реализации в адрес ООО «Евроторг» в книге продаж, представленной ООО

«Башинвестстрой» с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2021 года. При этом, при

анализе информации, имеющейся в инспекции, установлено, что последняя налоговая

декларация по НДС представлена ООО «Евроторг» за 1 квартал 2021 года;

- согласно анализа карточек 58.03 «Предоставленные займы», в размере 6 167 520

рублей, в том числе НДС – 1 027 920 рублей путем перевода суммы задолженности на

ООО «Уралрегион» ИНН 0274189157 посредством заключения договора цессии. Договор

переуступки права требования на проверку не представлен. При этом, при анализе

информации, имеющейся в программном комплексе АИС Налог-3, установлено, что в

налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Уралрегион», не отражена

реализация в адрес ООО «Евроторг», перечисление денежных средств в погашение

задолженности на расчетные счета ООО «Евроторг», отсутствует.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Евроторг», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Евроторг».

По взаимоотношениям с ООО «Импульс» судом установлено, что согласно

условий договора от 12.01.2021 № 409 на поставку продукции (товара) цена, ассортимент,

количество и комплектность и условия поставки товара определены в спецификации,

являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки)

включена в стоимость материалов.

В силу п. 2.3 Договора Продавец может оказать содействие по доставке

материалов Покупателю, по цене и срокам дополнительно согласованным сторонами. Все

17 50293_9205905

расходы, связанные с доставкой материалов, возмещаются Покупателем в полном объеме

Продавцу в порядке 100% предоплаты стоимости перевозки, на основании счета

Продавца.

Согласно п. 2.4 Договора, форма оплаты – безналичная путем перечисления

денежных средств в рублях РФ, либо иным способом, не запрещенным законодательством

РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- Учредитель и руководитель ООО «Импульс» Герлингер А.А. в ходе проверки на

допрос не явился;

- МВД по РБ сопроводительным письмом от 22.06.2023 № 42/5-22593 получено

объяснение от 16.06.2023, взятое у Герлингер А.А. оперуполномоченным группы ЭБ и ПК

отделения МВД России по Чулымскому району, капитаном полиции К.Л.Вяльниковым. В

объяснении свидетель поясняет, что не оформлялся директором ООО «Импульс» ИНН

9721114064. О том, что числится директором указанной организации узнал после

телефонного звонка с г. Томска, никакого отношения к ООО «Импульс» не имеет,

регистрационные и иные документы по ООО «Импульс» не подписывал. В 2021 году

терял паспорт. Указанный факт свидетельствует о номинальности Герлингер А.А.

- в период руководства ООО «Импульс», Герлингер А.А. фактически имел

постоянное место работы в г. Новосибирске, территориально удалённом от адреса

местонахождения ООО «Импульс» (г. Москва),

- Погашение задолженности перед ООО «Импульс» в размере 3 388 589 рублей, в

том числе НДС – 564 764 рубля в учете ООО «Башинвестстрой» произведено следующим

образом:

- перечислено на расчетный счет в сумме 602 440 рублей, в том числе НДС – 100

407 рублей,

- в размере 2 786 149 рублей, в том числе НДС – 464 358 рублей путем выдачи

собственного векселя.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Импульс», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Импульс».

По взаимоотношениям с ООО «Интеко» судом установлено, что, согласно условий

договора от 30.03.2021 № 30/03 на поставку продукции, поставка товара осуществляется

партиями на основании заявок Покупателя, и при наличии соответствующего товара на

складе Поставщика.

Согласно п. 2.4 Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком не

позднее 3-х рабочих дней после получения Заявки от Покупателя, путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя.

В силу п. 4.1 Договора, оплата стоимости товара производится Покупателем путем

встречной поставки по первому требованию Поставщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Интеко» ликвидировано 19.08.2022,

- В ходе допроса учредитель и руководитель Дьячков В.С. пояснил, что является

номинальным руководителем и учредителем ООО «Интеко» ИНН 221252722.

Организация находилась на упрощенной системе налогообложения. Заняться

организацией предложил Алексей,

18 50293_9205905

- Погашение задолженности в размере 4 317 293 рубля, в том числе НДС – 719 549

рублей в учете ООО «Башинвестстрой» перед ООО «Интеко» произведено путем выдачи

собственного векселя.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Интеко», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Интеко».

По взаимоотношениям с ООО «Лаксар» судом установлено, что согласно условий

договора от 01.07.2019 № 0107003Н на поставку продукции поставка товара

осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии

соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек самовывоза указаны в п. 2.7 Договора (при этом п. 2.7 в Договоре отсутствует).

В силу п. 2.6 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- в отношении юридического адреса ООО «Лаксар» в ЕГРЮЛ внесены сведения о

недостоверности 27.05.2022,

- при проведении допроса 22.07.2022 учредитель и руководитель ООО «Лаксар»

Анохин В.В. показал, что не является руководителем и учредителем каких-либо

организаций. Налоговые декларации не представлял и не подписывал.

- движение по расчетным счетам ООО «Лаксар» в проверяемом периоде

отсутствует,

- погашение задолженности перед ООО «Лаксар»в размере 7 576 099 рублей, в том

числе НДС – 1 262 683 рубля в учете ООО «Башинвестстрй» произведено путем выдачи

собственного векселя номинальной стоимостью 7 575 984 рубля, в том числе НДС – 1 262

664 рубля.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Лаксар», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Лаксар».

По взаимоотношениям с ООО «Локус» судом установлено, что в ходе проверки по

требованию о представлении документов от 27.04.2023 № 8372, в том числе

подтверждающих взаимоотношения с ООО «Локус» заявителем документы не

представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Локус» исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021 в связи с наличием сведений о

недостоверности,

- в отношении юридического адреса ООО «Локус» 24.02.2021 внесены сведения о

недостоверности,

- при проведении допроса учредителя и руководителя ООО «Локус» Иванова А.И.

свидетель показал, что узнал о том, что является учредителем и руководителем ООО

«Локус» ИНН 7726427934, ООО «Гранди» ИНН 7702430624, ООО «Бенефит» ИНН

7726427927 от сотрудников налогового органа. При поиске работы откликнулся на

19 50293_9205905

вакансию курьера-регистратора, после чего девушка попросила подписать документы.

Дальнейшая судьба подписанных документов неизвестна, контакты девушки неизвестны.

При каких обстоятельствах стал учредителем и руководителем указанных организаций не

знает,

- Движение по расчетным счетам ООО «Локус» в 2020 году отсутствует,

- На дату вынесения оспариваемого решения задолженность перед ООО «Локус» в

размере 2 909 845 рублей, в том числе НДС – 484 974 рублей в учете ООО

«Башинвестстрой» не погашена.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Локус», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Локус».

По взаимоотношениям с ООО «Монолит» судом установлено, что в ходе проверки

по требованию о представлении документов № 9976 от 22.05.2023, в том числе

подтверждающих взаимоотношения с ООО «Монолит» заявителем документы не

представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Монолит» исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2022 в связи наличием сведений о

недостоверности,

- Погашение задолженности перед ООО «Монолит» в учете ООО

«Башинвестстрой» произведено следующим образом:

- в размере 442 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный

счет,

- в размере 4 336 743 рубля путем выдачи собственного векселя.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Монолит», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Монолит».

По взаимоотношениям с ООО «НА ВЫСОТЕ» судом установлено, что, согласно

условий договора от 31.07.2019 № 07С31 на поставку продукции, вид, ассортимент,

количество, комплектность, характеристики и цена которой указаны в Спецификациях,

являющихся неотъемлемой частью Договора, доставка товара производится Поставщиком

за свой счет.

В договоре отсутствуют условия оплаты за поставленный товар.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «НА ВЫСОТЕ» исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2022 в связи с наличием

сведений о недостоверности,

- В отношении юридического адреса ООО «НА ВЫСОТЕ» в ЕГРЮЛ внесены

сведения о недостоверности 10.02.2022,

- в отношении руководителя ООО «НА ВЫСОТЕ» Ивановой А.А. в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности 25.05.2020 на основании заявления физического

лица о недостоверности сведений о нем.

- Погашение задолженности перед ООО «На высоте» в размере 8 334 573 рубля в

учете ООО «Башинвестстрой» произведено следующим образом:

- в размере 4 200 000 рублей путем встречной поставки

20 50293_9205905

- в размере 4 134 573 рубля путем перевода суммы задолженности на

взаимозависимую организацию ООО «Уралрегион» ИНН 0274189157 путем заключения

договора цессии.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «На высоте», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «На высоте»

По взаимоотношениям с ООО «Премиум» судом установлено, что согласно

условий договора от 28.06.2019 на поставку продукции поставка товара осуществляется

партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на

складе Поставщика.

Согласно п. 2.2 Договора заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по

электронной почте.

В силу п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек самовывоза указаны в п. 2.7 Договора (при этом п. 2.7 в Договоре отсутствует).

Согласно п. 2.6 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- В отношении юридического адреса ООО «Премиум» 10.04.2023 в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности,

- В отношении учредителя и руководителя Портнова С.С. внесены 29.09.2022 в

ЕГРЮЛ сведения о недостоверности. В ходе допроса свидетель Портнов С.С. показал, что

является учредителем и руководителем ООО «Премиум» по просьбе неизвестных лиц,

- Движение по расчетным счетам ООО «Премиум» в проверяемом периоде

отсутствует,

- Погашение задолженности перед ООО «Премиум» в размере 7 423 242 рубля, в

том числе НДС – 1 237 207 рублей в учете ООО «Башинвестстрой» произведено путем

выдачи собственного векселя номинальной стоимостью 7 423 549 рублей, в том числе

НДС – 1 237 258 рублей.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Премиум», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Премиум».

По взаимоотношениям с ООО «Риал» судом установлено, что согласно условий

договора от 18.03.2021 № 119 на поставку продукции поставка товара осуществляется

партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на

складе.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек указаны в п. 2.7 Договора (при этом п. 2.7 в Договоре отсутствует).

В силу п. 2.6. договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

21 50293_9205905

- Руководитель ООО «Риал» Виноградова Я.К. в ходе проверки на допрос не

явилась,

- В подтверждение поставки ТМЦ заявителем представлен только один

универсальный передаточный документ №701-006 от 01.07.2021.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Риал», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Риал».

По взаимоотношениям с ООО «Роммаркет» судом установлено, чт, согласно

условий договора от 26.03.2020 на поставку продукции, поставка товара осуществляется

партиями на основании заявок Покупателя, направляемых в адрес Поставщика по

электронной почте bashinveststroy@bk.ru, принадлежащий ООО «Башинвестстрой».

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек указаны в п. 2.6 Договора.

В силу п. 2.6 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- расчетный счет, указанный в договоре, не принадлежит ООО «Роммаркет».

Дополнения, изменения, соглашения к договору в связи с неверным указанием банковских

реквизитов не представлены.

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Роммаркет» отсутствует.

- задолженность перед ООО «Роммаркет» в размере 35 435 435 рублей (в том числе

НДС – 5 905 905 рублей) в учете ООО «Башинвестстрой» погашена путем перевода

суммы задолженности на взаимозависимую организацию ООО «Уралрегион» ИНН

0274189157 путем заключения договора цессии. При этом, согласно информации,

имеющейся в программном комплексе АИС Налог-3, установлено, что в налоговой

декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Уралрегион», отражена

реализация в адрес ООО «Роммаркет» в размере 35 435 435 рубле, при этом последняя

налоговая декларация по НДС представлена ООО «Роммаркет» за 4 квартал 2020 года,

налоговые вычеты по ООО «Уралрегион» не заявлены.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Роммаркет», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО

«Роммаркет».

По взаимоотношениям с ООО «САВВЭЛ» судом установлено, что в ходе проверки

по требованию о представлении документов 01.11.2022 № 23017, в том числе

подтверждающих взаимоотношения с ООО «САВВЭЛ» заявителем документы не

представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- Учредитель и руководитель ООО «САВВЭЛ» Мухутдинов А.И. в ходе допроса

показал, что ООО «Саввэл» ИНН 9701080650 мне не знакомо, фактически генеральным

директором и учредителем указанной организации не являюсь и никогда не являлся.

22 50293_9205905

Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Никакого отношения к

деятельности указанного общества не имею и никогда не имел.

- движение по расчетным счетам ООО «Саввэл» за проверяемый период

отсутствует,

- Погашение задолженности в размере 10 403 107 рублей, в том числе НДС 1 733

851 рубль, перед ООО «Саввэл» в учете ООО «Башинвестстрой» произведено следующим

образом:

- в размере 2 913 994 рубля, в том числе НДС – 485 666 рублей путем отражения

реализации в адрес ООО «Саввэл» в книге продаж, представленной ООО

«Башинвестстрой» с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2021 года. При этом, при

анализе информации, имеющейся в инспекции, установлено, что ООО «Саввэл»

налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года и последующие периоды

представлены с нулевыми показателями;

- путем выдачи собственного векселя номинальной стоимостью 7 489 197 рублей, в

том числе НДС – 1 248 199 рублей.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Саввэл», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Саввэл».

По взаимоотношениям с ООО «СИТИ» судом установлено, что в ходе проверки по

требованию о представлении документов № 6491 от 30.03.2023, в том числе

подтверждающих взаимоотношения с ООО «СИТИ» заявителем документы не

представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- в ходе проверки учредитель и руководитель с 21.12.2021 Золотухина А.А. на

допрос не явилась,

- По состоянию на 30.06.2022 задолженность перед ООО «Сити» в учете ООО

«Башинвестстрой» не погашена.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Сити», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Сити».

По взаимоотношениям с ООО «Стройтренд» судом установлено, что, согласно

условий договора от 21.09.2020 № 189 на поставку продукции, поставка товара

осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии

соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для доставки товара.

В силу п. 2.6 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Стройтренд» ликвидировано 15.07.2022,

- В отношении адреса местонахождения организации в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности 26.01.2022,

23 50293_9205905

- Учредитель и руководитель Матыцин Е. И. в ходе допроса 23.06.2022 показал, что

документы для государственной регистрации помогал подготовить парень, имя не помнит,

вышел на него через знакомых. Документы по финансово-хозяйственной деятельности

подготавливал человек, помогавший открыть организацию, передал через знакомого. Ни в

каких документах не расписывался, в учредительных документах не расписывался.

Денежными средствами распоряжалось доверенное лицо, которое помогало открыть

фирму. Как предоставлялась отчетность не знает, что такое ЭЦП не помнит. Организация

ООО «Башинвестстрой» ИНН 0276122831 не знакома.

- Погашение задолженности в размере 13 263 538 рублей, в том числе НДС – 2 210

589 рублей перед ООО «Стройтренд» в учете ООО «Башинвестстрой» произведено

следующим образом:

- в размере 3 976 437 рублей, в том числе НДС – 662 740 рублей путем отражения

реализации в адрес ООО «Стройтренд» в книге продаж, представленной ООО

«Башинвестстрой» с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2021 года. При этом, при

анализе книг покупок, представленных ООО «Стройтренд» с налоговой декларацией по

НДС за 1 квартал 2021 года не установлено заявления вычетов по счетам-фактурам,

полученным от ООО «Башинвестстрой». Налоговые декларации по НДС за последующие

периоды представлены ООО «Стройтренд» с нулевыми показателями;

- в размере 9 287 858 рублей, в том числе НДС – 1 547 976 рублей путем выдачи

собственного векселя.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Стройтренд», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО

«Стройтренд».

По взаимоотношениям с ООО «Титан» судом установлено, что в ходе проверки по

требованию о представлении документов № 9976 от 22.05.2023, в том числе

подтверждающих взаимоотношения с ООО «Титан» заявителем документы не

представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- в отношении юридического адреса ООО «Титан» 22.05.2023 в ЕГРЮЛ внесены

сведения о недостоверности,

- в отношении учредителя и руководителя ООО «Титан» Ничеухиной В.А.

24.03.2023 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о

недостоверности сведений о юридическом лице,

- Погашение задолженности перед ООО «Титан» по состоянию на 31.12.2021 в

учете ООО «Башинвестстрой» произведено путем выдачи собственного векселя

номинальной стоимостью 5 488 200,40 рублей.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от лица ООО «Титан», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Титан».

По взаимоотношениям с ООО «Траст» судом установлено, что в ходе проверки по

требованию о представлении документов № 6491 от 30.03.2023, в том числе

подтверждающих взаимоотношения с ООО «Траст» заявителем документы не

представлены.

24 50293_9205905

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- Учредитель и руководитель Никанорова Н.И. в ходе проверки на допрос не

явилась,

- Погашение задолженности в размере 7 979 139 рублей, в том числе НДС – 1 329

857 рублей перед ООО «Траст» произведено следующим образом:

- перечислено на расчетный счет 1 807 881 рубль;

- путем выдачи собственного векселя номинальной стоимостью 6 171 258 рублей.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Траст», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Траст».

По взаимоотношениям с ООО «Уют» судом установлено, что, согласно условий

договора от 14.09.2020 № 133 на поставку продукции, поставка товара осуществляется

партиями на основании заявок Покупателя, направляемых в адрес Поставщика по

электронной почте bashinveststroy@bk.ru, который принадлежит заявителю.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек указаны в п. 2.7 Договора (при этом п. 2.7 в Договоре отсутствует).

В силу п. 2.6. договора, поставка товара осуществляется путем выборки товара

Покупателем на складе Поставщика (самовывозом), а именно:

- г. Уфа, ул. Адмирала Ушакова, 21/2;

- г. Уфа, п. Чесноковка, ул. Школьная, 1Б;

- г. Уфа, п. Нагаево, ул. Рощинская, 34.

Согласно сведений, содержащихся в информационном ресурсе АИС Налог-3,

земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, принадлежат ИП

Еникееву Азату Ришатовичу.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата стоимости товара производится Покупателем

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В первичных документах, представленных в подтверждение исполнения условий

Договора, ООО «Уют» обозначено в качестве Продавца, ООО «Башинвестстрой» -

покупателя, что свидетельствует о формальности заключения договора.

Согласно сведений, содержащихся в информационном ресурсе АИС Налог-3,

земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам принадлежат ИП

Еникееву Азату Ришатовичу.

Проверкой установлено, что ООО «Башинвестстрой» в проверяемом периоде

заключало с ИП Еникеевым А.Р. договор безвозмездного пользования земельным

участком от 11.01.2019. В ходе осмотра установлено, что на складах, расположенных по

указанным выше адресам, находятся пиломатериалы, принадлежащие на праве

собственности ООО «Башинвестстрой». Соответственно, склады находятся в

пользовании ООО «Башинвестстрой».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Уют» с 26.11.2021 находится в стадии ликвидации,

- В отношении адреса местонахождения организации в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности 12.05.2021,

- В отношении учредителя и руководителя в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности от 23.01.2023 на основании заявления физического лица о

недостоверности сведений о нем,

25 50293_9205905

- Оплата поставленного ООО «Уют» товара проверяемым налогоплательщиком

путем перечисления денежных средств на расчетные счета, не производилась.

Погашение задолженности в размере 13 409 234 рубля, в том числе НДС –

2 234 872 рубля в учете ООО «Башинвестстрой» перед ООО «Уют» произведено

следующим образом:

- в размере 6 650 000 рублей, в том числе НДС – 1 108 333 рубля путем отражения

реализации в адрес ООО «Уют» в книге продаж, представленной ООО «Башинвестстрой»

с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2021 года. При этом, при анализе

информации, имеющейся в инспекции, установлено, что ООО «Уют» налоговые

декларации по НДС за 2 квартал 2021 года и последующие периоды представлены с

нулевыми показателями;

- в размере 6 734 836 рублей, в том числе НДС – 1 122 473 рубля путем выдачи

собственного векселя.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Уют», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Уют».

По взаимоотношениям с ООО «Элис» судом установлено, что, согласно условий

договора от 20.09.2019 № 144 на поставку продукции, поставка товара осуществляется

партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на

складе Поставщика.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан указать в заявке наименование,

количество, ассортимент товара, а также удобный адрес для самовывоза товара, адреса

точек указаны в п. 2.7 Договора (при этом в Договоре отсутствует п. 2.7).

В силу п. 2.5 Договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара

Поставщиком до склада Покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата стоимости товара производится Покупателем

путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо любым

другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Проверкой установлено, что ООО «Элис» не имело счетов в ПАО «БАНК

УРАЛСИБ», указанных в договоре от 20.09.2019. Расчетный счет, указанный в договоре

от 20.09.2019 принадлежит ООО «СТРОЙПРОМКОНСАЛТ» ИНН 3329072477.

Дополнения, изменения, соглашения к договору в связи с неверным указанием

банковских реквизитов не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный контрагент

обладает признаками «проблемного» контрагента:

- ООО «Элис» 30.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о

недостоверности,

- В отношении адреса местонахождения организации в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности 19.11.2020,

- Учредитель и руководитель ООО «Элис» Чуркин Д.В. в ходе допроса показал,

что с июля 2019 является сотрудником ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ». Экономического или

юридического образования не имеет. Опыта работы в сфере бухгалтерского и налогового

учета не имеет. Учредителем и/или руководителем в каких-либо организациях не

является. Организация ООО «ЭЛИС» ИНН 9705088508 Чуркину Д.А. не знакома,

- до назначения выездной налоговой проверки, была представлена уточненная

налоговая декларация за 4 квартал 2020 года, в которой налогоплательщиком были

отсторнированы суммы НДС, заявленные ранее по взаимоотношениям с ООО «Элис» в 1

квартале 2020 года в размере 1 330 822 рубля;

26 50293_9205905

- движение по расчетным счетам ООО «ЭЛИС» за 2019 год отсутствует,

- Погашение задолженности перед ООО «Элис» в размере 59 457 240 рублей в

учете ООО «Башинвестстрой» произведено следующим образом:

- в размере 3 757 180 рублей путем отражения реализации в адрес ООО «Элис» в

книге продаж, представленной ООО «Башинвестстрой» с налоговой декларацией по НДС

за 3 квартал 2020 года. При этом, при анализе информации, имеющейся в программном

комплексе АИС Налог-3, установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал

2020 года, представленной ООО «Элис», налоговые вычеты по счет-фактурам,

полученным от ООО «Башинвестстрой» не заявлялись. За последующие налоговые

периоды ООО «Элис» налоговые декларации не представляло;

- в размере 55 700 060 рублей путем перевода суммы задолженности на

взаимозависимую организацию ООО «Уралрегион» ИНН 0274189157 посредством

заключения договора цессии. При анализе информации, имеющейся в программном

комплексе АИС Налог-3, установлено, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал

2020 года, представленной ООО «Уралрегион», отражена реализация в адрес ООО «Элис»

в размере 9 220 647 рублей, при этом последняя налоговая декларация по НДС

представлена ООО «Элис» за 3 квартал 2020 года. Перечисление денежных средств от

ООО «Уралрегион» в адрес ООО «Элис» отсутствует.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Элис», первичные

документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат

недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность

исполнения сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «Элис».

По взаимоотношениям с ООО «Башзапчасть» судом установлено, что в книге

покупок за 3 квартал 2019 года заявителем на вычеты отнесена сумма НДС по счет-

фактуре № ЦБЗ-1767 от 23.08.2019 по контрагенту ООО "Башзапчасть" ИНН 0276114326

в размере 1 860 руб.

ООО «Башзапчасть» в ответ на требование по ТКС 09.11.2022 получены копии

документов, при изучении которых установлено, что счет-фактура № ЦБЗ-1767 от

23.08.2019 на сумму 11 160,00 рублей, в том числе: НДС – 1 860 рублей в адрес ООО

«Башинвестстрой» не выставлялся. Согласно книги продаж, представленной ООО

«Башзапчасть» с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2019 года, реализация в

адрес ООО «Башинвестстрой» в 3 квартале 2019 года отсутствовала.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных от ООО «Башзапчасть».

По взаимоотношениям с ООО «ПКФ Исток» судом установлено, что в книге

покупок за 3 квартал 2019 года заявителем на вычеты отнесена сумма НДС по счет-

фактуре № ЦБЗ-1767 от 23.08.2019 по контрагенту ООО "ПКФ Исток" ИНН 0278905161 в

размере 13 683 руб.

Проверкой установлено, что ООО "ПКФ Исток" в нарушение ст. 153, 167 НК РФ не

отразило в книге продаж, представленной с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал

2019 года реализацию в адрес ООО "Башинвестстрой".

В ходе проверки для подтверждения взаимоотношений ООО «Башинвестстрой»

направлено поручение от 21.10.2022 № 8328 об истребовании документов у ООО «ПКФ

Исток». В ответ на поручение получено уведомление от 22.11.2022 № 6055 о

невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением налогоплательщиком

документов.

27 50293_9205905

В представленных проверяемым налогоплательщиком документах,

подтверждающих приобретение ТМЦ у ООО "ПКФ Исток" в 3 квартал 2019 года (счет-

фактура) отсутствуют подписи должностного лица контрагента.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных ООО «ПКФ Исток».

По взаимоотношениям с ООО «СМ Отрадный» судом установлено, что в книге

покупок за 3 квартал 2021 года заявителем на вычеты отнесены суммы НДС по

следующим счет-фактурам, полученным от контрагента ООО "СМ Отрадный» ИНН

0278950421:

- № 7331 от 30.09.2021 на сумму 134 308 рублей, в том числе НДС – 22 385 рублей,

- № 7334 от 24.08.2021 на сумму 249 280 рублей, в том числе НДС – 41 547 рублей,

- № 7255 от 22.09.2021 на сумму 623 005 рублей, в том числе НДС – 103 834 рубля.

Проверкой установлено, что в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года,

представленной ООО «СМ Отрадный» реализация в адрес ООО «Башинвестстрой» по

счет-фактуре № 7255 от 22.09.2021 не отражена.

В связи с чем, судом установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к

вычету НДС на основании счет-фактур, выставленных ООО «СМ Отрадный».

Суд приходит к выводу, что ООО «Башинвестстрой» не представлен и

документально не подтвержден факт формирования по цепочке поставщиков товаров

источника для принятия к вычету спорных сумм НДС.

В связи с чем, судом установлено, что НДС по хозяйственной операции

вышеуказанными контрагентами не исчислен, то есть источник НДС для вычета не

сформирован и соответственно вычет по НДС заявлен не правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты обладают

признаками "технических" организаций, которые не осуществляют реальную

хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не

опровергнуты обществом.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ при определении

правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены

Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021 N

309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым право на вычет сумм НДС могут

быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку

обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике; взаимодействие

налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной

экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой

выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам

налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности

исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и

200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что

обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными

доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС и несения расходов по

налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

28 50293_9205905

В рассматриваемом деле общество не представило документы в подтверждение

реальных хозяйственных операций по поставке товаров с реальными поставщиками,

которые позволили бы вывести хозяйственные операции из "теневого" оборота.

Судом принято во внимание, что инспекцией в ходе проверки собраны и

представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера

действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом

учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального

документооборота с организациями, имевшими признаки "технических" компаний, не

осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность.

Судом также установлено, что налогоплательщиком не представлены

доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорных контрагентов с учетом

деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения

обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного

рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не

проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия

требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует

на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ

несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод инспекции

о том, что спорные контрагенты являются "техническими" организациями, поскольку

процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в

заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской

Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической

причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности

юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает

обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее

осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в

регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не

свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде

применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов,

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09,

важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По

условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской

деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии

мер по установлению деловой репутации контрагентов, заявителем не представлено.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами инспекции без

предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно

опровергали установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

29 50293_9205905

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы,

подтверждающие реальное осуществление расходов, не представлены оправдательные

документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям, предъявляемым

Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным

учетным документам.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону,

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные на судебном заседании отчеты по продажам номенклатуры

поставщика не могут являться надлежащим доказательством, поскольку указанные отчеты

составлены в одностороннем порядке заявителем, не являются первичными учетными

документами, так как их форма не утверждена нормативными правовыми актами

уполномоченных органов.

В отчетах не содержится достоверной информации о расходовании ТМЦ, они не

фиксируют факт хозяйственной жизни и представляют собой сводную информацию о

поступлении ТМЦ и реализации ТМЦ спорной номенклатуры товара за проверяемый

период.

При этом необходимо отметить, что ссылка о реализации ТМЦ спорной

номенклатуры последующим контрагентам не подтверждает реализацию спорного ТМЦ

от проблемных контрагентов в адрес ООО «Башинвестстрой», поскольку в проверяемом

периоде у общества имелись также реальные поставщики спорной номенклатуры товара.

Также следует отметить, что указанные в отчетах по продажам номенклатуры

поставщика сведения, иными доказательствами не подтверждаются.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные в суд отчеты по

продажам номенклатуры поставщика в отсутствие иных первичных документов не

являются доказательствами реальности поставки товара спорными контрагентами.

Представленные отчеты по продажам не содержат какой-либо информации, имеющей

отношение для объективного рассмотрения настоящего дела и опровергающие

отраженные в оспариваемом решении доказательства инспекции о нарушении обществом

п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Также необходимо отметить, что факт дальнейшей реализации обществом

спорного товара в адрес заказчиков не свидетельствует о поставке спорных товаров

именно спорными контрагентами и не является достаточным основанием для принятия к

вычетам спорных сумм по спорным сделкам при отсутствии надлежащих доказательств,

содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными

контрагентами.

Рассмотрев, представленные в суд документы ООО «Башинвестстрой» - договоры-

заявки, транспортные накладные, доверенности, расходные ордера по контрагентам ООО

«Монолит», ООО «Генезис», ООО «Лаксар», ООО «Уют», ООО «Траст», ООО «Сити»,

ООО «Титан», ООО «Гулливер», ООО «Риал», ООО «Роммаркет», ООО «Артас Трейд»,

ООО «Премиум», ООО «Восход», суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по

договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем

груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской

Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей

30 50293_9205905

отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,

предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная -

перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от

покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об

утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы

строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено,

что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-

материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом,

выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем

грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей

у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным

транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на

каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки,

в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и

должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Обществом представлены дополнительные документы по контрагентам ООО

«Монолит», ООО «Генезис», ООО «Лаксар», ООО «Уют», ООО «Траст», ООО «Сити»,

ООО «Титан», ООО «Гулливер», ООО «Риал», ООО «Роммаркет», ООО «Артас Трейд»,

ООО «Премиум», ООО «Восход», которые ранее не были предметом исследования в ходе

проверки.

Согласно представленных документов, перевозчиком является организация ООО

«Башуралрегион» (с 18.11.2021 – ООО «Уралрегион»), руководителем Общества является

Газиев Тимур Вилмирович.

Проверкой установлено, что ООО «Уралрегион» и ООО «Башинвестстрой»

являются взаимозависимыми организациями, что подтверждается следующим:

- учредитель и руководитель ООО «Уралрегион» Газиев Т.М. является родным

братом учредителя ООО «Башинвестстрой» Газиевой Р.В.;

- Газиева Р.В. является главным бухгалтером как в ООО «Уралрегион», так и в

ООО «Башинвестстрой»;

- в проверяемом периоде (с 01.01.2019 по 30.06.2022) Общества располагались по

одному юридическому адресу;

- отчетность в налоговые органы Общества предоставляют с одного IP-адреса.

ООО «БИС» представлен на договор оказания услуг по перевозке груза от

01.07.2016 №01-07/2016 (далее – Договор) с ООО «Башуралрегион».

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг по перевозке груза от 01.07.2016 №01-

07/2016, Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги и производить

транспортное обслуживание грузовым транспортом в объеме и сроки, согласованные

сторонами.

В силу п. 1.2 Заказчик предоставляет Исполнителю отдельные заявки не позже 14-

00 дня предшествующего дню начала работы.

Согласно п. 2.2.1 Заказчик, обязан направлять заявку на организацию перевозки

грузов с указанием всех необходимых реквизитов за 24 часа до планируемой даты выхода

транспортного средства на погрузку.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора по факту осуществления соответствующей

перевозки предоставить Заказчику оригиналы полученных от грузоотправителя

31 50293_9205905

документов, с отметкой грузополучателя, счет на оплату, акт об оказании услуг, счет-

фактуру, УПД.

Согласно п. 3.1 Договора, оплата на перевозку грузов и транспортное

обслуживание производится Заказчиком на основании счета, выставленного

Исполнителем Заказчику на предоставляемые в будущем услуги, а также по факту

оказания услуг, в исключительных случаях оплата может производиться после

выполнения услуг на основании акта выполненных работ Исполнителя, в течение 10

банковских дней с момента получения документов.

Судом установлено, что заявителем не представлены заявки на организацию

перевозки грузов. Также не представлены акты об оказании услуг, счет-фактуры, УПД, в

связи с чем установить объем оказанных услуг в количественном выражении, цену за

единицу услуги суду не представилось возможным.

Ранее представленные договоры-заявки между ООО «Башуралрегион» и ООО

«БИС» указанной информации также содержат.

Согласно данным книги покупок за проверяемый период, ООО «Башуралрегион»

не заявлялись вычеты по НДС оказанию услуг по перевозке грузов в адрес ООО

«Башинвестстрой».

При проведении допроса 07.02.2023 руководитель ООО «Башуралрегион» Газиев

Т.В. показал, что с ООО «Башинвестстрой» заключались договоры поставки (в 2019 году

европаллеты, в 2020 – средство для пропитки древесины). Свидетель при проведении

допроса не подтвердил оказание услуг по перевозке грузов в адрес общества.

Согласно представленных платежных поручений №131 от 10.02.2021, №1926 от

27.11.2020, №1926 от 27.11.2020, общество произвело оплату с назначением платежа «по

договору №01-07/16 от 01.07.2016» в сумме 1 200 000 руб. и 700 000 руб., соответственно,

без указания, что оплата произведена за оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно письменных пояснений ООО «УралРегион», привлечение водителей для

оказания услуг по перевозке грузов осуществлялось с использованием системы ATI.SU.

Сайт ATI.SU (АвтоТрансИнфо) является системой для обмена информацией между

участниками рынка автомобильных перевозок. Данный сайт позволяет владельцу груза

для перевозки найти перевозчика (экспедитора), а перевозчику (владельцу транспортного

средства, экспедитору) найти заказчика транспортных услуг.

Инспекцией установлено, что оплата за пользование вышеуказанным порталом с

расчетных счетов ООО «УралРегион» в период оказаниям перевозок в адрес спорных

контрагентов не производилась.

В целях установления реальности выполнения транспортный услуг ООО

«Башуралрегион» инспекцией направлено поручение №1498 от 06.04.2026 об

истребовании у ООО "АТИ.СУ" следующих документов (информации):

1.1 Информацию за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 о том, кто являлся

плательщиком услуг за обслуживание на сайте Ati.su контрагента ООО "Башинвестстрой"

ИНН 0276122831 - ООО «Уралрегион» (ООО «Башуралрегион») ИНН 0274189157;

1.2 Информация о правах и возможностях на сайте www.ati.su связанных и

аффилированных фирм, а также о различиях в их правах и возможностях по сравнению с

участниками системы (в том числе по возможностям размещения заявок в системе);

1.3 Информация о значении терминов "связанная фирма" и "аффилированная

фирма", применяемых в системе АТИ;

1.4 Сведения о месте установки автоматизированного рабочего места АТИ,

администраторах системы ООО «Уралрегион» (ООО «Башуралрегион») ИНН 0274189157;

1.5 Сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в систему "АТИ.СУ" и

размещение заявок ООО «Уралрегион» (ООО «Башуралрегион») ИНН 0274189157;

1.6 Информацию о том, являются ли участниками системы АТИ, и какой код

участника присвоен ООО «Уралрегион» (ООО «Башуралрегион») ИНН 0274189157;

32 50293_9205905

1.7 указать наименования зарегистрированных участников системы АТИ (с ИНН), с

которыми связано ООО «Уралрегион» (ООО «Башуралрегион») ИНН 0274189157 в

период с 01.01.2019 по 30.06.2022;

1.8 Почтовый адрес, веб-сайт, еmail, номер телефона, заявленные при регистрации

на сайте АвтоТрансИнфо (АТИ) www.ati.su ООО «Уралрегион» (ООО «Башуралрегион»)

ИНН 0274189157.

В результате получен ответ, в котором ООО "АТИ.СУ" сообщает, что договорных

отношений между ООО «АТИ.СУ» и ООО «Уралрегион» (ООО «Башуралрегион») ИНН

0274189157 не было, оплата не поступала, услуги не оказывались, запрашиваемой

информации и документов нет. ООО «Уралрегион» (ООО «Башуралрегион») ИНН

0274189157 самостоятельно на сайте www.ati.su не регистрировался, был добавлен в

качестве связанной фирмы к аккаунту ID 122926 ООО «Мастер Перевозок» ИНН

0273065705, запрашиваемых документов и информации нет.

Необходимо отметить, что ATI.SU не предоставлена возможность размещать груз

от имени третьего лиц, зарегистрированный участник АТИ выступает только от своего

имени и в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Уралрегион» (ООО

«Башуралрегион») не являлось зарегистрированным пользователем сайта ATI.SU,

соответственно, соответственно, у общества отсутствовала возможность просмотра

информации о заявках и контактах, отраженных на указанном сайте и привлечения

водителей для оказания услуг по перевозке грузов.

Также судом в отношении дополнительно представленных документов выявлены

недостатки, указывающие на формальность их составления:

- представленные договоры-заявки не соответствуют представленным

транспортным накладным;

- представленные договоры-заявки не содержат стоимость оказанных услуг по

перевозке грузов. При этом в договорах-заявках предусмотрена ответственность за

несвоевременную оплату перевозки в виде пени;

- указанные в договорах-заявках водители (Мацкевич А.В., Маркелов И.М., Святов

А.Н., Лукьянов В.В., Блощицин С.И., Бояров А.А., Усманов Э.В., Кононихин А.В.,

Габдрахманов В.В., Ильин В.В.,Ахкамиев Р.Р., Малявин И.И., Арефичев А.И., Гатауллин

Д.Р., Лобанов С.А., Моков С.А., Хакимов И.Н., Мармазинский А.С.) не являются

работниками ООО «Башуралрегион»;

- в разделе 6 Перевозчик транспортных накладных не указаны реквизиты,

позволяющие идентифицировать водителя;

- расходный ордер не является товаро-сопроводительным документом,

подтверждающим факт перемещения товара в адрес ООО «Башинвестстрой»;

- представленные транспортные накладные составлены на бланке по форме,

являющейся Приложением N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом

(в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.11.2021 N 2116), начало действия

которой с 01.03.2022, то есть транспортные накладные составлены не в период

применения данной формы документа. Следовательно, представленные документы не

имеют отношение к периоду совершения хозяйственных операций спорных и ООО

"Башинвестстрой".

В связи с чем, суд относится критически к дополнительно представленным

документам ООО «Башинвестстрой».

В ходе судебных разбирательств ООО «Башинвестстрой» заявлено ходатайство об

истребовании доказательств в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике

Башкортостан о транспортном средстве с государственным номером С300РХ102.

33 50293_9205905

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N 46 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему

правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на

распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи

9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее

возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого

оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании

данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место

его нахождения.

Суд приходит к выводу, что заявителем в ходатайстве об истребовании

доказательств не указано какие сведения о транспортном средстве с государственным

номером С300РХ102 необходимо запросить в Управлении Госавтоинспекции МВД по

Республике Башкортостан.

Также обществом в ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие

значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины,

препятствующие получению доказательства.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66

АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании

доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств

на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из содержания положений части 4 статьи 66 АПК РФ, удовлетворение

ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство об истребовании

доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, не мотивировано, не названы обстоятельства,

подлежащие установлению и имеющие существенное значение для настоящего дела, не

указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств в Управлении

Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан о транспортном средстве с

государственным номером С300РХ102 подлежит отклонению.

В ходе судебных разбирательств ООО «Башинвестстрой» в подтверждение

выполнения трудовой функции водителя представлены приказы ООО «Башуралрегион» о

приеме и об увольнении в отношении Жиганова Д.А. (№5 от 01.03.2018, №14 от

11.08.2023) и Рогожкина А.П. (№5 от 03.06.2019, №13 от 11.08.2023).

34 50293_9205905

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК

РФ),трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и

работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по

должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с

указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах,

под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам

внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми

актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,

локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в

соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по

обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы

трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику

заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим

соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Однако иные документы, подтверждающие заключение трудового договора и

выполнение трудовой функции Жигановым Д.А. и Рогожкиным А.П. (трудовой договор,

должностная инструкция, заявление о приеме на работу, табель учета рабочего времени),

обществом не представлены.

В свою очередь, представленные заявителем документы не свидетельствуют

достоверно о выполнении Жигановым Д.А. и Рогожкиным А.П. трудовой функции

водителя, поскольку являются документами, составленными заявителем в одностороннем

порядке.

В связи с чем, суд относится критически к дополнительно представленным

документам ООО «Башинвестстрой».

В ходе судебных разбирательств ООО «Башинвестстрой» дополнительно

представлены договоры перевода долга с кредиторами ООО «Волес», ООО «Армада»,

ООО «БЕРТА», ООО «АРТАС ТРЕЙД», договор уступки прав требования с ООО

«РОММАРКЕТ», выписки из книги продаж ООО «Башуралрегион», которые ранее не

были предметом анализа в ходе выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что договоры перевода долга с ООО «ВОЛЕС», ООО

«АРМАДА», ООО «БЕРТА» датированы одной датой – 31.03.2021, договор с ООО

«АРТАС ТРЕЙД» от 01.07.2020 и представляют собой документы, выполненные по

единому стилю оформления - с идентичным расположением пунктов договора, с

одинаковым форматированием абзацев, отступов, с аналогичным набором реквизитов.

Проверкой установлено, что ООО «Уралрегион» и ООО «Башинвестстрой»

являются взаимозависимыми,

В ходе проверки по поручению от 20.02.2023 № 2190 об истребовании у ООО

«Уралрегион», в том числе Договоры перевода долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2022,

заключенные с ООО "Башинвестстрой", Акты сверок взаимных расчетов за период с

01.01.2019 по 30.06.2022 по взаимоотношениям с ООО "Башинвестстрой документы не

представлены.

Также ООО «Башинвестстрой» в порядке ст. 93 НК РФ в ходе проверки не

представлены договоры переводы долга с ООО «Уралрегион».

Оценив дополнительно представленные документы, судом установлено

следующее:

35 50293_9205905

- Согласно условий договора перевода долга от 31.03.2021, заключенного между

ООО «Башинвестстрой» (Первоначальный должник) и ООО «Башуралрегион» (Новый

должник) и ООО «Волес» (Кредитор), Первоначальный должник переводит на Нового

должника долг перед Кредитором по обязательствам, возникшим в период с 01.10.2020 по

30.12.2020 в результате поставки товаров по Договору поставки №45 от 24.09.2020 на

общую сумму 15 731 280,04 руб.

В соответствии с п. 2.2 Новый должник обязуется в срок до 31.12.2021 произвести

расчеты с Кредитором.

Согласно представленному УПД №10863 от 08.10.2021, ООО «Башуралрегион»

поставило в адрес ООО «Волес» свинину на общую сумму 11 410 254,58 руб. При этом в

представленном УПД отсутствует расшифровка подписи должностного лица ООО

«Волес». Согласно акта сверки за период с 01.01.2021 по 08.10.2021 задолженность ООО

«Башуралрегион» отсутствует.

Между тем, в ходе проверки установлено, что оплата с расчётного счета ООО

«Уралрегион» в адрес ООО «Волес» не производилась.

Налоговые вычеты ООО "Волес" в книге покупок в проверяемом периоде заявлены

только по контрагентам ООО "Уралрегион" и ООО "Башинвестстрой". Кроме того,

налоговые декларации по НДС с суммами к уплате и заполнением книг покупок и книг

продаж представлены ООО "Волес" только за 4 квартал 2020 года (период заявления ООО

"Башинвестстрой" вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО

"Волес") и за 4 квартал 2021 года (период отражения в книге покупок ООО "Волес"

вычетов по ООО "Уралрегион"). Остальные налоговые декларации по НДС представлены

ООО "Волес" с нулевыми показателями, последняя декларация представлена за 2 квартал

2022 года.

Как указывалось ранее, ООО «Волес» исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи с

наличием сведений о недостоверности. В ходе допроса учредитель и руководитель ООО

«Волес» Веселовский С.О. пояснил, что учредителем и руководителем ООО «Волес»

фактически не являлся. Подписал документы по просьбе случайного знакомого

Александра, который предложил работу. Никакие документы по финансово-

хозяйственной деятельности, налоговую отчетность не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры перевода долга составлены

формально, направлены на попытку заявителя придать видимость реального совершения

действий по списанию кредиторской задолженности, образовавшейся перед

контрагентами.

- Согласно условий договора перевода долга от 31.03.2021, заключенного между

ООО «Башинвестстрой» (Первоначальный должник) и ООО «Башуралрегион» (Новый

должник) и ООО «БЕРТА» (Кредитор), Первоначальный должник переводит на Нового

должника долг перед Кредитором по обязательствам, возникшим в период с 07.10.2020 по

28.12.2020 в результате поставки товаров по Договору поставки №Р05/10 от 05.10.2020 на

общую сумму 8 899 659,24 руб.

В соответствии с п. 2.2 Новый должник обязуется в срок до 31.12.2021 произвести

расчеты с Кредитором.

Между тем, в ходе проверки установлено, что оплата с расчётного счета ООО

«Уралрегион» в адрес ООО «БЕРТА» не производилась.

Реализация по контрагенту ООО «БЕРТА» отражена в книге продаж ООО

"Уралрегион" за 4 квартал 2021 года, налоговые вычеты ООО "Берта" в книге покупок

заявлены только по ООО "Уралрегион".

Более того, заявитель в уточненном заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ отказался

от оспаривания решения налогового органа в части доначислений НДС по контрагенту

ООО «БЕРТА», соответственно, согласился с позицией инспекции о нереальности

поставки по Договору поставки №Р05/10 от 05.10.2020.

36 50293_9205905

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры перевода долга составлены

формально, направлены на попытку заявителя придать видимость реального совершения

действий по списанию кредиторской задолженности, образовавшейся перед

контрагентами.

- Согласно условий договора перевода долга от 31.03.2021, заключенного между

ООО «Башинвестстрой» (Первоначальный должник) и ООО «Башуралрегион» (Новый

должник) и ООО «АРМАДА» (Кредитор), Первоначальный должник переводит на

Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам, возникшим в период с

23.11.2020 по 10.02.2021 в результате оказания услуг по подготовке Отчета «Полистирол

общего назначения и Ударопрочный полистирол. Анализ конъюнктуры спроса и

предложения. Описание производственного процесса и конструктивных решений» по

договору №23-11/20/1 от 23.11.2020 на общую сумму 10 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Новый должник обязуется в срок до 31.12.2021 произвести

расчеты с Кредитором.

Между тем, в ходе проверки установлено, что оплата с расчётного счета ООО

«Уралрегион» в адрес ООО «АРМАДА» не производилась.

Реализация по контрагенту ООО «АРМАДА» отражена в книге продаж ООО

"Уралрегион" за 4 квартал 2021 года, в книге покупок ООО «Армада» за 4 квартал 2021

года единственный контрагент, заявленный на вычеты – ООО «Уралрегион».

Более того, заявитель в уточненном заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ отказался

от оспаривания решения налогового органа в части доначислений НДС по контрагенту

ООО «АРМАДА», соответственно, согласился с позицией Инспекции о нереальности

оказания услуг по договору №23-11/20/1 от 23.11.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры перевода долга составлены

формально, направлены на попытку заявителя придать видимость реального совершения

действий по списанию кредиторской задолженности, образовавшейся перед

контрагентами.

- Согласно условий договора перевода долга от 01.07.2020, заключенного между

ООО «Башинвестстрой» (Первоначальный должник) и ООО «Башуралрегион» (Новый

должник) и ООО «АРТАС ТРЕЙД» (Кредитор) Первоначальный должник переводит на

Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам, возникшим в период с

02.04.2020 по 30.06.2020 в результате поставки товаров по Договору поставки №02-04 от

02.04.2020 на общую сумму 10 228 287,93 руб.

В соответствии с п. 2.2 Новый должник обязуется в срок до 31.12.2021 произвести

расчеты с Кредитором.

Между тем, в ходе проверки установлено, что оплата с расчётного счета ООО

«Уралрегион» в адрес ООО «АРТАС ТРЕЙД» не производилась.

Реализация по контрагенту ООО «АРТАС ТРЕЙД» отражена в книге продаж ООО

"Уралрегион" за 3 квартал 2020 года, налоговые вычеты ООО "Артас Трейд" по ООО

"Уралрегион" не заявлялись ни в налоговой декларации за 3 квартал 2020, ни за

последующие периоды. Последняя налоговая декларация представлена ООО "Артас

Трейд" за 1 квартал 2021 года.

Как указывалось ранее, ООО «АРТАС ТРЕЙД» ликвидировано 11.12.2024 на

основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

При проведении допроса Исхакова Р.А. (протокол допроса от 26.07.2021 № б/н)

свидетель сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Артас Трейд» не является, о

том, что он назначен на должность директора, не знал. Организация не знакома. Никакие

регистрационные и финансовые документы по ООО «Артас Трейд» не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры перевода долга составлены

формально, направлены на попытку заявителя придать видимость реального совершения

37 50293_9205905

действий по списанию кредиторской задолженности, образовавшейся перед

контрагентами.

- Согласно условий договора уступки права требования от 01.10.2020,

заключенного между ООО «РОММАРКЕТ» (Цедент) и ООО «Башуралрегион»

(Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к

ООО «Башинвестстрой» в размере 35 435 434,82 руб., возникшее в результате поставки

товаров.

В соответствии с п. 3.2.1 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за

уступленное право требования в полном объеме не позднее 15 октября 2020 года путем

поставки товаров.

Также представлен акт приема-передачи документации от 01.07.2020, акт

взаимозачета №29 от 01.10.2020, акт сверки взаимный расчетов за 2 квартал 2020.

Между тем, в ходе проверки установлено, что оплата с расчётного счета ООО

«Уралрегион» в адрес ООО «РОММАРКЕТ» не производилась.

Проверкой установлено, что реализация по контрагенту ООО «РОММАРКЕТ»

отражена в книге продаж ООО "Уралрегион" за 4 квартал 2020 года, при этом последняя

налоговая декларация по НДС представлена ООО "Роммаркет" за 4 квартал 2020,

налоговые вычеты ООО "Роммаркет" не заявлялись.

Проверкой установлено, что ООО "Роммаркет" исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2021 в

связи с наличием сведений о недостоверности.

При проведении допроса учредителя и руководителя ООО «Роммаркет» Асочакова

Ю.Г., свидетель пояснил, что работает сварщиком, об организации ООО «Роммаркет»

ничего не знает, доход от данной фирмы не получал. Никакие документы, касаемые

деятельности ООО «Роммаркет», не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры перевода долга составлены

формально, направлены на попытку заявителя придать видимость реального совершения

действий по списанию кредиторской задолженности, образовавшейся перед

контрагентами.

Также судом установлено, что представленные в материалы настоящего дела

договоры перевода долга являются нетипичной формой оплаты для заявителя, поскольку с

реальными контрагентами ООО «Башинвестстрой» производит оплату по расчётному

счету.

Относительно доводов Общества о необходимости учета сумм НДС по встречным

поставкам на общую сумму 7 327 608,14 руб. необходимо отметить следующее.

При вынесении оспариваемого решения инспекция произвела перерасчет

налоговых обязательств ООО «Башинвестстрой» в виду учета встречных поставок

(реализации) на общую сумму 7 410 646 руб. ООО «Башинвестстрой».

Между тем, заявитель документально не обосновал довод о необходимости учета

сумм НДС по встречным поставкам на общую сумму 7 327 608,14 руб., Обществом не

раскрыты контрагенты, которые, по мнению ООО «БИС», осуществляли встречные

поставки.

В связи с чем, довод общества о необходимости учета сумм НДС по встречным

поставкам подлежит отклонению.

Ссылка общества о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая

экспертиза первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами

несостоятельна, поскольку право на проведение мероприятий налогового контроля

реализуется налоговым органом в ходе налоговой проверки при наличии

соответствующих обстоятельств при осуществлении мероприятий налогового контроля.

38 50293_9205905

Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы в ходе налоговой

проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Таким образом, довод общества подлежит отклонению.

Ссылка заявителя об отсутствии выписки банков контрагентов в приложениях к

акту проверки не состоятелен. Информация о движении денежных средств ООО

«Стройтренд» изложена в оспариваемом решении, а также все обстоятельства, влияющие

на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание.

Сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным

счетам организаций, приведены в оспариваемом решении.

В связи с чем, необходимость прилагать указанное доказательство в виде выписки

банка в качестве приложения к акту у инспекции отсутствует.

Относительно довода общества о том, что, по его мнению, налоговым органом не

были проанализированы расчётные счета спорных контрагентов по поступлению

товарных потоков, следует отметить следующее. Согласно решению инспекции, анализ

движения денежных средств по расчётным счетам приведен налоговым органом в разрезе

каждого спорного контрагента, либо указана информация об отсутствии движения по

расчётным счетам за конкретный проверяемый период.

Общество заявляет о недоказанности в ходе проверки умышленных действий

общества, а также руководителя общества. Заявленный довод противоречит

доказательствам, установленным в ходе проверки.

Согласно материалов проверки, налоговое правонарушение, допущенное

должностными лицами ООО «Башинвестстрой», квалифицируется как совершенное

умышленно, поскольку должностные лица знали о нарушении ими норм НК РФ и то, что

их действия ведут к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также последствия

нарушения норм НК РФ.

Должностные лица ООО «Башинвестстрой» умышленно создавали ситуацию, при

которой основной целью явилось создание условий для ухода от уплаты НДС и получения

налоговой экономии по имитационным сделкам и допускали наступление вредных

последствий в виде предъявления налоговых вычетов по НДС.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется

осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего

противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их

наступлению.

В действиях должностных лиц общества установлено наличие прямого умысла,

поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств

подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали

наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений

спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами,

имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции,

при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами по

проведённым контрольным мероприятиям, описанным в акте проверки, не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом установлено

создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации,

позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской

(иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

39 50293_9205905

Иные доводы ООО «Башинвестстрой», приведённые в заявлении, ходатайствах о

приобщении документов, возражениях оценка которых не нашла отражения в тексте

настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по

существу.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля

обстоятельства, образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы

Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО

"Башинвестстрой» с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как

заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не

представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В силу части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно

раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания

или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим

Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной

силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,

содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных

лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место

в действительности, что установлено судом в настоящем деле, нереальные операции в

целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

Расчеты доначисленной суммы НДС судом проверен, является верным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения

налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение

Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 13.12.2023 №14 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует

положениям НК РФ, действующему законодательству, и не нарушает права и законные

интересы заявителя.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа

фактически сводятся лишь к критической оценке собранных инспекцией доказательств,

при этом, никаких опровергающих доказательств Обществом не приведено.

40 50293_9205905

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, в уточненном заявлении, не

отраженные в решении, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном

толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду

того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход

рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на

заявителя в соответствии со статьями 333.21-333.22 НК РФ и статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненного заявления ООО «Башинвестстрой» (ИНН:

0276122831, ОГРН: 1090280035603) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через

Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы

можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 06.11.2025 9:26:43

Кому выдана Ахметова Гульназ Файрушовна