Арбитражный суд Нижегородской области

9016/2025-258806(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16381/2025

г. Нижний Новгород 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-393),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном

Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Стилволл» (ИНН 5262363931, ОГРН 1195275026396) о

признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №22 по Нижегородской области (ИНН 5262082560, ОГРН 104520789672) от

28.12.2023 №5220,

третье лицо:

- Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН

5200000310, ОГРН 1045207690538),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области - Чукина Р.В.

(доверенность),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 03.06.2025 обратилось общество с

ограниченной ответственностью «Стилволл» (далее - ООО «Стилволл», Общество, заявитель)

с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №22 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России №22

по Нижегородской области, Инспекция, заинтересованное лицо) от 28.12.2023 №5220 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 065.06.2025

вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к

рассмотрению на предварительном судебном заседании 27.08.2025 с возможностью

непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 27.08.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное

заседание и на 11.11.2025 назначил основное судебное заседание по рассмотрению

настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области на основе

представленного ООО «Стилволл» 09.01.2023 первичного расчета сумм налога на доходы

физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-

НДФЛ) за 2022 год, в период с 09.01.2023 по 08.06.2023 была проведена камеральная

проверка, в ходе которой Инспекцией выявлено, что Обществом была занижена налоговая

база для исчисления НДФЛ за 2022 год (не отражены выплаты вознаграждения в пользу

Юрьева Матвея Исааковича (ИНН 526309439873) (далее - Юрьев М.И., ИП Юрьев М.И.,

Управляющий).

2 А43-16381/2025

По результатам проведенной камеральной проверки и проведенных дополнительных

мероприятий налогового контроля Инспекцией были составлены акт налоговой проверки от

23.06.2023 №2863 и дополнение к акту налоговой проверки от 08.11.2023 №42, а также было

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 28.12.2023 №5220, в соответствии с которым ООО «Стилволл» был

доначислен НДФЛ в сумме 545 680,00 рублей, а также Общество было привлечено к

ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодека Российской Федерации, с

назначением штрафа в размере 6 821,00 рубля (с учетом снижения в связи с наличием

смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России

№22 по Нижегородской области от 28.12.2023 №5220, ООО «Стилволл» обратилось в

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС

России по Нижегородской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 27.02.2025 №09-15/03302@

апелляционная жалоба ООО «Стилволл» была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стилволл» в

Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, в обоснование которого

Общество приводит следующие доводы.

С момента государственной регистрации ООО «Стилволл» его единственный

учредитель - Иванова Вера Анатольевна передала управление Обществом ИП Юрьеву М.И.

Был заключен договор на управление Обществом, согласно которому ИП Юрьев М. И.

обязался совершить действия, направленные на развитие Общества, за свой счет без каких-

либо оборотных средств для начала хозяйственной деятельности (размер уставного капитала

Общества при регистрации составлял установленный законом минимальный размер в

10 000,00 рублей).

Основным видом деятельности Общества была заявлена оптовая торговля

строительными материалами, что предполагает наличие больших оборотных средств для

осуществления такой деятельности.

Разумной деловой целью единственного участника - Ивановой В. А. была передача

управления Обществом опытному управленцу - ИП Юрьеву М.И., который взялся развить

коммерческую деятельность вновь созданной организации.

При выведении Общества на строительный рынок Управляющий привлекал заемные

средства под свою гарантию, использовал свою репутацию на рынке, получая отсрочки по

оплате закупаемых стройматериалов.

Исполняя обязанности по управлению Обществом, Управляющий - ИП Юрьев М.И.

действовал исключительно по своему усмотрению, не согласовывая свои действия и решения

с единственным участником Общества - Ивановой В.А.

С 2019 года по 2022 год выручка Общества выросла с нуля в 2019 году и в

последующем составляла 4,864 млн. руб. в 2020 году, 26,29 млн. руб. в 2021 году, 25,22 млн.

руб. в 2022 году.

Когда Общество развивалась в течение 2020 – 2021 годов единственный участник

Общества направляла прибыль на развитие Общества, не принимала решений о выплате

дивидендов.

По итогам 2022 года Ивановой В.А. было принято решение о направлении прибыли в

размере 455 000 руб. на выплату дивидендов, которые были выплачены.

Управляющий Общества не отчитывался о своей работе перед Ивановой В. И.

Им представлялся только отчет о финансовых результатах деятельности Общества за

отчетный период, который одновременно являлся основанием для определения

вознаграждения Управляющего согласно условиям договора на управление.

После представления отчета и определения вознаграждения Управляющий

самостоятельно производил выплату вознаграждения с расчетного счета Общества на

расчетный счет ИП Юрьева М.И. Выплату вознаграждения за отчетный период производил не

одновременно одной суммой согласно отчету, а несколькими платежами по мере

необходимости и возможности.

3 А43-16381/2025

При этом Общество с оборотными средствами в сумме 10 000 руб., внесенных на

расчетный счет в качестве оплаты доли единственного учредителя, финансово было не в

состоянии как работодатель обеспечить деятельность Управляющего.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Стилволл» полагает, что взаимоотношения

Управляющего с Обществом и с ее единственным участником нельзя отождествлять с

трудовыми отношениями как это установлено Межрайонной ИФНС России №22 по

Нижегородской области в оспариваемом решении. Квалификация договора на управление

Обществом как договора оказания услуг по мнению ООО «Стилволл» является неверной.

Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области согласно

представленному отзыву против удовлетворения заявленного требования возражает.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их

совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для

признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые

приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 24, пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений

с которыми плательщик НДФЛ получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ,

признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ

возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в

бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей

225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом

периоде) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением

случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК

РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что к доходам,

облагаемым НДФЛ, относится, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или

4 А43-16381/2025

иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате

искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в отношении

сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков

страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 НК РФ).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи

54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что искажение сведений об

операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций,

ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия

(неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая

обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм

налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Из материалов проверки следует, что ООО «Стилволл» зарегистрировано в качестве

юридического лица 16.05.2019; основной вид деятельности ООО «Стилволл» - деятельность

агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 46.13.2);

среднесписочная численность работников ООО «Стилволл» по сведениям, представленным в

расчете по страховым взносам за 2022 год, составляла 1 человек.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Стилволл», c

16.05.2019 по настоящее время является Управляющий - ИП Юрьев М.И., который 22.04.2019

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности

ИП Юрьева М.И. - деятельность административно-хозяйственная комплексная по

обеспечению работы организации (код по ОКВЭД 82.11); ИП Юрьев М.И. применяет

упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (налоговая

ставка 6%). Учредителем ООО «Стилволл» c 16.05.2019 по настоящее время является Иванова

Вера Анатольевна (ИНН 663003808999) (далее - Иванова В.А.).

Между Обществом в лице учредителя Ивановой В.А. (Заказчик) и ИП Юрьевым М.И.

(Управляющий) заключен договор от 20.05.2019 б/н об оказании услуг по управлению

юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем.

За период с мая 2019 года по декабрь 2022 года Обществом Управляющему выплачено

вознаграждение за оказанные им услуги в сумме 9 964 288,00 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрена

возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с

ограниченной ответственностью управляющему. Принятие решений о передаче полномочий

управляющему, утверждение управляющего и условий договора с ним относится к

компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета)

(подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ).

В отношении доводов Общества о том, что ИП Юрьеву М.И. переданы полномочия по

управлению Обществом его учредителем с момента государственной регистрации Общества;

взаимоотношения ИП Юрьева М.И. с Обществом и единственным участником нельзя

отождествлять с трудовыми отношениями, арбитражный суд указывает следующее.

В пункте 7 статьи 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и

неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Положения

названного пункта применяются только в отношении неустранимых сомнений, противоречий

и неясностей.

5 А43-16381/2025

В рассматриваемом случае Инспекция не оспаривает право Общества на

самостоятельный выбор единоличного исполнительного органа. При этом в рамках своих

полномочий, предусмотренных статьями 31 и 32 НК РФ, налоговый орган вправе и обязан

осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также

принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Допустимо, чтобы налоговые последствия были минимальными, если при этом не

создается искусственная ситуация, направленная на умышленное уменьшение налогов

(Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

В определении от 04.07.2017 №1440-О Конституционный Суд Российской Федерации

указал на то, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан

платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить

законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой,

а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих

правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а

именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме

уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства,

принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик

не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества,

которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же

органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем

государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе

нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации

конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные

интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия

принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или

иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения

специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для

неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления

налогоплательщиками своими правомочиями.

Договор о передаче полномочий управляющему регулируется положениями главы 39

«Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в

части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу норм гражданского законодательства, в частности пункта 1 статьи 779 ГК

РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем

определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является осуществление исполнителем действий

или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за

обусловленную в договоре плату. При этом исполнитель самостоятельно организует свой труд

и его охрану. По окончании выполнения конкретного задания и получения определенного

результата труда исполнителя гражданско-правовые отношения, связанные с трудом

исполнителя, прекращаются.

Таким образом, при оформлении договора возмездного оказания услуг обе стороны

договора являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими

предпринимательскую деятельность.

Статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная,

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг.

Следовательно, оформляя договор о передаче полномочий единоличного

исполнительного органа юридического лица управляющему - индивидуальному

предпринимателю, действия каждой из его сторон должны быть направлены на получение

выгоды от такого договора.

В отличие от гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями признаются

отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном

6 А43-16381/2025

выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со

штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного

вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя,

подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении

работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными

нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным

договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья

15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20

ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании

трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате

назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется

предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия

труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в

полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично

выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под

управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового

распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, основными характерными признаками существования трудовых

отношений являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в

производственную деятельность предприятия, его интегрированность в нее; длительный,

устойчивый и стабильный характер трудовых правоотношений в силу их ориентированности

не на разовое задание, а на сам процесс труда работника по определенной трудовой функции,

в связи с чем они, как правило, не прекращаются после завершения работником каких-либо

действий (рабочих операций) или трудового задания; обеспечение работодателем условий

труда.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной

форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по

поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом

допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в

письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к

работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании

гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, -

не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 №18-

КГ13-145 само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и

увольнении, а также должности в штатном расписании, не исключает возможности признания

отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, пункте 15 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон

договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического

оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и

иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, при квалификации правоотношений неправомерно отдавать приоритет

юридическому оформлению отношений между сторонами, а равно учитывать лишь само

наименование договора, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между

сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56

ТК РФ.

7 А43-16381/2025

Инспекцией в порядке реализации полномочий по осуществлению контроля за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним

нормативных правовых актов, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации

налогов, страховых взносов, иных обязательных платежей (пункты 1, 3 статьи 30, пункт 1

статьи 82, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ) в ходе камеральной налоговой проверки

установлено следующее.

Ивановой В.А. (единственным участником) 23.04.2019 принято решение б/н б/д об

учреждении ООО «Стилволл», о передаче полномочий единоличного исполнительного органа

Управляющему - ИП, об утверждении Управляющим - ИП Юрьева М.И.

Между ООО «Стилволл» в лице учредителя Ивановой В.А. (Заказчик) и ИП Юрьевым

М.И. (Управляющий) заключен договор от 20.05.2019 б/н об оказании услуг по управлению

юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем (далее - договор по

управлению), по условиям которого Управляющий обязуется оказывать услуги по

управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стилволл» за вознаграждение.

Инспекцией выявлены факты регулярных выплат Обществом денежных средств с

назначением платежа «Отчет № по договору от 20.05.2019» ИП Юрьеву М.И., периодичность

составляет от 1 до 3 перечислений в месяц. В период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Обществом

совершено 23 операции по перечислению денежных средств ИП Юрьеву М.И. на общую

сумму 5 960 530,00 рублей.

Анализируя условия договора по управлению, устава Общества и установленные

обстоятельства, приведенные в решении от 28.12.2023 №5220, Инспекция пришла к выводу о

фактическом трудовом характере правоотношений.

В частности, в соответствии с пунктом 7.1 договора по управлению срок его действия -

неопределенное время, что свидетельствует о продолжительном характере отношений сторон

указанного договора. Деятельность Управляющего - ИП Юрьева М.И. носила длительный

характер (с 20.05.2019 по дату вынесения настоящего решения) и не исчерпывалась оказанием

разовых услуг по заданиям Общества.

Согласно пункту 1.2. договора по управлению, осуществляя руководство

деятельностью Общества, Управляющий обязан соблюдать Устав и все положения

внутренних документов управляемого Общества, утвержденные учредителями (участниками),

а также нормы законодательства Российской Федерации. Управляющий обязан осуществлять

управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах

Общества, при этом достигнуть следующих финансово-хозяйственных показателей:

увеличить объем дохода Общества, минимизировать себестоимость и расходы, максимально

увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации затрат Общества.

Положениями раздела 2 договора по управлению предусмотрены полномочия

Управляющего, идентичные по своей сути должностным обязанностям руководителя

хозяйствующего субъекта, предусматривающие управление всей текущей деятельностью

Общества и не исчерпывающиеся оказанием разовых услуг по заданиям Общества.

Согласно разделу 3 договора по управлению Общество (Заказчик по договору) обязано

передать Управляющему все финансово-хозяйственные документы Общества, а также

печать Общества; Заказчик вправе разрабатывать стратегию Общества, определять цели

Общества, определять Управляющему минимально допустимые финансовые показатели

Общества, давать рекомендации по текущей деятельности Общества, осуществлять контроль

за выполнением Управляющим своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 4.3. договора по управлению все решения по вопросам

руководства текущей деятельностью Общества принимаются от имени Управляющего.

Таким образом, фактически ИП Юрьев М.И. выполняет все административно-

управленческие функции в ООО «Стилволл».

Разделом 5 договора по управлению установлен порядок выплаты вознаграждения

Управляющему, размер которого поставлен в зависимость от достижения роста финансовых

показателей ООО «Стилволл»: при достижении Обществом общего дохода в 500 000,00

рублей - 10% от общего дохода Общества; при достижении Обществом общего дохода более

500 000,00 рублей - 20% от общего дохода Общества. Таким образом, размер вознаграждения

8 А43-16381/2025

Управляющему не обусловлен качеством работы Управляющего, ее объемом, что не

характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по оказанию

услуг.

Согласно пункту 5.2 договора по управлению Общество полностью оплачивает

Управляющему сумму расходов на осуществление управления Обществом. Управляющий

ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет

Заказчику подробный Отчет (по форме приложения №1 к настоящему договору) с

перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения

Управляющему. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов,

подтверждающих расходы Управляющего. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения

перечисленных документов обязан рассмотреть представленные документы и принять

решение об обоснованности расходов и оплатить расходы Управляющему.

В силу договора о передаче полномочий Управляющий имеет ряд полномочий и

обязанностей, однако договор о передаче полномочий содержит признаки трудового договора:

не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения

отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ; не указан

конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг;

отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует условие

возможности осуществления деятельности в пользу Общества работниками ИП Юрьева М.И.,

что предполагает выполнение условий договора лично Управляющим; в договоре указана

фиксированная дата выплаты вознаграждения (в течение 3 дней с момента получения

необходимых документов).

Арбитражный суд также отмечает, что Юрьев М.И. зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя 22.04.2019, за день до принятия Ивановой В.А.

(единственным участником) (23.04.2019) решения об учреждении ООО «Стилволл», о

передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему. В то же время

согласно пункту 9.02 устава Общества Управляющим может быть избран индивидуальный

предприниматель, обладающий необходимыми знаниями и опытом.

Вместе с тем, согласно единому государственному реестру налогоплательщиков

Юрьев М.И. с 20.09.2018 является генеральным директором ООО «Стилволл» (ИНН

9705074858) (дата создания - 30.08.2016), основной вид деятельности которого аналогичен

виду деятельности Общества - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и

строительными материалами (код по ОКВЭД 46.13). Учредитель ООО «Стилволл» (ИНН

9705074858) - Шатунов Евгений Владимирович (ИНН 663000205689) (далее - Шатунов Е.В.).

Согласно сведениям, предоставленным в Инспекцию органами, осуществляющими

регистрацию актов гражданского состояния, Иванова В.А. (учредитель Общества) и Шатунов

Е.В. (учредитель ООО «Стилволл» (ИНН 9705074858) являются супругами с 11.05.2001.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Общество

и ООО «Стилволл» (ИНН 9705074858) являются взаимозависимыми организациями, в

которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо -

ИП Юрьев М.И.

Исходя из положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, особенности отношений между

взаимозависимыми Обществом и ООО «Стилволл» (ИНН 9705074858) могут оказывать

влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)

экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Факт взаимозависимости Общества и ООО «Стилволл» (ИНН 9705074858) свидетельствует о

согласованности действий между ними по созданию самостоятельного юридического лица -

Общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему -

ИП Юрьеву М.И., а также о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения

налогооблагаемой прибыли за счет увеличения расходов на оплату услуг по управлению

Обществом, стоимость которых экономически не обоснована, то есть минимизации налоговой

нагрузки, в том числе, в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и

перечислению в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

Инспекцией также установлено, что Общество является подконтрольным ранее

созданному ООО «Стилволл» (ИНН 9705074858) по следующим основаниям.

9 А43-16381/2025

Согласно информационным ресурсам налоговых органов IP-адреса по сдаче

отчетности Общества и ООО «Стилволл» (ИНН 9705074858) совпадают

(109.197.207.128,109.197.206.4, 85.249.16.22, 212.92.136.38, 217.118.93.185 и др.); Левкович

Сергей Владимирович (ИНН 524400208536) являлся общим сотрудником

Общества и ООО «Стилволл»( ИНН 9705074858) в 2022 году.

Приведенный в обоснование заявленного требования довод о привлечении

Управляющим - ИП Юрьевым М.Ю. заемных средств под свою гарантию и использование

своей репутации на рынке, получая отсрочку по оплате закупаемых стройматериалов, также

подтверждает вывод о подконтрольности Общества организации ООО «Стилволл» (ИНН

9705074858).

При указанных обстоятельствах сопоставление факта осуществления полномочий

единоличного исполнительного органа одним и тем же лицом - ИП Юрьевым М.И. в качестве

Управляющего Обществом и директора ООО «Стилволл» (ИНН 9705074858) позволяет

сделать вывод о том, что в данном случае имеет место фактическое выполнение Юрьевым

М.И. функций генерального директора Общества, аналогичных с ООО «Стилволл» (ИНН

9705074858), несмотря на изменение правовой конструкции правоотношений, все обязанности

Управляющего - ИП Юрьева М.И. являются типовыми полномочиями директора

(генерального директора) Общества.

Таким образом, значение для обеих сторон имеет сам процесс труда (оказания услуг) -

статья 56 ТК РФ, а не конкретный результат (статьи 721 и 779 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о

квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

При этом с Управляющим на основании ежемесячных отчетов и актов приема-

передачи оказанных услуг в 2022 году производились ежемесячные расчеты, размер которых

не зависел от фактического объема выполненных Управляющим работ и услуг, а зависел от

объема выручки Общества, не принимая во внимание финансово-экономические показатели

Общества.

Указанные акты и отчеты не позволяют определить объем оказанных Управляющим -

ИП Юрьевым М.И. услуг, порядок формирования стоимости конкретных оказанных услуг

(отсутствует перечень статей расходов), произвести расчет вознаграждения и в целом не

раскрывают полную характеристику оказанных услуг, то есть имеет место произвольное

определение стоимости спорных услуг, без надлежащего документального подтверждения их

осуществления, оценки их эффективности для Общества.

Приведенные в ежемесячных отчетах Управляющего - ИП Юрьева М.И. результаты

деятельности в виде перечисления своих непосредственных обязанностей и отражения суммы

дохода за отчетный период без указания статей расходов и без копий подтверждающих

расходы платежных документов к отчетам (пункт 5.2. договора по управлению); оплата

вознаграждения Управляющему в 2022 году без соблюдения сроков, установленных пунктом

5 договора по управлению и в других суммах, в отличие от установленных в актах, указывают

на формальность составления договора о передаче полномочий, отчетов и актов выполненных

работ.

Исследование представленных документов позволяет сделать вывод о том, что

Управляющим - ИП Юрьевым М.И. по договору по управлению выполнялась не какая-либо

конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности

Управляющего, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат

работ), отношения сторон носили продолжительный характер. Исходя из содержания условий

договора по управлению, он не направлен на достижение Управляющим - ИП Юрьевым М.И.

самостоятельного коммерческого результата, оказываемые Управляющим - ИП Юрьевым

М.И. услуги имели систематический и длительный характер, предполагали непрерывный

процесс работы.

Аргументированного обоснования объективных причин передачи полномочий

единоличного исполнительного органа ИП Юрьеву М.И. - директору ООО «Стилволл» (ИНН

9705074858); доказательств, свидетельствующих о существенном различии характера

деятельности Юрьева М.И. в качестве директора ООО «Стилволл» (ИНН 9705074858) и в

качестве Управляющего, равно как и доказательств того, что рост экономических показателей

10 А43-16381/2025

деятельности Общества зависел исключительно от привлечения ИП Юрьева М.И. в качестве

Управляющего, Обществом не приведено.

Таким образом, передача полномочий единоличного исполнительного органа

Управляющему не привела к оптимизации работы Общества, повышению ее экономической

эффективности. Обратное Обществом не доказано. Доводы Общества о наличии иных целей

привлечения управляющего - ИП Юрьева М.И., не связанных с получением налоговой

выгоды, не нашли достаточного подтверждения.

Таким образом, положения договора по управлению не доказывают деловую цель

передачи управления Общества ИП Юрьеву М.И.

Налоговым органом также установлено отсутствие у Управляющего - ИП Юрьева М.И.

собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности в

проверяемом периоде (отсутствие сотрудников, расходов за аренду помещения и

коммунальные услуги, телефонной связи, покупку канцелярских принадлежностей,

привлечения аутсорсинговых компаний для оказания бухгалтерских услуг и т.д.).

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных проверкой

свидетельствует о несоответствии сведений, содержащихся в представленных Обществом

документах, действительным фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Стилволл», о направленности действий учредителя Общества на умышленное создание

видимости гражданско-правовых отношений между Обществом и ИП Юрьевым М.И.

посредством заключения договора по управлению с целью экономии в виде неуплаты

страховых взносов, тогда как в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 54.1 НК РФ плательщик

в праве уменьшить базу и (или) сумму подлежащих уплате страховых взносов в случае, если

основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) суммы

страховых взносов.

Обществом как налоговым агентом создана схема отношений, направленная

исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с доходов, выплаченных ИП Юрьеву М.И.,

при фактическом трудовом характере правоотношений с ИП Юрьевым М.И., когда имела

место лишь формальная передача единоличного исполнительного органа на Управляющего,

создающая возможность получения налоговых преференций ООО «Стилволл». Применение

указанной схемы позволило Обществу получить налоговую экономию путем занижения базы

по страховым взносам и НДФЛ.

Результаты камеральной налоговой проверки конкретной налоговой декларации

(расчета) и возможность доначисления налога (взносов) по ее итогам не поставлены нормами

статьи 88 НК РФ в зависимость от результатов камеральных налоговых проверок,

проведенных на основании других налоговых деклараций (расчетов).

Выбранный способ руководства Обществом по договору о передаче полномочий

позволил ИП Юрьеву М.И. исчислять с полученного дохода налог, уплачиваемый в связи с

применением УСН по ставке 6%, вместо страховых взносов и НДФЛ по ставке 13% с дохода,

не превышающего 5 миллионов рублей, и 15% с дохода, превышающего 5 миллионов рублей,

в случае оформления с ИП Юрьевым М.И. трудового договора, то есть получить налоговую

экономию в виде неисчисления и неуплаты страховых взносов и НДФЛ. Сумма

неисчисленного НДФЛ составила 545 680,00 рублей.

Сумма неисчисленного Обществом НДФЛ за расчетный период 2022 года составила

794 080 руб. (5 000 000*13%)+(960 530*15%).

В проверяемом периоде ИП Юрьев М.И. применял УСН с объектом налогообложения

«доходы». Поскольку полученные ИП Юрьев М.И. суммы вознаграждения по договору о

передаче полномочий ИП - Управляющему признаны Инспекцией доходом в рамках трудовых

отношений, при вынесении обжалуемого решения Инспекцией учтена уплаченная Юрьевым

М.И. за 2022 год сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (6% от суммы

дохода полученного от ООО «Стилволл») заявленная в налоговой декларации по УСН за 2022

год - 248 400,00 рублей (4 140 000*6%), сумма не исчисленного НДФЛ за 2022 год составила

545 680,00 рублей (794 080,00 рублей - 248 400,00 рублей).

Фактически доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой налоговым органом

обстоятельств совершения Обществом хозяйственных операций по выплате вознаграждения

11 А43-16381/2025

Управляющему - ИП Юрьеву М.И., что не является основанием для отмены решения от

28.12.2023 № 5220.

Совокупность и взаимосвязь установленных Инспекцией обстоятельств не позволяют

усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего; подтверждают то, что

действия ООО «Стилволл» (его должностных лиц) по фиктивной передаче полномочий

единоличного исполнительного органа управляющему - ИП Юрьеву М.И. и исключению

выплаченного ему вознаграждения из базы для расчета НДФЛ носят умышленный характер,

следовательно, начисление Обществу НДФЛ и привлечение Общества к ответственности,

предусмотренной статьей 123 НК РФ, являются правомерными.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что в отношении ранее

проведенной камеральной налоговой проверки представленного ООО «Стилволл» 09.01.2023

первичного расчета по страховым взносам за 2022 год, по результатам которой выявлены

аналогичные правонарушения, имеется решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.03.2025 № А43-14620/2024, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных

требований Обществу отказано, а выводы Инспекции по результатам проверки признаны

правомерными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 указанное

решение суда оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не

находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Стилволл» требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стилволл» (ИНН 5262363931,

ОГРН 1195275026396) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области (ИНН 5262082560, ОГРН

104520789672) от 28.12.2023 №5220 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия и может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через

Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.И.Погорелко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.09.2025 6:43:03

Кому выдана Погорелко Денис Игоревич