Арбитражный суд Московского округа

940/2026-44064(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64038/2025

г. Москва Дело № А40-61236/25

03 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Строймонолит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2025 по делу №А40-61236/25,

по заявлению ООО «СК Строймонолит» (ИНН 7743205794)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве (ИНН 7743777777) о

признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя: Легеза О.А. и Бастриков А.А. по доверенности от 12.09.2025;

от заинтересованного лица: Реуцкая Л.А по доверенности от 12.01.2026, Прусакова Ю.Н. по

доверенности от 12.01.2026, Таран А.А. по доверенности от

26.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строймонолит» (далее –

Общество, Налогоплательщик, Заявитель, ООО «СК Строймонолит») обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы №43 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным

решения от 18.10.2024 № 14-12/55Р, к УФНС России по г. Москве (далее –

Управление) о признании недействительным решения от 16.12.2024 № 21-

10/146149@.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 21.10.2025 принят частичный

отказ от заявленных требований и прекращено производство по делу в отношении

требований Общества к Управлению ФНС России по г. Москве о признании решения

Управления ФНС России по г. Москве от 16.12.2024 № 21-10/146149@

недействительным.

2 А40-61236/25

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 в удовлетворении

требований к Инспекция о признании недействительным решения от 18.10.2024 № 14-

12/55Р, с учетом принятого Инспекцией Решения от № 14-12/55Р от 03.09.2025 о

внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СК Строймонолит» не

подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения

в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2020 года, а

также 1 и 2 кварталы 2021 года, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Строймонолит» обратилось в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что

обжалуемый судебный акт подлежит отмене поскольку выводы суда, не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением

норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя

поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить

без изменения.

Ходатайство заявителя о вызове свидетелей отклонено, в рассматриваемом случае

вызов свидетеля не отвечает требованиям статей 56, 88 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения эксперта по

уголовному делу №12502450011000128 от 22.09.2025 года в порядке ст. 268 АПК РФ

удовлетворено.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 N 23 гласит, что, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71

АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и

подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль организаций за период с

01.01.2020 по 31.12.2022. По результатам рассмотрения материалов выездной

налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.10.2024 № 14-12/55Р о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30 916 460

руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в

общей сумме 82 736 406 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили

выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169,

пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок

Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «АМ-СТИЛ», ООО

«СТРОЙМАРКЕТ», ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», ООО СК «ПРОСПЕКТ», ООО

«АЕКОН» (далее – сомнительные контрагенты).

Обществом в судебном разбирательстве указано на нарушение Инспекцией

положений ст. 113 НК РФ, что привело к неправомерному привлечению к налоговой

3 А40-61236/25

ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал

2020, 4 квартал 2020, 1 квартал 2021, 2 квартал 2021.

Инспекцией принято Решение от № 14-12/55Р от 03.09.2025 о внесении

изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, в соответствии с которым ООО «СК Строймонолит» не подлежит

привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде

штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2020 года, а также 1 и 2

кварталы 2021 года. ООО «СК Строймонолит» подлежит привлечению к

ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 40% по

налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2021 года, 1-4 квартал 2022 года, по

налогу на прибыль организаций за 2020-2022 года. Общая сумма штрафа по пункту 3

статьи 122 НК РФ составила 25 619 318 руб.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления НДС и

налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о

несоблюдении Обществом условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171,

пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с сомнительными

контрагентами: ООО «АМ-СТИЛ», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-

Н», ООО СК «ПРОСПЕКТ», ООО «АЕКОН» (далее – сомнительные контрагенты),

намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации

налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции

вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является

подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12).

Размер уставного капитала Общества составляет 20 000 руб. (учредителем (100%)

и руководителем Общества с 07.11.2023 является Парлакян А.А.).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ количество сотрудников, получивших

доход в Обществе составили в 2020 году 12 человек, в 2021 году 18 человек, в 2022

году 65 человек, в 2023 году 45 человек.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за проверяемый

период, доля вычетов по НДС составила 97 %, налоговая нагрузка значительно ниже

среднеотраслевой налоговой нагрузки.

В ходе допроса учредитель и руководитель Общества Парлакян А.А. сообщил, что

знает ООО «АМ-СТИЛ», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», в отношении организаций ООО

«АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», ООО СК «ПРОСПЕКТ», ООО «АЕКОН» (какие услуги они

оказывали в адрес Заявителя) ответить затруднился, не помнит.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО ТК

«РУСЛАН-1» (обороты по кредиту банковского счета Общества за период 2020-2022

годы составили 219 398 390 руб. (37% за весь проверяемы период)); ГУП «ДСУ-3»

(обороты по кредиту банковского счета Общества за период 2020-2022 годы составили

268 941 259 руб. (47% за весь проверяемы период)).

Между Заявителем и ООО ТК «РУСЛАН-1» заключен договор (Контракт) №

0137200001219005866_81029/Суб-3 на выполнение подрядных работ на объекте

«строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело» от 20.02.2020. Предмет

договора «выполнение работ по строительству путепровода через основной ход км

20+402». Заказчиком по данному объекту является ГКУ Калужской области

«Калугадорзаказчик».

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «СК

СТРОЙМОНОЛИТ» является субподрядчиком на объекте «строительство обхода г.

Калуги на участке Анненки-Жерело».

Между Заявителем и ГУП «ДСУ-3» заключен договор субподряда №

R10000010819P2T0002830667/655/ГП от 27.08.2021. Предмет договора «Устройство опор

4 А40-61236/25

моста через р. Рпень на объекте «Строительство автомобильной дороги «Рпенский

проезд» в г. Владимир.» Застройщиком по данному объекту является ГБУ

«Владупрадор».

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «СК

СТРОЙМОНОЛИТ» является субподрядчиком на объекте Устройство опор моста через

р. Рпень на объекте «Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г.

Владимир.

Между ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» и ГУП «ДСУ-3» заключен договор

субподряда № 000003329026368222820502/555/ГП от 26.07.2022. Предмет договора

«выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Василево-Курбатово в

Киржачском районе Владимировской области. Застройщиком по данному объекту

является ГБУ «Владупрадор».

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «СК

СТРОЙМОНОЛИТ» является субподрядчиком по выполнению работ по реконструкции

автомобильной дороги Василево-Курбатово в Киржачском районе Владимировский

области.

Между ООО СК «Строймонолит» и ГУП «ДСУ-3» заключен договор субподряда

№ R10000010819З2Е0002830667/360/ГП от 12.05.2022. Предмет договора

«субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами,

используя давальческое сырье Генподрядчика, выполнить строительно-монтажные

работы: устройство пролетных строений моста через р. Рпень» на объекте

«Выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство

автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимире. Место проведения работ:

Владимирская обл., г. Владимир, от ул. Мира до ул. Жуковского (Рпенский проезд).

Застройщиком по данному объекту является Управлением архитектуры и

строительства города Владимира.

В ходе анализа представленных документов установлено, что на объекте:

«Строительство автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимире. Место

проведения работ: Владимирская обл., г. Владимир, от ул. Мира до ул. Жуковского

(Рпенский проезд) ООО «СК СТРОЙМОНОЛИТ» является субподрядчиком.

В проверяемом периоде Общество в целях налогообложения учитывало операции,

совершенные с сомнительными контрагентами в рамках исполнения обязательств по

договорам с заказчиками.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что часть организаций

исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у

организаций отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; обороты,

отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по

расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо

налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали

расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к

вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям,

осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие

официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на

привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными

участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не

направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. При

анализе справок по форме 2-НДФЛ установлены минимальные фиксированные

выплаты заработной платы за один месяц, при анализе банковских выписок

сомнительных контрагентов установлено, что заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, справки по форме 2-НДФЛ сомнительными контрагентами

составлялись формально, для создания видимости осуществления деятельности.

5 А40-61236/25

Обществом с ООО «АМ-СТИЛ» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 01.04.2020 № 01/04/2020, предмет договора: «Комплекс

работ по устройству монолитного ж/б каркаса, монтажу готовых ж/б элементов» на

объекте «Строительство путепровода через основной ход км 20+405 (обход г.Калуги на

участке Анненки-Жерело)»;

- договор подряда от 01.10.2020 № 01/10/2020, предмет договора:

«Строительство ЛОС» на объекте «Строительство обхода г.Калуги на участке

Анненки-Жерело»;

- договоры аренды оборудования от 01.05.2020 № 01/50, от 01.07.2021 № 01/07,

предмет договоров: «Предоставление в аренду комплекта опалубки для монолитного

строительства», согласно условиям договоров, оборудование будет использоваться на

объекте «Строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело».

В п. 14 договоров от 01.04.2020, от 01.05.2020 указан расчетный счет ООО «АМ-

СТИЛ» № 40702810902520004362, который открыт 30.06.2020, то есть на 3, 2 месяца

позднее даты заключения договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о создании

фиктивного документооборота.

Истребование документов у спорного контрагента в ходе проверки не

проводилось в связи с ликвидацией данного юридического лица 30.09.2022, то есть до

начала проверки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о согласованности действий

и подконтрольности контрагента ООО «АМ-СТИЛ» Обществу, которая

подтверждается следующими обстоятельствами: руководитель и учредитель ООО

«АМ-СТИЛ» (с 29.03.2019) Якунин А.В. также являлся получателем дохода Заявителя

(с 10.10.2022 главный инженер Общества); в 2020 году в журнале ООО «СК

СТРОЙМОНОЛИТ» в графе «бригадир» указана фамилия «Якунин», который являлся

в указанный период генеральным директором ООО «АМ-СТИЛ», так же данный

журнал заполняют сотрудники Заявителя- Антонов (заместитель генерального

директора) и Мартынов М.И. Данный факт подтверждает аффилированность и

подконтрольность ООО «АМ-СТИЛ» Заявителю в лице генерального директора

Якунина А.В.; финансовая подконтрольность Обществу (доля 83,4% - 2020 год, 100%-

2021 и 2022 годы); совпадение IP-адресов Заявителя и ООО «АМ-СТИЛ», что

свидетельствует об идентичности точек выхода в сеть при представлении налоговой

отчётности разными юридическими лицами, и подтверждает согласованность действий

в отношении данных организаций и подконтрольность одним и тем же лицам; в ходе

допроса руководитель и учредитель ООО «АМ-СТИЛ» Якунин А.В. в отношении

деятельности ООО «АМ-СТИЛ» сообщил о том, что поставщиков и субподрядчиков не

помнит, весь товар закупался в торговых сетях, основными заказчиками в период 2019-

2021 являлись ООО «Вектрон», ООО «ДАЛЯНЬ-СТРОЙ», ООО «Наследие».

При этом доля Заявителя как заказчика в деятельности ООО «АМ-СТИЛ» в 2020

году составила 83,4%, в 2021 году 100%, что свидетельствует о номинальности

должности Якунина А.В. в качестве генерального директора ООО «АМ-СТИЛ».

Согласно представленному Обществом приказу о приеме работника на работу от

10.10.2022 № 9 Якунин Алексей Владимирович трудоустроен в ООО «СК

СТРОЙМОНОЛИТ» с 10.10.2022 в должности главного инженера.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО

«Далянь-Строй» проведен допрос генерального директора ООО «АМ-СТИЛ» Якунина

А.В. протокол допроса № б/н от 31.03.2023, из которого следует, что Якунин А.В. не

владеет информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности своей

организации.

Обществом представлен Протокол опроса Якунина А.В., как лица,

предположительно владеющего информацией, относящейся к делу № А40-61236/25-75-

506 от 06.08.2025. Согласно показаний Якунина А.В., он лично подписывал документы,

6 А40-61236/25

составленные в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМ-СТИЛ», что

так же соответствует показаниям, полученным Инспекцией.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в представленном Обществом

Протоколе Якунин А.В. указывает, что для выполнения работ привлекал субподрядные

организации, физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя или

физических лиц, оформленных в качестве самозанятых.

В соответствии с п.8, 9 статьи 2 Федерального закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О

проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на

профессиональный доход" физические лица, применяющие специальный налоговый

режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в

отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на

профессиональный доход, индивидуальные предприниматели, применяющие специальный

налоговый режим, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную

стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при

ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Установлено, что источник формирования НДС отсутствует. ООО «АМ-СТИЛ»

представляет либо нулевую отчетность по НДС, либо с минимальными показателями, а

также не имеет среди контрагентов реальных поставщиков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы Общества не

опровергают установленные Инспекцией обстоятельства и не могут являться

основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обстоятельства,

установленные оспариваемым решением, свидетельствуют об умышленном искажении

налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога.

Основными поставщиками ООО «АМ-СТИЛ» являлись: в 2020 году – ООО

«АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н»; в 2021 году – ООО «БЛОК-2» и Заявитель; в 2022 году –

Заявитель, в связи с чем установлена закольцованность НДС в налоговых декларациях,

представленных цепочкой контрагентов Общества, и отсутствия источника для

формирования вычета по причине неисполнения обязанности по исчислению и уплате

налога на добавленную стоимость, что указывает на неправомерность принятия

вышеуказанных сумм налога к вычету.

В ходе анализа банковской выписки не установлены реальные поставщики и

подрядчики у ООО «АМ-СТИЛ», полученные на счет денежные средства от Заявителя

далее перечислены на счета фиктивных структур; кроме того, установлен вывод

денежных средств путем обналичивания через банкомат, а также перечисления

денежных средств в адрес ИП Петросян В.Б. (без НДС).

В рамках проведения выездной налоговой проверки за период 2019-2021 годы в

отношении ООО «ДАЛЯНЬ-СТРОЙ» сделки с ООО «АМ-СТИЛ» также признаны

фиктивными.

Таким образом, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ООО

«АМ-СТИЛ», отсутствия у ООО «АМ-СТИЛ» реальных финансово-хозяйственных

взаимоотношений с субподрядными организациями, работы в рамках исполнения

обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, не могли быть

исполнены ООО «АМ-СТИЛ».

Обществом с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» заключены следующие договоры: договор

подряда от 26.08.2022 № 26/08 на выполнение монолитных работ, поставки товара

(металлоконструкции); договор поставки от 20.05.2022 № 20/05 товара

7 А40-61236/25

(металлоконструкции, плита дорожная, опорная часть) на объект «Строительство

автомобильной дороги «Рпенский проезд» в г. Владимире».

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что ООО «Строймаркет» в ответ

на требование № 05-09/33814 о представлении документов (информации) от 02.10.2023,

выставленное в рамках исполнения поручения № 8168, представило первичные

документы. В тоже в ходе анализа данных документов установлено, что

представленные УПД по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не содержат

данных об адресе, дате отгрузки, передачи (сдачи), дате получения (приемки), что

препятствует определению параметров хозяйственной операции и обстоятельств её

исполнения, а также свидетельствует о формальности их составления.

Довод общества, что представление спорным контрагентом документов

свидетельствует о реальном ведении деятельности не может признан правомерным,

поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности

взаимоотношений со спорным контрагентом и создании фиктивного

документооборота.

Согласованность действий и подконтрольность подтверждена совокупностью

обстоятельств, таких как установлено совпадение IP-адресов у ООО

«СТРОЙМАРКЕТ» и его поставщиков, что свидетельствует о применении единой

схемы по уходу от налогообложения и их подконтрольности одними и тем же лицам.

Совпадение IP-адресов контрагентов Общества, использование в разделе 8

деклараций по НДС группы подконтрольных организаций свидетельствует об

использовании данными организациями одного и того же периферийного

оборудования, единой координации и согласованности действий этих компаний, и

соответственно их финансовой подконтрольности.

Цырульникова Е.Ю., являющаяся с 10.09.2021 генеральным директором ООО

«СТРОЙМАРКЕТ», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, от

дачи показаний отказалась.

По результатам выездных налоговых проверок, проведенных иными налоговыми

органами, в отношении ООО Промышленное предприятие «Алтайметупак», ООО

«НИКА», ООО «МАНТРАНС 54», ООО «Железобетон 2005» сомнительный контрагент

ООО «Строймаркет» признан организацией, не осуществляющей реальную финансово-

хозяйственную деятельность.

В рамках проведения налоговых проверок установлено, что ООО

«Строймаркет» является участником «группы компаний» по созданию фиктивного

документооборота, в которую также входят ООО «Прогресс-М», ООО «СК Вектор»,

ООО «Блок-2», ООО «Николь», целью создания которых является вывод денежных

средств из оборота путём обналичивания; при подаче документов в СРО

«Ассоциация Сила» сомнительным контрагентом ООО «Строймаркет» представлены

фиктивные документы в отношении наличия в штате специалистов, которые согласно

справкам 2-НДФЛ не являлись сотрудниками ООО «Строймаркет».

При анализе банковской выписки ООО «СТРОЙМАРКЕТ» установлено, что в

2020 году оборот по дебету банковского счета составил 7 069 973,33 руб., по кредиту

банковского счета – 7 546 497,17 руб.; в 2021 году по дебету – 50 520 022,96 руб., по

кредиту – 65 823 807,82 руб., а в 2022 году по дебету – 2 610 792 801,36 руб., по кредиту

– 2 596 180 115,60 руб. Для сравнения, в 2022 году оборот по книге покупок составил 1

923 318 117,10 руб., а по книге продаж – 2 064 706 321,00 руб., при этом сумма

уплаченных налогов за 2022 год менее 0,45%.

Совокупность полученных фактов свидетельствует о том, что ООО

«СТРОЙМАРКЕТ» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность,

а Обществом умышленно создан фиктивный документооборот с ООО

«СТРОЙМАРКЕТ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде

8 А40-61236/25

завышения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по несовершенным

операциям.

Обществом с ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» заключен договор подряда от

01.04.2022 № 01/04 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги

Износки - Шанский завод - Михали в Износковском районе с мостами через р. Шаня.

Руководитель ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» в период с 14.02.2020 по 07.09.2021

Малеин B.C. по неоднократным (69 вызовов) повесткам не явился в налоговый орган

для дачи свидетельских показаний без объяснения причины.

Ранее в присутствие сотрудника полиции налоговым органом проведен допрос

руководителя ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» Малеина B.C., из которого следует, что

свидетель не владеет информацией о реальной финансово-хозяйственной организации.

Из анализа банковской выписки ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» установлены

поступления денежных средств от Общества в размере 238 241 руб. (стоимость

покупок с НДС составила 9 031 120 руб.).

Среди представленных Обществом документов, отсутствуют сведения о зачетах

или неполных расчетах с ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», также отсутствуют сведения о

наличии претензий со стороны спорного контрагента (в т. ч. в судебном порядке

согласно сайту arbitr.ru).

Формирование кредиторской задолженности не является обычным действием при

проведении реальных хозяйственных операций. Суммы сформированной

задолженности проверяемого налогоплательщика перед «спорными» контрагентами

свидетельствуют о том, что операции данными организациями в реальности не

выполнялись, а существовали лишь «на бумаге» и служили для получения

необоснованной налоговой экономии.

Денежные средства, поступающие на счет, расходовались ООО

«АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» в адрес организаций, применяющих упрощенную систему

налогообложения, в адрес различных ИП без НДС, а также на приобретение

транспортных средств, собственниками которых являются физические лица.

Единственным поставщиком ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» являлось ООО

«СТАНДАРТ» (признано фирмой - «однодневкой»), единственным покупателем у ООО

«АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» заявлено ООО ТД «МЗЖБИ». Таким образом счета-фактуры

по взаимоотношениям с Заявителем не отражены в книге продаж ООО

«АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н», в связи с чем образовался прямой налоговый разрыв, источник

возмещения НДС из бюджета не сформирован.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной иным налоговым

органом в отношении ООО «Контраст Алтай», ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» признано

организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» с ООО

«Пекус», ООО «ДПМ» (контрагенты ООО «СТРОЙМАРКЕТ»), у которых, в свою

очередь, совпадают адреса IP-адреса с поставщиками сомнительных контрагентов по

цепочке ООО «Стандарт», ООО «Блок-2», ООО «Профметал», ООО «Адель», ООО

«ДПМ», ООО «СК Вектор», ООО «Комфортплюс», ООО «Титан», ООО СК

«ПРОСПЕКТ».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совокупность

полученных фактов свидетельствует о том, что ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» не

осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а Обществом

умышленно создан фиктивный документооборот с ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н» с

целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых

вычетов по НДС и понесенных расходов по несовершенным операциям.

Обществом с ООО СК «ПРОСПЕКТ» заключен договор подряда от 04.02.2020

№ 04/02 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Износки -

Шанский завод - Михали в Износковском районе с мостами через р. Шаня и р. Рудня

9 А40-61236/25

(аналогичен договору, заключенному между Обществом и ООО «АЛЬЯНСКОНСУЛ-

Н»).

Из анализа банковской выписки ООО СК «ПРОСПЕКТ» установлены

поступления денежных средств от Общества в размере 359 995 руб. (стоимость

покупок с НДС составила 8 999 897 руб.). При этом среди представленных Обществом

документов, отсутствуют сведения о зачетах или неполных расчетах с ООО СК

«ПРОСПЕКТ», также отсутствуют сведения о наличии претензий со стороны спорного

контрагента (в т. ч. в судебном порядке согласно сайту arbitr.ru).

Денежные средства, поступающие на счет, расходовались ООО СК

«ПРОСПЕКТ» в адрес различных организаций с последующим обналичиванием, либо

на счет индивидуальных предпринимателей без НДС.

Основным заказчиком ООО СК «ПРОСПЕКТ» является ООО «БЛОК-2»,

которое является «технической» организацией и входит в единую площадку по

формированию единых вычетов по НДС. ООО «БЛОК-2» также является поставщиком

или заказчиком ООО «АМ-СТИЛ», ООО «СТРОЙМАРКЕТ», ООО

«АЛЬЯНСКОНСУЛ-Н».

Инспекцией установлено, что ООО СК «ПРОСПЕКТ» выступает в качестве

элемента площадки для формирования «бумажного» НДС с имитацией ведения

реальной финансово-хозяйственной деятельности для целей организаций-

выгодоприобретателей.

Установлено совпадение IP-адресов у ООО СК «ПРОСПЕКТ» с организациями,

составляющих единую площадку «бумажного» НДС: ООО «Стандарт», ООО

«Профметал», ООО «Комфортплюс», ООО «Пекус», ООО «ДПМ», ООО «Адель», ООО

«Титан», ООО «Блок-2», ООО «Реста»; ООО «Продвижение» и ООО «Эталон»

(контрагенты ООО СК «ПРОСПЕКТ»); ООО «Реста» (контрагент ООО СК

«ПРОСПЕКТ»), у которого, в свою очередь, совпадают адреса с ООО

«СТРОЙМАРКЕТ», ООО СК «ПРОСПЕКТ», ООО «Блок-2», ООО «Профметал», ООО

«Комфортплюс», ООО «Адель», ООО «ДПМ», ООО «Стандарт».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что совокупность

полученных фактов свидетельствует о том, что ООО СК «ПРОСПЕКТ» не

осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а Обществом

умышленно создан фиктивный документооборот с ООО СК «ПРОСПЕКТ» с целью

получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по

НДС и понесенных расходов по несовершенным операциям.

Обществом с ООО «АЕКОН» заключен договор от 30.11.2022 № СМР22/1121

поставки товара (полиуретановое покрытие).

Генеральный директор ООО «АЕКОН» в период с 27.10.2021 по 30.09.2022

Соболев А.К. явился в ИФНС России № 28 по г. Москве, о чем составлен протокол

допроса свидетеля от 07.07.2022 № б/н, согласно которому Соболев А.К. отрицает

руководство ООО «АЕКОН» и сообщает, что согласился стать директором указанной

организации за вознаграждение.

Аналогичные показания предоставила и генеральный директор ООО«АЕКОН» с

28.06.2023 по настоящее время Коунина Н.С. в УФНС Ивановской области (протокол

от 14.05.2024 № б/н), которая не знает о существовании организации ООО «АЕКОН».

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «АЕКОН» представлены за 2020, 2021, 2023

годы на 0 человек, за 2022 год на 16 человек. Заявленные в справках по форме 2-НДФЛ

физические лица неоднократно вызывались для дачи показаний в налоговые органы по

месту своего налогового учета, но по повесткам в налоговый орган не являлись, тем

самым препятствуя проведения необходимых мероприятий налогового контроля.

Явка в налоговые органы была обеспечена только Горичевой Е.А. в ИФНС

России № 16 по г. Москве (протокол допроса от 06.04.2023 № б/н), согласно которому

Горичевой Е.А. организация ООО «АЕКОН» не известна и трудоустроена там она

10 А40-61236/25

никогда не была; и Парамоновым С.В. в ИФНС России № 18 по г. Москве (протокол

допроса от 03.04.2023, 29.02.2024 №№ б/н), согласно которым организация ООО

«АЕКОН» ему также не известна и трудоустроен там он никогда не был.

Довод Общества, о том, что Горичевой Е.А. заданы общие вопросы и ее

показания не отрицают трудоустройство в ООО «АЕКОН» не может быть признан

обоснованным, поскольку согласно протокола допроса Горичева Е.А. указала, что

организация ООО «АЕКОН» ей незнакома (лист 2, вопрос 3). Следовательно, выводы

суда первой инстанции являются правомерными и подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «АЕКОН»

предоставляет фиктивные справки по ф. 2-НДФЛ и не имеет штатной численности.

В ходе анализа поставщиков и покупателей ООО «АЕКОН» Инспекция

установила, что ООО «АЕКОН» выступает в качестве элемента площадки для

формирования «бумажного» НДС с имитацией ведения реальной финансово-

хозяйственной деятельности для целей организаций выгодоприобретателей.

Из анализа банковской выписки ООО «АЕКОН» установлено, что расходную

часть составляют сделки по купле-продаже валюты с последующим выводом

денежных средств на иностранные счета в Турцию, Узбекистан и Казахстан (более

90% оборота). По результатам выездной налоговой проверки, проведенной иным

налоговым органом в отношении ООО «Альянс», ООО «АЕКОН» признано

организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, судом первой инсранции обоснованно установлены

обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными

контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий

Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что спорные контрагенты, а также контрагенты 2-го и последующих

звеньев, не обладали трудовыми и техническими ресурсами для самостоятельного

выполнения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и

оборудования, а денежные средства были направлены на приобретение иных товаров и

услуг или выведены из легального оборота, на основании положений статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией установлены обстоятельства,

однозначно свидетельствующие о том, что спорные контрагенты обязательства по

сделкам не исполняли, строительно- монтажные работы не выполняли, поставку

оборудования и строительных материалов не осуществляли.

Сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо объяснения с позиции

финансово-хозяйственной необходимости ее заключения и совершения и были

использованы проверяемым налогоплательщиком исключительно с целью создания

фиктивного документооборота, уменьшения налоговых обязательств.

Как указано в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда

РФ 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на

прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов

при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком,

содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с

требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

11 А40-61236/25

Предоставление документов в отношении Заказчиков и довод Заявителя о

выполнении Обществом обязательств перед Заказчиками обоснованно не принят судом

первой инстанции, поскольку по результатам проведения Инспекцией мероприятий

налогового контроля не подтверждены реальные взаимоотношения между Заявителем и

спорными контрагентами. При этом Заявителем не представлена информация и документы,

о реальных исполнителях, которые выполняли работы на объектах и осуществляли

поставки товара.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных

контрагентов не может быть признана правомерным ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поиск спорных

контрагентов: сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей,

переписка с контрагентами и другие результаты исследований.

Проверка факта государственной регистрации юридических лиц недостаточно,

необходимо оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность,

но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у него

ресурсов и опыта.

Общество в материалы дела не представило достаточных документов,

свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе и

заключении договоров поскольку генеральный директор не проводил проверок

правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также

квалификации их работников, отсутствует ведение деловых переговоров и выяснение

адресов и телефонов контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для

заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия

сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и

платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление

обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от

25.05.2010 N 15658/09).

Заявитель ни при рассмотрении дела судом первой инстанции ни в

апелляционной жалобе не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены

налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения

сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать

о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить

работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных

участников хозяйственных взаимоотношений.

В то же время Инспекцией по результатам проведенных мероприятий

налогового контроля установлена невозможность выполнения спорными

контрагентами заявленных работ, как и вообще, исполнения обязательств по

представленным налоговому органу договорам.

12 А40-61236/25

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023,

неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими

участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не

знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке

того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при

выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности

сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности. В связи

с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых

вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства,

опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то,

должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в

конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов

деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг

(наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к

выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если из

представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что

налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей

налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания

соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных

экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях

получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно

или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее

получения может быть отказано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Заявителем при

заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их

деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и

предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для

осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств). Доказательств обратного Налогоплательщиком не

представлено.

13 А40-61236/25

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N

18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на

уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых

вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных

операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в

Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в

обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить

доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и

соответствующего опыта.

При этом обществом не было представлено никаких обоснований выбора

указанных организаций и наличие у них на рынке выполнения соответствующих работ

деловой репутации и опыта.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу

N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их

взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на

налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного

контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку

именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

При этом Обществом не представлены доказательства реального участия спорных

контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской

деятельности.

Довод общества о не включении в расходы при исчислении налога на прибыль

расходов по взаимоотношениям с ООО «Строймаркет», ООО «АЕКОН» обоснованно не

признан судом правомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под

обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами

понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при

условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют

налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных

налогового учета, которым признается система обобщения информации для

определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных

документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ,

первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются

14 А40-61236/25

подтверждением данных налогового учета. Статьей 9 Федерального закона от

06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки Обществу направлены требованиями о

представлении документов (информации) от 25.01.2024 № 14-12/55Треб-3, от

25.01.2024 № 14-12/55Треб-6 по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, в

том числе договоры, акты, накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные

накладные, аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета.

В ответ на вышеуказанные требования представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» (карточка основных

сведений, акты, УПД, акты сверки, договор поставки, паспорт Цырульникова Е.Ю.,

платежные поручения);

- по взаимоотношениям с ООО «АЕКОН» (УПД, акт сверки взаиморасчетов).

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие

неотнесение на затраты расходов вышеуказанным контрагентам в проверяемом

периоде, в Инспекцию не представлены.

Общество не обращалось в налоговый орган с письмом, уведомляющим о

невозможности представления вышеуказанных документов с изложением

уважительных причин их непредставления и указание сроков, в которые истребуемые

документы будут представлены в налоговый орган.

Общество заявляет довод о не отнесении на расходы при исчислении налога на

прибыль 36 191 910 руб. Общество указывает, что не включило следующие затраты:

По выполненным ООО «Строймаркет» работам в сумме 19 666 791,67 руб.,

затраты по опорным частям в сумме 11 600 000 руб., в связи с тем, что данные работы

не сданы заказчикам, а также по материалам приобретенном у ООО «АЕКОН».

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим

основаниям.

Обществом в ходе проверки не представлен регистр налогового учета «Стоимость

незавершенного производства» за 2022 г., согласно которому на конец периода по

номенклатуре «Монолитные работы» сумма в размере 19 666 791,67 руб. – стоимость

незавершенного производства.

Согласно регистру стоимость незавершенного производства «Строительство

автодороги Рпенский проезд в г. Владимир составила 161 688 024,83 руб., а в оборотах

по счету 90.02 обороты по дебету составили 114 175 068,90 руб.

В ходе проверки представлена карточка счета 20, согласно которой обороту по

дебету счета составил 204 026 947,31 руб. на конец периода 41 070 309,97 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 указано субподрядные

услуги обороты за 2022 в размере 19 666 791,67 руб., в тоже время согласно первичным

документам работы составили 9 998 060,00 руб., что свидетельствует о несоответствие

представленных документов.

Кроме того, Общество указывает, что расходы в размере 19 666 791,67 руб. не

учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2022 г. со

ссылкой на регистр «Стоимость материалов за 2022 год», которым данное обстоятельно

не может быть подтверждено.

Также общество указывает, что материалы в сумме 11 600 000 руб. (опорные

части), использовался в работе по монтажу опорных частей с сентября 2022 года до 1

квартала 2023 и не был учтен в расходах по налогу на прибыль. Инспекция считает, что

согласно бухгалтерскому учету, материал при использовании в работе списывается на

сч.20 – основное производство, а с него в расходы по налогу наприбыль, либо

15 А40-61236/25

остается в качестве незавершенного производства. В то же время регистр налогового

учета «Стоимость незавершенного производства» за 2022 г. не отражает учтенный

материал. Что в свою очередь свидетельствует о несоответствии данных учета.

Карточки счета в разрезе спорных контрагентов в ходе проверки не

представлены.

Вместе с тем, согласно акту от 30.09.2022 № 517 ООО «СТРОЙМАРКЕТ»

выполнялись следующие работы: демонтаж оборудования, грунтование, ремонт,

нанесение наливного полиуретанового слоя (выравнивающий и запечатывающий слои),

шлифовка, нанесения финишного полиуретанового наливного пола, а регистрах в

наименовании работ указаны «Монолитные работы».

Общество указывает, что не учитывало приобретенную у ООО «Строймаркет» по

УПД № 552 от 10.10.2022, УПД № 564 от 16.10.2022, УПД № 647 от 13.12.2022

арматуру. Инспекция обращает внимание суда, что представленные ООО

«Строймаркет» в ходе встречной проверки не содержат УПД с указанными номерами и

таким товаром как арматура. Согласно представленным ООО «Строймаркет» договора

поставки № 20/05 от 20.05.2022г., спецификаций и УПД в адрес общества поставлен

следующий товар: Спецификация № 1 от 20.05.2022 – металлоконструкции в сумме 1

580 000 руб., в том числе НДС 263 333,33 руб., счет-фактура № 181 от 20.05.2022,

Спецификация № 2 от 20.05.2022 -металлоконструкции в сумме 3 419 000 руб., в том

числе НДС 569 833,33 руб. счет-фактура № 185 от 23.05.2022, Спецификация № 3 от

15.06.2022- плита дорожная 1П-30-18-30 в количестве 380,195,170 в сумме 10 974 439,74

в том числе НДС 1 829 073,29 руб., счет-фактура № 227 от 21.06.2022, счет-фактура №

245 от 29.06.2022, счет-фактура № 246 от 30.06.2022, Спецификация № 4 от 15.08.2022-

металлоконструкции, металлопрокат в ассортименте в сумме 10 158 000 руб. в том

числе НДС 1 693 000 руб., счет-фактура № 411 от 31.08.2022, Спецификация № 5 от

07.09.2022- опорная часть ШСОЧ-MSM- ВП-300, опорная часть ШСОЧ-MSM- ЛП-300,

опорная часть ШСОЧ-MSM- ВП-500, опорная часть ШСОЧ-MSM- ЛП-500, опорная

часть ШСОЧ-MSM- Н-500 в сумме 14 332 000 руб. в том числе НДС, счет-фактура №

486 от 28.09.2022.

Таким образом, установлено несоответствие по виду товара, приобретаемого у

спорного контрагента между первичными документами и регистрами бухгалтерского

учета.

Принимая во внимание отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета

налог на прибыль организаций определен расчетным путем посредством исключения из

состава расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строймаркет»,

ООО «АЕКОН», поскольку у налогового органа имелись достаточные основания для

вывода о том, что Обществом заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами в проверяемом периоде.

Так, в книгах покупок Общества заявлены вычеты по счетам-фактурам,

выставленным спорными контрагентами, данным контрагентам перечислены денежные

средства в качестве оплаты услуг (работ).

Кроме того, в ходе допроса генерального директора ООО «СК

СТРОЙМОНОЛИТ» Парлакяна А.А., им не было сообщено о не отнесении спорных

затрат при расчете налога на прибыль организаций, хотя на дату проведения допроса

указанные обстоятельства Парлакяну А.А. должны были быть известны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 N 57 также указывается на то, что бремя доказывания того, что размер

доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта у

пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической

деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он

несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым

органом расчетного метода определения сумм налогов.

16 А40-61236/25

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у

налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их

ненадлежащими.

На основании вышеизложенного, налог на прибыль организаций определен

расчетным путем посредством исключения из состава расходов затрат по

взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строймаркет», ООО «АЕКОН», поскольку

у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о том, что Обществом

заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в проверяемом

периоде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признан правомерным,

примененный налоговым органом вариант расчетного метода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом

1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не

выполняли, товары не поставляли, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные со

спорными контрагентами договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь

для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия,

единственной целью совершения которых являлась искажение сведений о фактах

хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Налоговое правонарушение, допущенное Обществом, правомерно

квалифицировано судом первой инстанции как совершенное умышленно, так как

налогоплательщик, оформляя документы с сомнительными контрагентами, осознавал

противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий

для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Указанный вывод подтверждается установленными судом первой инстанции

обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В

соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало

противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера

последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и

могло это осознавать.

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения

является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер

ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о

нарушении Обществом ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного

отражения в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами, а также

сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что оспариваемое решение

вынесено инспекцией в соответствии с установленным порядком проведения

налоговых проверок, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных

обществом требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не

нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены

решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ,

отсутствуют.

17 А40-61236/25

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2025 по делу №А40-61236/25,

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.С. Савельева

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.