Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

1492/2026-33774(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2026 года Дело №А56-82311/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дядяевой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Акатова А.Н. по доверенности от 28.05.2025,

от заинтересованного лица: Бупрлакова Е.А. по доверенности от 20.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-541/2026) публичного акционерного общества

"Сбербанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 03.12.2025 по делу № А56-82311/2025 (судья Душечкина

А.И.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-

Петербургу, о признании решения незаконным,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк, заявитель)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

(далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Регистрирующий орган,

заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене решения

об исключении общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (ИНН

7805669809, ОГРН 1167847178070) (далее – Общество) из Единого

государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЛ); обязании исключить из

ЕГРЮЛ запись № 2257805565730 от 25.07.2025 о прекращении деятельности

общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (ООО «МАРШАЛ»).

Решением суда от 03.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в

апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда

полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о

2 А56-82311/2025

признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении

юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что к возражениям против исключения ООО «МАРШАЛ» из

ЕГРЮЛ представил необходимые документы, подтверждающих их обоснованность.

Так, заявитель представил в Регистрирующий орган заявление о

присоединении к общим условиям кредитования (далее – условия кредитования)

юридического лица и индивидуального предпринимателя № 7805669809-23-1.

Присоединение к условиям кредитования фактически означает заключение между

банком и ООО «МАРШАЛ» сделки кредитования. При этом заявление,

сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк

Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное электронной

подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом,

подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признается

равнозначным договору на бумажном носителе.

Исходя из норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), как полагает

заявитель, наличие совокупности признаков недействующего юридического лица не

влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку

применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному

поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий,

предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Также, ссылаясь на судебную практику, заявитель отмечает, что само по себе

наличие мотивированного возражения относительно предстоящего исключения

юридического лица из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке является препятствием для

такого исключения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание

назначено на 03.03.2026.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Регистрирующего

органа.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы,

представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав

представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 регистрирующим органом в

соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ было принято решение №

6654 о предстоящем исключении ООО «МАРШАЛ» из ЕГРЮЛ. Указанное решение

было опубликовано 09.04.2025 в «Вестнике государственной регистрации» (ч. 2

№14(1037) от 09.04.2025/10975).

Ссылаясь на то, что Банк является кредитором Общества, что

подтверждается кредитным договором №7805669809-23-1 от 24.10.2023,

непогашение кредитной задолженности Общества перед Банком по кредитному

договору №7805669809-23-1 от 24.10.2023, на 19.08.2025 составившей 964

462,31 руб., 03.07.2025 Банк направил через официальный сайт ФНС России в

Регистрирующий орган подписанное электронной подписью мотивированное

возражение об отмене Решения № 6654 по форме P38001 с подтверждающими

документам.

Возражения Банка от 03.07.2025 были получены Регистрирующим органом

03.07.2025, обращению присвоен входящий номер – 65997А от 03.07.2025.

3 А56-82311/2025

Однако, как указывает Банк, несмотря на поданные им возражения, в

нарушение положений пункта 4 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ,

Регистрирующим органом было принято решение об исключении Общества из

ЕГРЮЛ, в связи с чем 25.07.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись прекращении

деятельности Общества за номером 2257805565730.

Банк, считая, что принятым решением нарушены его права и интересы как

кредитора ООО «МАРШАЛ», обратился в суд.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона №

129-ФЗ, юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае

поступления соответствующих обоснованных возражений от заинтересованных лиц,

в том числе кредиторов.

В пункте 5 заявления указано, что дата выдачи кредита соответствует дате

акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям

кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. акцепт

предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях

кредитования. выдача кредита производится - единовременно.

При этом заявитель не представил налоговому органу сведений об акцепте

сделки, о перечислении денежных средств ООО «МАРШАЛ», достоверные

сведения о наличии задолженности, равно как и не представил их в суд.

Таким образом, Регистрирующий орган не получил документы,

подтверждающие статус Банка как кредитора ООО «МАРШАЛ».

Между тем, согласно положениям Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-

14/1268@, если в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно

предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ не указаны подтверждающие такие

возражения обстоятельства, либо к таким возражению не приложены

подтверждающие указанные обстоятельства документы, такие возражения не

могут учитываться Регистрирующим органом (подпункт 4 пункта 5 названного

Приказа).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о том, что немотивированных (необоснованных) возражений недостаточно

для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не

установив при этом со стороны Регистрирующо органа нарушений действующего

законодательства о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ

оспариваемой записи.

Решение № 6654 о предстоящем исключении ООО «МАРШАЛ» из ЕГРЮЛ.

Указанное решение было опубликовано в открытом источнике 09.04.2025 –

«Вестник государственной регистрации».

Банк, будучи финансовой организацией и профессиональным субъектом

экономической деятельности, не проявил необходимую степень заботливости и

осмотрительности при представлении документального обоснования наличия

кредиторской задолженности и не реализовал законодательно закрепленных

гарантий, направленных на защиту его прав и законных интересов.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают

выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего

законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о

неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для

отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

остаются за ее подателем.

4 А56-82311/2025

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.12.2025 по делу № А56-82311/2025 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев