cat_contract_work: Отказано заявителю

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2026 г. N 09АП-19625/2026

Дело N А40-173099/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шир Зада С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2026 по делу N А40-173099/24 по иску ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (ОГРН 5157746108890)

к ООО "РНС" (ОГРН 1237700086920),

третьи лица: 1. ПАО АКБ "Абсолют Банк",

2. Временного управляющего ООО "Талос Констракшн" (ОГРН 5157746108890) Усова Дмитрия Валерьевича,

о признании, о взыскании, встречное иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зербалиев А.Т. по доверенности от 23.03.2026,

от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 24.12.2025,

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талос Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РНС" (далее - ответчик) о взыскании 189 552 798 руб. 57 коп.

ООО "РНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Талос Констракшн" о взыскании 174 212 706 руб. 59 коп. - суммы неотработанного аванса, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований по встречному иску до 126 956 295 руб. 48 коп. - суммы неотработанного аванса, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Временный управляющий ООО "Талос Констракшн" Усов Дмитрий Валерьевич и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Определением от 10.03.2026 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением в указанной части, ООО "Талос Констракшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции определениями от 25.03.2025, от 23.06.2025, от 19.09.2025, от 05.12.2025 вызывал представителя истца в судебное заседание в связи с тем, что истцу необходимо представить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, истребованные судом, представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, что препятствует рассмотрению спора по существу.

Истец не направил в судебные заседания 23.06.2025, 19.09.2025, 5.12.2025, 10.03.2026 представителя, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову су да, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции:

"При применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание и отсутствием его ходатайств о рассмотрении дела без участия его представителя, либо об отложении рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2025 по делу N А45-16681/2025 принято к производству заявление ООО "Завод Москабель" о признании ООО "Талос Констракшн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2025 по делу N А45-16681/2025 заявление ООО "Завод Москабель" признано обоснованным, в отношении ООО "Талос Констракшн" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2026 по делу N А45-16681/2025 ООО "Талос Констракшн" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Анна Геннадьевна член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Таким образом, представитель истца прекратил участие в судебных заседаниях после возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Однако само по себе введение процедуры банкротства свидетельствует о признаках дефолта организации и об отсутствии денежных средств для погашения требований всех кредиторов должника. Исходя из этого, цель введения процедуры банкротства - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника в условиях недостаточности активов, а основным интересантом пополнения конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, становится сообщество кредиторов.

В свою очередь, временный управляющий истца - Усов Д.В. в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2026 г., обращал внимание суда на назначение в рамках дела о банкротстве ООО "Талос Констракшн" судебного заседания по вопросу о введении процедуры конкурсного производства, последствием которого является прекращение полномочий всех руководящих органов должника и возложение полномочий руководителя организации на конкурсного управляющего.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения препятствует возможности пополнения конкурсной массы должника и нарушает права кредиторов ООО "Талос Констракшн".

Кроме того, для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо установить утрату интереса истца к предмету спора и само по себе отсутствие явки истца в несколько судебных заседаний не свидетельствует об этом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом, реализация истцом своих процессуальных прав на обращение в суд с иском и не совершение им в последующем процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу не может быть расценено как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

В настоящем споре истец занимал активную процессуальную позицию: уточнял исковые требования, приобщал дополнительные документы, заявлял об обеспечении иска, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу изложенных правовых норм неисполнение требований суда в части предоставления запрошенных судом документов (доказательств) не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как суд определяет достаточность представленных доказательств и на основании всего представленного сторонами объема доказательств принимает соответствующее решение. Непредставление стороной спора того или иного доказательства, которое суду видится необходимым для правильного рассмотрения спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны неблагоприятные последствия в виде принятия судебного акта не в его пользу, но не может служить поводом для уклонения судом от оценки всех представленных в материалы дела доказательств и принятия судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие явки представителя истца в судебное заседание и не предоставление письменных доказательств не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить

Таким образом, учитывая активную процессуальную позицию, которую занимал истец до возбуждения дела о банкротстве в отношении него, неявка в несколько судебных заседаний не свидетельствует об утрате интереса к спору, а оставление искового заявления ООО "Талос Констракшн" без рассмотрения нарушает права кредиторов ООО "Талос Констракшн".

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2026 по делу N А40-173099/24 в части оставления первоначального иска без рассмотрения - отменить.

В указанной части определение направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА