10 арбитражный апелляционный суд

33_19405566

АрбитражныйсудМосковскойобласти

107053,проспектАкадемикаСахарова,д.18,г.Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27апреля2026годаДело№А41-43625/2025

АрбитражныйсудМосковскойобластивсоставесудьиТ.В.Мясова,

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьи

М.О.Добриковым,

рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлению:

ООО"Специализированныйзастройщик"Группакомпаний"Строительное

управление22"(ИНН5050079654)

кМежрайоннойИФНСРоссии№16поМосковскойобласти(ИНН5050000012)

опризнаниинедействительнымрешенияМежрайоннойИФНСРоссии№16по

Московскойобластиот17.02.2025№13/1038опривлеченииООО

"Специализированныйзастройщик"Группакомпаний"Строительное

управление22"кответственностизасовершениеналоговогоправонарушения

приучастиивзаседании:

отзаявителя:АнтоновВ.С.,представительподоверенностиот04.07.2025

отзаинтересованноголица:МихайловаА.Д.,представительподоверенностиот

13.01.2026№04-00-032/00237,КлимоваЯ.А.,представительподоверенностиот

26.01.2026№04-00-032/02031

УСТАНОВИЛ:

ООО«СЗ««ГруппаКомпаний«СУ22»(далее–Заявитель,Общество,

налогоплательщик)обратилосьвАрбитражныйсудМосковскойобластис

заявлениемкМежрайоннойИФНСРоссии№16поМосковскойобластио

признаниирешенияИнспекции№13/1038от17.02.2025опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияпоапелляционной

жалобеООО«СЗ««ГруппаКомпаний«СУ22»недействительными.

Представителизаявителявсудебномзаседаниизаявленныетребования

поддержали.

Представителизаинтересованноголицавсудебномзаседаниине

признализаявленныетребованияпооснованиям,изложеннымвотзывена

заявление.

233_19405566

Какследуетизпредставленныхвматериалыделадоказательств,и

установленосудом,Инспекциейвсоответствиисост.89НКРФнаосновании

Решенияопроведениивыезднойналоговойпроверки№13/13от27.12.2023

проведенакомплекснаявыезднаяналоговаяпроверкаООО«СЗ«Группа

Компаний«СУ22»запериодс01.01.2020годапо31.12.2022года.,по

результатамкоторой,сучетомрассмотренияактавыезднойналоговой

проверки№13/15224от21.08.2024,дополненийкакту№135от27.12.2024,

материаловвыезднойналоговойпроверки,втомчисле,полученныхпо

результатампроведенныхдополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,

атакжепредставленныхналогоплательщикомвозражений,вынесенорешение

от№13/1038от17.02.2025опривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения,всоответствиискоторымобществоООО«СЗ

««ГруппаКомпаний«СУ22»привлеченокналоговойответственности,

установленнойпунктом3статьи122НалоговогокодексаРоссийской

Федерации(далее—Кодекс)ввидештрафавразмере6893066,00рублей,

обществуООО«СЗ««ГруппаКомпаний«СУ22»предложеноуплатить34465

328руб.недоимкипоналогунаприбыльорганизаций.

Основаниемдлявынесениярешенияинспекции№13/1038от17.02.2025

послужилвыводналоговогоорганаонарушенииОбществомположенийпункта

1статьи54.1НКРФ,выразившимсявовключениивцепочкуреализации

объектовнедвижимостивзаимозависимыхконтрагентовООО«СУ22Риэлити»

ИНН7704493193,ООО«Век-Недвижимость»ИНН7704493115,ООО«Век-

Риэлити»ИНН7704493179,ООО«СУ22-Недвижимость»ИНН7704493073,

ООО«Век-Инвест»ИНН5050135972,применяющихупрощеннуюсистему

налогообложения,сцельюсозданияформальногодокументооборота,

результатомкоторогоявлялосьнеотражениепроверяемымлицомдоходовот

реализацииобъектовнедвижимостии,какследствие,неполнаяуплатаналога

наприбыльорганизаций.

Несогласившисьсвыводамиинспекции,изложеннымиврешении,

Общество,впорядке,установленномстатьями138,139.1НКРФ,обратилосьв

УФНСРоссиипоМосковскойобластисапелляционнойжалобой.

РешениемУправленияот15.05.2025№5000-2025/001577/И

апелляционнаяжалобаООО«СЗ««ГруппаКомпаний«СУ22»оставленабез

удовлетворения.

Полагая,чторешениеИнспекции№13/1038от17.02.2025нарушают

праваизаконныеинтересы,Обществообратилосьварбитражныйсудс

упомянутымитребованиями.

Вобоснованиезаявленияопризнаниинедействительнымоспариваемого

РешенияОбществоуказывает,чтозаключениедоговоровсоспорными

контрагентаминеявлялосьразделениемединойпредпринимательской

деятельности,посколькудозаключениядоговоров«такаяединаядеятельность»

налогоплательщикомнеосуществлялась,спорныеконтрагентыприменяли

УСН,тоестьучетвелсяпокассовомуметоду,всвязисчемзатраты

организацийотраженыввыпискахпорасчетнымсчетам,имеющимсяв

распоряженииналоговогооргана.Однако,налоговыморганомнепринятык

333_19405566

учетурасходыОбществавсвязисотсутствиемдоходаотучастиявдолевом

строительстве.Налоговыморганомнеучтенырасходыпооплатетруда,

социальнымвзносам,расходыспорныхконтрагентов,уплаченныевкачестве

агентскихвознагражденийпоагентскимдоговорам,заключеннымвотношении

договоровнаотделкуквартир.Вместестем,расходыподоговорамподрядана

отделкуквартирналоговыморганомкучетуприняты.Прирасчетеналоговых

обязательствИнспекциейнепринятыиныерасходы(регистрационные

действия,реклама,связь,арендаофиса).

Инспекцияполагает,чтовматериалахделасодержитсядостаточно

доказательствсовершениязаявителемналоговогоправонарушения;ввиду

установленныхобстоятельств,свидетельствующихоформальномразделении

(дроблении)бизнесаиискусственномраспределениивыручкиот

осуществлениядеятельностисподконтрольнымивзаимозависимымилицами

ООО«СУ22-Риэлити»,ООО«СУ22-Недвижимость»,ООО«Век-Риэлити»,

ООО«Век-Недвижимость»,ООО«Век-Инвест»,чтооказаловлияниена

экономическиерезультатыдеятельностивсехучастников«схемы».Помнению

Инспекции,деятельностьспорныхконтрагентовиОбществаследует

рассматривать,какдеятельностьодногосубъекта,таккаквпроверяемом

периодеонифункционироваликакединоепредприятие.

Суд,исследовавиоцениввсовокупностивсеимеющиесявматериалах

деладоказательства,заслушавдоводыпредставителейлиц,участвующихв

деле,считаетзаявленныеОбществомтребованиянеподлежащими

удовлетворениюпоследующимоснованиям.

Всоответствиисчастью1статьи198Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерацииграждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий

(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностных

лиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеи

действие(бездействие)несоответствуютзаконуилииномунормативному

правовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересывсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконно

возлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Наоснованиичасти3статьи201Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,еслиарбитражныйсудустановит,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицсоответствуют

законуилииномунормативномуправовомуактуиненарушаютправаи

законныеинтересызаявителя,судпринимаетрешениеоботказев

удовлетворениизаявленноготребования.

Согласноположениямстатьи201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациидляпризнаниянезаконнымненормативного

правовогоактаоргана,осуществляющегопубличныеполномочия,необходимо

одновременноеналичиедвухусловий-несоответствиеегозаконуинарушение

433_19405566

имправлица,обратившегосязасудебнойзащитой,инымисловамисудобязан

проверить,соответствуетлиненормативныйправовойактзакону,атакже,

какимобразомоспариваемыйактнарушаетправалица,обратившегосяс

соответствующимзаявлениемвсуд.

Внастоящемделетакихоснованийсуднеусматривает.

Всоответствиисостатьей247НКРФобъектомналогообложенияпо

налогунаприбыльорганизацийпризнаетсяприбыль,полученная

налогоплательщиком.

Дляроссийскихорганизацийприбыльюпризнаютсяполученныедоходы,

уменьшенныенавеличинупроизведенныхрасходов.Пунктом1статьи252

Кодексаустановлено,чтовцеляхглавы25Кодексаналогоплательщик

уменьшаетполученныедоходынасуммупроизведенныхрасходов(за

исключениемрасходов,указанныхвстатье270Кодекса).

Расходамипризнаютсяобоснованныеидокументальноподтвержденные

затраты,осуществленные(понесенные)налогоплательщиком.Под

обоснованнымирасходамипонимаютсяэкономическиоправданныезатраты,

оценкакоторыхвыраженавденежнойформе.

Поддокументальноподтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,

подтвержденныедокументами,оформленнымивсоответствиис

законодательствомРоссийскойФедерации.Расходамипризнаютсялюбые

затратыприусловии,чтоонипроизведеныдляосуществлениядеятельности,

направленнойнаполучениедохода.

Всилуп.1,2ст.54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

Приотсутствииобстоятельств,предусмотренныхпунктом1настоящей

статьи,поимевшимместосделкам(операциям)налогоплательщиквправе

уменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогав

соответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойнастоящего

Кодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:основнойцелью

совершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)

зачет(возврат)суммыналога;обязательствопосделке(операции)исполнено

лицом,являющимсясторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,

и(или)лицом,которомуобязательствопоисполнениюсделки(операции)

переданоподоговоруилизакону.

Положениястатьи54.1НКРФсамипосебенесоздаюткакой-либо

дополнительнойнеобоснованнойнагрузкинаналогоплательщиков,не

предполагаютполныйотказвреализацииимиправнаполучениеналоговых

вычетов.Даннаянорманаправленаисключительнонаборьбус

недобросовестныминалогоплательщиками,чьидействияумышленыи

направленынанеуплатуналога.

533_19405566

Тоесть,положениястатьи54.1НКРФ,являясьужесточением

требованийкналогоплательщикампособлюдениюиминалогового

законодательства,допускающиеполныйотказввозможностиреализациисвоих

правназаявлениеналоговыхвычетовирасходов,соднойстороны,

гарантируютотсутствиеналоговыхпретензийсостороныналоговыхоргановв

отношенииисполняющихдобросовестносвоиналоговыеобязательства

налогоплательщиков.

ВсоответствииспостановлениемПленумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»(далее-

ПостановлениеПленума№53)представлениеналогоплательщикомв

налоговыйорганвсехнадлежащимобразомоформленныхдокументов,

предусмотренныхзаконодательствомоналогахисборах,вцеляхполучения

налоговойвыгодыявляетсяоснованиемдляееполучения,еслиналоговым

органомнедоказано,чтосведения,содержащиесявэтихдокументах,неполны,

недостоверныи(или)противоречивы.

Приэтомвп.3ПостановленияПленума№53определено,чтоналоговая

выгодаможетбытьпризнананеобоснованной,вчастности,вслучаях,еслидля

целейналогообложенияучтеныоперацииневсоответствиисих

действительнымэкономическимсмысломилиучтеныоперации,не

обусловленныеразумнымиэкономическимиилиинымипричинами,целями

деловогохарактера.Вслучаеналичияособыхформрасчетовисроков

платежей,свидетельствующихогрупповойсогласованностиопераций,суду

необходимоисследовать,обусловленылиониразумнымиэкономическимиили

инымипричинами(деловымицелями).

Согласнопункту5ПостановленияПленума№53онеобоснованности

налоговойвыгодымогутсвидетельствоватьподтвержденныедоказательствами

доводыналоговогоорганаоналичии,втомчисле,следующихобстоятельств:

невозможностьреальногоосуществленияналогоплательщикомуказанных

операцийсучетомвремени,местанахожденияимуществаилиобъема

материальныхресурсов,экономическинеобходимыхдляпроизводстватоваров,

выполненияработилиоказанияуслуг;отсутствиенеобходимыхусловийдля

достижениярезультатовсоответствующейэкономическойдеятельностивсилу

отсутствияуправленческогоилитехническогоперсонала,основныхсредств,

производственныхактивов,складскихпомещений,транспортныхсредств;учет

дляцелейналогообложениятолькотеххозяйственныхопераций,которые

непосредственносвязанысвозникновениемналоговойвыгоды,еслидля

данноговидадеятельноститакжетребуетсясовершениеиучетиных

хозяйственныхопераций;совершениеоперацийстоваром,которыйне

производилсяилинемогбытьпроизведенвобъеме,указанном

налогоплательщикомвдокументахбухгалтерскогоучета.

Вслучаеналичияособыхформрасчетовисроковплатежей,

свидетельствующихогрупповойсогласованностиопераций,судунеобходимо

исследовать,обусловленылиониразумнымиэкономическимиилииными

причинами(деловымицелями).

633_19405566

Всоответствиисч.1ст.65АПКРФкаждоелицо,участвующеевделе,

должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснование

своихтребованийивозражений.

Обязанностьдоказыванияобстоятельств,послужившихоснованиемдля

принятияналоговыморганомоспариваемогоакта,возлагаетсянаэтоторган.В

связисэтимприрассмотренииварбитражномсуденалоговогоспора

налоговыморганоммогутбытьпредставленывсуддоказательства

необоснованноговозникновенияуналогоплательщиканалоговойвыгоды.

Такимобразом,исходяизположенийстатьи54.1НКРФ,налоговому

органуследуетдоказывать,чтоосновнойцельюзаключения

налогоплательщикомсделки(операции)являлосьнеполучениерезультатов

предпринимательскойдеятельности,аполучениеналоговойэкономии.

ОсновнойвиддеятельностиООО«СЗ«Группакомпаний«СУ22»-

производство,передачаираспределениепараигорячейводы,

кондиционированиевоздуха.Численностьорганизациисоставляла40–50

человек.

Какследуетизматериаловдела,междуООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ

22»(Застройщик)иООО«СУ22-Риэлити»,ООО«СУ22-Недвижимость»,ООО

«Век-Риэлити»,ООО«Век-Недвижимость»,ООО«Век-Инвест»(участники

долевогостроительства)заключеныдоговорыдолевогоучастияв

строительствемногоквартирныхжилыхдомов.

Крометого,междуОбществом(Агент)иООО«СУ22-Риэлити»,ООО

«СУ22-Недвижимость»,ООО«Век-Риэлити»,ООО«Век-Недвижимость»,ООО

«Век-Инвест»(Принципал)заключеныдоговорыоказанияагентскихуслугпо

поискуклиентов,согласнокоторымАгентобязуетсяотсвоегоимениизасчет

Принципалазаключитьстретьимилицамидоговорыподряданавыполнение

отделочныхработвквартирахжилыхдомов.

СогласнодоговорамуступкиправтребованияООО«СУ22-Риэлити»,

ООО«СУ22-Недвижимость»,ООО«Век-Риэлити»,ООО«Век-Недвижимость»,

ООО«Век-Инвест»передавалиправособственностинаобъекты

недвижимости,застройщикомкоторыхявлялосьООО«СЗ«ГруппаКомпаний

«СУ22»,вадресфизическихлиц.

ВходепроверкиОбществомпредставленыоборотно-сальдовые

ведомостипосчетам60,62,76,90,атакжекарточкисчетов,вкоторых

отраженыоперациивзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами.

Так,посчету76«Расчетысразнымидебиторамиикредиторами»по

взаимоотношениямсООО«СУ22-Риэлити»посостояниюна01.01.2023

отраженакредиторскаязадолженность(задолженностьподоговорамоказания

агентскихуслугпозаключениюдоговоровнаотделкуквартир)вразмере516

093рублейидебиторскаязадолженностьпосчету62«Расчетыспокупателями

изаказчиками»(задолженностьпоагентскимвознаграждениямподоговорам,

заключеннымнаотделкуквартир)вразмере532805,04руб.

ВподтверждениевзаимоотношенийсООО«СЗ«Группакомпаний«СУ

22»спорнымиконтрагентамипредставлены,втомчислекнигиучетадоходови

расходов,актысверок,договорыуступкиправтребованияпопередаче

733_19405566

объектовнедвижимости,полученныхнаосноведоговоровдолевогоучастияв

строительствемногоквартирныхжилыхдомов.

ООО«Век-Инвест»,ООО«Век-Недвижимость»,ООО«Век-Риэлити»

представленыдоговорыоказанияагентскихуслуг.ВотношенииОбществаи

спорныхконтрагентовналоговыморганомустановленоследующее:

-основнойвиддеятельностиООО«СУ22-Риэлити»,ООО«Век-Инвест»,

ООО«Век-Недвижимость»ООО«Век-Риэлити»ООО«СУ22-Недвижимость»-

деятельностьагентствнедвижимостизавознаграждениеилинадоговорной

основе.

Входепроверкиустановлено,чтофактическиспорныеконтрагенты

осуществлялиреализациюобъектовнедвижимости(квартир)вадрес

физическихлиц.

-спорыеконтрагентыприменялиупрощеннуюсистемуналогообложения

собъектомналогообложения«доходы,уменьшенныенавеличинурасходов».

-объектаминедвижимости,земельнымиучастками,транспортными

средствамиспорныеконтрагентынерасполагают.

МестоосуществлениядеятельностиОбществаиспорныхконтрагентов

совпадает.Вместестем,поадресурегистрацииспорныеконтрагентыне

располагались.Так,поадресурегистрацииООО«СУ22-Риэлити»

зарегистрированоболее50организаций.

-IP-адреса,сотрудникиОбществаиспорныхконтрагентовсовпадают.

Анализсправокодоходахпоформе2-НДФЛпоказал,чтосотрудники

ООО«СУ22-Риэлити»КулагинаЮ.А.,КоршуноваЕ.И.,КоршуноваВ.Е.также

получалидоходвООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22».

Инспекциейустановлено,чтоКоршуноваЕ.И.получаладоход,втом

числевООО«Век-Недвижимость»,ООО«СУ22-Недвижимость»,ООО«Век-

Риэлити»,ООО«СУ22-Риэлити»,ООО«Век-Инвест»,КоршуноваВ.Е.-вООО

«СУ22-Недвижимость»,ООО«Век-Недвижимость»,ООО«Век-Риэлити»,ООО

«СУ22-Риэлити».

-входепроверкиналоговыморганомполученыдокументыкредитных

организаций.Инспекциейустановлено,чтозаявлениянаоткрытиесчетоввАО

«БанкДОМ.РФ»отимениООО«Век-Недвижимость»,вАО«Альфа-Банк»от

имениООО«Век-Инвест»подписаныКоршуновойЕ.И.

ПредставителемООО«СУ22-Риэлити»,ООО«Век-Недвижимость»,

имеющимправоподписанияэлектронныхдокументов,являласьМакуличева

О.В.;

-успорныхконтрагентовбылооткрытобольшоеколичестворасчетных

счетов.

Так,уООО«СУ22-Риэлити»былооткрыто111расчетныхсчетов,уООО

«Век-Недвижимость»-118,уООО«Век-Риэлити»-138,уООО«СУ22-

Недвижимость»-110расчетныхсчета.

Анализбанковскихвыписокспорныхконтрагентовпоказал,что

основныеперечисленияденежныхсредствсоставляютпереводымежду

собственнымисчетамиорганизации(сназначениемплатежей«возврат

депозитаподоговору…»,«перечислениесредстввовклад...»).

833_19405566

Такимобразом,срасчетныхсчетовООО«СУ22-Риэлити»в2020–2022

годахсписанонадепозитныесчета4523059944руб.(90,77%),поступилона

расчетныесчетасдепозитных–4509292952руб.(90,94%).

Большаячастьденежныхсредствнарасчетныесчетаперечисляются

ООО«СУ22-Риэлити»сназначениемплатежа«ВозвратдепозитасООО

«СУ22-Риэлити»безналога»(90,94%отобщейсуммыпоступившихденежных

средств).Срасчетныхсчетовбольшаячастьденежныхсредствперечислялась,

втомчислевадресООО«СУ22-Риэлити»сназначениемплатежа«размещение

денежныхсредстввоВкладпоСделке№CB12007200002800от20.07.2020»

(90,77%отобщейсуммыперечисленныхденежныхсредств);

-учредителемООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»,ООО«СУ22-

Риэлити»,ООО«Век-Недвижимость»,ООО«Век-Риэлити»,ООО«СУ22-

Недвижимость»,ООО«Век-Инвест»являласьКоршуноваВ.Е.

ГенеральнымдиректоромиучредителемООО«СУ22-Риэлити»,ООО

«СУ22-Недвижимость»,ООО«Век-Риэлити»,ООО«Век-Недвижимость»,ООО

«Век-Инвест»являласьКоршуноваЕ.И.

Инспекциейустановлено,чтоКоршуноваВ.Е.являетсяженойучредителя

ибывшегоруководителяООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»Илюшкина

И.Н.иматерьюКоршуновойЕ.И.Такимобразом,Инспекциейустановлено,что

руководствоООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»,спорнымиконтрагентами

осуществлялосьвзаимозависимымилицамиИлюшкинымИ.Н.,Коршуновой

В.Е.,КоршуновойЕ.И.

Налоговыморганомполученысвидетельскиепоказаниясотрудников

ООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22».

ВходедопросаНечепайИ.Д.(главныйбухгалтерООО«СЗ«Группа

Компаний«СУ22»ссентября2016додекабря2019года)сообщила,что

контрольнаддеятельностьюООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»

осуществлялсяучредителямиИлюшкинымИ.Н.,КоршуновойВ.Е.Реализация

недвижимогоимуществадоянваря2018годаосуществляласьОбществом

самостоятельночерезотделпродаж,которыйвозглавлялаКоршуноваЕ.И.

(дочьучредителяКоршуновойВ.Е.).Сянваря2018годапродажа

недвижимостиосуществляласьсозданнойорганизациейООО«Век-Инвест»по

агентскимдоговорам(директорКоршуноваЕ.И.).ООО«Век-Инвест»имело

генеральнуюдоверенностьотООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22».До

01.07.2019квартирыООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»реализовывалисьв

адресфизическихлицсамостоятельно,после01.07.2019-созданы5

организаций,которыезанималисьреализациейквартирвадресфизических

лиц,поагентскимдоговорамосуществлялипоискпокупателейнаквартирыза

вознаграждение.

СеменцовА.И.сообщил,чтофактическоеруководствоиконтрольнад

деятельностьюОбществаосуществлялиКоршуноваВ.Е.,ИлюшкинИ.Н.,

ответственнымизапродажуквартирявлялисьКоршуноваВ.Е.иеёдочь

КоршуноваЕ.И.Пословамсвидетеля,спорныеконтрагентыбылисозданыпо

решениюКоршуновойЕ.И.,КоршуновойВ.Е.вцелях«дроблениябизнеса»и

уменьшенияналоговойнагрузкиприведениифинансово-хозяйственной

933_19405566

деятельности.ЛазнёваТ.В.(администраторофисасдекабря2016годапо2021

год)сообщила,чтоосуществлялатрудовуюдеятельностьвООО«СЗ«Группа

Компаний«СУ22»затемвООО«Век-Инвест»,приэтом,фактическиее

обязанностииобязанностиколлегвофисенепоменялись,непосредственным

руководителемявляласьКоршуноваЕ.И.,главнымируководителями

финансово-хозяйственнойдеятельностьюОбществаявлялисьИлюшкинИ.Н.,

КоршуноваВ.Е.

ИнспекциейполученыобъясненияМолнараС.М.,которыйсдекабря

2019годапоконецапреля2022годаявлялсягенеральнымдиректоромООО

«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22».Надолжностьонбылназначенучредителем

ИлюшкинымИ.Н.ФактическийконтрользадеятельностьюОбщества

осуществлялИлюшкинИ.Н.ПродажейквартирзанималосьООО«ВекИнвест».

ВходедопросаПищулинА.В.(менеджерООО«СЗ«ГруппаКомпаний»

«СУ22»,)сообщил,чтоосуществлялконсультациюклиентов,показквартир.

КонтрользадеятельностьюООО«СЗ«ГруппаКомпаний»«СУ22»

осуществлялаКоршуноваВ.Е.,ИлюшкинИ.Н.Пословамсвидетеля,до

сотрудниковбыладоведенаинформацияопереходевООО«Век-Инвест»без

получениясогласияотсотрудниковнаихперевод.ПослепереходавООО

«Век-Инвест»должностныеобязанностиирабочееместонеизменились.

РуководителемПищулинаА.В.впериодработывООО«Век-Инвест»являлась

КоршуноваЕ.И.

Свидетельпояснил,что«менеджерыорганизацииООО«Век-Инвест»

заключалидоговорыотименидругихорганизаций,информациейотимени

какихорганизацийзаключалисьдоговорыонневладеет».

МоцинаС.Н.(менеджерООО«Век-Инвест»,протоколдопросаот

05.12.2024№300)пояснила,чтонадолжностьееназначилаКоршуноваЕ.И.

Свидетелюнеизвестновкакойорганизацииработалиеёколлеги,каким

образомпроисходилпоискпокупателей.МоцинаС.Н.отметила,чтоООО

«Век-Инвест»этобылаорганизация,вкоторойонаработала,дляпокупателей

квартирэтобылаорганизацияООО«СЗ«ГруппаКомпаний»СУ22».

ООО«Век-Риэлити»,ООО«СУ22-Недвижимость»,ООО«СУ22-

Риэлити»,ООО«Век-Недвижимость»ПищулинуА.В.,МоцинойС.Н.не

знакомы.

Налоговыморганомполученпротоколдопросафинансовогодиректора

ООО«СЗ«ГруппаКомпаний»СУ22»,главногобухгалтераООО«Век-

Риэлити»,ООО«СУ22-Недвижимость»,ООО«СУ22-Риэлити»,ООО«Век-

Недвижимость»,ООО«Век-Инвест»КулагинойЮ.А.от12.12.2024(проведен

УЭБиПКГУМВДРоссиипоМосковскойобластиврамкахуголовногодела).

Свидетельпояснил,чтонаработуегопринималаКоршуноваВ.Е.,

котораяявляласьучредителемспорныхконтрагентов.Доступкбанк-клиенту

ОбществаКулагинаЮ.А.неимела.Руководителемвсехорганизацийявлялась

КоршуноваЕ.И.,ееруководителемформальноявлялсяМолнарС.М.

ООО«СЗ«ГруппаКомпаний»СУ22»осуществлялодеятельность

застройщикажилищныхкомплексоввг.о.Лосино-Петровскийииныхрайонах.

ИлюшкинИ.Н.имелрешающийголосвпринятииуправленческихрешений,

1033_19405566

ответственнымзапродажуквартирявляласьКоршуноваЕ.И.,которая

руководилаотделомпродаж.

Пословамсвидетеля,спорныеконтрагентыоказывалиагентскиеуслуги

попродажежилойинежилойнедвижимости,основнымипокупателями

являлисьфизическиеиюридическиелица.Основнымипоставщикамиспорных

контрагентовявлялисьООО«СЗ«ГруппаКомпаний»СУ22»,ООО«СЗ

«Группаразвитиятерритории»,рекламныеагентства.Спокупателямиквартир

повопросамзаключениядоговоровпереуступкиправ(требований)по

договорамдолевогоучастиянастроительствомногоквартирныхжилыхдомов,

заключенныхсналогоплательщиком,общалисьсотрудникиотделапродаж,

которыеранееработаливООО«СЗ«ГруппакомпанийСУ-22».Юридическое

оформлениесделокпопереуступкеправтребованияподоговорамдолевого

участиявстроительствеотимениООО«СУ22-Недвижимость»осуществляла

генеральныйдиректорКоршуноваЕ.И.

КулагинаЮ.А.(протоколдопросаот19.02.2021)сообщила,чтодо

трудоустройствавООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»осуществляла

трудовуюдеятельностьглавнымбухгалтеромвООО«Век-Инвест».Пословам

свидетеля,всерасходысвыше3млн.руб.согласовывалисьсучредителями.

Такимобразом,Инспекциейверносделанвыводотом,чтофактическое

управлениедеятельностьюгруппыкомпанийосуществлялосьИлюшкиным

И.Н.,КоршуновойВ.Е.

Крометого,налоговыморганомпроведеныдопросыфизическихлиц–

собственниковквартир.

ПетроваН.А.сообщила,чтовофисепродажнаходилосьнесколько

сотрудников,которыеодновременнопредставлялиООО«СЗ«Группа

Компаний«СУ22»ирядиныхорганизаций.Сотрудникиразъяснили,чтовсе

присутствующиевофисепродажкомпанииподконтрольныООО«СЗ«Группа

Компаний«СУ22».Свидетелюпояснили,чтоединственныйвозможный

вариантприобретенияквартирыэтозаключениедоговоранасопровождение

сделкисООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»изаключениедоговорауступки

правтребованиясООО«Век-Инвест».

ФилипповаН.С.,ТрубицинК.И.,ПономарёваЮ.А.(протоколдопросаот

28.05.2024),НеумывакинаЮ.С.сообщили,чтоценазаквартирубыла

установленанижеиныхпредложенийнарынке.

ТрубицинК.И.,ПономарёваЮ.А.,НеумывакинаЮ.С.сообщили,что

договоруступкиправтребованиязаключенсООО«Век-Инвест».

ПословамНеумывакинойЮ.С.,ейпояснили,чтоединственный

возможныйварианткупитьквартируэтооформитьдоговоруступкиправ

требованиясООО«Век-Инвест»идоговорнасопровождениесделок,от

которогонельзяотказаться.СотрудникиООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»

иООО«Век-Инвест»работаливодномвагончике.

Согласнопункту1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

1133_19405566

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

КакследуетизправовыхпозицийСудебнойколлегиипоэкономическим

спорамВерховногоСудаРоссийскойФедерации(определенияот17.10.2022№

301-ЭС22-11144,от23.03.2022№307-ЭС21-17713,от23.03.2022№307-ЭС21-

17087),«дроблениебизнеса»представляетсобойискусственноераспределение

доходовотреализациитоваров(работ,услуг)междунесколькимилицами,

которымиприкрываетсяфактическаядеятельностьодногохозяйствующего

субъекта,неотвечающегоустановленнымзакономусловиямдляприменения

преференциальногоналоговогорежима.

Квалифицируядеятельностьгруппылицвкачествеформального

разделениябизнеса,налоговыйоргандолженпредставитьдоказательства,

подтверждающие,чтоимеломестоделениепосуществуединого

хозяйствующегосубъекта,направленноеисключительнонадостижение

налоговойвыгоды.Всвоюочередьналогоплательщиквправеопровергнуть

выводыналоговогооргана,представивдоказательстваведенияучастниками

группысамостоятельнойдеятельностиворганизационном,финансовоми

другихееаспектахиналичияразумныхэкономическихпричинвыбора

соответствующейструктурыбизнеса.

Предпринимательскаядеятельностьконкретногоналогоплательщика

можетбытьквалифицировананалоговымиорганамикакосуществляемаяс

применениемсхемы«дроблениябизнеса»тольковрезультатеисследования

всехфактическихобстоятельствведениядеятельноститаким

налогоплательщикомиеговзаимозависимымилицаминаосновании

доказательств,всовокупностисвидетельствующихонамерениилицаполучить

необоснованнуюналоговуюэкономию.

Сампосебефактвзаимозависимостиналогоплательщикаиего

контрагентовнеявляетсяоснованиемдляконсолидацииихдоходовидля

выводаобутратеправанаприменениеУСНданнымилицами,есликаждыйиз

налогоплательщиковосуществляетсамостоятельнуюхозяйственную

деятельностьинесетсвоючастьналоговогобремени,относящегосякэтой

деятельности.Однакодействия,направленныевобходустановленных

Кодексомограниченийвпримененииспециальныхналоговыхрежимов,

предназначенныхдлясубъектовмалогоисреднегопредпринимательства,

могутбытьквалифицированывкачествезлоупотребленияправом.

Вчастности,опревышенииустановленныхпределовосуществления

правамогутсвидетельствовать:1)распределениедоходовотреализации

товаров(работ,услуг)междунесколькимилицами,которымиприкрывалась

фактическаядеятельностьдругого(одного)хозяйствующегосубъекта,

обладавшегонеобходимымиресурсамидляееведения,нонеотвечавшего

установленнымзакономусловиямдляпримененияУСН;2)осуществление

единой(общей)деятельностинесколькимилицами,объединившими

принадлежащиеимматериальные,трудовыеифинансовыересурсыпритом,

чтовсилузначительностисвоегообъемаосуществляемаяимидеятельностьне

отвечала(пересталаотвечать)ограничениям,необходимымдляприменения

1233_19405566

УСН,связанным,вчастности,сразмеромполученногодохода,численностью

работников,стоимостьюосновныхсредств.

Вупомянутыхслучаяхуналоговыхоргановвозникаютоснованиядля

определенияправиобязанностейсоответствующихлиц,исходяизподлинного

экономическогосодержанияихдеятельностипутемконсолидациидоходови

исчисленияналоговпообщейсистеменалогообложения,начтообращено

вниманиевпункте4Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхс

применениемглав26.2и26.5НалоговогокодексаРоссийскойФедерациив

отношениисубъектовмалогоисреднегопредпринимательства,утвержденного

ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации04.07.2018.

Такимобразом,судсчитает,чтоналоговыморганомправомерносделан

выводобумышленныхдействияхООО«СЗ«ГруппаКомпаний«СУ22»по

созданиюискусственнойситуации,прикоторойвидимостьдействий

несколькихлицприкрывалафактическуюдеятельностьодногохозяйствующего

субъекта,позволившуюполучитьОбществуналоговуювыгоду,выраженнуюв

заниженииналогооблагаемойбазыпоналогунаприбыльорганизаций.

Собраннаясовокупностьдоказательствсвидетельствуетотом,что

Обществозналоизаведоморасполагалосведениямиосовершении

правонарушения,связанногосдроблениембизнесаиформальным

привлечениемспорныхконтрагентов,всвязисчемООО«СЗ«Группа

Компаний«СУ22»правомернопривлеченокответственности,

предусмотреннойпунктом3статьи122НКРФ.

ДоводЗаявителяотом,чтозаключениедоговоровсоспорными

контрагентаминеявлялосьразделениемединойпредпринимательской

деятельности,посколькудозаключениядоговоров«такаяединаядеятельность»

налогоплательщикомнеосуществлялась,отклоняетсясудомпосколькуне

свидетельствуютонезаконностиоспариваемогорешения.

Привыявлениисхем«дроблениябизнеса»доначислениесуммналогов

осуществляетсясцельювозмещенияущербабюджетампублично-правовых

образованийтакимобразом,какеслибыналогоплательщикнедопускал

нарушений.Этоозначаетнеобходимостьопределениядействительных

налоговыхобязательствналогоплательщика,наоснованииобстоятельств,

которыеподлежатустановлениюналоговыморганомсучетомимеющихсяу

негосведенийидокументовиприсодействииналогоплательщикавих

установлении,учитываякаквменяемыедоходы,такисоответствующие

расходы(пункт28письмаФНСРоссииот10.03.2021NБВ-4-7/3060@«О

практикеприменениястатьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации»).

Суммыналогов,уплаченныеучастникамигруппывотношениидоходаот

неправомерноразделеннойдеятельности,учитываютсяприопределении

размераналоговойобязанностипообщейсистеменалогообложенияу

налогоплательщика-организаторагруппы(пункт13Обзорапрактики

примененияарбитражнымисудамиположенийзаконодательстваоналогахи

сборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговойвыгоды,

утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРФ13.12.2023).

1333_19405566

Суммыуплаченныхспорнымиконтрагентаминалогов,расходовпо

заработнойплатеисоциальнымвзносам,атакжедокументально

подтвержденныерасходыпривынесенииоспариваемогорешенияналоговым

органомбылиучтены.

Болеетого,входеанализаимеющихсявналоговоморганедокументов,в

томчислеполученныхвходевстречныхпроверок,выемки,проведенной

сотрудникамиОЭБиПКГУМВДРоссиипоМосковскойобласти,установлено

несоответствиеданных,отраженныхвдоговорах,актахвыполненныхработ,в

бухгалтерской(налоговой)отчетности,банковскихвыписках.

Всоответствииспунктом1,2статьи249НКРФвцеляхглавы25НКРФ

«Налогнаприбыльорганизаций»доходомотреализациипризнаютсявыручка

отреализациитоваров(работ,услуг)каксобственногопроизводства,таки

ранееприобретенных,выручкаотреализацииимущественныхправ.Выручка

отреализацииопределяетсяисходяизвсехпоступлений,связанныхс

расчетамизареализованныетовары(работы,услуги)илиимущественные

права,выраженныевденежнойи(или)натуральнойформах.Взависимостиот

выбранногоналогоплательщикомметодапризнаниядоходовирасходов

поступления,связанныесрасчетамизареализованныетовары(работы,услуги)

илиимущественныеправа,признаютсядляцелейглавы25НКРФв

соответствиисостатьей271или273НКРФ.

Всилупункта1,пункта3статьи271НКРФдоходыпризнаютсявтом

отчетном(налоговом)периоде,вкоторомониимелиместо,независимоот

фактическогопоступленияденежныхсредств,иногоимущества(работ,услуг)

и(или)имущественныхправ(методначисления).Датойполучениядохода

признаетсядатареализациитоваров(работ,услуг,имущественныхправ),

определяемойвсоответствииспункта1статьи39НКРФ,независимоот

фактическогопоступленияденежныхсредств(иногоимущества(работ,услуг)

и(или)имущественныхправ)вихоплату.

Финансовыйрезультатзастройщикаввидеприбыли,остающейсяв

распоряжениизастройщика,возникаетпринаступлениивсовокупности

следующихобстоятельствиусловий:завершениевсехзатратнастроительство

всоответствииспроектнойдокументацией,получениеразрешениянавводв

эксплуатациюобъектанедвижимости,передачадольщикам(инвесторам)

помещенийпоактамприема-передачи(ОпределениеВерховногоСудаРФот

03.02.2021№306-ЭС20-22522поделу№А65-32019/2019).

Такимобразом,моментопределенияналоговойбазыпоналогуна

прибыльорганизацийимоментопределенияналоговойбазыпоупрощенной

системеналогообложенияврассматриваемомслучаенесовпадает.

ВпостановленииПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот12.10.2006№53«Обоценкеарбитражнымисудами

обоснованностиполученияналогоплательщикомналоговойвыгоды»указано,

чтовыявлениенеобоснованнойналоговойвыгодыпредполагаетдоначисление

суммыналога,подлежащейуплатевбюджеттакимобразом,какеслибы

налогоплательщик(налоговыйагент)незлоупотреблялправом,ане

1433_19405566

применениедополнительнойсанкцииввидеотказависпользовании

надлежащейставкиналога(использованияболеевысокойставки).

Такимобразом,установив,чтоимеломестоискусственноераспределение

доходовотреализациитоваров(работ,услуг)междунесколькимилицами,

которымиприкрываласьфактическаядеятельностьодногохозяйствующего

субъекта,неотвечавшегоустановленнымзакономусловиямдляприменения

УСН,налоговыйорганвправеконсолидироватьдоходыиисчислитьналоги

соответствующемуплательщикупообщейсистеменалогообложения.

Размердоначисляемыхналоговподлежитуменьшениютакимобразом,

какеслибыналоги,уплачиваемыеэлементамисхемы«дроблениябизнеса»в

связисприменениемспециальныхналоговыхрежимов,врамкахпроверяемых

периодовуплачивалисьналогоплательщиком-организатором.

Учитываяизложенное,налоговыйорганприопределенииналоговойбазы

поналогунаприбыльорганизаций,втомчислепоквартирам,реализованным

ООО«СУ22-Недвижимость»,учитывалдоходыотреализацииквартирнадату

передачиквартирдольщикам.

КакуказываетСудебнаяколлегияпоэкономическимспорамВерховного

СудаРоссийскойФедерациивопределенииот7июня2024г.№309-ЭС23-

30097,бремядоказываниятого,чторазмердоходови(или)расходов,

определенныйналоговыморганомпоправиламподпункта7пункта1статьи31

Кодекса,несоответствуетфактическимусловиямэкономическойдеятельности

налогоплательщика,возлагаетсянапоследнего,посколькуименнооннесет

риски,связанныесвозникновениемоснованийдляпримененияналоговым

органомрасчетногометодаопределениясуммналогов.

Этообусловленотем,чтовслучаеприменениярасчетногометода

начисленияналоговдостоверноеисчислениеналоговневозможнопо

объективнымпричинам.Налогимогутбытьисчисленыдостовернотолькопри

надлежащемоформленииучетадоходовирасходов,втовремякакприменение

расчетногометодапредполагаетисчислениеналоговстойилиинойстепенью

вероятности(постановлениеПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот22.06.2010N5/10).

Изприведенныхположенийзаконодательстваиправовыхпозиций

высшихсудебныхинстанцийвытекает,чтоисчислениеналоговрасчетным

путемпредполагаетзначительнуюстепеньгибкостипроизводимыхналоговым

органомрасчетов,посколькуименноналогоплательщик,необеспечивший

надлежащийучетсвоихдоходовирасходов,спровоцировалвозникновение

ситуации,прикоторойточноеопределениеналоговойобязанностистало

невозможным.

Приприменениирасчетногоспособаналоговомуорганудостаточно

представитьдоказательства,разумнообосновывающиепроизведеннуюим

оценкудоходов(расходов),которыемоглибытьполучены(понесены)

налогоплательщикомврамкахосуществляемойимэкономической

деятельности,аналогоплательщик-вправепредставлятьдоказательства,

уточняющиерасчетналоговогооргана.

1533_19405566

Приэтомкналоговомуорганунемогутпредъявлятьсятребованияпо

обеспечениютакойжестепениточностирасчета,производимогопоправилам

подпункта7пункта1статьи31Кодекса,котораядолжнабылабытьобеспечена

самимналогоплательщиком.

Налоговыйкодекстакженесодержитограниченийвотношениивидов

доказательств,которымиможетбытьподтвержденавеличинадоходовили

расходов.Вчастности,даннаянорманеограничиваетналоговыйорганв

возможностииспользованияпоказанийсвидетелейвцеляхподтверждения

обстоятельств,имеющихзначениедляопределениямасштабовдеятельности

налогоплательщикаи,соответственно,дляоценкиеепотенциальной

доходности(прибыльности).

Документы,позволяющиеосуществитьналоговыйконтрольиопределить

действительныеналоговыеобязательства,заявителемпредставленынебыли.

Притакихобстоятельствахуналоговогоорганаимелисьоснованиядля

определенияправиобязанностейналогоплательщика,исходяизподлинного

экономическогосодержанияегодеятельности,иисчисленияналогов

применительнокподпункту7пункта1статьи31Налоговогокодекса.

Арбитражныйсудприрассмотрениинастоящегоделанеустановил

явныхпризнаковпроизвольностирасчетасуммынедоимкипоналогуна

прибыльорганизацийиналогунадобавленнуюстоимость,которыйпроизведен

налоговыморганом.

Каких-либоданных,позволяющихопровергнутьпроизведенный

налоговыморганомрасчет,налогоплательщикомвсуднепредставлено.

Сучетомвышеизложенного,судоснованийдляудовлетворения

требованийобществаООО«СЗ«ГруппаКомпаний»СУ22»опризнании

недействительнымвчастирешенияМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№16поМосковскойобластиот17.02.2025№13/1038о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,не

установил.

Наоснованииизложенного,отсутствуетсовокупностьусловийдля

признанияненормативногоактанедействительным,чтоисключает

возможностьудовлетворениятребованийналогоплательщика.

Руководствуясьстатьями110,167–170,176,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

1.Заявленныетребованияоставитьбезудовлетворения.

2.Всоответствиисчастью1статьи259Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациирешениеможетбытьобжаловановДесятый

арбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцапослепринятия

арбитражнымсудомпервойинстанцииобжалуемогорешения.

СудьяТ.В.Мясов