Арбитражный суд Пермского края

100494_5323516

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» июня 2025 года Дело № А50-5959/2025

Резолютивная часть решения принята 21.05.2025. Полный текст решения

изготовлен 04.06.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поповича Евгения

Александровича (10.07.1983 г.р., ИНН 590508846034)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города

Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью

«Нерудные материалы» (ОГРН 1185958027133, ИНН 5904365484)

о признании недействительным решения от 19.12.2023 № 5945 о привлечении

общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Любимова Е.В. по доверенности от 26.09.2024

№ 59 АА 482470, предъявлен паспорт, диплом,

от Инспекции – Реутова Е.В. по доверенности от 23.12.2024 № 1, предъявлено

удостоверение, диплом; Филиппова Н.А. по доверенности от 23.12.2024 № 18,

предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес

копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения

данной информации в установленном порядке в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Попович Евгений Александрович (далее – заявитель, Попович Е.А.)

обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции

Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми

(далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения

от 19.12.2023 № 5945 о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Нерудные материалы» (далее - Общество, общество «Нерудные материалы»,

Налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2

Определением от 25.03.2025 заявление принято, возбуждено производство

по делу, Общество привлечено к участию в деле в качестве иного

заинтересованного лица.

В обоснование требований заявитель указывает, что до 03.05.2023 он являлся

руководителем и единственным участником общества «Нерудные материалы»;

поясняет, что в настоящее время Инспекция инициирует исковые производства по

оспариванию сделок общества «Нерудные материалы», совершенных в период,

когда Попович Е.А. являлся единственным участником и единоличным

исполнительным органом Общества; отмечает, что данные действия налогового

органа негативным образом влияют на права и законные интересы Поповича Е.А.;

указывает, что в оспариваемом решении Инспекцией через статус Поповича Е.А.

сделан вывод о взаимозависимости общества «Нерудные материалы» и общества с

ограниченной ответственностью «Полуприцеп» в контексте статьи 105 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); полагает, что решение

от 19.12.2023 № 5945 затрагивает права и законные интересы заявителя и влечет

наступление для него негативных последствий в виде несения ответственности за

совершение действий, которые налоговым органом признаны неправомерными и

положены в основу обжалуемого решения; считает, что при принятии решения

налоговым органом в нарушение требований статей 40, 105.5 НК РФ фактически

проводилось сравнение условий сделок в отношении предметов купли-продажи,

имеющих существенные различия в технических характеристиках; полагает, что

Инспекция при вынесении обжалуемого решения вышла за пределы своей

компетенции; считает, что рассматриваемое дело относится к компетенции

арбитражного суда.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,

по основаниям, изложенным в письменном отзыве; поясняет, что решением

от 19.12.2023 № 5945 Обществу предложено уплатить недоимку в сумме

4 593 167 руб., штраф в размере 114 829.17 руб.; полагает оспариваемое решение

соответствующим требованиям налогового законодательства Российской

Федерации; отмечает, что Обществом названное решение не обжаловано; считает,

что решение от 19.12.2023 № 5945 влечет последствия только для проверяемого

Налогоплательщика и не затрагивает права и законные интересы Поповича Е.А.,

в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя вышестоящим налоговым

органом отказано.

Общество отзыв на заявление не представило, позиции относительно

требований заявителя не высказало, о времени и месте рассмотрения заявления

извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения

заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о

рассмотрении заявления в отсутствие представителя не представило, что в силу

части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его

отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал,

представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя

возражали.

3

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что до 03.05.2023 Попович Е.А. являлся

директором и единственным участником общества «Нерудные материалы».

Налоговым органом в отношении общества «Нерудные материалы»

проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на

прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года.

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте

налоговой проверки от 11.07.2023 № 15-07/16354 (файл «Акт Нерудные материалы

(прибыль)»).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено

решение от 19.12.2023 № 5945 которым Обществу доначислен налог на прибыль

организаций в сумме 4 593 167 руб., а также Общество привлечено к налоговой

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

114 829,17 руб. (файл «2. Решение ФНС 5945 от 19.12.2023_compressed»).

Решение от 19.12.2023 № 5945 Обществом не обжаловано, вступило в силу.

27.09.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю

(далее - Инспекция № 21, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд

Пермского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)

по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое

требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем

размере 7 210 824,89 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 заявление

Уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по

делу № А50-23666/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «Нерудные

материалы».

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.01.2024 по делу

№ А50-23666/2023 производство по делу о признании Общества несостоятельным

(банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено в

связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Инспекция № 21 обратилась в Свердловский районный суд города Перми с

исковым заявлением о признании недействительным заключенного между

Обществом в лице руководителя Поповича Е.А. и Конюховым А.В. договора

капли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410154:823

от 15.03.2023 и применении последствия недействительности сделки в виде

возврата имущества в собственность Общества.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 13.12.2024

по делу № 2-5112/2024 исковые требования Инспекции № 21 удовлетворены,

договор капли-продажи от 15.03.2023 признан недействительным; применены

последствия недействительности сделки в виде возложения на Конюхова А.В.

обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу

возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410154:823 в

собственность Общества.

4

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 19.12.2023

№ 5945, Попович Е.А. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

от 22.01.2025 № 18-18/402 (файл «3. Решение УФНС 18-18_402 от 22.01.2025 г»)

жалоба Поповича Е.А. оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что

решение от 19.12.2023 № 5945 влечет последствия только для проверяемого

Налогоплательщика и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Полагая, что решение Инспекции от 19.12.2023 № 5945 не соответствует

действующему законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его

недействительным.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим

налоговым органом 22.01.2025, а заявление об оспаривании решения Инспекции

направлено в Арбитражный суд Пермского края 23.03.2025, следовательно,

заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4

статьи 198 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие

дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической

деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных

и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные

с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной

экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными

или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013

№ 158 разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции

арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по

существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным

судом.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о компетенции арбитражного

суда по рассмотрению настоящего спора.

Представители заявителя и Инспекции пояснили, что полагают настоящее

дела подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что до 03.05.2023 Попович Е.А. являлся директором

и единственным участником общества «Нерудные материалы», следовательно,

потенциально может быть признан контролирующим должника (Общество) лицом

(далее - КДЛ), учитывая отсутствие возражений сторон, суд полагает, что

настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных

согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ,

полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

5

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,

части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,

осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие

двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной

экономической деятельности.

Статья 9 НК РФ определяет участников отношений регулируемых

законодательством о налогах и сборах: 1) организации и физические лица,

признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или

плательщиками сборов плательщиками страховых взносов, 2) организации и

физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми

агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его

территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган

исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела,

подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 21 НК РФ право на

обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или

бездействия его должностных лиц представлено, в частности,

налогоплательщикам, плательщикам сборов, налоговым агентам и участникам

договора инвестиционного товарищества.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или

бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного

характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов

ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке

только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,

предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Между тем положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на

обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок

их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым

статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители иные лица, контролирующие

деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений,

соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта

налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического

лица не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика

юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц,

контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной

ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у

названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по

итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика юридического лица.

6

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих

деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной

ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в

деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять

на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в

том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же

дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении

его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера

данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся

контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление

Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

При этом постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П

не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц

оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке

главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения

суда по заявлению самого налогоплательщика.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и

от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, вопрос о законности решения инспекции

разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в

порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в

установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной

ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в

аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица

согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт,

которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в

апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, согласно которому

контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о

привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе

обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований

кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном

порядке применительно к статье 42 АПК РФ

Из совокупности изложенного следует, что КДЛ обладает правом на

изложение доводов о незаконности решения налогового органа, вступив в процесс

в качестве заинтересованного лица по делу об оспаривании указанного решения,

возбужденному по заявлению налогоплательщика. При этом, если КДЛ не

принимал участия в судебном разбирательстве по делу об оспаривании решения

налогового органа, он вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по

указанному делу, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Кроме того, исходя из вышеуказанных положений, представляется, что в

случае, если налогоплательщиком решение налогового органа в судебном порядке

не оспорено, КДЛ вправе ссылаться на его незаконность при рассмотрении судом

заявления уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным

7

платежам в реестр требований кредиторов должника, если соответствующее

решение налогового органа положено в обоснование заявленного требования.

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после

завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о

банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего

Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном

объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной

ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона,

оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в

случае если дело о банкротстве прекращено, кредитор (в том числе,

Уполномоченный орган), чьи требования не были удовлетворены в полном объёме,

вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о привлечении КДЛ к

субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если после

прекращения производства по делу о банкротстве ему стало известно о наличии

соответствующих оснований, предусмотренных статьей 61.11 названного закона.

При этом в рамках рассмотрения такого иска КДЛ вправе приводить доводы о

правомерности решения налогового органа, положенного в обоснование

задолженности, поскольку доводы о незаконности данного решения имеют

значение для установления объема и обоснованности требований, в отношении

которых может быть применена субсидиарная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции от 19.12.2023

№ 5945 Обществом в судебном порядке не оспорено.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке

арбитражных дел, 27.09.2023 Уполномоченный орган обратился в Арбитражный

суд Пермского края с заявлением о признании Общества несостоятельным

(банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая

свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в

общем размере 7 210 824,89 руб. (принято определением Арбитражного суда

Пермского края 28.09.2023 по делу № А50-23666/2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.01.2024 по делу

№ А50-23666/2023 производство по делу о признании Общества несостоятельным

(банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено в

связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, как указано ранее, в соответствии с пунктом 1

статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае если дело о банкротстве прекращено,

кредитор (в том числе, Уполномоченный орган), чьи требования не были

удовлетворены в полном объёме, вправе обратиться в арбитражный суд с

требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о

банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве ему

стало известно о наличии соответствующих оснований, предусмотренных

статьей 61.11 названного закона. Таким образом, КДЛ вправе приводить

соответствующие доводы о незаконности решения налогового органа в ходе

рассмотрения дел о привлечении его к субсидиарной ответственности.

8

С учетом совокупности изложенного, поскольку Попович Е.А. не является

лицом, на которое оспариваемым решением возложены дополнительные

обязательства, принимая во внимание, что права заявителя решением Инспекции

не нарушены, у суда отсутствуют основания для признания решения от 19.12.2023

№ 5945 недействительным по правилам, предусмотренным частью 2

статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя о потенциальной возможности предъявления к нему

налоговым органом требований о взыскании задолженности в порядке

субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, судом рассмотрены и

отклонены, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие (отсутствие) у

Поповича Е.А. права на обращение в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат

распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя признаны не обоснованными и не

подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины,

с учетом статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования Поповича Евгения Александровича (10.07.1983 г.р.,

ИНН 590508846034) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.08.2024 7:01:35

Кому выдана Торопицин Сергей Викторович