Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК): Дробление подтверждено

7434301_735946

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

25 августа 2026 года Дело № А49-1903/2026

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2026 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при

ведении протокола помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммет

Сервис» (ОГРН 1175835013309, ИНН 5835124809)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515)

о признании недействительным решения № 7070 от 24.09.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (ОГРН 1045207499534, ИНН 5253004090),-

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Никоновой С.Н. – представителя по доверенности от 17.10.2025,

от ответчика – Митрофановой И.В. – представителя по доверенности № 00-

21/11057 от 01.04.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммет Сервис» (далее также –

заявитель, Общество, ООО «Проммет Сервис») обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой

службы по Пензенской области (далее также – ответчик, Управление, налоговый орган) о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7070 от

24.09.2025.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что выводы

налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены

2

соответствующими доказательствами, собранными в ходе проверки. Как указывает

заявитель, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено использование

заявителем материала, приобретенного у ООО «Спектр», при изготовлении продукции,

впоследствии реализованной покупателям заявителя. Само по себе отсутствие товарно-

транспортных накладных и сертификатов качества на товар, по мнению Общества, не

свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, а также отсутствии поставки со

стороны контрагента Общества, в том числе с учетом того, что доставка осуществлялась

до адреса места нахождения Общества, а наличие сертификатов качества на спорный

товар в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов не

является обязательным. Взаимоотношения с заявителем подтверждены контрагентом в

полном объеме, а спорный товар полностью оплачен Обществом, при этом выводы о

дальнейшем обналичивании денежных средств не основаны на обстоятельствах дела и

собранных доказательствах. Спорный контрагент на момент осуществления сделки

являлся действующим юридическим лицом. Факты согласованности действий заявителя и

его контрагента в ходе проверки не установлены и не доказаны, как и не доказано

существенное отличие финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с его

контрагентом от финансово-хозяйственных взаимоотношений названных лиц с иными

контрагентами или обычаев делового оборота. Подробно доводы заявителя приведены в

заявлении и дополнении к нему.

Определением от 11.03.2026 заявление Общества принято к производству

Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному

округу, третье лицо).

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать,

указав на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению ответчика,

представленные заявителем документы содержат недостоверные, противоречивые

сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке

товара спорным контрагентом, а потому не могут являться основанием для применения

вычетов по НДС. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на заявление и

дополнениях к нему.

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление

поддержала позицию, изложенную в решении по апелляционной жалобе заявителя,

просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также рассмотреть

дело в отсутствие своего представителя.

3

В судебное заседание 11.08.2026 третье лицо не явилось, извещено о начавшемся

судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания

надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в том числе

сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенными на сайте

АО «Почта России» в сети Интернет.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы,

подготовленные и представленные в суд третьим лицом после возбуждения производства

по настоящему делу (отзыв на заявление), а каждый судебный акт по делу размещен в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет (информационный ресурс

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)).

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в том числе о невозможности

рассмотрения дела в его отсутствие, от третьего лица не поступили.

Обстоятельства, препятствующие проведению судебного заседания, судом не

установлены.

С учетом изложенного, заявленного третьим лицо в отзыве на заявление

ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также позиции присутствующих в

судебном заседании представителей сторон и на основании статей 156 и 200 АПК РФ

арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования

в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных

требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к

нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства

представлены в дело, дополнительное время для формирования и обоснования позиции по

делу сторонам не требуется.

Из материалов дела следует, что 15.01.2025 ООО «Проммет Сервис» представило в

Управление уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 1) за

3 квартал 2024 года.

Проведенной Управлением в период с 15.01.2025 по 15.04.2025 камеральной

налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к вычету налога на

добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 381467 руб. в связи с умышленным

искажением сведений в бухгалтерском и налоговом учете о фактах хозяйственной

деятельности (операций по приобретению товаров) по взаимоотношениям с

ООО «Спектр».

4

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 5866 от 29.04.2025,

дополнении к акту налоговой проверки № 115 от 07.08.2025.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления 24.09.2025

вынесено решение № 7070 (далее также – Решение, оспариваемое решение), которым

Обществу доначислен НДС в общей сумме 381467 руб. Одновременно Общество

привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа в

общей сумме 76293 руб. 40 коп.

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу № 9954-

2025/002774/И от 01.12.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы Общества, Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества –

без удовлетворения. Решение по апелляционной жалобе заявителя направлено в его адрес

по ТКС 04.12.2025 и получено им 05.12.2025, что подтверждается представленными в

дело сведениями о решениях, вынесенных в ходе рассмотрения жалобы и (или) иных

документов, подтверждением даты отправки, квитанцией о приеме и по существу не

оспаривается лицами, участвующими в деле.

Считая Решение незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической

деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

также – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного

самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,

может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об обжаловании ненормативного правового акта, решения и

действия (бездействия) установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца

со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

5

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявление подано в суд 03.03.2026, что подтверждается

соответствующей отметкой, сделанной на заявлении.

Ввиду вышеизложенного, даты направления (получения) решения третьего лица по

апелляционной жалобе Общества заявление подано Обществом с соблюдением

установленных процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения,

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному

нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием,

бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в

рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным Решения

отсутствуют.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей

176 НК РФ, в соответствии с которой в случае, если по итогам налогового периода сумма

налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям,

признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1

статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)

налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган

проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении

6

камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (пункт 1

статьи 176 НК РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять

решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной

налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах

(пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе

проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами

налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со

статьей 100 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за

совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам

подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при

наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая

комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),

имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

7

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон № 402-ФЗ) устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа; дату составления документа; наименование экономического

субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина

натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,

операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование

должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося

события; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных

реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона № 402-ФЗ касаются

не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них

сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О

указал, что в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит

четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового

кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных

товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может

8

являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению

налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),

судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности,- достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего

постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в

частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы,

применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)

или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации обратил внимание судов на то, что о необоснованности налоговой выгоды

могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о

наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в

силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение

9

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,

указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или

иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом

оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический

эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности

(пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11

Постановления № 53)

В соответствии с пунктами 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может

быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в

представленных налогоплательщиком документах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной

в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет

риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к

вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена

в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора

именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

контрагентом. Наличие первичных документов, оприходование товара и его дальнейшее

10

использование не могут являться достаточным доказательством реальности

хозяйственных операций между обществом и указанным в документе контрагентом при

отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Проммет Сервис» зарегистрировано в

качестве юридического лица 22.08.2017, основным видом деятельности является

обработка металлических изделий механическая.

Единственным участником Общества с долей участия 100 % с 19.11.2021 является

Шелия Лия Тенгизовна, руководителем (директором) Общества с 19.11.2021 является

Понятова Ольга Валерьевна.

Информация о наличии имущества, земельных участков, зарегистрированных

обособленных подразделений (филиалов) отсутствует.

Адресом регистрации заявителя с 12.01.2021 является г. Пенза, ул. Аустрина,

стр. 182А.

Данное помещение (часть здания площадью 640 кв. м) в спорный период

арендовалось Обществом у ИП Шелии Тенгиза Алёшаевича (договор аренды нежилого

помещения № 01/01/24 от 01.01.2024, срок аренды: с 01.01.2024 по 31.12.2024).

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А49-9522/2025, Шелия Т.А. является

отцом Шелия Л.Т. – единственного участника заявителя (решение Арбитражного суда

Пензенской области от 02.03.2026, постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.06.2026).

Руководитель Общества в 2024 году также получала доход от ООО «Интер»,

единственным участником и руководителем которого является Шелия Т.А. Как

установлено в ходе рассмотрения дела № А49-9522/2025, доход от ООО «Интер»

получался руководителем Общества за осуществление трудовой деятельности в

должности юриста.

У ООО «Интер» заявителем в спорный период арендовалось оборудование,

необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. подвесная кран-

балка; пресс, станки токарные, термическая печь 16133-М-РПЗ (договор аренды

оборудования № 04/01/24 от 01.01.2024; срок действия договора: с момента подписания

договора по 31.12.2024).

Уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2024 года (корректировка № 1)

представлена Обществом в связи с внесением изменений в книгу покупок. Согласно

первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

11

(корректировка № 1) за 3 квартал 2024 г. ООО «Проммет Сервис» принимает к вычету

счета-фактуры от контрагента ООО «Спектр» на общую сумму 2288802 руб., в т.ч. НДС

381467 руб. 01 коп.:

- счет-фактуру № 24/07/30/01 от 30.07.2024 на сумму 555063 руб. 69 коп., в т.ч.

НДС 92510 руб. 62 коп. (предмет поставки – круг 280);

- счет-фактуру № 24/08/01/01 от 01.08.2024 на сумму 557239 руб. 39 коп., в т.ч.

НДС 92873 руб. 24 коп. (предмет поставки – круг 280, круг 250);

- счет-фактуру № 24/08/03/01 от 03.08.2024 на сумму 558121 руб. 82 коп., в т.ч.

НДС 93020 руб. 30 коп. (предмет поставки – круг 280);

- счет-фактуру № 24/08/06/01 от 06.08.2024 на сумму 618377 руб. 10 коп., в т.ч.

НДС 103062 руб. 85 коп. (предмет поставки – круг 280).

В ходе анализа банковских выписок установлен факт полной оплаты заявителем

поставленного по названным счетам-фактурам товара.

По требованиям налогового органа заявителем и ООО «Спектр» представлен

договор № 24/07/01/01, в соответствии с условиями которого ООО «Спектр» (продавец)

приняло на себя обязательство передать в собственность заявителя (покупателя)

металлопрокат, а заявитель – обязательство принять и оплатить металлопрокат (товар).

Конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена за

тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к договору спецификациях и

(или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора. При поставке товара на

условиях предоплаты все существенные условия договора могут быть указаны в счете-

оферте продавца. В этом случае факт оплаты покупателем счета будет свидетельствовать

о согласовании сторонами всех условий договора без подписания спецификации (пункты

1.1-1.3 договора).

Поставка товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно,

осуществляется на условиях доставки силами продавца. Доставка металлопроката

осуществляется за счет продавца. Отгрузка товара осуществляется партиями. Объем

одной партии – количество товара, отгруженное в одно транспортное средство. По

согласованию сторон поставка может осуществляться автотранспортом продавца или ж/д

транспортом по указанным покупателем реквизитам. Отгрузка производится при наличии

оригинала доверенности или документа удостоверяющего личность лица, действующего

без доверенности (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора продавец обязан осуществить поставку очередной

партии товара в адрес грузополучателя в срок, согласованный сторонами в спецификации,

и имеет право на досрочную поставку.

12

Моментом исполнения продавцом обязательств по поставке товара и моментом

перехода права собственности к покупателю считаются при поставке ж/д транспортом

момент передачи продукции первому перевозчику согласно дате штемпеля станции

отправления в ж/д накладной; при доставке автотранспортом, представленным

продавцом – дата погрузки товара в транспортное средство грузоотправителя, указанная в

транспортной накладной: при самовывозе – с момента передачи товара на складе

продавца и подписания УПД (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара

должно соответствовать ГОСТу или ТУ и по требованию покупателя подтверждаться

сертификатом качества товара.

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель оплачивает

100 % от стоимости каждой партии товара на основании выставленного продавцом счета.

Продавец обязуется выставить счет на оплату 100 % от стоимости партии товара в течение

2 (двух) дней с момента подписания сторонами Приложения к договору, определяющего

количество и ассортимент товара в этой партии. Счет действителен в течение одного

банковского дня, если иное не указано в спецификации. Оплата товара производится

покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на

расчетный счет продавца и считается произведенной с момента зачисления денежных

средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный продавцом

(пункты 4.1-4.3 договора).

Представленный договор является рамочным и предусматривает согласование

конкретного наименования, ассортимента, количества, сроков и условий поставки, цены

поставки в прилагаемых к договору спецификациях и (или) счетах.

Однако спецификации, иные приложения к договору, счета на каждую из

поставляемых согласно счетам-фактурам партий товара не представлены ни Обществом,

ни его контрагентом. В ходе налоговой проверки представлен лишь один счет

№ 24/07/26/01 от 26.07.2024 на сумму 2288802 руб., в т.ч. НДС 381467 руб. (т.е. на

совокупную стоимость поставки по всем счетам-фактурам). Вместе с тем данный счет не

содержит сведений о поставленном по счету-фактуре № 24/08/01/01 от 01.08.2024 товаре

«круг 250», а отраженное в счете количество, стоимость поставленного товара «круг 280»

не соответствуют указанным в счетах-фактурах (т.е. документы содержат недостоверные

сведения). Не содержит данный счет вопреки условиям договора и сроков и условий

поставки.

Таким образом, документы, подтверждающие предварительное согласование

условий поставки партий товара по договору, в материалы дела не представлены.

13

Поскольку доказательства согласования в установленном порядке порядка

доставки товара, отличающегося от указанного в пункте 2.1 договора, отсутствуют,

постольку доставка товара покупателю подлежала осуществлению силами продавца и за

его счет на его автотранспорте, а датой поставки согласно пункту 2.3 договора должна

являться дата погрузки товара в транспортное средство, указанная в транспортной

накладной.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие фактическую доставку

товара заявителю (в т.ч. товарно-транспортные накладные), не представлены.

Таким образом, доставка товара от контрагента Обществу не может считаться

подтвержденной.

ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2011 с

основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». Таким

образом, товар, реализованный по названным счетам-фактурам спорным контрагентом в

адрес Общества, являлся не характерным для основного его вида деятельности.

Адресом регистрации контрагента являлся: 440060, г. Пенза, пр-т Строителей, д.

33, кв. 235.

Учредителями (участниками) контрагента с момента регистрации контрагента по

текущую дату являются Понятов Дмитрий Александрович (доля участия – 10 %) и

Понятова Татьяна Борисовна (доля участия – 90 %).

Понятов Д.А. также является руководителем (генеральным директором)

ООО «Спектр» с 23.05.2011, а также супругом руководителя заявителя Понятовой О.В.,

что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленному контрагентом расчету по страховым взносам за

9 месяцев 2024 г. численность застрахованных лиц составила 1 человек. Из расчета сумм

налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9

месяцев 2024 г., по форме 6-НДФЛ следует, что физические лица доход от контрагента не

получали.

Зарегистрированное имущество, в т.ч. земельные участки, транспортные средства,

у ООО «Спектр» отсутствуют.

Реализация товара в адрес заявителя отражена контрагентом в книге продаж. Доля

налоговых вычетов контрагента по НДС согласно налоговой декларации за 3 квартал

2024 года составила 100 %.

ООО «Спектр» не являлось производителем реализованного по счетам-фактурам

товара заявителю, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основными поставщиками ООО «Спектр» согласно книге покупок являлись:

- ООО «Оптима» (сумма 1946890 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 324481 руб. 67 коп.);

14

- ООО «Ситилинк» (сумма 167779 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 27963 руб. 17 коп.);

- ООО «Электропромсбыт» (сумма 160954 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 26825 руб.

79 коп.);

- ООО «РК-Регион» (сумма 159128 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 26521 руб. 42 коп.);

- ООО «Ле Монлид» (сумма 37494 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 6249 руб. 02 коп.).

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что

реализованный Обществу по УПД товар («круг 280») был приобретен ООО «Спектр» у

ООО «Оптима»: согласно представленным договорам поставки, счетам-фактурам

ООО «Оптима» поставило в адрес ООО «Спектр» круг 280 в общем количестве 17,699 т

на общую сумму 1946890 руб., в т.ч. НДС 324481 руб. 67 коп.

Документы, подтверждающие приобретение товара «круг 250», реализованного

заявителю по счету-фактуре № 24/08/01/01 от 01.08.2024, контрагентом не представлены.

В ходе проводившейся камеральной налоговой проверки уточненной налоговой

декларации по НДС заявителя за 2 квартал 2024 г. установлено, что товар «круг 250» в

количестве 3,030 т на общую сумму 299970 руб., в т.ч. НДС 49995 руб., был приобретен

контрагентом у ООО «Томса». Отсутствие реальной поставки товара «круг 250»

ООО «Томса» в адрес ООО «Спектр» и далее по цепи в адрес ООО «Интер» и Общества

во 2 квартале 2024 года подтверждено вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2026 по делу № А49-9522/2025.

Оплата за поставленный ООО «Оптима» товар по расчетному счету ООО «Спектр»

не производилась. В подтверждение оплаты представлены кассовые чеки и акт сверки

расчетов, из которого следует, что задолженность по оплате товара у контрагента

отсутствует.

Вместе с тем из представленных кассовых чеков следует, что оплата товара

произведена контрагентом в период с 31.07.2024 по 05.08.2024 по адресу: 125363,

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, ул. Сходненская, д. 25, помещ.

13/1,- являющемуся адресом регистрации ООО «Оптима» с 30.10.2023 (в настоящее время

в отношении адреса регистрации ООО «Оптима» в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности), а не по адресу регистрации контрольно-кассовой техники в период с

27.07.2023 по 09.12.2024 – 117628, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное

Бутово, ул. Ратная, д. 8, к. 3, помещение 3/1 (ранее являлся адресом регистрации

ООО «Оптима», в отношении которого 28.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о

недостоверности). При проверке чеков на сайте ФНС России установлено, что они выбиты

по адресу регистрации контрольно-кассовой техники, а не по адресу, указанному в

кассовых чеках.

15

Таким образом, представленные чеки содержат противоречивую и недостоверную

информацию и не позволяют установить реальность проведенной оплаты товара.

Кроме того, в ходе сопоставления данных кассовой книги ООО «Спектр»,

авансовых отчетов Понятова Д.А. (руководителя ООО «Спектр»), кассовых чеков

ООО «Оптима» установлено, что сумма денежных средств, выданная под отчет из кассы

ООО «Спектр» до дат платежей в адрес ООО «Оптима», меньше оплаченной стоимости

по кассовым чекам на 1426890 руб. (1946890 руб., израсходованных по состоянию на

05.08.2024, - 520000 руб., полученных Понятовым Д.А. из кассы по состоянию на дату

проведения расчетов).

Таким образом, Понятов Д.А. не имел возможности оплатить стоимость, указанную

в кассовых чеках ООО «Оптима», за счет средств, полученных из кассы контрагента.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении

контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»

организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям

(клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

В пояснительной же записке ООО «Спектр», предоставленной по требованию

налогового органа № 487 от 14.01.2025, ООО «Спектр» сообщило, что кассовые чеки

поступали вместе с товаром в место выгрузки: г. Пенза, ул. Аустрина, 182А (адрес

заявителя),- и сразу проверялись руководителем ООО «Спектр» Понятовым Д.А. через

мобильное приложение ФНС России.

Таким образом, кассовые чеки отпечатаны ООО «Оптима» без фактического

внесения ООО «Спектр» денежных средств в кассу организации, что подтверждает вывод

налогового органа о фиктивности документооборота.

Согласно пояснительной записке ООО «Спектр», представленной по требованию

налогового органа, доставка товара осуществлялась силами ООО «Оптима» (не

большегрузом) до Общества, место погрузки ООО «Спектр» неизвестно, список

транспортных средств не велся, номера у машин всегда грязные, либо заледенелые.

Сведения о водителях, осуществлявших доставку товара, у Понятова Д.А. отсутствуют.

Вместе с тем поставка товара по спорным счетам-фактурам в адрес заявителя

осуществлена летом (в июле и августе 2024 года), что исключает возможность

обледенения автомобильных номеров.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных

налоговым агентом за 9 месяцев 2024 г. по форме 6-НДФЛ, а также расчет по страховым

взносам за 9 месяцев 2024 г. представлены ООО «Оптима» в отношении 0 человек.

Зарегистрированные за ООО «Оптима» транспортные средства, недвижимое

имущество отсутствуют.

16

В ходе анализа выписок по счетам ООО «Оптима» в банках за период с 01.01.2024

по 31.12.2024 установлено отсутствие движения денежных средств, перечислений в адрес

основных поставщиков ООО «Оптима», отраженных в книге покупок, в том числе

ООО «Ринова», ООО «Легион», ООО «Конструктор», ООО «Лаккистрой», и поступления

денежных средств от покупателей. В отношении ООО «Оптима» ИФНС России № 33 по

г. Москве приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам с

21.10.2024. Решения об отмене приостановления операций по расчетным счетам по

настоящее время не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Оптима» в течение длительного

периода времени не пользуется расчетными счетами, а также подтверждает отсутствие

ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Возможность доставки ООО «Оптима» товара, в т.ч. с использованием

арендованных транспортных средств, привлечением транспортных организаций, в ходе

проверки не установлена.

Документы, подтверждающие приобретение спорного товара, не представлены ни

ООО «Оптима», ни его контрагентами, отраженными в книге покупок. Информация о

наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, зарегистрированных

обособленных подразделений (филиалов) у основных поставщиков ООО «Оптима»

(ООО «Ринова», ООО «Легион», ООО «Конструктор», ООО «Лаккистрой») отсутствует.

Не представлены ООО «Оптима» и документы, подтверждающие фактическую

доставку товара (в т.ч. транспортные накладные).

Обращает на себя внимание и то, что ни заявитель, ни ООО «Спектр», ни

ООО «Оптима» спустя непродолжительное время от даты поставки не сообщили каких-

либо подробных сведений о доставке товара (в т.ч. о лицах, осуществлявших доставку,

водителях, перевозивших груз), что само по себе свидетельствует о формальности

составления документов.

Руководители ООО «Оптима» и его основных поставщиков на допрос в налоговый

орган не явились.

Таким образом, ООО «Оптима», не имело возможности поставить спорный товар,

поскольку не могло его произвести ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов

и не осуществляло его закупку.

Сведения о закупке ООО «Спектр» спорного товара у иных лиц в ходе проверки не

представлены и налоговым органом не установлены.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр»

установлено, что за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на счета организации поступили

денежные средства от организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением

17

платежа – оплата за товар (металл, материалы, водонагреватель, оборудование, станция

насосная насос грунфос, электротехническая продукция, стойка, кабель), возврат

депозита, взыскание задолженности, выплата процентов и прочее (в т.ч. НДС и без НДС),-

в общей сумме 18732606 руб. 34 коп., поступившие денежные средства в общей сумме

17143997 руб. 35 коп. списаны организациям и индивидуальным предпринимателям с

назначением платежа, из них 3999997 руб. 35 коп. (в т.ч. с НДС и без НДС; 23,3 % от

суммы списанных денежных средств (без учета перечислений во вклад)) – за товар

(оборудование, электротовары, стройматериалы, кронштейны, сервер, нефтепродукты),

транспортно-экспедиционные услуги, услуги Яндекс; 7600000 руб. (без НДС) –

перечисление средств во вклад (депозит); 5499000 руб. (32,1 % от суммы списанных

денежных средств (без учета перечислений во вклад)) – обналичено с назначением

платежа «Предоставление займа, выплата подотчетных средств».

Поступившие от Общества денежные средства, по данным банковских выписок, в

дальнейшем списываются с расчетных счетов в адрес ИП Понятова Д.А. (сумма

2325000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа, НДС не облагается»), а

также физического лица Понятова Д.А. (сумма 75000 руб. с назначением платежа

«Зачисление на л/с Понятову Дмитрию Александровичу выдача подотчетных средств,

НДС не облагается»).

Таким образом, денежные средства поступают и списываются с расчетных счетов

ООО «Спектр» за разноплановый товар, большая часть поступивших денежных средств

перечисляется Понятову Д.А., расходы, свойственные ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности по расчетному счету ООО «Спектр» не выявлены.

В ходе анализа кассовой книги за 3 квартал 2024 г. установлено, что в кассу

организации за период с 25.07.2024 по 16.09.2024 поступили заемные денежные средства

от ИП Понятова Д.А. (25.07.2024, 26.07.2024, 08.08.2024, 12.08.2024, 14.08.2024,

27.08.2024, 16.09.2024) в общей сумме 2345000 руб., которые впоследствии в полном

объеме выданы из кассы в подотчет Понятову Д.А.

Таким образом, поступившие от Общества денежные средства, выданные в

качестве займа ИП Понятову Д.А., впоследствии обналичивания путем выдачи денежных

средств из кассы контрагента физическому лицу Понятову Д.А. (супругу руководителя

заявителя).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованным

вывод налогового органа о том, что ООО «Спектр» не могло поставить указанный в

счетах-фактурах товар, поскольку не могло его произвести ввиду отсутствия достаточных

трудовых и материальных ресурсов, а также не осуществляло его закупку у своих

18

контрагентов, а операции с ООО «Спекр» оформлены лишь на бумаге без целей их

реального исполнения.

Оспаривая Решение, заявитель указал на принятие поставленного товара и

фактическое его использование в производстве.

Вместе с тем, само по себе фактическое наличие товара, приобретенного по

документам у спорного контрагента, в отсутствие у контрагента реальной возможности

поставить товар (в том числе ввиду отсутствия у них самостоятельного производства

товара, а также поставщиков товара, впоследствии реализованного заявителю), отсутствия

доказательств фактической поставки (доставки) товара от спорного контрагента не может

являться основанием для признания хозяйственных операций со спорным контрагентом

реальными и, как следствие, наличия оснований для принятия заявленных вычетов по

НДС.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у Общества

фактических поставщиков аналогичной металлопродукции, указанной в документах с

ООО «Спектр» (в т.ч. круга 250): ООО «Группа Компаний Демидов», АО «Металлоторг»,-

обладающих признаками реальных субъектов, реализующих металлопродукцию в адрес

Общества по более низким ценам.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости заявитель приобретает у ООО «Спекр»

товар «круг 280» в количестве 17,699 т, имея при этом на начало периода 01.07.2024

остаток по товару 38,708 т, но в производство данный товар в 3 квартале 2024 года не

списывается. Расчет калькуляции по номенклатуре, технологическая карта на готовые

изделия Обществом в ответ на требование налогового органа не представлены, так как

данные документы организацией не ведутся. Таким образом, Обществом необходимость в

закупке металлопроката у спорного контрагента в том объеме и по той номенклатуре,

которая указана в документах, с целью дальнейшего использования в производстве

документально не подтверждена, а следовательно, не подтверждена и экономическая

целесообразность приобретения товара у спорного контрагента.

Принимая во внимание изложенное, системный характер несоответствий в

документах, представленных ООО «Проммет Сервис» для подтверждения права на

налоговый вычет по НДС, установленную взаимосвязь, подконтрольность и

согласованность действий ООО «Проммет Сервис» и ООО «Спектр» (руководители

заявителя и спорного контрагента являются супругами), арбитражный суд признает

обоснованными выводы налогового органа о неподтвержденности фактической поставки

товара, а также о формальном оформлении между ООО «Проммет Сервис» и спорным

контрагентом документов на не имевшие место факты хозяйственной жизни и

19

вовлеченности ООО «Проммет Сервис» в схему, направленную на получение

необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора именно названного

контрагента в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность

контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и

постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует

контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных

взаимоотношений.

Какие-либо документы, подтверждающие осуществление заявителем проверки

контрагента (проявление должной осмотрительности), заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том,

что спорный товар не мог быть приобретен заявителем у спорного контрагента,

хозяйственные операции с которым отражены лишь в документах (то есть отношения

носят лишь формальный характер), направленности действий заявителя на получение

незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную

стоимость из бюджета и, как следствие, об обоснованности вывода налогового органа о

неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате

ООО «Проммет Сервис» налога в сумме 381467 руб.

За неуплату НДС Общество оспариваемым решением привлечено к налоговой

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76293 руб.

40 коп., размер штрафа уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих

ответственность обстоятельств.

Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства спора, имеющиеся в

материалах дела доказательства, не установил существенных процессуальных нарушений

со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению

неправомерного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает Решение

соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также

иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не являются основанием

для отмены или изменения оспариваемого решения.

20

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для

удовлетворения требований ООО «Проммет Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии

решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме,

постольку понесенные ООО «Проммет Сервис» расходы по уплате государственной

пошлины за рассмотрение заявления в размере 50000 руб. (платежное поручение № 33 от

20.02.2026) подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в

сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Проммет Сервис»

оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 05.11.2025 6:43:02

Кому выдана Колдомасова Ксения Викторовна