Арбитражный суд Липецкой области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года Дело №А36-10628/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Бугаевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстил»: Бутова Р.А.,

представителя по доверенности б/н от 31.01.2025, паспорт гражданина РФ,

диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области:

Макарова А.О., представителя по доверенности №00-00-021/0058 от

17.02.2026, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу: не явились, о времени и месте

судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Промстил» на определение Арбитражного суда Липецкой

области от 16.02.2026 по делу №А36-10628/2025 по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Промстил» (ОГРН 1164827071310, ИНН

4813027711) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой

области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619), Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному

округу (ОГРН 1047705089508, ИНН 7705513484) о признании

недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по

Липецкой области от 04.04.2025 №2750 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от

04.08.2025 №9951- 2025/003242/И,

2

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстил» (далее –

заявитель, ООО «Промстил», Общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России

по Липецкой области, Управление, налоговый орган), Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному

округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) о

признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой

службы по Липецкой области от 04.04.2025 №2750 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу от 04.08.2025 №9951- 2025/003242/И.

13.02.2026 от ООО «Промстил» поступило ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления

Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 04.04.2025 №2750

до вступления в законную силу решения по делу №А36-10628/2025.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2026 по

делу №А36-10628/2025 в удовлетворении заявления ООО «Промстил» о

принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промстил»

обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение

отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о

принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промстил»

ссылается на то, что не приостановление действия решения налогового

органа от 04.04.2025 №2750 может привести к причинению значительного

ущерба заявителю. Кроме того, уполномоченный орган – ФНС России

обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании

ООО «Промстил» несостоятельным (банкротом). При этом дальнейшее

движение дела о банкротстве может привести к продаже имущества

предприятия и его ликвидации, что безусловно причинит ему значительный

ущерб и приведек к невозможности исполнения решения суда по настоящему

делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области

ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,

отмечает, что Общество не доказало причинение ему значительного ущерба,

а также не подтвердило документально возможность исполнения

оспариваемого решения в будущем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МИ

ФНС России по Центральному федеральному округу, извещенный о времени

и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,

участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей

3

123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ООО «Промстил» поддержал доводы апелляционной

жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным,

принятым с нарушением норм материального и процессуального права,

просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами

апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве,

считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить

его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,

заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,

апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения

причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

(далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), рассматривая

заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3

статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС

РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен

обосновать причины обращения с требованием о применении

обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя

арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта,

решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления

Пленума Верховного Суда РФ №15, по ходатайству заявителя суд может

приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,

решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

4

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК

РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, административного

судопроизводства. Соответственно, приостановление действия

оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо

только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК

РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного

правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве

обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,

предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Информационного письма ВАС РФ от

13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3

статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов,

решений государственных и иных контролирующих органов, если есть

основания полагать, что приостановление действия акта, решения может

нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных

интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения

оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования

заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого

акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать

внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической

отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого

ненормативного правового акта, решения.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия

ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной

суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований

полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет

достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта

или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство

только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в

порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть

отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания

для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для принятия

обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если

заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими

необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил

5

доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец

указал, что общий размер спорной задолженности является значительным и

его одномоментное взыскание налоговым органом в бесспорном порядке

создает угрозу причинения ООО «Промстил» значительного ущерба.

Между тем, довод Общества о причинении ему значительного ущерба и

наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие

исполнения оспариваемого решения носит предположительный и

вероятностный характер, не подтвержден документально, с вязи с чем, не

может служить основанием для принятия судом заявленной обеспечительной

меры.

Доводы Общества со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО

«Промстил», представленную в составе приложения к заявлению

уполномоченного органа о банкротстве, судом апелляционной инстанции

отклоняются.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности

Общества за 2024 год сумма активов ООО «Промстил» составляет 49 337

тыс. руб., выручка за отчетный период составляет 163 958 тыс. руб.

При этом оспариваемым решением налогового органа от 04.04.2025

№2750 Общество привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации в размере 334 673,30 руб., Обществу доначислен налог на

добавленную стоимость в сумме 6 693 466 руб.

Таким образом, доначисление оспариваемым решением сумм налога и

штрафа в размере чуть более 7 млн. руб., учитывая сумму активов общества в

49,3 млн. руб. и сумму выручки в 163,9 млн. руб. не свидетельствует о том,

что доначисленная по спорному решению Управления задолженность

является значительной для заявителя.

Иных доказательств наступления неблагоприятных для Общества

последствий непринятием судом обеспечительных мер (бухгалтерский

баланс, справка о доходах и расходах, сведения об имуществе и др.) не

представлено.

При отсутствии финансовых документов, обосновывающих, что

указанные суммы являются существенными для Общества, оснований для

принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия

оспариваемого решения не имеется.

Доводы налогоплательщика об обращении уполномоченного органа –

ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промстил»

несостоятельным (банкротом) не могут быть приняты во внимание

апелляционный судом, поскольку само по себе обращение уполномоченного

органа с заявлением о возбуждении дела о банкротстве не является

обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления

Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 04.04.2025 №2750.

Ссылка Общества на решение налогового органа о принятии

6

обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом, поскольку

обеспечительная мера принятая налоговым органом в порядке пункта 10

статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в

обеспечение исполнения оспоренного по настоящему делу решения

инспекции, не может являться достаточным основанием принятия

истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что

заявитель испрашиваемых мер не представил достаточных доказательств,

свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих

наличие реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в

случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Оснований для

переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих

отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в

связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,

допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде

государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с

положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от

10.03.2026 ООО «Промстил» была предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины на срок рассмотрения жалобы по настоящему

делу, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит

взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального

бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2026 по

делу №А36-10628/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промстил» – без

удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстил»

(ОГРН 1164827071310, ИНН 4813027711) государственную пошлину в

размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья О.Ю. Бугаева

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.07.2025 10:28:57

Кому выдана Бугаева Ольга Юрьевна