Арбитражный суд города Москвы

900109989_45849605

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-276104/25-147-2236

17 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 декабря 2025 года (в порядке ст. 229 АПК

РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "БУРГЕР

РУС" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 29, ОГРН: 1097746274009, Дата присвоения

ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 7719723690)

к ИФНС России № 26 по г. Москве (117639, г. Москва, б-р. Черноморский, д.1, к.1,

ОГРН: 1047726027095, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7726062105)

об оспаривании постановления № 77250441000318628567-ЮЛ от 02.10.2025 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРГЕР РУС" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный

суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 26 по г. Москве

(далее – таможня) № 77250441000318628567-ЮЛ от 02.10.2025 г. о привлечении к

административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением от 13 октября 2025 г. заявление принято к производству суда для

рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об

административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований

заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со

ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2

ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

12 декабря 2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229

АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет

мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может

быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2

16 декабря 2025 года от ответчика поступило заявление об изготовлении

мотивированного решения, в связи с чем суд считает возможным изготовить

мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что

требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного

ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об

оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем,

согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном

объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,

имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,

соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли

сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, 02.10.2025 Инспекция Федеральной налоговой службы

№ 26 по г. Москве вынесла постановление № 77250441000318628567-ЮЛ, которым

Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30

000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в

Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,

суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным

органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной

ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого

постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

№10, судом не установлено. Срок давности привлечения ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" к

административной ответственности соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение

в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-

кассовой техники случаях.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое

лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров,

выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является

прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются

общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров,

выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом

случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей

установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и

3

условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных

законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от

22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена

проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой

техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте расположенных

по адресу: 117519 г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б.

17.07.25 г. в 11 час. 57 мин. сотрудниками налоговых органов проведена проверка

соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении наличных денежных расчетов (контрольная закупка) в Ресторане

быстрого обслуживания «Бургир Кинг» деятельность в которой осуществляет ООО

«БУРГЕР РУС», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б.

Выявлено, что при расчетах за оказание услуг общественного питания,

осуществляемых при непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или

автоматическим устройством для расчетов, после получения согласия клиента

совершить такой расчет должно отпечатать кассовый чек (бланк строгой отчетности) на

бумажном носителе и выдать его клиенту до момента расчета, который содержит

обязательные реквизиты.

Так, при расчете за заказ « Крылышки 6 штук» на общую сумму 339 руб., после

получения согласия совершить расчет кассовый чек не отпечатан на бумажном

носителе и не выдан должностным лицом до момента расчета.

Кассовый чек № 10 от 17.07.2025 (ККТ КАЗНАЧЕЙ ФА; РН 0000318428018968;

ЗН 00107601000740) отпечатан на бумажном носителе и выдан должностным лицом

после расчета.

Деяние ООО «БУРГЕР РУС» образует состав административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В результате проверки выявлено нарушение пункта 5.11 статьи 1.2 Закона РФ №

54-ФЗ от 22.05.03 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, выявлено административное правонарушение, установленное ч. 2

ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении выявленного нарушения составлен акт контрольной закупки от

17.07.25г., протокол осмотра от 17.07.2025 г. После проведения проверки и выявления

правонарушения законный представитель общества в отношении выявленного

правонарушения пояснил следующее: «Чек, отпечатан и выдан».

Более того, правовая позиция ИФНС России № 26 по г. Москве подтверждается

также Письмом ФНС России от 04.07.2025 № АБ-4-20/6387 @ «О проведении

контрольных мероприятий в отношении предприятий общественного питания», в

соответствии с которым с 01.03.2025 года нормой закона для предприятий

общественного питания изменился момент, когда пользователю необходимо применить

контрольно- кассовую технику и оформить кассовый чек на бумажном носителе: после

получения согласия клиента совершить расчет, но до передачи денежных средств. В

этой связи, в случае, если предприятием общественного питания кассовый чек не был

сформирован на контрольно- кассовой технике до момента расчета (то есть вначале

представитель взял денежные средства, а только после пробил чек), то такое нарушение

квалифицируется как неприменение контрольно- кассовой техники и влечет

привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возражения заявителя, в том числе в той части, что время на чеке

соответствует времени закупки, не опровергают фактических обстоятельств того, что

денежные средства от Заявителя были получены раньше выданного чека, что

фактически подтверждает установленное административное правонарушение со

стороны общества.

4

Суд соглашается с доводами инспекции, поскольку полагает, что нормы части 7

статьи 75, части 12 статьи 67 Закона N 248-ФЗ должны толковаться последовательно, а

именно как единая процедура одного комплексного контрольного (надзорного)

мероприятия, включающего:

- проведение выездного обследования с получением сведений о нарушении

правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов;

- незамедлительное проведение контрольной закупки с выявлением нарушений

обязательных требований;

- незамедлительное проведение документарной проверки.

При этом проведение последующего этапа не может осуществляться без

законного проведения предшествующего ему этапа.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению

государственного контроля (надзора), муниципального контроля в силу части 2 статьи

91 Закона N 248-ФЗ является отсутствие оснований проведения контрольных

(надзорных) мероприятий (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что протоколом осмотра от

17.07.2025 г., который был начат в 11 ч. 45 мин и окончен 11 ч. 55 мин., установлено,

что 17.07.2025 в период времени с 11 час. 45 мин. по 11 час. 55 мин. в ходе выездного

обследования общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц)

в Ресторан быстрого обслуживания «Бургер Кинг» по адресу: 117519, г. Москва, улица

Красного Маяка, 2Б, деятельность в котором осуществляет ООО «БУРГЕР РУС»,

установлены признаки несоблюдения обязательных требований законодательства о

ККТ, а именно невыдача кассовых чеков.

После проведённого осмотра была проведена указанная контрольного закупка,

которая была проведена в период с 11 час. 56 мин. по 12 час. 00 мин., что

подтверждается Актом контрольной закупки от 17.07.2025 г.

Таким образом, заинтересованным лицом не были нарушены требования 248-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность

лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об

административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными

настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,

свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями

специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в

силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях при малозначительности совершенного

административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57

КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной

ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших

в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с

5

характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой

причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит

исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не

представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для

признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на

предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах

дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4,

4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное

правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во

время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий

административную ответственность за административное правонарушение либо иным

образом улучшающий положение лица, совершившего административное

правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое

совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в

отношении которого постановление о назначении административного наказания не

исполнено.

Факт правонарушения и виновность ООО "БУРГЕР РУС", в его совершении

подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела,

достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все

зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не

представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в

деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не

установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц,

за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ

или законами субъектов об административных правонарушениях установлена

административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по

их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об

установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица

6

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все

зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения

исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об

административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица

отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств,

препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства

Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех

зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде

административного штрафа в размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить

основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при

рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности, что решение административного

органа о привлечении к административной ответственности является законным и

обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина

подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4,

26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 48,

65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума

Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами

положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и

арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном

производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "БУРГЕР РУС" отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может

быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке

упрощенного производства, на сайте kad.aгbitг.гu в разделе "Картотека арбитражных

дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 11:14:35

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна