Арбитражный суд Свердловской области

1 144_3465968

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10339/2025-АК

г. Пермь

20 января 2026 года Дело № А60-59080/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица: Глазырин А.А., паспорт, доверенность от

23.09.2024, диплом.

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества

с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма

«Океан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2025 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-59080/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «Океан» (ИНН 6685102114, ОГРН 1156658084263)

к Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области (ИНН 6685000017,

ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения № 12282 от 27.08.2025, требования №

19642 об уплате задолженности от 02.08.2025,

установил:

2 144_3465968

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-

коммерческая фирма «Океан» (далее - заявитель, ООО «ПКФ «Океан»,

общество) обратилось к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области

(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием о признании

недействительным решения № 12282 от 27.08.2025, требования № 19642 об

уплате задолженности от 02.08.2025.

ООО «ПКФ «Океан» заявлено ходатайство о приостановлении действия

решения № 12282 о взыскании задолженности от 27.08.2025, вынесенного

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября

2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПКФ «Океан» о принятии

обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПКФ «Океан»

обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное

определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер

удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до

настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность. В случае

непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия

оспариваемого решения, хозяйственная деятельность заявителя окажется

невозможной. ООО «ПКФ «Океан» не сможет производить закуп товара и

осуществлять поставки. Так же указывает, что у налогового органа есть право

на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПКФ

«Океан». Введение в отношении заявителя банкротных процедур сделает

невозможным осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности и в

конечном итоге приведет к невозможности удовлетворения в полном объеме

требований налогового органа (в том случае, если данные требования будут

признаны судом обоснованными).

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную

жалобу, по существу которого не согласен с доводами апеллянта, определение

суда считает полным законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не

представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной

инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не

является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,

268, 272 АПК РФ.

3 144_3465968

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,

рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной

инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные

меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать

причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении

обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя

арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии

обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия

обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии

которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей

принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного

из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при

оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность

и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного

требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются

ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их

принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для

обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для

4 144_3465968

принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие

возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90

АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом

обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение

которых они принимаются.

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления, по ходатайству

заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного

правового акта, решения государственного органа, органа местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3

статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке,

определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по

делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого

ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения

государственного или иного органа, должностного лица не влечет их

недействительности. Под приостановлением действия ненормативного

правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве

обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,

предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых

обеспечительных мер может привести к причинению значительного

материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии

обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер

затруднит исполнение судебного акта по признанию недействительным

решения. В условиях действия оспариваемого решения принудительное

взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога, пени и штрафа,

приведет к невозможности выполнения заявителем принятых на себя

обязательств по договорам.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем

не указаны доказательства, подтверждающие невозможность или затруднение

исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия

обеспечительных мер, а также не представлены доказательства,

подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер (в виде

приостановления ненормативных актов налогового органа) причинит

значительный ущерб заявителю.

5 144_3465968

Приведенные в заявлении общества доводы применительно к основаниям

принятия обеспечительной меры достаточными доказательствами не

подтверждены, доказательства в подтверждение имущественного положения не

представлено.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер

обусловлены констатирующими выводами и носят предположительный

характер, связаны с прогностической оценкой отдельных обстоятельств в

контексте его собственных (частных) имущественных интересов, в отрыве от

публичных интересов, и при непредставлении достаточных доказательств,

обосновывающих наличие обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных

мер, судом в качестве обстоятельств для принятия обеспечительной меры не

принимаются.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе наличие между сторонами судебного спора не является

основанием для применения обеспечительных мер, равно как и не освобождает

заявителя от обязанности представления доказательств необходимости

применения таких мер.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно

только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для

этого необходимо представить суду достаточные доказательства

обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не

должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что заявителем не представлено достаточных доказательств,

свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том,

что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили

суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм

процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов

представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с

оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного

акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно

отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия

оспариваемых ненормативных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой

инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и

отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

6 144_3465968

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября

2025 года по делу № А60-59080/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна