Арбитражный суд города Москвы

816/2025-244803(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42749/2025

г. Москва Дело №А40-121479/25

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Потаповой Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 по делу №А40-121479/25

по заявлению ИП Потаповой Ольги Леонидовны

к ИФНС России №10 по г. Москве

об оспаривании решения, обязании,

при участии:

от заявителя: Бекая Т.З. по доверенности от 20.05.2025;

от ответчика: Антоновская Д.А. по доверенности от 17.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

ИП Потапова Ольга Леонидовна (заявитель, предприниматель) обратилась в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №10 по г. Москве о

признании недействительным решения №2102 от 23.05.2024, о возложении

обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 21.07.2025 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление

предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

2 А40-121479/25

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда

г. Москвы от 27.05.2025 заявление было оставлено без движения по основаниям,

установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Так, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предпринимателем не представлены

документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного

досудебного порядка.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности соблюдения претензионного порядка

урегулирования спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации,

законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без

исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их

должностных лиц.

В нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены доказательства

соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых

органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если,

по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Каких-либо исключений по обжалованию решений указанный Кодекс не

содержит, АПК РФ, в свою очередь, также не освобождает заявителей от представления

доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,

рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

обязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспорадлясубъектов

экономическойдеятельности,оспаривающихненормативныеправовыеакты,решения,

действия(бездействие)наделенныхпубличнымиполномочиямиоргановиих

должностныхлиц,состоитвисчерпаниитакимилицамиадминистративныхсредств

защиты-вобжалованиивустановленномпорядкеоспариваемогоакта,решения,действий

(бездействия),есливсоответствиисфедеральнымзакономреализацияправана

обжалованиеявляетсяусловиемдляпоследующегообращениявсуд.

Пунктом47ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот22.06.2021№18

"Онекоторыхвопросахдосудебногоурегулированияспоров,рассматриваемыхвпорядке

гражданскогоиарбитражногосудопроизводства"установлено,чтовсилуабзацатретьего

части5статьи4АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациидля

экономическихспоров,возникающихизадминистративныхииныхпубличных

правоотношений,соблюдениедосудебногопорядкаурегулированияспораперед

обращениемварбитражныйсудявляетсяобязательным,вчастности,последующим

категориямдел:обоспариванииненормативныхправовыхактов,действий(бездействия)

налоговыхоргановиихдолжностныхлиц,принятыхимиприреализацииполномочий,

установленныхзаконодательствомоналогахисборах(пункт1статьи2,пункт2статьи

138НКРФ).

Такимобразом,претензионныйпорядокурегулированияспорв

рассматриваемомслучаеявляетсявопрекидоводамжалобыобязательным.

Предпринимательуказывает,чтовозвратзаявлениянарушаетегоправона

судебнуюзащиту,предусмотреннуюст.46КонституцииРФ.

КонституцияРоссийскойФедерациинепосредственнонезакрепляетпорядоки

условиясудебногооспариваниярешений,действийилибездействияоргановпубличной

властииихдолжностныхлиц.Обязанностьихурегулированиясогласноеестатье71(пункт

"о")лежитназаконодателе,который,опираясьнаконституционныецелииценности,

полномочен-впределахимеющейсяунегосвободыусмотрения-устанавливатьправила

3А40-121479/25

обращениявсуд,втомчислекасающиесясроковтакогообращения,стемчтобы

обеспечиватькакполноценнуювозможностьсудебнойзащитыправ,свободизаконных

интересовгражданиихобъединений,такистабильность,определенностьи

предсказуемостьправовыхсостояний(статусов)субъектовпублично-правовых

отношенийсучетомспецификиотдельныхкатегорийспоров(постановления

КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот11июля2017года20-П,от21января

2019года№6-П,от24марта2020года№12-П,от28октября2021года№46-Пидр.).

Закреплениевзаконесоответствующихсроков,атакжемоментаначалаих

исчислениявызванообъективнозначимымиобстоятельствами,присущимитойилииной

категориипублично-правовыхспоров,направленонаобеспечениестабильностии

определенностипубличныхправоотношенийисамопосебенеможетрассматриваться

какнарушениеконституционныхправисвобод(определенияот20декабря2016года

№2599-0,от27сентября2018года№2494-0идр.).

ДаннаяпозициясогласуетсяПостановлениемКонституционногоСудаРФот

31.01.2023№5-П"Поделуопроверкеконституционностистатьи1,пункта1статьи2и

пункта2статьи138НалоговогокодексаРоссийскойФедерациивсвязисжалобой

гражданкиН.Н.Налевой".

Предусмотренныйобязательныйдосудебныйпорядокобжалования

ненормативныхактовналоговыхорганов,обусловленацельюобеспечитьбаланс

публичногоичастногоинтересов,исключитьнеобходимостьобращениязаявителейвсуд

приналичиивозможностиустранениянарушенияихправвышестоящимналоговым

органом.КакуказывалКонституционныйСудРоссийскойФедерации,досудебный

порядокурегулированияспоранаправленнаоперативноеразрешениеконфликтов

непосредственновуполномоченныхгосударственныхорганахи,следовательно,неможет

рассматриватьсякакнарушающийконституционноеправонасудебнуюзащиту

(определенияот16ноября2000года№238-0иот23октября2014года№2481-0).

Таким образом, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе

доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Оспариваемое решение налогового органа в досудебном порядке не

обжаловалось, доказательств обратного в материалах дела нет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление,

если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не

соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с

ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая, что обстоятельства оставления заявления без движения

предпринимателем не устранены, досудебный порядок урегулирования спора истцом

не соблюден, суд первой инстанции правомерновозвратилзаявление.

Доводы,изложенныевапелляционнойжалобе,связанныесинойоценкой

имеющихсявматериалахделадоказательствиинымтолкованиемнормправа,не

опровергаютправильныевыводысудаинесвидетельствуютосудебнойошибке.

Такимобразом,определениесудапервойинстанцииявляетсязаконными

обоснованным,соответствуетматериаламделаидействующемузаконодательству,в

связисчемотмененеподлежит.

Обстоятельств,являющихсябезусловнымоснованиемвсилуч.4ст.270АПК

РФдляотменысудебногоакта,апелляционнымсудомнеустановлено.

Расходыпоуплатегоспошлиныраспределяютсясогласност.110АПКРФ.

Руководствуясьст.ст.266,268,269,272Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,апелляционныйсуд

4А40-121479/25

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражногосудагородаМосквыот21.07.2025поделу№А40-

121479/25оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановтечениеодногомесяцасодняизготовленияпостановлениявполном

объемевАрбитражныйсудМосковскогоокруга.

Судья:Л.Г.Яковлева