Арбитражный суд Московской области

280/2025-75977(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13856/2025

г. Москва

20 октября 2025 года Дело № А41-32724/25

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов А.А., лично, по паспорту,

от ответчика: Ягло А.Г., доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова Андрея

Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2025 по

делу №А41-32724/25, по иску ИП Козлова Андрея Анатольевича (ИНН 773310766718) к

Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области (ИНН 5047062900) о признании

незаконным решения Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 06.11.2024

N 11388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик,

предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к

Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо,

2 А41-32724/25

Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС

N 13 по Московской области от 06.11.2024 N 11388 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2025 в удовлетворении

исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель

предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил

решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в

полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88

Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка

налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной

системы налогообложения (далее - УСН), за 2023 год, представленной заявителем

01.02.2024.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки

инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.09.2024 N 8990.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений налогоплательщика по

акту от 18.10.2024 N 161 и иных материалов налоговой проверкииИнспекцией вынесено

3 А41-32724/25

решение от 06.11.2024 N 11388 о привлечении заявителя к ответственности за

совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК

РФ, в виде штрафа в размере 667 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего

ответственность, а именно, введение иностранными государствами экономических

санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан

Российской Федерации). Налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере

169 833 руб.

Не согласившись с решением от 06.11.2024, заявитель обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением управления от 24.03.2025 N 07-16/016279 апелляционная жалоба

оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и

доначисления налога по УСН послужил вывод инспекции о занижении заявителем, в

нарушение положений абзаца 5 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ, суммы налога по УСН

(авансовых платежей по налогу по УСН), вследствие уменьшения его на сумму

страховых взносов, превышающую 50 процентов, что привело к неполной уплате налога

по УСН.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с рассматриваемым

заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по

УСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную

систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК

РФ.

Пунктом 2 статьи 346.21 НК РФ установлено, что сумма налога по итогам

налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что

налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы,

уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый

(отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное

4 А41-32724/25

страхование, обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование,

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном

налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской

Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом налогоплательщики (за исключением налогоплательщиков, указанных в

абзаце шестом настоящего пункта) вправе уменьшить сумму налога (авансовых

платежей по налогу) на сумму указанных в настоящем пункте расходов не более чем на

50 процентов (абзац пятый пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ).

Абзацем шестым пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что

индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения

физическим лицам, производят указанное уменьшение налога (авансового платежа по

налогу) без установленного в абзаце пятом пункта 3.1 статьи346.21 НК РФ ограничения.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм Кодекса,

индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения

своим работникам, вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу),

исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму указанных страховых взносов

не более чем на 50 процентов.

В случае, если индивидуальным предпринимателем, применяющем УСН, не

выполнялись выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не производились, то

на указанного налогоплательщика ограничения, установленные абзацем пятым пункта

3.1 статьи 346.21 НК РФ, не распространяются.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей налогоплательщик с 22.09.2010 по настоящее время является

индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему

налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 заявителем в инспекцию представлена

налоговая декларация по УСН за 2023 год, в которой отражена сумма полученного

дохода за 2023 год в размере 24 509 217 руб., сумма исчисленного налога по УСН в

размере 1 470 553 руб.

5 А41-32724/25

При этом, сумма исчисленного налога по УСН заявителем уменьшена на сумму

страховых взносов в размере 905 110 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в

представленной заявителем декларации по УСН за 2023 год по строке 102 указан код

"1", что соответствует признаку "Налогоплательщик, производящий выплаты

физическим лицам".

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о

том, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога по УСН (авансовых

платежей по налогу по УСН) на сумму, указанных в подпункте 1 пункта 3.1 статьи

346.21 НК РФ, расходов не более чем на 50 процентов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов

признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными

законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности,

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности

индивидуальные предприниматель.

Заявителем представлены расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2023

года, в которых сумма страховых взносов, по основанию, установленному подпунктом 1

пункта 1 статьи 419 НК РФ, то есть уплаченная за наемных работников, составила 548

158,80 руб. Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование от

несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных в

2023 году, составила 14 520 руб.

Таким образом, учитывая, что заявитель в 2023 году являлся работодателем и

производил выплаты физическим лицам, согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи

346.21 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей

по налогу) по УСН на сумму страховых взносов не более чем на 50 процентов.

Таким образом, исчисленная заявителем к уплате в бюджет сумма УСН в размере 1

470 553 руб. может быть уменьшена на сумму страховых взносов в данном налоговом

периоде в размере не более 50 процентов от суммы налога (авансовых платежей по

УСН), то есть на 735 276,50 руб. (1 470 553 х 50%), а не 905 110 руб. как заявлено в

представленной налоговой декларации от 01.02.2024.

6 А41-32724/25

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания"

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами

местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых

актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие

орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с

которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств,

признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения

относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности

принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли

решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по

делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в

части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению

утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой

инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

7 А41-32724/25

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить

основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о

нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а

лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом

доказательств.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно

и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно

применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным

апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2025 по делу

№ А41-32724/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина

8 А41-32724/25