Арбитражный суд Республики Татарстан

2365/2026-214861(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22046/2025

Дата принятия решения – 20 июня 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июня 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при

ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Хакимуллиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Специализированного

отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального

управления Федеральной службы судебных приставов России, г.Казань, к Обществу с

ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроектПлюс",

г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602019625, ИНН 1650085758) об обращении взыскания на

¼ доли в нежилом помещении, г. Набережные Челны пр-кт Раиса Беляева д. 76А пом. 1012,

50,40 кв.м., кад. №16:52:050201:4394,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по

Московскому району г.Казани (420094, г.Казань, ул.Бондаренко, д.3), Общество с

ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 1650016320, ОГРН 1021602029305),

с участием:

от истца – представитель Зайдуллина Л.Ш. по доверенности от 09.01.2025г., диплом

представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов по Республике Татарстан

Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России,

2 А65-22046/2025

г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик

"СтройПроектПлюс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602019625, ИНН 1650085758) об

обращении взыскания на ¼ доли в нежилом помещении, г. Набережные Челны пр-кт Раиса

Беляева д. 76А пом. 1012, 50,40 кв.м., кад. №16:52:050201:4394.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Инспекции Федеральной налоговой

службы по Московскому району г.Казани (420094, г.Казань, ул.Бондаренко, д.3), Общество с

ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 1650016320, ОГРН 1021602029305).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика,

мотивированному намерением в полном объеме погасить задолженность в рамках

исполнительного производства.

Определением от 25.11.2025г. по ходатайству ответчика производство по настоящему

делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-

47636/2025 по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной

ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙПРОЕКТ-ПЛЮС» (ИНН

1650085758) об уменьшении размера исполнительского сбора.

К судебному заседанию 04.05.2026г. от ответчика поступило ходатайство о

прекращении производства по делу или отложении судебного заседания, мотивированное

тем, что ответчик находится в стадии завершения переговоров по заключению договора

купли-продажи. Ответчиком обозначена дата, к которой будет получен авансовый платеж, за

счет которого будет погашена задолженность по исполнительному производству –

10.05.2026г.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании объявлен перерыв на

19.05.2026г. 10 ч. 45 мин.

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства

по делу или отложении судебного заседания. В обоснование указано, что представитель

ответчика не может явиться в судебное заседание по причине болезни. Обозначена дата, к

которой будет получен авансовый платеж, за счет которого будет погашена задолженность

по исполнительному производству – 03.06.2026г.

Истец в отношении ходатайства ответчика возражал, просил отказать и рассмотреть

дело по существу.

Определением от 19.05.2026г. суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал,

разъяснил, что с учетом многократного отложения дела по ходатайству ответчика на данной

стадии суд рассматривает поведение ответчика как злоупотребление процессуальными

правами.

3 А65-22046/2025

Вместе с тем, рассмотрение дела было отложено в целях представления истцом

документально подтвержденных сведений об отсутствии у ответчика денежных средств и

иного имущества на актуальную дату.

К судебному заседанию 08.06.2026г. от ответчика поступило ходатайство об

отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине

занятости в ином процессе. Представлены документы, подтверждающие невозможность

явки.

Истец в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по

своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности

рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть

отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что дело находится в

производстве суда с 11.08.2025г., ответчик явку в судебное заседание не обеспечил ни

единожды, доводил до суда позицию в письменной форме. Невозможность явки иного

представителя либо руководителя организации в судебное заседание 08.06.2026г.

ответчиком не обоснована. При этом дело многократно откладывалось по ходатайству

ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика об

отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в

Специализированном отделении судебных приставов по Республике Татарстан Главного

межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, г.Казань

находится исполнительное производство в отношении должника - ООО СЗ "Стройпроект-

Плюс" в пользу взыскателя ИФНС по Московскому району:

- №87251/23/98016-ИП от 02.10.2023 на сумму 3 481 238,65 рублей;

- №1080936/23/98016-ИП от 09.01.2024 на сумму 50 346,03 рублей;

- №490751/24/98016-ИП от 15.08.2024 на сумму 407 096,60 рублей;

- №79850/25/98016-ИП от 14.04.2025 на сумму 30 254,73 рублей.

В дальнейшем, 11.02.2025г. исполнительные производства №87251/23/98016-ИП от

02.10.2023, №1080936/23/98016-ИП от 09.01.2024 и №490751/24/98016-ИП от 15.08.2024

объединены в сводное исполнительное производство №1080936/23/98016-СД.

С учетом частичного исполнения обязательств за ответчика иным лицом размер

задолженности уменьшился до суммы исполнительского сбора.

4 А65-22046/2025

Обязательства в указанной части должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем

установлены недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности,

отсутствие движимого имущества, имущественных прав и иного имущества, на которые

может быть обращено взыскание, помимо принадлежащих должнику на праве собственности

объектов недвижимого имущества: - ¼ доли в нежилом помещении, г. Набережные Челны

пр-кт Раиса Беляева д. 76А пом. 1012, 50,40 кв.м., кад. №16:52:050201:4394.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с

рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества

путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на

основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом

или договором.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или

совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе

предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее

взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого

возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе

требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по

цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи

средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли

должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в

праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является

мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в

целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

взысканию по исполнительному документу

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)

его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную

реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных

5 А65-22046/2025

средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве

собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением

имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным

законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом

владении и (или) пользовании оно находится.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений следует, что судебный

пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на

принадлежащее должнику имущество при отсутствии или недостаточности у должника

денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по налогам погашена за

ответчика третьим лицом. По расчету судебного пристава-исполнителя, остаток

задолженности по сводному исполнительному производству в виде исполнительского сбора

составляет 292 183,46 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уменьшении размера

исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики

Татарстан от 01.04.2026г. по делу №А65-47636/2025 заявление удовлетворено. Размер

исполнительского сбора уменьшен на ¼ (одну четверть) от размеров исполнительского

сбора, установленных СОСП по РТ ГМУ ФССП России в рамках сводного исполнительного

производства №1080936/35/98016-СД и исполнительного производства от 14.04.2025

№79850/25/98016-ИП в отношении ООО СЗ «СТРОЙПРОЕКТ-Плюс».

Сведениями об оплате исполнительского сбора суд при рассмотрении данного дела не

располагает.

Третье лицо ООО «Стройпроект», обладающий на праве собственности долей в

спорном нежилом помещении (г. Набережные Челны пр-кт Раиса Беляева д. 76А пом. 1012,

50,40 кв.м., кад. №16:52:050201:4394), первоначально в отзыве на исковое заявление

выразивший намерение заключить с должником договор купли-продажи, впоследствии занял

пассивную процессуальную позицию. Заявлений, ходатайств в суд не направил. Суд исходит

из того, что обозначенное намерение третьим лицом утрачено.

Факт отсутствия у должника денежных средств и движимого имущества,

имущественных прав и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание,

помимо принадлежащих ему на праве собственности ¼ доли в нежилом помещении, также

подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по

исполнительному документу в полном объеме иным способом либо за счет иного

6 А65-22046/2025

имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность задолженности по исполнительному документу и стоимости

имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об

обращении взыскания на имущество, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в

пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016),

утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пункте 2 Обзора

судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, при отсутствии иного имущества, на

которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость

которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств,

оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение

исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, что не нарушает баланс

интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателя на своевременное и

надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа, отсутствия у

должника иного имущества для погашения задолженности, обращение взыскания на долю в

нежилом помещении должника является, по сути, единственным способом исполнения

исполнительного документа в интересах взыскателя.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного

имущества, от исполнения исполнительного документа, что в силу положений действующего

законодательства недопустимо.

Заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу им не

обосновано. Суд в рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных правовой

нормой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

приходит к выводу об обоснованности требования истца.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью

Специализированный Застройщик "СтройПроектПлюс", г.Набережные Челны, (ОГРН

7 А65-22046/2025

1021602019625, ИНН 1650085758) ¼ доли (50,40 кв.м.) в нежилом помещении с

кадастровым номером 16:52:050201:4394, расположенном по адресу: г. Набережные Челны

пр-кт Раиса Беляева д. 76А пом. 1012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный

Застройщик "СтройПроектПлюс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602019625, ИНН

1650085758) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.05.2025 6:01:36

Кому выдана Назарова Юлия Юрьевна