Арбитражный суд Республики Коми

599/2026-5002(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А29-13973/2025

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Республики

Коми от 19.11.2025 по делу № А29-13973/2025,

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН

1108020501, ОГРН 1101108000784)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению

Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН

1227700435270),

к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058)

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной

службы судебных приставов (далее – ответчик) об уменьшении размера

исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-

исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по

Республике Коми Главного межрегионального (специализированного)

управления Федеральной службы судебных приставов от 22.08.2025

№98011/25/111068 (далее – постановление от 22.08.2025 № 98011/25/111068), до

380 686 руб. 70 коп.

2 А29-13973/2025

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено

Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов (далее – СОСП по Республики Коми, Отделение), в

качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике

Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2025

заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора по

постановлению от 22.08.2025 № 98011/25/111068 уменьшен на одну четверть от

общей суммы исполнительского сбора до 380 686 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по Республики Коми

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой

просит определение суда отменить в части снижения размера исполнительского

сбора.

В апелляционной жалобе Отделение приводит доводы об отсутствии

оснований для уменьшения исполнительского сбора. По мнению заявителя

жалобы, ОАО «Водоканал» не приведены доказательства отсутствия реальной

возможности исполнить требования исполнительного документа в

установленные сроки, а представленные им доказательства не свидетельствуют о

том, что не исполнение исполнительного документа было вызвано

чрезвычайным, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими

непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии

апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2026 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2026 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной

нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о

рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло

доводы ответчика, просит оставить без изменения обжалуемое определение

суда. ОАО «Водоканал» считает, что при рассмотрении дела в суде первой

инстанции им представлены достаточные доказательства тяжелого

имущественного положения (справки о наличии счетов, картотеки

неисполненных платежных документов за период с 14.08.2025 по 21.08.2025).

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на жалобу не

представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей

сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2025 судебным приставом-

исполнителем СОСП по Республики Коми на основании исполнительного

3 А29-13973/2025

документа УФНС России по Республике Коми от 13.08.2025 № 1751 возбуждено

исполнительное производство № 167301/25/98011-ИП о взыскании с ОАО

«Водоканал» задолженности за счет имущества в размере 7 251 175 руб. 38 коп.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного

документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок,

судебным приставом-исполнителем СОСП по Республики Коми 22.08.2025

вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в

размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, размер которого составил 507

582 руб. 27 коп.

Не оспаривая законность принятого постановления о взыскании

исполнительского сбора, в том числе размер исполнительского сбора, ОАО

«Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о

снижении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым

положением.

Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора по

постановлению судебного пристава-исполнителя на одну четверть от общей

суммы исполнительского сбора до 380 686 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва

на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или

изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о

рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или

освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе

исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению

судом, рассматриваются в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный

документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает

должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении

срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского

сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных

статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня

получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о

возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного

посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной

радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о

возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме

электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый

личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в

4 А29-13973/2025

соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное

не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона

№229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях

неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном

документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании

исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор

является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае

неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для

добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае

неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об

уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского

сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание

исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну

четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной

статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской

Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что исполнительский

сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при

применении которой на должника возлагается обязанность произвести

определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор

относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований

государства. Причем данная мера является не правовосстановительной

санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его

обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,

5 А29-13973/2025

осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов

(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению

исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера,

то есть возложение на должника обязанности произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой

ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в

процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки

административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное

федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно,

оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в

случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во

внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной

собственности.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом

степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,

иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора

не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112

Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его

взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера

исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при

разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на

основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1

статьи 71 АПК).

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнительное

производство № 167301/25/98011-ИП возбуждено 14.08.2025, постановление о

возбуждении получено Обществом 14.08.2025.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного

производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента

получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства

Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного

документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и

непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным

вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет

взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным

приставом-исполнителем, 22.08.2025 вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора в размере 507 582 руб. 27 коп.

6 А29-13973/2025

Оценив материалы дела в совокупности, доводы заявителя, принимая во

внимание трудное финансовое положение Общества, которое затруднило

своевременное и единовременное погашение взыскиваемой задолженности (7

251 175 руб. 38 коп), суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить

размер исполнительского сбора по постановлению от 22.08.2025 на одну

четверть от суммы исполнительского сбора 507 582 руб. 27 коп., установив его в

размере до 380 686 руб. 70 коп.

Какие-либо конкретные доводы о невозможности уменьшения в

рассматриваемом случае размера исполнительского сбора податель жалобы не

привел. Вопреки доводам жалобы, ОАО «Водоканал», обращаясь с заявлением,

достаточным образом мотивировало необходимость уменьшения размера

исполнительского сбора, представило документы, подтверждающие тяжелое

материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от

25.12.2025 № 3324-О отмечено, что часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об

исполнительном производстве» предусматривает, помимо права должника

оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании

исполнительского сбора, дополнительные гарантии для должника в виде его

права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания

исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от

взыскания исполнительского сбора. При этом должник не лишен права

приводить обоснование наличия всех заслуживающих внимания обстоятельств,

воспрепятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного

документа в установленный срок, в том числе тех, которые указываются в

жалобе заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,

однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом

определении.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики

Коми от 19.11.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу

заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2025 по делу

№А29-13973/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной

службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Республики Коми.

7 А29-13973/2025

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 10:22:33

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна