Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2026 г. N 307-ЭС26-7076

Дело N А56-119023/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Далецкого Дмитрия Сергеевича (кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2026 г. по делу N А56-119023/2022 о несостоятельности (банкротстве) Громовой Марии Владимировны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Далецкий Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, заключенного должником и Громовой Дарьей Александровной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2025 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. отменено определение, принят новый судебный акт, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, заключенный между должником и Громовой Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Громовой Д.А. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, определение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался

статьями 10

,

153

,

160

,

166

,

168

,

170

,

421

,

431

,

434

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований заявленного требования, пропуске срока исковой давности по сделке, совершенной за пределом периода подозрительности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Далецкому Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------