Арбитражный суд города Москвы

116_47615116

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-296619/25-116-2525

22 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУНТ"

(Г.Москва, ОГРН: 1157746281428, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН:

7724312215)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047726027095, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7726062105)

о признании недействительным решения №04-21/8311 от 13.08.2025г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОГРУНТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы к

ИФНС России № 26 по г. Москве с заявлением о признании недействительным

решения № 04-21/8311 от 13.08.2025г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения . В судебном заседании заявленные

требования поддержал по доводам заявления .

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва и решения .

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив

представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ ,

суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что налоговым органом проведена выездная

налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2021

по 31.12.2023. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение № 04-21/8311, в соответствии с которым Обществу

1

2

доначислены НДС в размере 34 793 025 руб. и налог на прибыль организаций в размере

34 793 026 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в

виде штрафа в размере 8 129 900 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих

ответственность (поддержание финансовой устойчивости экономической деятельности

организации). Сумма пени будет рассчитана с учетом положений пункта 6 статьи 11.3

Кодекса и отражена в едином налоговом счете после вступления Решения № 04-

21/8311 в законную силу.

Заявитель в апелляционном порядке обжаловал решение в УФНС России по

г. Москве , в которой просил отменить Решение № 04-21/8311, поскольку считает, что

Инспекцией не установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом

положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО

«ТРАНСЛОГИСТИКА» ИНН 7107125911, ООО «РУССКАЯ ЛОГИСТИКА» ИНН

7107121018, ООО «ДТРАНС» ИНН 7100008373, ООО «АВТОСПЕЦСНАБ» (ООО

«АСС») ИНН 7106083874, ООО «ГЕРМЕСТРАНС» ИНН 7107128976, ООО

«СПУТНИК» ИНН 9729294387, ООО «ЖИВОЙ ДОМ» ИНН 5024164550, ООО

«АЛЬБА», ООО «МЕГАСТРОЙ-МАРКЕТ» ИНН 9728018088, ООО «ТОРГОВЫЙ

ДОМ».

Решением УФНС России по г. Москве от 30.09.2025 № 7700-2025/008695/И

апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает в оглавлении заявления на оспаривание и решения

УФНС России по г. Москве 30.09.2025 № 7700-2025/008695/И, однако в тексте

заявления доводов не приведено , в просительной части заявления данное

решение не указано , уточнений требований не заявлено . Однако , в силу

разъяснений п. 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. решение

вышестоящего налогового органа , принятое по жалобе налогоплательщика , может

являться самостоятельным предметом оспаривания в суде , если оно представляет

собой новое решение , а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо

по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по г. Москве не нарушает права и законные интересы

заявителя , поскольку не содержит положений возлагающих на налогоплательщика

обязанность совершать какие либо действия . Права налогоплательщика не могут

быть нарушены оспариваемым решением УФНС России по г.Москве , поскольку

правовые последствия на общества порождает решение ИФНС России № 26 по г.

Москве .

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

3

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из материалов дела следует , что Общество в проверяемом периоде выполняло

работы по вывозу различных грунтов и строительных отходов со строительных

площадок. Основными Заказчиками Общества являлись ООО «ЭСЭЙЧ

ИНЖИНИРИНГ» ИНН 7708153230, ООО «РОСТЕХВТОРРЕСУРС НТУ» ИНН

7705107468, ООО АСК «ОЛИМПСТРОЙ» ИНН 7702841617, ООО «МОДУЛЬ» ИНН

9726006760, ООО «ГЛАВГИДРО-СТРОЙ» ИНН 9715378220 и другие.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное принятие

Обществом к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам,

оформленным от имени спорных контрагентов.

Из анализа представленных документов, Инспекцией установлены неточности,

противоречия и хронологические несостыковки: - представленные универсально-

передаточные документы (УПД) от 15.10.2021 № 93, от 30.11.2021 № 133 к Договору от

01.12.2020 № ТУ-442, заключенному с ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА», содержат ошибку

в указании даты составления договора 01.12.2021, вместо 01.12.2020; - в реестре вывоза

грунта к УПД от 30.11.2021 № 133, оформленном ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА» (в

указанные даты перевозки транспортное средство было зарегистрировано с другими

государственными номерами; тип транспортного средства является седельным тягачом;

отсутствие государственного номерного знака в федеральных базах данных).

Кроме того, указанный реестр оформлен за период «с 01.11. по 16.11.2021», при

этом включает перевозки с 06.11.2021 по 30.11.2021; в реестре вывоза грунта к УПД от

30.07.2022 № 261, оформленном ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА», для оказания услуг

использовались транспортные средства (Скания Н305РО32, МАЗ К809ТМ29), которые

являются седельными тягачами и предназначены для перевозки грузов используя

полуприцеп (типа «ФУРА»), а значит не является грузовым транспортным средством

типа самосвал; - модели грузовых транспортных средств СКАНИЯ G440LA4X2HNA и

СКАНИЯ R440LA4X2HNA, принадлежащие ООО «РУССКАЯ ЛОГИСТИКА»

являются седельными тягачами и предназначен для перевозки грузов используя

полуприцеп (типа «ФУРА»), а значит не является грузовым транспортным средством

типа самосвал; - в реестре вывоза грунта к УПД от 16.11.2021 № 1109, оформленном

ООО «РУССКАЯ ЛОГИСТИКА», информация о государственных номерных знаках

транспортных средств отображены не в полном объеме, что не позволяет

идентифицировать транспортное средство. - модели грузовых транспортных средств

АМ-7028-59 НА ШАССИ МАЗ, принадлежащие ООО «АСС», являются системами

«МУЛЬТИФЛИТ» и предназначены для перевозки мусора (бытовых отходов), а значит

не является грузовым транспортным средством типа самосвал; - в реестре перевозки

грунта к УПД от 17.12.2021 № 257, оформленном ООО «СПУТНИК», указан период «с

03.12. по 25.08.2021», при этом включает перевозки с 03.12.2021 по 08.12.2021; - в

4

реестре вывоза строительных отходов от 29.08.2023, оформленном ООО «АЛЬБА» к

УПД от 31.08.2023 № 202, указана дата вывоза 06.12.2023.

При этом ни Налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не

представлены товарно-транспортные накладные, оформленные по взаимоотношениям

со спорными контрагентами, в связи с чем налоговому органу не представилось

возможным идентифицировать транспортные средства и проверить реальность

перевозки грузов.

Согласно УПД, ООО «Д-ТРАНС» в адрес ООО «ТЕХНОГРУНТ» оказывало

услуги спецтехники - экскаватор. Согласно информационному ресурсу налоговых

органов на балансе ООО «Д-ТРАНС» в 2022 году состояло 2 транспортных средства:

УАЗ UAZ PATRIOT и DAF XF 480 FT.

При этом модель транспортного средства УАЗ UAZ PATRIOT не является

грузовым транспортным средством типа самосвал и не является спецтехникой

(экскаватором).

Кроме того, в 3 квартале 2022 года грузовые транспортные средства и

спецтехника (экскаватор) на балансе ООО «Д-ТРАНС» отсутствовали. По результатам

мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТРАНСЛОГИСТИКА», ООО

«РУССКАЯ ЛОГИСТИКА», ООО «Д-ТРАНС» установлены общие признаки

взаимосвязи: имеют один и тот же IP адрес 46.147.194.66 по предоставлению налоговой

отчетности в налоговый орган.

По взаимоотношениям с ООО «МЕГАСТРОЙ-МАРКЕТ» Обществом документы

не представлены (стр. 155 Решения № 04-21/8311).

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы

НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской

Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав подлежат вычетам в

случае приобретения этих товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для

осуществления операций, облагаемых НДС, после принятия их на учет на основании

соответствующих первичных документов и при наличии счетов-фактур, выставленных

продавцами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных

продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-

фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного

пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия к

вычету сумм налога, предъявленных покупателю.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового

вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-

фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие

товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет; наличие соответствующих

первичных документов.

Для целей главы 25 Кодекса расходы налогоплательщика должны отвечать

критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: должны быть экономически

обоснованны, подтверждены документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, и произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы.

5

При этом документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС и

применение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается

на налогоплательщика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1,

171,172, 252 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись

в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела

доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает позицию суда

Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению дел с применением

положений статьи 54.1 НК РФ.

Судом не установлены обстоятельства , подлежащие применению в

соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ .

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все

доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ .

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных

требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям

Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 №

306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от

06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство,

что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы

участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной

оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по

итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие

суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм

процессуального права.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА